Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230508
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "Niet Nederlandstalig", maar is inmiddels vertaald. Wel nog WIU, behoeft wikificatie. Milliped (overleg) 8 mei 2023 07:28 (CEST)
- Zie ook WP:TVP 20230507#Onlythepoets. Wutsje 8 mei 2023 07:53 (CEST)
- Rommelig lemma. De band is opgericht nadat 'Tommy Longhurst verliefd werd op het idee om als band te performen': wat wordt hiermee bedoeld? En de rest van de tekst bestaat alleen maar uit een opsomming van voorprogramma's en komende optredens. Ik zie toch echt wel wat bronnen staan waarmee je een aardig verhaal kunt schrijven over de opstart, de samenstelling, de nummers e.d. In de huidige vorm ben ik er niet kapot van. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 17:45 (CEST)
- En waarvandaan is het trouwens vertaald? Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 17:45 (CEST)
- Rommelig lemma. De band is opgericht nadat 'Tommy Longhurst verliefd werd op het idee om als band te performen': wat wordt hiermee bedoeld? En de rest van de tekst bestaat alleen maar uit een opsomming van voorprogramma's en komende optredens. Ik zie toch echt wel wat bronnen staan waarmee je een aardig verhaal kunt schrijven over de opstart, de samenstelling, de nummers e.d. In de huidige vorm ben ik er niet kapot van. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als WIU verwijderd. De band is zeer waarschijnlijk E-waardig, maar de huidige tekst is onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 22:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd als nuweg: Resultaat van een machinevertaling. Bevat kromtaal. Vertaalsjabloon ontbreekt en zijn de bronnen wel geraadpleegd? Vertaalsjabloon is geen probleem, want er staat een link in de samenvatting. En de vertaling is niet dusdanig slecht dat het een nuweg is. – Mbch331 (overleg) 8 mei 2023 08:17 (CEST)
- Niet behoudenswaardig, een portugese account blijft computertekstdumps plaatsen helaas. Deze heeft nu uitleg gekregen. Hoyanova (overleg) 8 mei 2023 09:02 (CEST)
- Het is inderdaad niet je-van-het zo, maar ik vind het nu ook weer niet zo slecht dat nuweg aan de orde is. Mondo (overleg) 8 mei 2023 12:37 (CEST)
- lol, Google translate kent de uitdrukking married with issue niet. Cccar (overleg) 20 mei 2023 17:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per bovengenoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2023 11:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclame voor een website ("is 's werelds meest gerefereerde prijs tracking crypto site") - zo te lezen een slechte computervertaling met spatiefouten en vertaalfouten en titelfout van delen van het engelstalige artikel. Bevat niet geraadpleegde referenties die deels geen bronnen zijn maar infospamlinks Hoyanova (overleg) 8 mei 2023 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per hierboven gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 1 jun 2023 11:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zeer korte beschrijving van één specifiek soort m&m. Wat mij betreft geen enkele encyclopedische waarde. Op deze manier kunnen we ook elke variant van ieder snoepje gaan beschrijven. – 
Zoetermeerder (overleg) 8 mei 2023 15:14 (CEST)
Voor verwijderen Die info moet gewoon in het artikel over M&M's en niet in een apart artikel. Mbch331 (overleg) 8 mei 2023 15:16 (CEST)
- Voor verwijderen Per Mbch331. Mondo (overleg) 8 mei 2023 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben het eens met Mbch331 en Mondo. Amenophis (overleg) 21 mei 2023 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niets aan toe te voegen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 12:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een vlag die symbool staat voor de mensenrechten, uitgegeven door een Nederlandse instantie en alleen in Nederland bestaat, in hoeverre is die relevant. – Mbch331 (overleg) 8 mei 2023 15:38 (CEST)
Tegen verwijderen Een afbeelding zou niet misstaan. Verder is het m.i. wel e-waardig. Er zijn toch nog onderwerpen die enkel in Nederland of Vlaanderen bestaan en in de Nederlandstalige Wikipedia staan? Het is dan toch relevant voor óns taalgebied? Amenophis (overleg) 21 mei 2023 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn toch wel wat bronnen die op relevantie wijzen. Inhoudelijk heb ik nog wel wat dingen aangepast, want de tekst kwam me toch niet heel neutraal over. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 10:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een artikel dat slechts studiegids-informatie bevat aangaande een school waaromtrent geen woord aan de geschiedenis ervan wordt gewijd. POV (fonkelnieuw gebouw) en andere niet-encyclopedische weetjes. Wat moet een encyclopedie met voor buitenstaanders deels onbegrijpelijke ditjes en datjes zoals: Recent zijn er werken bezig aan de G-blok en het oude secretariaat. En zijn er twee nieuwe lokalen aangemaakt namelijk LO1 en LO2, of: In 2023 gingen zo'n 22 leerlingen met 4 begeleiders naar Tirana in Albanië. Hier gingen ze aan de slag met kansarme Roma-kinderen? Dat dit ten onrechte werd afgevinkt is jammer. Meer iets voor de eigen website of een onderwijsgids. Fred (overleg) 8 mei 2023 15:44 (CEST)
- U heeft gelijk, maar geef ons even tijd. We zijn vandaag begonnen, samen met de scholieren, deze pagina op te stellen. Het is hun taak om teksten te verzamelen, materiaal bijeen te zoeken e.d. in het kader van een schoolopdracht. De pagina wordt eerstdaags verder afgewerkt en uitgebreid, dus even geduld, a.u.b.
- Mvg, de begeleidende leerkracht 84.197.136.242 8 mei 2023 19:45 (CEST)
- Er is ook geduld, want u heeft minstens twee weken de tijd om het artikel af te maken. Voor een volgende keer is het echter handig als u het artikel op het kladblok aanmaakt. Mondo (overleg) 8 mei 2023 19:48 (CEST)
- Een tip: kijk eens hoe andere Wiki-artikelen over onderwijsinstellingen in elkaar steken. Fred (overleg) 8 mei 2023 21:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp lees ik: "Scholen voor middelbaar/secundair onderwijs, mits encyclopedisch beschreven (dus geen droge opsomming van aantal leerlingen, docenten etc.)." Mits wat extra werk kan dit artikel m.i. blijven. Zorg ook voor voldoende bronvermeldingen. Tip: werk artikels eerst uit in je kladblok. Amenophis (overleg) 21 mei 2023 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WP:RPO is slechts een leidraad, echt niet meer dan dat. Dit bronloze artikel is duidelijk geschreven met weinig afstand tot het onderwerp, met trivialiteiten over een jaarlijks schoolreisje en een "fonkelnieuw schoolgebouw" (...). En dan is het jargon ook nog vaag: "Na de onderwijshervorming richt het de studieniveaus doorstroom-domeinoverschrijdend, doorstroom-domeingebonden en dubbele finaliteit aan." Dit overstijgt een studiegids absoluut niet en de encyclopedische relevantie wordt geenszins aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 20:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarom is dit transport zo bijzonder? Op enwiki staat een veel uitgebreider artikel, waar waarschijnlijk wel uit blijkt waarom dit transport relevant is – Mbch331 (overleg) 8 mei 2023 19:40 (CEST)
- Volgens de Engelstalige wiki: "It was the only convoy to transport women of the French Resistance to Auschwitz." misschien geeft dat nog wat verdere context. TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2023 21:25 (CEST)
- Ja, al is dat zoeken naar uniciteit soms ook wat vermoeiend. Alle transporten naar Auschwitz zijn wat mij betreft wikiwaardig, daar is heel veel onderzoek naar gebeurd. Cf. ook WOII-gevechtseenheden. Karmakolle (overleg) 8 mei 2023 21:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met voorgaande reageerders: dit is bijzonder e-waardig. Het artikel is niet het uitgebreidste, maar ruim voldoende voor behoud. Voor verbetering is er WP:Ditkanbeter. Mondo (overleg) 8 mei 2023 21:38 (CEST)
Waarom is dit relevant? Omdat er over gepubliceerd is.
- [1] Website met bio's van alle vrouwen op dit transport
- [2] Reizende tentoonstelling over dit transport
- [3] Amis de la Fondation pour la Mémoire de la Déportation
- [4] Jaarlijkse herdenking in Compiègne door de Franse communistische partij
- [5] Le convoi du 24 janvier, boek door overlevende en schrijfster Charlotte Delbo, Les Éditions de Minuit, 1965
Moet ik verder gaan? Johanraymond (overleg) 8 mei 2023 21:02 (CEST)
Opmerking Zou de titel niet beter Transport van 31000 of, onvertaald gehouden, aangezien het naar het lijkt niet een gebruikelijke term is in het Nederlands, Convoi des 31000 kunnen zijn? Ingonaton (overleg) 9 mei 2023 13:36 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Deze titel wordt gebruikt in de genoemde bron; geen wetenschappelijk maar wel een ernstig artikel in de pers. Verder vind ik niet veel Nederlandstalig. Er is het boek Niemand van ons zal terugkeren van Charlotte Delbo maar noch op de site van Meulenhoff noch op de omslag wordt het transport benoemd. Misschien binnenin wel maar ik heb het boek niet ter beschikking. In ieder geval moeten we niet zelf hernoemen naar Transport van 31000 omdat dat ons beter zou klinken. In het Frans is het trouwens ook des 31000 en niet de 31000. Als alternatief zou Transport van 24 januari kunnen. Johanraymond (overleg) 9 mei 2023 14:07 (CEST)
- Ok, dan is het volgen van die ene bron, zolang er niet meer is, wel ok ja. In de categorie Deportatietransport is transport de regel en konvooi de uitzondering - maar goed, nu die bron er is... Via google en Delpher vind ik vrijwel niets hieromtrent, in het Nederlands dan. Wel in het Nederlands vertaald en deels leesbaar: [6] Ingonaton (overleg) 9 mei 2023 14:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Mondo. Amenophis (overleg) 21 mei 2023 10:51 (CEST)
- Ok, dan is het volgen van die ene bron, zolang er niet meer is, wel ok ja. In de categorie Deportatietransport is transport de regel en konvooi de uitzondering - maar goed, nu die bron er is... Via google en Delpher vind ik vrijwel niets hieromtrent, in het Nederlands dan. Wel in het Nederlands vertaald en deels leesbaar: [6] Ingonaton (overleg) 9 mei 2023 14:59 (CEST)
- Deze titel wordt gebruikt in de genoemde bron; geen wetenschappelijk maar wel een ernstig artikel in de pers. Verder vind ik niet veel Nederlandstalig. Er is het boek Niemand van ons zal terugkeren van Charlotte Delbo maar noch op de site van Meulenhoff noch op de omslag wordt het transport benoemd. Misschien binnenin wel maar ik heb het boek niet ter beschikking. In ieder geval moeten we niet zelf hernoemen naar Transport van 31000 omdat dat ons beter zou klinken. In het Frans is het trouwens ook des 31000 en niet de 31000. Als alternatief zou Transport van 24 januari kunnen. Johanraymond (overleg) 9 mei 2023 14:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel kan zeker beter, vooral de Franse taalversie laat zien hoe het ook kan, maar in de huidige vorm is het zeker niet zo slecht dat verwijderen de beste optie is. Overigens, of iets bijzonder is of niet doet voor een encyclopedisch artikel in aanleg helemaal niet ter zake, zolang de tekst maar voldoende informerend is over het onderwerp. Daar wordt dit geval wat mij betreft aan voldaan. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevante kunstenaar, maar taalkundig is het niet in orde. Ook ontbreken bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 8 mei 2023 21:40 (CEST)
- Nee, "zinnen" als: In 2022 maakt hij het grafisch ontwerp voor het muziek album wereldberoemd dove finse rapper, (Finland) Marko Vuoriheimo, Signmark Beelden “visualisatie van gevoeld geluid” zijn volstrekt onleesbaar.Fred (overleg) 8 mei 2023 22:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Taalkundig zijn de grootste problemen ondertussen wel opgelost, maar uit de tekst blijkt echter geen enkele enkele encyclopedische relevantie. Zijn werk als grafisch ontwerper komt in het lemma nauwelijks naar voren en daarover reppen de beschikbaar bronnen niet, enkel wat lokale berichtjes over zijn doofheid en geaardheid. Daar is geen fatsoenlijke biografie van te maken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 19:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Twijfel over de relevantie van een vrij nieuwe podcast. Her en der zijn wel vermeldingen, maar het is vaak een aankondiging of persbericht. Van de drie gebruikte bronnen is er één een persbericht en een ander een krantenartikel dat niet over de podcast gaat. Op deze manier lijkt ons lemma meer een promovehikel voor deze podcast, met bronnen die de schadelijkheid van pesticiden uitleggen maar niks over de podcast zeggen. – Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 22:24 (CEST)
- Dag @Thieu1972, de relevantie van deze podcast is m.i. evident, het gaat hier om een onderzoeksserie die sinds het verschijnen aantoonbaar fikse impact heeft op de pesticidendebatten in NL. Zo werd er n.a.v. de podcast een grootschalig symposium belegd met vele betrokkenen: wetenschappers, landbouwers en politici over o.a. veranderingen in beleid en wetgeving: https://www.knpv.org/nl/menu/Over-de-KNPV/Terugblik-bijeenkomsten/Symposium-ReddeLente, voorts is de podcast en hetgeen daarin aan bod komt met hoge frequentie in de agrarische pers, zeer belangrijk voor boeren, een niet aflatend onderwerp van gesprek, o.a. https://www.foodagribusiness.nl/dirk-de-bekker-gebruik-chemie-is-niet-zwart-wit/ . Daarnast voert de podcast zelf onderzoeken uit naar verspreiding van middelen in het menselijk lichaam die navolging krijgen o.a. https://www.ad.nl/gezond/robins-ontlasting-zat-vol-gif-na-twee-weken-biologisch-eten-ging-het-stukken-beter~a6076165/ en doen coalitiepartners in de podcast (bijv https://open.spotify.com/episode/4e4z1IDERmWvCiDP85K2QP?si=bwY4RW-bR6aClKLNFd9pOQ) toezeggingen over het te voeren beleid, wat o.a. in ingediende Kamermoties naar voren komt: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27858-574.html. Tot slot is het de enige podcast in zijn soort, ongetwijfeld omdat het een ontzettend complexe materie betreft. Het gerefereerde artikel is overigens van dezelfde auteur als de podcast, en de serie wordt daarin genoemd. RachelCarsonLegacy (overleg) 10 mei 2023 20:17 (CEST)
- Genoemd worden is niet voldoende, en al helemaal niet als een betrokkene dat doet. Er zal uit onafhankelijke, secundaire bronnen moeten blijken dat de genoemde relevantie en impact van deze podcast er ook echt is. Het risico van overmatig gebruik van betrokken (en dikwijls primaire) bronnen, is dat het artikel een wat promotioneel tintje krijgt. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2023 20:35 (CEST)
- Daar heeft u uiteraard een punt. Er zijn echter wel legio secundaire bronnen; ik vermeldde er hierboven al een aantal. Wellicht kan de bronvermelding hier en daar wat scherper, ik ga kijken wat ik daaraan kan doen. RachelCarsonLegacy (overleg) 10 mei 2023 22:07 (CEST)
- Bronnen als deze, deze en deze gaan niet over de podcast. De eerste bron noemt de podcast niet eens. De bronnen gaan over allerlei milieu- en gezondheidsproblemen waar CLM iets over meldt. Dat ze dat dan eventueel doen via een podcast, betekent m.i. niet dat het medium dan ook meteen encyclopedische relevantie heeft. Het CLM is relevant, de betrokken wetenschappers wellicht ook, maar om nou om de podcast relevant te verklaren omdat ze daar een verband tussen pesticiden en Parkinson hebben besproken? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2023 06:39 (CEST)
- Die laatste twee genoemde bronnen gaan wel degelijk direct over de podcast: het is de podcast die heeft geopenbaard dat de EFSA na jaren heeft toegegeven dat het geen sluitende methodiek heeft om verbanden tussen parkinson en blootstelling aan pesticiden uit te sluiten wanneer deze middelen toegelaten worden. Met andere woorden: het publiek komt hierachter door het onderzoekende werk van de podcast, die, zoals u in een van de bronnen kunt lezen, de notulen waarin de kwestie door de EFSA wordt bediscussieert, in handen kreeg. Het gaat dus helemaal niet om het bespreken van een verband tussen Parkinson en pesticiden an sich, het gaat erom dat deze kwestie (en anderen) nooit besproken hadden kunnen worden zonder het onderzoekswerk van deze podcast; het publiek heeft nu weet van deze tekortkoming in de toetsingsprocedure, op zo'n belangrijk gezondheidsvlak, dankzij de podcast. De onderzoeksserie weet rond deze kwestie (en anderen) het publiek te informeren met zeer relevante kwesties die uitsluitend in die serie geopenbaard worden, dat maakt die serie uniek en maatschappelijk zeer relevant. Het is waarom in de wetenschappelijke wereld (waar ik mijzelf in begeef) eenieder die direct of zijdelings met vraagstukken aangaande pesticiden te maken krijgt, niet om de waarheidsvinding van die podcast heen kan en de serie zo snel rondgaat. RachelCarsonLegacy (overleg) 11 mei 2023 11:17 (CEST)
- En welke onafhankelijke, secundaire bron heeft gepubliceerd over deze voortrekkersrol van de podcast? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2023 18:21 (CEST)
- Die laatste twee genoemde bronnen gaan wel degelijk direct over de podcast: het is de podcast die heeft geopenbaard dat de EFSA na jaren heeft toegegeven dat het geen sluitende methodiek heeft om verbanden tussen parkinson en blootstelling aan pesticiden uit te sluiten wanneer deze middelen toegelaten worden. Met andere woorden: het publiek komt hierachter door het onderzoekende werk van de podcast, die, zoals u in een van de bronnen kunt lezen, de notulen waarin de kwestie door de EFSA wordt bediscussieert, in handen kreeg. Het gaat dus helemaal niet om het bespreken van een verband tussen Parkinson en pesticiden an sich, het gaat erom dat deze kwestie (en anderen) nooit besproken hadden kunnen worden zonder het onderzoekswerk van deze podcast; het publiek heeft nu weet van deze tekortkoming in de toetsingsprocedure, op zo'n belangrijk gezondheidsvlak, dankzij de podcast. De onderzoeksserie weet rond deze kwestie (en anderen) het publiek te informeren met zeer relevante kwesties die uitsluitend in die serie geopenbaard worden, dat maakt die serie uniek en maatschappelijk zeer relevant. Het is waarom in de wetenschappelijke wereld (waar ik mijzelf in begeef) eenieder die direct of zijdelings met vraagstukken aangaande pesticiden te maken krijgt, niet om de waarheidsvinding van die podcast heen kan en de serie zo snel rondgaat. RachelCarsonLegacy (overleg) 11 mei 2023 11:17 (CEST)
- Bronnen als deze, deze en deze gaan niet over de podcast. De eerste bron noemt de podcast niet eens. De bronnen gaan over allerlei milieu- en gezondheidsproblemen waar CLM iets over meldt. Dat ze dat dan eventueel doen via een podcast, betekent m.i. niet dat het medium dan ook meteen encyclopedische relevantie heeft. Het CLM is relevant, de betrokken wetenschappers wellicht ook, maar om nou om de podcast relevant te verklaren omdat ze daar een verband tussen pesticiden en Parkinson hebben besproken? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2023 06:39 (CEST)
- Daar heeft u uiteraard een punt. Er zijn echter wel legio secundaire bronnen; ik vermeldde er hierboven al een aantal. Wellicht kan de bronvermelding hier en daar wat scherper, ik ga kijken wat ik daaraan kan doen. RachelCarsonLegacy (overleg) 10 mei 2023 22:07 (CEST)
- Genoemd worden is niet voldoende, en al helemaal niet als een betrokkene dat doet. Er zal uit onafhankelijke, secundaire bronnen moeten blijken dat de genoemde relevantie en impact van deze podcast er ook echt is. Het risico van overmatig gebruik van betrokken (en dikwijls primaire) bronnen, is dat het artikel een wat promotioneel tintje krijgt. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2023 20:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik volg hier de redenering van Thieu1972. Uit het huidige materiaal blijkt geen encyclopedische relevantie voor deze podcastserie. Daarnaast mist het artikel ook echt wel basale informatie over wanneer de serie is gestart, hoeveel afleveringen er zijn geweest en concrete indicaties van het bereik of impact van deze serie. Al met al onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mei 2023 13:51 (CEST)