Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230507
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Het lemma is meer geschikt voor de site van Wikivoyage. Het is puur toeristische informatie van een bepaald moment. Wikipedia daarentegen schrijft tijdloos. Wikipedia is ook geen database en een overzicht in een categorie voldoet hier al. Waarom hebben we die categoriebomen eigenlijk? Ook de afzonderlijke lemma's zijn puur gericht op dit moment en kunnen om die reden ook beter verhuizen naar Wikivoyage. Waarom hebben we die reissite anders opgezet? HT (overleg) 7 mei 2023 05:29 (CEST)
- Inderdaad. Dáárom hebben we de categorieën. Degene die zoekt naar een bepaalde markt in Paramaribo kan dat zo vinden op Categorie:Markt in Paramaribo.
Op Wikivoyage staat al het een en ander over (slechts twee) markten in Paramaribo, maar dat kan best aangevuld worden met de veel uitgebreidere informatie uit het hier genomineerde artikel.
Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 08:17 (CEST) - Ik sluit me hierbij aan. Mondo (overleg) 7 mei 2023 09:34 (CEST)
- Leeft wikivoyage nog dan? Ik heb er wel eens rondgekeken over mijn hobbyland maar ik werd er depressief van wat ik aantrof. Ik begin er niet eens aan. Labrang (overleg) 7 mei 2023 09:41 (CEST)
- En dat veroorzaakt een self fulfilling prophecy. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 10:05 (CEST)
- Dit zijn helemaal geen toeristische markten. Zo zie je maar, eentje begint ongefundeerd iets te roepen, en anderen praten dat na. Ymnes (overleg) 7 mei 2023 10:23 (CEST)
- @Ymnes Ik schrijf helemaal nergens dat het toeristische markten zijn. HT (overleg) 7 mei 2023 10:28 (CEST)
- Dat suggereer je wel degelijk met: "Het is puur toeristische informatie". Je doet net alsof ik deze artikelen voor Hollanders schrijf, terwijl Suriname nota bene een Nederlandstalig land is. Waarom kom je dan überhaupt met de kwalificatie toeristische informatie en een verwijzing naar Wikivoyage. Zelf kom je daar zelfs niet eens![1] Ymnes (overleg) 7 mei 2023 10:45 (CEST)
- Ik denk alleen wel dat er meer dan Hollanders naar toe zouden kunnen gaan, gezien Nederland niet alleen uit Holland bestaat. 😉 Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:18 (CEST)
- Dat suggereer je wel degelijk met: "Het is puur toeristische informatie". Je doet net alsof ik deze artikelen voor Hollanders schrijf, terwijl Suriname nota bene een Nederlandstalig land is. Waarom kom je dan überhaupt met de kwalificatie toeristische informatie en een verwijzing naar Wikivoyage. Zelf kom je daar zelfs niet eens![1] Ymnes (overleg) 7 mei 2023 10:45 (CEST)
- @Ymnes Ik schrijf helemaal nergens dat het toeristische markten zijn. HT (overleg) 7 mei 2023 10:28 (CEST)
- Dit zijn helemaal geen toeristische markten. Zo zie je maar, eentje begint ongefundeerd iets te roepen, en anderen praten dat na. Ymnes (overleg) 7 mei 2023 10:23 (CEST)
- En dat veroorzaakt een self fulfilling prophecy.
- Leeft wikivoyage nog dan? Ik heb er wel eens rondgekeken over mijn hobbyland maar ik werd er depressief van wat ik aantrof. Ik begin er niet eens aan. Labrang (overleg) 7 mei 2023 09:41 (CEST)
Tegen verwijderen
- Om eerst in te gaat op de nominatiereden NE, hebben we een voorstel van een nog niet aangenomen richtlijn, namelijk WP:REL. Daar wordt onderbouwing met bronnen genoemd, maar hier zijn alle genoemde artikelen afzonderlijk E en ze worden door meerdere bronnen gedekt. Dan gaat het NE-argument niet op.
- Dan schrijft HT twee dingen die geen verband met elkaar houden: "informatie van een bepaald moment. Wikipedia daarentegen schrijft tijdloos." Tijdloos schrijven is iets heel anders en komt vanwege zijn karakter al niet in deze lijst voor. Teruggebracht tot "informatie van een bepaald moment" snijdt ook geen hout: de Centrale Markt werd al in 1959 gebouwd en verving toen al een ouder gebouw. Ook de andere markten zijn bijna allemaal fysieke gebouwen met een dak. Tijdelijk zijn de markten dus amper en op Wikipedia worden wel tijdelijkere dingen beschreven dan deze markten.
- Dan zou "Het is puur toeristische informatie" gelden wat helemaal niet zo is. Een lijst van groenteboeren is toch ook geen pure toeristische informatie? Het gaat om boeren, vissers en kleine producenten die hier hun waren verkopen en vrijwel niet om marktkooplui. Het stikt echt niet van de toeristen in Suriname. Ook blijkt nergens op Wikipedia dat artikelen geen zaken mogen bevatten waar mensen geld mee verdienen. Wikipedia hoort geen politieke voorkeur te hebben en die van HT hoort hier ook buiten te blijven.
- Daarbij gaat HT voorbij aan de geldende regels:
Wikipedia:Lijst: Een lijst op Wikipedia is een opsomming van personen, zaken of verschijnselen met één of meer gemeenschappelijke eigenschappen. Lijsten kunnen een onderdeel zijn van een artikel of op zichzelf staan. Lijsten worden op Wikipedia gebruikt om informatie te organiseren. Voor het groeperen van artikelen per onderwerp worden behalve lijsten ook portalen, categorieën en navigatiesjablonen gebruikt.- Hieruit blijkt dus niet dat categorieën of portalen voorrang hebben op lijsten. Ze bestaan naast elkaar.
- De stelling "Wikipedia is ook geen database en een overzicht in een categorie voldoet hier al" is onjuist. Hier gaat hier bij uitstek om meer dan een lijst, want deze is verrijkt met een plattegrond en een afbeelding. Die plattegrond mag ik ook helemaal niet in een categorie zetten en dat is dus geen werkende oplossing. Er is dus juist een lijst nodig.
- Wat op Wikivoyage, Wikinieuws, Wikisage enz. kan staan, heeft niets met Wikipedia te maken. Wij hebben onze eigen regels.
- Naar een lijst kan gelinkt worden vanuit een ander artikel om te voorkomen dat je in meerdere artikelen telkens dezelfde opsomming moet geven. Vanuit een artikel mag je niet naar een categorie maar wel naar een lijst linken. Deze lijst bewijst zijn bestaansrecht in veel andere artikelen, zoals met "zie ook's" of met een hele paragraaf zoals in "Markt" en "Economie van Suriname".
- In een lijst kun je ook rode linken zetten. Maar het is geen doel om linken rood te houden. Blame me dat ik die rode linken blauw heb gemaakt.
- Deze lijst heeft een meerwaarde boven een categorie. Ze voldoet aan de kernfunctie van een encyclopedie: je kunt hem snel even raadplegen en snel even wat wijzer worden.
- Ymnes (overleg) 7 mei 2023 10:21 (CEST)
- Tegen verwijderen, per Ymnes. Ik snap eigenlijk weinig van deze poging tot censuur (want zo komt het op mij over). Er is geen een reden gegeven waarom verwijderen voor Wikipedia beter is, enkel redenen waarom het elders ook (nog) zou passen. Delen is toch een doel van Wikimedia? Urinoise (overleg) 7 mei 2023 11:01 (CEST)
- De lijst zou wel zinvoller worden als er bij iedere markt ook wat toelichting wordt gegeven. Ik neem aan dat niet iedere lezer direct een idee heeft wat je kunt verwachten op de kwattamarkt. Peter b (overleg) 9 mei 2023 09:24 (CEST)
- Kwatta is bekend onder Surinamers, dat is de naam van een stadsressort (wijk). Ymnes (overleg) 9 mei 2023 18:01 (CEST)
- Misschien dat een tabelletje met een korte uitleg en een foto het lemma wat aantrekkelijker kan maken? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2023 18:09 (CEST)
- Zeker, daar wordt hij wel aantrekkelijker door. Ik kijk over een paar dagen even wat ik kan vinden. Ymnes (overleg) 9 mei 2023 18:54 (CEST)
Uitgevoerd Ymnes (overleg) 14 mei 2023 09:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is fel verbeterd. Ik vind dat het wel kan zo. Amenophis (overleg) 19 mei 2023 16:13 (CEST)
- In deze vorm tegen verwijderen, alleen al vanwege de jaartallen, al zou ik daar graag een bron bij zien →bertux 20 mei 2023 10:13 (CEST)
- Die jaartallen worden in de artikelen zelf verantwoord (WP:Verifieerbaarheid). Zo gaat dat eigenlijk altijd bij lijsten, want daar zie je op Wikipedia (bijna) nooit bronvermeldingen op. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 10:17 (CEST)
- Bij de Kwattamarkt wel, bij Markt-Zuid en de Bloemen / Planten Markt, De Tuin niet. Andere heb ik nog niet bekeken →bertux 20 mei 2023 10:30 (CEST)
- Kan deze discussie een keer stoppen? Ik heb de lijst uit goede wil aangevuld op basis van de artikelen, die ik in dit kader ook nog verder onderzocht heb en aangevuld/gecorrigeerd heb. Lijsten kennen in principe geen bronvermelding. En bronvermelding is niet verplicht op Wikipedia. Ik werd laatst in een overleg daar nog op het verkeerde been gebracht en kwam er net achter dat in dezelfde richtlijn dat wel degelijk bevestigd wordt. Deze lijst hoeft níet aan strengere regels te voldoen dan andere. Gelijke monniken gelijke kappen. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 10:41 (CEST)
- Nogmaals, dit soort lemma's is gemaakt voor het WP-project Wikivoyage. De lijst is een lijst van markten van nu. Er wordt vermeld wat je er vandaag kunt kopen. Hierboven wordt gesteld dat dat we lemma's uit andere projecten hiernaartoe kunnen kopiëren, maar dat is nu juist niet de bedoeling. Elk project krijgt zijn eigen lemma. Het is helemaal niet de opzet van Wikivoyage om alle lemma's van Wikivoyage ook nog een keer hier te publiceren. Dat Wikivoyage weinig lemma's bevat om echt interessant te zijn, is geen reden om lemma's die feitelijk voor dat project bedoeld zijn, hier te publiceren. Hierboven staat dat ik zou suggereren dat het toeristische markten zouden zijn. Dat werp ik ver van mij af. Dan de opmerking hierboven dat over deze nominatie niet meer gediscussieerd mag worden. Het wordt hier steeds gekker. De nominatie staat gewoon voor iedereen minimaal veertien dagen open. HT (overleg) 20 mei 2023 11:27 (CEST)
- Precies vanwege dit soort nooit-eindigende discussies zou het een enorme slok op een borrel schelen als er eindelijk nog wat meer afstemming kwam tussen hier en de diverse zusterprojecten, in dit geval specifiek Voyage. (Ikzelf bijv. heb hier geloof ik intussen alweer tien jaar geleden ook al voor gepleit....).
- Het hiernavolgende is natuurlijk een ontzettend melige opmerking die je verder kunt negeren, maar je hebt wel precies de goede naam om zelf ook eens iets op Voyage te gaan doen. ;) De Wikischim (overleg) 20 mei 2023 13:12 (CEST)
- Nogmaals, dit soort lemma's is gemaakt voor het WP-project Wikivoyage. De lijst is een lijst van markten van nu. Er wordt vermeld wat je er vandaag kunt kopen. Hierboven wordt gesteld dat dat we lemma's uit andere projecten hiernaartoe kunnen kopiëren, maar dat is nu juist niet de bedoeling. Elk project krijgt zijn eigen lemma. Het is helemaal niet de opzet van Wikivoyage om alle lemma's van Wikivoyage ook nog een keer hier te publiceren. Dat Wikivoyage weinig lemma's bevat om echt interessant te zijn, is geen reden om lemma's die feitelijk voor dat project bedoeld zijn, hier te publiceren. Hierboven staat dat ik zou suggereren dat het toeristische markten zouden zijn. Dat werp ik ver van mij af. Dan de opmerking hierboven dat over deze nominatie niet meer gediscussieerd mag worden. Het wordt hier steeds gekker. De nominatie staat gewoon voor iedereen minimaal veertien dagen open. HT (overleg) 20 mei 2023 11:27 (CEST)
- Kan deze discussie een keer stoppen? Ik heb de lijst uit goede wil aangevuld op basis van de artikelen, die ik in dit kader ook nog verder onderzocht heb en aangevuld/gecorrigeerd heb. Lijsten kennen in principe geen bronvermelding. En bronvermelding is niet verplicht op Wikipedia. Ik werd laatst in een overleg daar nog op het verkeerde been gebracht en kwam er net achter dat in dezelfde richtlijn dat wel degelijk bevestigd wordt. Deze lijst hoeft níet aan strengere regels te voldoen dan andere. Gelijke monniken gelijke kappen. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 10:41 (CEST)
- Bij de Kwattamarkt wel, bij Markt-Zuid en de Bloemen / Planten Markt, De Tuin niet. Andere heb ik nog niet bekeken →bertux 20 mei 2023 10:30 (CEST)
- Die jaartallen worden in de artikelen zelf verantwoord (WP:Verifieerbaarheid). Zo gaat dat eigenlijk altijd bij lijsten, want daar zie je op Wikipedia (bijna) nooit bronvermeldingen op. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 10:17 (CEST)
- In deze vorm tegen verwijderen, alleen al vanwege de jaartallen, al zou ik daar graag een bron bij zien →bertux 20 mei 2023 10:13 (CEST)
- Zeker, daar wordt hij wel aantrekkelijker door. Ik kijk over een paar dagen even wat ik kan vinden. Ymnes (overleg) 9 mei 2023 18:54 (CEST)
- Misschien dat een tabelletje met een korte uitleg en een foto het lemma wat aantrekkelijker kan maken? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2023 18:09 (CEST)
- Kwatta is bekend onder Surinamers, dat is de naam van een stadsressort (wijk). Ymnes (overleg) 9 mei 2023 18:01 (CEST)
- De lijst zou wel zinvoller worden als er bij iedere markt ook wat toelichting wordt gegeven. Ik neem aan dat niet iedere lezer direct een idee heeft wat je kunt verwachten op de kwattamarkt. Peter b (overleg) 9 mei 2023 09:24 (CEST)
Voor verwijderen - Per HT e.a. Dit kan denk ik wel een prima aanvulling zijn voor op Wikivoyage, mits op de juiste manier omgewerkt natuurlijk. Een groot minpunt is wel dat de activiteit op Wikivoyage de laatste tijd weer uitermate laag lijkt. De Wikischim (overleg) 20 mei 2023 11:35 (CEST)
- Niet waar, dit artikel mag op Wikipedia staan en anders kom je maar met een richtlijn waarin staat dat dat moet. Dit artikel is een aanvulling op Wikipedia. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 12:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de lijst voldoet aan de criteria op WP:lijst. De informatie staat duidelijk weergegeven, er staat extra infomatie bij elke markt vermeld, en de opmaak is in orde. Of de gelinkte lemma's in orde zijn, weet ik niet, maar een steekproef leert dat die doorgaans heel aardig bebrond zijn. Het bestaan van een zusterproject die mogelijk interesse heeft in deze lijst omdat er ook wel eens toeristen naar een markt zouden gaan, is geen reden om de lijst dan maar te verwijderen. Lijst dus behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 05:44 (CEST)
NE Het zou een lijst zijn van plaatsen in Polen. Uit mijn hoofd ken ik drie plaatsen: Warschau, Gdańsk en Krakau. Ze staan er niet eens in. En dat zijn dan zo ongeveer de belangrijkste en meest bekende drie plaatsen van heel Polen. De lijst bevat slechts kale data, geen kennis en Wikipedia is geen database. Eerdere van dit soort lijsten zijn allemaal verwijderd (hier). En deze past naadloos in dat rijtje. HT (overleg) 7 mei 2023 05:54 (CEST)
- Inderdaad. Iemand die een overzicht van plaatsen in Polen wil hebben, bv. omdat diegene een bepaalde plaats zoekt, kan al prima de weg vinden op Categorie:Plaats in Polen, waar je gestructureerd verder kunt zoeken. Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 08:13 (CEST)
- Ik sluit me hierbij aan. Overigens zijn er wel meer bekende plaatsen in Polen die zo te zien ook niet op de lijst staan. Mondo (overleg) 7 mei 2023 09:34 (CEST)
- Ik heb er even naar gekeken, maar ik begrijp de ratio achter deze lijst niet. Ik zie bijvoorbeeld het plaatsje Agrafinówka. Daar staat achter: Suwałki, de stad. Maar daar hoort Agrafinówka helemaal niet bij! Het hoort bij het district Suwałki (district) (als dat nog bestaat, hoor; ik ben daar niet helemaal zeker van). De stad Suwałki zelf ontbreekt dan weer in deze lijst. In deze vorm zie ik het nut van deze lijst niet, dus Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2023 12:31 (CEST)
- Bij een kleine zoekactie kom ik een hele bekende plaats al niet tegen: Auschwitz, in het Pools Oświęcim. En een ander deel van het bekende concentratiekamp lag bij Brzezinka (Duits: Birkenau). Beide plaatsen staan niet in de lijst. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2023 22:28 (CEST)
- En Warschau, Gdańsk, Krakau en Bydgoszcz… allemaal bekende plaatsen die ook niet op de lijst staan. Onzinlijst. Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 mei 2023 23:27 (CEST)
- En Warschau, Gdańsk, Krakau en Bydgoszcz… allemaal bekende plaatsen die ook niet op de lijst staan. Onzinlijst.
- Bij een kleine zoekactie kom ik een hele bekende plaats al niet tegen: Auschwitz, in het Pools Oświęcim. En een ander deel van het bekende concentratiekamp lag bij Brzezinka (Duits: Birkenau). Beide plaatsen staan niet in de lijst. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2023 22:28 (CEST)
- Ik heb er even naar gekeken, maar ik begrijp de ratio achter deze lijst niet. Ik zie bijvoorbeeld het plaatsje Agrafinówka. Daar staat achter: Suwałki, de stad. Maar daar hoort Agrafinówka helemaal niet bij! Het hoort bij het district Suwałki (district) (als dat nog bestaat, hoor; ik ben daar niet helemaal zeker van). De stad Suwałki zelf ontbreekt dan weer in deze lijst. In deze vorm zie ik het nut van deze lijst niet, dus
- Ik sluit me hierbij aan. Overigens zijn er wel meer bekende plaatsen in Polen die zo te zien ook niet op de lijst staan. Mondo (overleg) 7 mei 2023 09:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Geheel per bovenstaanden, gewoon een onzinlijst. De meerwaarde hiervan is voor WP – naar het zich laat aanzien – hoe dan ook nic, nog afgezien van de onvolledigheid. Zoals Erik Wannee ook al zegt, werkt categorisatie (mits goed toegepast natuurlijk) hiervoor veel beter. De Wikischim (overleg) 7 mei 2023 23:01 (CEST)
- Voor degenen die geloven in categorieën, zij dromen lekker verder.
- Voor wie geïnteresseerd is in de ratio achter deze lijst: bedankt voor de interesse. Dit waren alle artikelen die in september 2018, ten tijde van het aanmaken van deze lijst, een {{Infobox plaats in Polen}} op de pagina hadden staan. Uit die infobox is toen de getoonde informatie gelezen en zichtbaar gemaakt in deze lijst. Het laat zien hoe goed (slecht!) het gesteld stond (staat?) met de invulling van een aantal velden, het laat zien dat enkele (hierboven genoemde plaatsen) kennelijk een andere infobox gebruiken. Zo had Warschau toen al de infobox {{Infobox miasto Polen}} en viel daarmee buiten de lijst. Goed dat het iemand nu is opgevallen. Ik wil het script best nog eens uitbreiden met die infobox en nogmaals draaien.
- Niet compleet? Tja... Lijst van Poolse steden zou 903 steden moeten vermelden, en volgens de Poolse Wikipedia per 1 januari dit jaar zelfs 979. Wie vult de ontbrekende 88 aan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2023 22:27 (CEST)
- Prima, die update, dan kunnen we meteen hoeveel beter we in vijf jaar zijn geworden. Maar je lijkt anderen te bekritiseren die terecht aanvoeren dat een hopeloos onevenwichtige lijst niet kan. Vijf zuilen heeft het over accuraat presenteren →bertux 20 mei 2023 10:17 (CEST)
- Het is dus geen "lijst van plaatsen in Polen" maar een lijst van lemma's op de Nederlandse Wikipedia die bij de aanmaak in 2018 een "Infobox plaats in Polen" bevatten. En nu ligt er de vraag ot daaraan toegevoegd moet worden een overzicht van lemma's op de Nederlandse Wikipedia die ook een "Infobox miasto Polen" hebben. Dat is nog steeds geen encyclopedische informatie die geschikt is voor Wikipedia. Wat heeft de lezer daaraan? Kijk ik naar de inhoud van het lemma, dan wordt bij de genoemde plaatsen alleen de definitie "dorp" geplaatst en soms "miasto". Er is er niet een met de Nederlandse definitie "stad". Wat de titel van dit lemma beweert, is dat het een lijst is van feitelijk alle plaatsen in Polen. We zijn nu na de aanmaak van het lemma vijf jaar en na mijn TBP-nominatie dertien dagen verder. Zelfs het simpele Warschau ontbreekt nog steeds. Dat is toch niet iets dat we aan de lezer kunnen voorschotelen. Nogmaals: Wikipedia is geen database, en dus ook niet met lijsten waar op de Nederlandse Wikipedia lemma's zijn te vinden met bepaalde infoboxen. Gaan we nu ook lijsten toestaan van lemma's met andere sjablonen? Bijvoorbeeld in welke lemma's op de Nederlandse Wikipedia het sjabloon Bibliografische informatie vermeld wordt? Dat heeft toch niets meer met de opbouw van een serieuze encyclopedie te maken. HT (overleg) 20 mei 2023 11:16 (CEST)
- Inderdaad, op deze manier lijkt dit feitelijk niets anders dan een alternatief voor bijv. categorisatie om de artikelen hier op een bepaalde manier in een overzicht te rangschikken. Op zich geen verkeerd doel, maar daar zijn eigen pagina's hier in principe niet voor bedoeld. En als ze bovendien niet goed worden bijgehouden zoals hier het geval lijkt, is er al helemaal geen enkele meerwaarde lijkt me, eerder nog zorgt het voor een onsamenhangende soep. De Wikischim (overleg) 20 mei 2023 11:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Er wordt een vergelijk gemaakt met de lijsten van de provincies van Indonesië, die nu binnen een gebruikersruimte staan. Die vergelijking klopt in hoever dat deze door de zelfde gebruiker werd aangemaakt en over geografie van een land gaat. Verder klopt het niet meer. Bij de Poolse plaatsen staan de gemeenten, districten en provincie als blauwe linken, deze waren bij de Indonesische pagina's rood.
Het is vaak moeilijk zoeken wanneer een plaatsnaam net iets anders is geschreven. Dit komt vaker voor als je denkt. Binnen deze lijst is het mogelijk, omdat er vaak wel een idee is in welke regio je de plaats verwacht, iets te vinden. Bij zoeken binnen de categorieën moet je vele pagina's openklikken, waar geen beginnen aan is. Dan is het waarschijnlijk gemakkelijker dan via Google te werken. Met deze lijst is het mogelijk ook een aanvulling te maken met plaatsen waar geen lemma van is en de oude plaatsnamen van deze plaatsen. Sommige plaatsen hadden 4 naamwisselingen binnen 100 jaar. Lidewij (overleg) 21 mei 2023 11:24 (CEST) Aanvulling. Het is een lijst van plaatsen oftewel dorpen. De steden worden wel gevonden, maar er is een lijst.Lijst van Poolse steden Lidewij (overleg) 21 mei 2023 12:17 (CEST)
- Inderdaad, op deze manier lijkt dit feitelijk niets anders dan een alternatief voor bijv. categorisatie om de artikelen hier op een bepaalde manier in een overzicht te rangschikken. Op zich geen verkeerd doel, maar daar zijn eigen pagina's hier in principe niet voor bedoeld. En als ze bovendien niet goed worden bijgehouden zoals hier het geval lijkt, is er al helemaal geen enkele meerwaarde lijkt me, eerder nog zorgt het voor een onsamenhangende soep. De Wikischim (overleg) 20 mei 2023 11:24 (CEST)
- Het is dus geen "lijst van plaatsen in Polen" maar een lijst van lemma's op de Nederlandse Wikipedia die bij de aanmaak in 2018 een "Infobox plaats in Polen" bevatten. En nu ligt er de vraag ot daaraan toegevoegd moet worden een overzicht van lemma's op de Nederlandse Wikipedia die ook een "Infobox miasto Polen" hebben. Dat is nog steeds geen encyclopedische informatie die geschikt is voor Wikipedia. Wat heeft de lezer daaraan? Kijk ik naar de inhoud van het lemma, dan wordt bij de genoemde plaatsen alleen de definitie "dorp" geplaatst en soms "miasto". Er is er niet een met de Nederlandse definitie "stad". Wat de titel van dit lemma beweert, is dat het een lijst is van feitelijk alle plaatsen in Polen. We zijn nu na de aanmaak van het lemma vijf jaar en na mijn TBP-nominatie dertien dagen verder. Zelfs het simpele Warschau ontbreekt nog steeds. Dat is toch niet iets dat we aan de lezer kunnen voorschotelen. Nogmaals: Wikipedia is geen database, en dus ook niet met lijsten waar op de Nederlandse Wikipedia lemma's zijn te vinden met bepaalde infoboxen. Gaan we nu ook lijsten toestaan van lemma's met andere sjablonen? Bijvoorbeeld in welke lemma's op de Nederlandse Wikipedia het sjabloon Bibliografische informatie vermeld wordt? Dat heeft toch niets meer met de opbouw van een serieuze encyclopedie te maken. HT (overleg) 20 mei 2023 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De meeste overeenstemming lijkt te zijn om een dergelijke lijst niet in de hoofdnaamruimte te plaatsen (zie punten hierboven). Ik ben het eens met Bertux dat het een lijst van lemma's op de Nederlandse Wikipedia die bij de aanmaak in 2018 een "Infobox plaats in Polen" bevatten is: dergelijke werklijsten hebben geen plaats in de hoofdnaamruimte van wikipedia. En 'for the record' ik geloof ook niet in categorisering van dit soort onderwerpen op wikipedia. Het lijkt me ook niet wenselijk dat we meer van dit soort werklijsten krijgen met 'plaatsen in Frankrijk, Italië, Rusland of de Verenigde Staten' houdt me ook tegen om deze werklijst in de hoofdnaamruimte op te nemen. Ecritures (overleg) 21 mei 2023 22:32 (CEST)
- Wat kijk ik hier nu niet van op, nadat ze dit soort lemma van RonnieV verwijderde, kon ze deze niet overlaten aan bv Thieu1972. Als iemand in deze niet neutraal is, is dat in mijn ogen Ecritures. Ik had tot nu toe niet het idee dat Ecritures ooit wel eens problemen heeft gehad met plaatsen die moeilijk te vinden zijn. Waarom een lijst met plaatsen in Frankrijk, zijn daar de plaatsnamen ook binnen 100 jaar vier keer veranderd? Waarom wil ze voordoen dat dit een werklijst is? Alleen omdat de infobox leidend is geweest? Ook niet Wikipedianen zijn wel eens opzoek naar een plaats in Polen. Ze verwijst naar punten hierboven, waar gebruikers steden missen in een lijst van plaatsen (dorpen) of denken dat je wel iets kan zoeken in een stuk of 20 categorieën waar binnen nog eens 100 subcategorieën. Dat krijg je wanneer een groepje gebruikers projectbreedte hun mening ventileren. Gelukkig worden de Poolse plaatsen op de Duitse Wikipedia steeds beter ter hand genomen. Ik ga daar wel zoeken, het is niet anders. Polen raakt verloren voor de Nederlandse Wikipedia, we zullen het moeten doen met de steden. Dat er steeds minder gebruikers nog geloof hebben in de Nederlandse Wikipedia op dit gebied vind ik niet zo vreemd. Medegebruikers buitelen over elkaar, om toch maar kritiek te kunnen uiten. Tegenwoordig krijgen lemma's met 2.000 bytes al een sjabloon beginnetje. De moderator die het lemma verwijderde schreef over een werklijst, maar plaatste het niet binnen de gebruikers ruimte.? Allemaal jammer. Lidewij (overleg) 22 mei 2023 00:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studentenvereniging die allerlei diensten aanbiedt voor de eigen leden. Dat is prima informatie voor op de eigen verenigingswebsite - waarvan dit blijkens de bewerkingssamenvatting van de aanmaker ook afkomstig is -, maar het heeft geen enkele zin om dat ook in Wikipedia te zetten. Ik lees niets in het artikel dat het encyclopedisch relevant maakt. 
Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 08:10 (CEST)
- Ik heb de pagina reeds heftig aangepast, naar mijn mening nu met encyclopedische waarde. Er staat naar mijn mening nu veel informatie in het artikel die relevant is voor iedereen. MeijerMaarten (overleg) 7 mei 2023 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen Het onderwerp is NE. De bronnen komen vrijwel allemaal uit eigen koker en duiden op nog niet de minste E-waarde. Ook zinnen als: Een studievereniging is een vereniging gericht op studenten van een bepaalde studie en ondersteunt hierbij studenten bij hun studie horen hooguit bij het lemma studievereniging thuis, maar niet in elk specifiek artikel over één van de zeer vele studieverenigingen, waar ze blijkbaar als bladvulling worden gebruikt. Fred (overleg) 7 mei 2023 12:59 (CEST)
- Zolang een vereniging (of andere organisatie) zich vrijwel alleen op de eigen leden richt - waar niets mis mee is! -, is die vrijwel zeker niet encyclopedisch relevant. Potentiële leden kunnen zich 100x beter laten informeren op de eigen verenigingswebsite dan op een Wikipedia-pagina die waarschijnlijk nooit zo goed actueel wordt gehouden en waarop iedereen naar hartenlust dingen kan wijzigen. Pas als een vereniging een maatschappelijke functie bekleedt die uitwerking heeft op een groot deel van de maatschappij, of als de vereniging vanwege bijzondere feiten in het nieuws is geweest en als daarover door onafhankelijke gezaghebbende bronnen is geschreven, dan pas begint encyclopedische relevantie in beeld te komen. Ik heb - als niet-lid - geen idee waarom een artikel zoals het er nu is, voor mij relevant zou kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 14:50 (CEST)
- Zolang een vereniging (of andere organisatie) zich vrijwel alleen op de eigen leden richt - waar niets mis mee is! -, is die vrijwel zeker niet encyclopedisch relevant. Potentiële leden kunnen zich 100x beter laten informeren op de eigen verenigingswebsite dan op een Wikipedia-pagina die waarschijnlijk nooit zo goed actueel wordt gehouden en waarop iedereen naar hartenlust dingen kan wijzigen. Pas als een vereniging een maatschappelijke functie bekleedt die uitwerking heeft op een groot deel van de maatschappij, of als de vereniging vanwege bijzondere feiten in het nieuws is geweest en als daarover door onafhankelijke gezaghebbende bronnen is geschreven, dan pas begint encyclopedische relevantie in beeld te komen. Ik heb - als niet-lid - geen idee waarom een artikel zoals het er nu is, voor mij relevant zou kunnen zijn.
Conclusie afhandelend moderator:
Los van de inhoud die hier en daar erg triviaal is, zijn alle bronnen die iets over deze vereniging schrijven van directbetrokkenen. Secundaire bronnen van enig gezag lijken er niet te zijn –ik heb ze niet kunnen vinden – en dan houdt het qua relevantie wel een beetje op. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 22:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – matige computervertaling van een deel van het engelstalige artikel. Aangemaakt tevens als contentspammogelijkheid- die spamlinks het ik er alvast uitgehaald Hoyanova (overleg) 7 mei 2023 09:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen vertaalmelding, en een lijst met bronnen die niet zelf is geraadpleegd en deels niet eens is vertaald: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon met werkzaamheden. Ontbeert bronnen tevens. Artikel gaat voornamelijk over televisieprogramma's en de personen die er aan bijdroegen en de referenties gaan over wel relevante personen/zaken maar niet over deze persoon. Hoyanova (overleg) 7 mei 2023 11:27 (CEST)
- Sinds nominatie niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 26 mei 2023 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De enige bronnen in het artikel van enig gezag noemen Kok slechts zijdelings en gaan volledig over het programma Met het Mes op Tafel of de presentatoren. Daaruit blijkt onvoldoende dat Kok zelf E-waardig is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 22:15 (CEST)
NE - Er is echt niemand die het serieus over een Karel III van het Verenigd Koninkrijk heeft. Wat is de bedoeling; van alle vorsten ter wereld de vernederlandste naam opzoeken en daar een dp van maken? Met encyclopedische relevantie heeft deze dp niets van doen. HT (overleg) 7 mei 2023 11:52 (CEST)
- Inderdaad erg vergezocht. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 12:05 (CEST)
- Blijkbaar is over dat vergezochte toch tot drie keer toe een overleg geweest op Overleg:Charles III van het Verenigd Koninkrijk. Ymnes (overleg) 7 mei 2023 12:43 (CEST)
- Nergens ben ik deze Karel III tegengekomen in de pers. Het bleef bij Charles III. Terecht wordt hij wél opgenomen in de dp Karel III, en dat lijkt me voldoende. Fred (overleg) 7 mei 2023 13:02 (CEST)
- Blijkbaar is over dat vergezochte toch tot drie keer toe een overleg geweest op Overleg:Charles III van het Verenigd Koninkrijk. Ymnes (overleg) 7 mei 2023 12:43 (CEST)
Opmerking Zie ook dit artikel van de Volkskrant: "De verre voorganger van Charles III werd gewoon Karel genoemd, waarom hij dan niet?" StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 13:04 (CEST)
- Mee eens. Naar aanleiding van de kroning verschenen in de pers overzichtjes van de Karels / Charles op de Engelse troon; daar is dan wel sprake van Karel III. Volgens mij moet een dp geen courante naam bevatten, dat is het allerminst. Maar Karel III is wel een mogelijke naam. Johanraymond (overleg) 7 mei 2023 13:10 (CEST)
- Het hierboven geciteerde artikel uit de Volkskrant bevestigt alleen maar wat ik schrijf: Charles III is nooit Karel III genoemd. Er worden in dat artikel twee wetenschappers geciteerd. De een heeft het over tot de negentiende eeuw dat buitenlandse namen vernederlandst werden en de ander houdt het op tot minimaal decennia geleden. Wat nooit is geweest, moet je niet beschrijven alsof het wel zo is. Gaan we nu ook dp's maken voor Charles III van alle andere talen ter wereld? HT (overleg) 7 mei 2023 13:15 (CEST)
- Na 70 jaar Charles opeens Karel noemen is een taalfetisjistische vorm van wokisme. Opeens "wakker" worden ofzo. Labrang (overleg) 7 mei 2023 13:50 (CEST)
- In Eindhoven werd vroeger een sigaartje vervaardigd van het merk Karel I. Dit betrof hoogstwaarschijnlijk de verre voorganger en naamgenoot van de huidige Charles. Fred (overleg) 7 mei 2023 16:46 (CEST)
- Het punt van het noemen van dit artikel was inderdaad om aan te tonen dat 'Karel III van het Verenigd Koninkrijk' niet wordt gebruikt. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 17:12 (CEST)
- Tja, ik zie ook genoeg artikelen over Tsjechische en Hongaarse heersers die op NL:WP totaal andere namen hebben dan in de eigen talen en zelfs in het Engels. Uiteraard beoordelen we ieder artikel op zijn eigen merites, maar ik vind wel dat we voor namen één lijn moeten trekken. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:23 (CEST)
- Tijden veranderen, en het vertalen van namen doen we niet meer. Dat is iets uit vervlogen tijden. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 18:38 (CEST)
- Nou, tot op zekere hoogte doen we dat nog wel. Kijk maar eens naar recent geplaatste artikelen over levende Russen of Russische producten, waar we nog steeds de ‘u’ vervangen door ‘oe’ en de ‘i’ door de ‘j’. Maar goed, totaal verbasteren doen we inderdaad niet meer. Dat gezegd hebbende vind ik wel dat er dan voldoende bronnen moeten zijn die de volledige naam zo schrijven. Zijn die er niet, dan moeten ze mijns inziens gewoon worden hernoemd naar de oorspronkelijke namen, desnoods op de Russische manier door een paar letters te vernederlandsen. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:44 (CEST)
- Transliteratie is wat anders dan het simpelweg vertalen van namen, dus dat vergelijken is niet zo nuttig. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 19:23 (CEST)
- Oké, maar in zijn algemeenheid blijft mijn punt staan dat die namen op onze wiki niet altijd logisch zijn. Neem bijvoorbeeld Wladislaus II van Hongarije: in het Tsjechisch heette hij Vladislav Jagellonský en in het Pools (het land waar hij geboren werd) ongeveer hetzelfde. Zijn (achter)naam daar verwijst naar Huis Jagiello en volgens dát artikel besloeg de gebieden waarover zij regeerden heel wat meer dan alleen Hongarije. Dat zie je ook wel, want Wladislaus II was niet alleen lange tijd koning van Hongarije, maar óók van Bohemen en Kroatië. Die Nederlandse naam slaat dus nergens op. Karel en Charles lijken tenminste nog op elkaar, maar een koning van Hongarije die afkomstig was uit een dynastie met een andere naam én ook net zo bekend was als koning van andere landen/gebieden, tja… En tegelijkertijd hebben we George van Podiebrad wél keurig vertaald, terwijl hij koning van Bohemen was. Waarom dan niet George van Bohemen? Mondo (overleg) 7 mei 2023 19:42 (CEST)
- Tsja, zoals Thieu al gezegd hebben veranderen tijden. De naam Wladislaus II van Hongarije is hoe we blijkbaar in het verleden de naam naar het Nederlands vertaalden (zie te lezen in Hongarije zoo als het is, en de Hongaren zoo als zij zijn uit 1833). Dat doen we tegenwoordig niet meer, waardoor we de schrijfwijze Karel III van het Verenigd Koninkrijk nergens in bronnen tegenkomen, en Wladislaus II van Hongarije wel. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:08 (CEST)
- Maar waarom dan George van Podiebrad? Hij was alléén koning van Bohemen, dus als er íemand een achtervoegsel zou kunnen krijgen, is hij het wel. Ik bedoel (even afgezien van het dynastie-argument wat ik noemde): aangezien Wladislaus II koning van drie landen was en George van één land… Totaal onlogisch. Ik zie in jouw bron trouwens niet dat Wladislaus II daadwerkelijk zo genoemd wordt - er staat alleen “Wladisaus II”. En dan nog is het maar net welke bron je pakt. Als ik een oud Nederlands boek over Tsjechië pak, dan kan er Wladislaus II van Bohemen staan. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:10 (CEST)
- Ik toon je een bron waarin Wladislaus II als zodanig wordt genoemd, en toch ga je discussiëren over hoe Wladislaus II daadwerkelijk werd genoemd? Als jij andere Nederlandstalige bronnen hebt waarin hij anders wordt genoemd, ga vooral je gang en voeg het toe. En waarom moet ik nu iets over George van Podiebrad zeggen? Ga op de overlegpagina aldaar lekker die discussie verder voeren, ik heb geen idee waarom dat iets te maken heeft met dit lemma. Ik heb niet zoveel trek in deze bezigheidstherapie eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:20 (CEST)
- In jouw bron staat “van den Hongaarschen koning Wladislaus II”, omdat hij op dat moment koning van Hongarije was. Maar dat is iets anders dan “van Hongarije”, wat er op duidt dat hij ofwel uit Hongarije kwam (in die tijd zeker, omdat er nog geen vaste familienamen waren die werden doorgegeven aan kinderen) ofwel alleen koning van Hongarije was. Maar beide zijn fout.
- Sorry als je het als bezigheidstherapie ziet. Mijn punt is alleen dat we namen niet altijd logisch vertalen, dus ik zie niet in waarom Karel III dan fouter zou zijn dan andere foute vertalingen van namen. Dus ofwel we laten Karel III staan ofwel we trekken alles gelijk. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:26 (CEST)
- Er is een verschil tussen het vertalen van de voornaam en de conventie die we kiezen aangaande het land of de landen waar deze heersers verantwoordelijk voor zijn (geweest). Het gaat er bij deze nominatie om of de vernederlandste naam Karel III bestaansrecht heeft naast Charles III, niet of we de toevoeging 'van het Verenigd Koninkrijk' de juiste vinden. Het voorbeeld van Wladislaus II ging wat mij betreft ook over zijn voornaam, niet de achtervoeging 'van Hongarije'. Welke richtlijn we met betrekking tot achtervoegingen precies volgen weet ik ook niet. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:15 (CEST)
- Mondo, jij haalt voorbeelden aan van middeleeuwse koningen. Dat is dus nu juist het hele punt van deze discussie: vroeger werden namen doorgaans vertaald. Je denkt toch niet dat Willem van Oranje ook echt Willem heette? Het gebruik om vorstennamen te vertalen is in de 20e eeuw (en misschien al eerder, want keizer Wilhelm kennen we ook alleen als Wilhelm) verdwenen. Maar als een vertaalde naam ooit ingeburgerd is geraakt, dan veranderen we dat niet, en dus blijft Karel de Grote gewoon Karel. Van recentere vorsten gebruiken we de oorspronkelijke naam. En achternamen en titels, daar kun je ook een studie aan wijden..... Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 21:56 (CEST)
- En niet alleen vorsten. Bij adellijke geslachten ligt het zo mogelijk nog ingewikkelder, onder andere omdat de leden daarvan niet altijd honkvast zijn, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 7 mei 2023 23:01 (CEST)
- Dat we niet meer zouden vertalen lijkt mij feitelijk niet juist, hooguit geldt dat voor engelse namen. Tilburg University en dat soort marketing meuk. Wat er nou precies mis is met deze dp is mij een raadsel, we hebben wel vreemdere. Lekker laten staan. Peter b (overleg) 8 mei 2023 08:29 (CEST)
- Wat heeft Tilburg University hier nou weer mee te maken? De vraag is enkel of tegenwoordig namen van vorsten vertaald worden of niet en het antwoord daarop is negatief. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 11:00 (CEST)
- Hoewel Dqfn13 het hieronder al duidelijk genoeg maakt, toch nog maar even uitleggen wat TU er mee heeft te maken. De meeste gebruikers hier gaan er van uit dat als iets een Engelse naam heeft we die dan moeten laten staan, bij andere talen gebeurt dat niet/nauwelijks. Men gaat er blind van uit dat iedere Nederlandstalige voldoende Engels begrijpt. Wat er nou mis is om als service de naam ook in het Nederlands te geven is mij nooit duidelijk geweest, dat publieke instellingen zoals die universiteit hier een lemma hebben met een Engelse naam begrijp ik ook niet, maar dat heeft idd niets met de vraag te maken of we wel/niet een dp laten staan. Peter b (overleg) 8 mei 2023 12:09 (CEST)
- Dat is een heel ander argument dan de jouw claim 'dat we niet meer zouden vertalen' feitelijk niet juist is. Ik vind het prima dat we die dp laten staan, maar in deze discussie worden allerhande gelegenheidsargumenten gegeven die irrelevant zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 12:14 (CEST)
- Hoewel Dqfn13 het hieronder al duidelijk genoeg maakt, toch nog maar even uitleggen wat TU er mee heeft te maken. De meeste gebruikers hier gaan er van uit dat als iets een Engelse naam heeft we die dan moeten laten staan, bij andere talen gebeurt dat niet/nauwelijks. Men gaat er blind van uit dat iedere Nederlandstalige voldoende Engels begrijpt. Wat er nou mis is om als service de naam ook in het Nederlands te geven is mij nooit duidelijk geweest, dat publieke instellingen zoals die universiteit hier een lemma hebben met een Engelse naam begrijp ik ook niet, maar dat heeft idd niets met de vraag te maken of we wel/niet een dp laten staan. Peter b (overleg) 8 mei 2023 12:09 (CEST)
- Wat heeft Tilburg University hier nou weer mee te maken? De vraag is enkel of tegenwoordig namen van vorsten vertaald worden of niet en het antwoord daarop is negatief. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 11:00 (CEST)
- Dat we niet meer zouden vertalen lijkt mij feitelijk niet juist, hooguit geldt dat voor engelse namen. Tilburg University en dat soort marketing meuk. Wat er nou precies mis is met deze dp is mij een raadsel, we hebben wel vreemdere. Lekker laten staan. Peter b (overleg) 8 mei 2023 08:29 (CEST)
- En niet alleen vorsten. Bij adellijke geslachten ligt het zo mogelijk nog ingewikkelder, onder andere omdat de leden daarvan niet altijd honkvast zijn, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 7 mei 2023 23:01 (CEST)
- Mondo, jij haalt voorbeelden aan van middeleeuwse koningen. Dat is dus nu juist het hele punt van deze discussie: vroeger werden namen doorgaans vertaald. Je denkt toch niet dat Willem van Oranje ook echt Willem heette? Het gebruik om vorstennamen te vertalen is in de 20e eeuw (en misschien al eerder, want keizer Wilhelm kennen we ook alleen als Wilhelm) verdwenen. Maar als een vertaalde naam ooit ingeburgerd is geraakt, dan veranderen we dat niet, en dus blijft Karel de Grote gewoon Karel. Van recentere vorsten gebruiken we de oorspronkelijke naam. En achternamen en titels, daar kun je ook een studie aan wijden..... Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 21:56 (CEST)
- Er is een verschil tussen het vertalen van de voornaam en de conventie die we kiezen aangaande het land of de landen waar deze heersers verantwoordelijk voor zijn (geweest). Het gaat er bij deze nominatie om of de vernederlandste naam Karel III bestaansrecht heeft naast Charles III, niet of we de toevoeging 'van het Verenigd Koninkrijk' de juiste vinden. Het voorbeeld van Wladislaus II ging wat mij betreft ook over zijn voornaam, niet de achtervoeging 'van Hongarije'. Welke richtlijn we met betrekking tot achtervoegingen precies volgen weet ik ook niet. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 21:15 (CEST)
- Ik toon je een bron waarin Wladislaus II als zodanig wordt genoemd, en toch ga je discussiëren over hoe Wladislaus II daadwerkelijk werd genoemd? Als jij andere Nederlandstalige bronnen hebt waarin hij anders wordt genoemd, ga vooral je gang en voeg het toe. En waarom moet ik nu iets over George van Podiebrad zeggen? Ga op de overlegpagina aldaar lekker die discussie verder voeren, ik heb geen idee waarom dat iets te maken heeft met dit lemma. Ik heb niet zoveel trek in deze bezigheidstherapie eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:20 (CEST)
- Maar waarom dan George van Podiebrad? Hij was alléén koning van Bohemen, dus als er íemand een achtervoegsel zou kunnen krijgen, is hij het wel. Ik bedoel (even afgezien van het dynastie-argument wat ik noemde): aangezien Wladislaus II koning van drie landen was en George van één land… Totaal onlogisch. Ik zie in jouw bron trouwens niet dat Wladislaus II daadwerkelijk zo genoemd wordt - er staat alleen “Wladisaus II”. En dan nog is het maar net welke bron je pakt. Als ik een oud Nederlands boek over Tsjechië pak, dan kan er Wladislaus II van Bohemen staan. Mondo (overleg) 7 mei 2023 20:10 (CEST)
- Tsja, zoals Thieu al gezegd hebben veranderen tijden. De naam Wladislaus II van Hongarije is hoe we blijkbaar in het verleden de naam naar het Nederlands vertaalden (zie te lezen in Hongarije zoo als het is, en de Hongaren zoo als zij zijn uit 1833). Dat doen we tegenwoordig niet meer, waardoor we de schrijfwijze Karel III van het Verenigd Koninkrijk nergens in bronnen tegenkomen, en Wladislaus II van Hongarije wel. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 20:08 (CEST)
- Oké, maar in zijn algemeenheid blijft mijn punt staan dat die namen op onze wiki niet altijd logisch zijn. Neem bijvoorbeeld Wladislaus II van Hongarije: in het Tsjechisch heette hij Vladislav Jagellonský en in het Pools (het land waar hij geboren werd) ongeveer hetzelfde. Zijn (achter)naam daar verwijst naar Huis Jagiello en volgens dát artikel besloeg de gebieden waarover zij regeerden heel wat meer dan alleen Hongarije. Dat zie je ook wel, want Wladislaus II was niet alleen lange tijd koning van Hongarije, maar óók van Bohemen en Kroatië. Die Nederlandse naam slaat dus nergens op. Karel en Charles lijken tenminste nog op elkaar, maar een koning van Hongarije die afkomstig was uit een dynastie met een andere naam én ook net zo bekend was als koning van andere landen/gebieden, tja… En tegelijkertijd hebben we George van Podiebrad wél keurig vertaald, terwijl hij koning van Bohemen was. Waarom dan niet George van Bohemen? Mondo (overleg) 7 mei 2023 19:42 (CEST)
- Transliteratie is wat anders dan het simpelweg vertalen van namen, dus dat vergelijken is niet zo nuttig. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 19:23 (CEST)
- Nou, tot op zekere hoogte doen we dat nog wel. Kijk maar eens naar recent geplaatste artikelen over levende Russen of Russische producten, waar we nog steeds de ‘u’ vervangen door ‘oe’ en de ‘i’ door de ‘j’. Maar goed, totaal verbasteren doen we inderdaad niet meer. Dat gezegd hebbende vind ik wel dat er dan voldoende bronnen moeten zijn die de volledige naam zo schrijven. Zijn die er niet, dan moeten ze mijns inziens gewoon worden hernoemd naar de oorspronkelijke namen, desnoods op de Russische manier door een paar letters te vernederlandsen. Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:44 (CEST)
- Tijden veranderen, en het vertalen van namen doen we niet meer. Dat is iets uit vervlogen tijden. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 18:38 (CEST)
- In Eindhoven werd vroeger een sigaartje vervaardigd van het merk Karel I. Dit betrof hoogstwaarschijnlijk de verre voorganger en naamgenoot van de huidige Charles. Fred (overleg) 7 mei 2023 16:46 (CEST)
- Na 70 jaar Charles opeens Karel noemen is een taalfetisjistische vorm van wokisme. Opeens "wakker" worden ofzo. Labrang (overleg) 7 mei 2023 13:50 (CEST)
- Het hierboven geciteerde artikel uit de Volkskrant bevestigt alleen maar wat ik schrijf: Charles III is nooit Karel III genoemd. Er worden in dat artikel twee wetenschappers geciteerd. De een heeft het over tot de negentiende eeuw dat buitenlandse namen vernederlandst werden en de ander houdt het op tot minimaal decennia geleden. Wat nooit is geweest, moet je niet beschrijven alsof het wel zo is. Gaan we nu ook dp's maken voor Charles III van alle andere talen ter wereld? HT (overleg) 7 mei 2023 13:15 (CEST)
- Mee eens. Naar aanleiding van de kroning verschenen in de pers overzichtjes van de Karels / Charles op de Engelse troon; daar is dan wel sprake van Karel III. Volgens mij moet een dp geen courante naam bevatten, dat is het allerminst. Maar Karel III is wel een mogelijke naam. Johanraymond (overleg) 7 mei 2023 13:10 (CEST)
- Wat doen we hier moeilijk? De DP staat niet in de weg en misschien komt er van buiten wel een link naar deze pagina. We hebben toch ook Filips VI van Spanje, maar het artikel noemt hem Felipe (de Spaanse naam). We hebben ook Karel XVI Gustaaf voor Carl XVI Gustaf van Zweden. Dit is extra service bieden. Had het nou een volledig artikel geweest, dan had het hier een probleem geweest, maar het is een DP die bedoeld is om mensen naar de juiste pagina te sturen. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2023 11:56 (CEST)
- Mee eens. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2023 12:12 (CEST)
- Goed gezegd. De DP staat niet in de weg. Amenophis (overleg) 19 mei 2023 16:21 (CEST)
- Dat de DP niet in de weg staat is geen argument. Dan kan je echt alles toestaan; plek zat. Waar het om gaat is dat Karel III geen gebruikte naam is. De dp laten staan leidt onoverkomelijk tot nieuwe bewerkingen als deze en deze, alsook deze. Wat niet is, moet je niet brengen alsof het wél zo is. Zó simpel is dat. Maar als er weer iemand langskomt die in het lemma van Charles III er Karel III van maakt of toevoegt, dan mogen jullie dat zelf - blijvend - terugdraaien. Het is voor mij niet bij te houden om de encyclopedie correct te houden. HT (overleg) 21 mei 2023 07:15 (CEST)
- Een dp zou een mooie service naar de lezers kunnen zijn, maar HT heeft met 'Wat niet is, moet je niet brengen alsof het wél zo is' een vrij goed argument: waarom moeten wij de suggestie wekken dat Karel III ook wel een optie is om op te zoeken, ondanks dat verder geen enkele bron ooit die naam serieus gebruikt? Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 19:03 (CEST)
- Ik twijfel een beetje wat hier wijsheid is. Maar omdat het gezien de naamconventies uit het verleden wel voorstelbaar is dat mensen hierop zoeken, lijkt het me dat een doorverwijzing in dit geval weinig kwaad kan. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe het bestaan van zo'n doorverwijzing aanleiding is voor mensen om in andere lemmata wijzigingen toe te voegen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2023 21:31 (CEST)
- Omdat ze denken dat de naam tóch bestaat. Je ziet het ook in de bws bij de bewerking die ik hierboven al gaf (deze). Ze denken dat Charles III altijd te vervangen is door Karel III, omdat dit vroeger gebeurde met alle Charlessen die in de Nederlandse literatuur Karel gingen heten. Dus men denkt gewoon dat dit blijkbaat nu nog steeds zo zal zijn, zeker als je er een DP van in de aanbieding hebt. HT (overleg) 21 mei 2023 21:41 (CEST)
- Dan moeten de door mij hierboven genoemde DP voor de Spaanse en Zweedse koningen ook verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2023 21:59 (CEST)
- Nee, niet direct, want het Nieuwsblad noemt de Zweedse koning 'Karel XVI Gustaaf'. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:30 (CEST)
- Dat deden ze dan blijkbaar voor het laatst in 2015, want uit dat jaar stamt de link van hierboven. Maar ook dat ze hem ooit, door één iemand Karel Gustaaf noemde (toen ook de Nederlandstalige Wikipedia dat deed), is nog geen reden om die in onbruik geraakte naam dan maar in zijn lemma te plaatsen. HT (overleg) 21 mei 2023 23:46 (CEST)
- We gaan uit van de bronnen, en als die een vorst (tijdelijk) een vertaalde naam gaven, dan kunnen wij die ook prima vermelden en als RD/DP aanbieden. Nou is HLN maar één voorbeeldje en wellicht een uitzondering, maar het is wel een indicatie dat ook in de 21e eeuw vorstennamen wel eens vertaald worden. Iets dat me bij Charles niet het geval lijkt, waardoor een RD daar dus onlogisch lijkt. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 06:44 (CEST)
- Dat deden ze dan blijkbaar voor het laatst in 2015, want uit dat jaar stamt de link van hierboven. Maar ook dat ze hem ooit, door één iemand Karel Gustaaf noemde (toen ook de Nederlandstalige Wikipedia dat deed), is nog geen reden om die in onbruik geraakte naam dan maar in zijn lemma te plaatsen. HT (overleg) 21 mei 2023 23:46 (CEST)
- Nee, niet direct, want het Nieuwsblad noemt de Zweedse koning 'Karel XVI Gustaaf'. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 22:30 (CEST)
- Dan moeten de door mij hierboven genoemde DP voor de Spaanse en Zweedse koningen ook verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2023 21:59 (CEST)
- Omdat ze denken dat de naam tóch bestaat. Je ziet het ook in de bws bij de bewerking die ik hierboven al gaf (deze). Ze denken dat Charles III altijd te vervangen is door Karel III, omdat dit vroeger gebeurde met alle Charlessen die in de Nederlandse literatuur Karel gingen heten. Dus men denkt gewoon dat dit blijkbaat nu nog steeds zo zal zijn, zeker als je er een DP van in de aanbieding hebt. HT (overleg) 21 mei 2023 21:41 (CEST)
- Ik twijfel een beetje wat hier wijsheid is. Maar omdat het gezien de naamconventies uit het verleden wel voorstelbaar is dat mensen hierop zoeken, lijkt het me dat een doorverwijzing in dit geval weinig kwaad kan. Ik zie eerlijk gezegd niet hoe het bestaan van zo'n doorverwijzing aanleiding is voor mensen om in andere lemmata wijzigingen toe te voegen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2023 21:31 (CEST)
- Een dp zou een mooie service naar de lezers kunnen zijn, maar HT heeft met 'Wat niet is, moet je niet brengen alsof het wél zo is' een vrij goed argument: waarom moeten wij de suggestie wekken dat Karel III ook wel een optie is om op te zoeken, ondanks dat verder geen enkele bron ooit die naam serieus gebruikt? Thieu1972 (overleg) 21 mei 2023 19:03 (CEST)
- Dat de DP niet in de weg staat is geen argument. Dan kan je echt alles toestaan; plek zat. Waar het om gaat is dat Karel III geen gebruikte naam is. De dp laten staan leidt onoverkomelijk tot nieuwe bewerkingen als deze en deze, alsook deze. Wat niet is, moet je niet brengen alsof het wél zo is. Zó simpel is dat. Maar als er weer iemand langskomt die in het lemma van Charles III er Karel III van maakt of toevoegt, dan mogen jullie dat zelf - blijvend - terugdraaien. Het is voor mij niet bij te houden om de encyclopedie correct te houden. HT (overleg) 21 mei 2023 07:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de argumenten van Thieu1972 uiteindelijk besloten deze redirect te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 20:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gebruiker:Danielverhoeven heeft zijn blogpost letterlijk overgenomen als Wikipedia-pagina. Dit is m.i. niet de bedoeling. De tekst hoort inderdaad beter thuis in een blog dan op Wikipedia, aangezien sommige passages waardeoordelen bevatten, zonder referentie. Enkele voorbeelden: "Dat de meningen botsen op sociale netwerken is de normaalste zaak van de wereld. Wie geen kritiek kan verdragen, blijft er best weg"; "De verwijzing van Rik Torfs naar een van de leugens die verspreid werden door de N-VA, jaagt het conflict aan. Op dat moment heeft Rik Torfs 169.100 volgers. Torfs is niet uit Terzake weg te slaan, is ex CD&V politicus, ex-rector van de KUL en stadsgenoot van Lorin Parys toen herkozen in het Vlaams parlement voor N-VA. Ook de reguliere media spelen het spel mee en verspreiden de leugens die de partij verkondigde zonder dubbel check. Ook al werden valse aantijgingen later allemaal weerlegd. Gevolg Zakia Khattabi verdwijnt uiteindelijk van Twitter en de N-VA slaagt er in haar tijdelijk politiek uit te schakelen"; enz. enz.
Het begrip 'netwerk lynchen' lijkt ook enkel gebruikt te zijn door de auteur van de blogpost. Daarenboven is het onduidelijk waarom 'netwerk lynchen' niet aan elkaar geschreven moet worden. In ieder geval lijkt me 'netwerk lynchen' of 'netwerklynchen' niet meteen een goed ingeburgerd begrip te zijn dat een aparte Wikipediapagina verdient.
Ten slotte is geen enkele categorie toegevoegd. Ik ben m.a.w. voorstander van een directe verwijdering van het artikel. CBJH (overleg) 7 mei 2023 14:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per direct verwijderd wegens copyvio. Overigens had ik het ook per WP:SNEEUW direct kunnen verwijderen, want dit opiniestuk heeft werkelijk niets met een encyclopedisch artikel te maken.StuivertjeWisselen (overleg) 7 mei 2023 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg vaag en kort artikel. Hier kan veel meer mee. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Māhū als voorbeeld – Zoetermeerder (overleg) 7 mei 2023 17:38 (CEST)
- Mee eens: dit is zelfs nog te vaag voor een beginnetje. Als er niets aan wordt verbeterd, dan Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 mei 2023 18:25 (CEST)
- Het bestaat wél en is zeker E-waardig. Maar dan moet er een behoorlijk artikel over geschreven worden en dus niet dit. Fred (overleg) 7 mei 2023 22:24 (CEST)
- Ik ontken de e-waarde ook niet, maar ik moet wel kijken naar de huidige staat van het artikel en die is gewoon zwaar onvoldoende. Mondo (overleg) 8 mei 2023 12:31 (CEST)
- Voor verwijderen Het onderwerp is e-waardig, maar het artikel in deze staat duidelijk niet. Amenophis (overleg) 19 mei 2023 16:24 (CEST)
- Ik ontken de e-waarde ook niet, maar ik moet wel kijken naar de huidige staat van het artikel en die is gewoon zwaar onvoldoende. Mondo (overleg) 8 mei 2023 12:31 (CEST)
- Het bestaat wél en is zeker E-waardig. Maar dan moet er een behoorlijk artikel over geschreven worden en dus niet dit. Fred (overleg) 7 mei 2023 22:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit helpt een lezer niets. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2023 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk genomineerd als nuweg. Het artikel beschrijft inderdaad een arrest op grond van het vermelde artikel. Evenwel is er extra context... nodig (inclusief bronnen...) alvorens dit lemma behouden kan blijven. – Daniuu (overleg) 7 mei 2023 18:29 (CEST)
- Samen met Cccar aangevuld en van context voorzien. Tekstman (overleg) 8 mei 2023 15:48 (CEST)
- Het is nog steeds een "beginnetje", maar dat sjabloon is alweer weggehaald Cccar (overleg) 9 mei 2023 09:42 (CEST)
- Waar zijn de onafhankelijke bronnen? De enige bron is nu de uitspraak zelf. Alsof je naar een film kijkt en op Wikipedia aan de hand van die film hier een synopsis schrijft... Dqfn13 (overleg) 9 mei 2023 10:03 (CEST)
- Het beginnetjes-sjabloon heb ik inderdaad weggehaald, zie voor de motivering ter vergelijking de Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij en/of de overige artikelen over arresten. Voor wat betreft de bronnen, die zijn nu al toegevoegd voor het gemotiveerd omgaan, een bron voor de nieuwe jurisprudentie m.b.t. de aansprakelijkheid van eigenaren van dieren had ik er wel bijgezet, maar ik begrijp wel dat deze is weggehaald, het is een beetje vage site. Ik heb nu het artikel uit het NJ toegevoegd; al staat dat online misschien op een rare plek, het is een pdf met de letterlijke tekst van het artikel. Tekstman (overleg) 9 mei 2023 11:46 (CEST)
- Bedankt Tekstman, daarmee is mijn commentaar van vanmorgen ook komen te vervallen. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2023 12:31 (CEST)
- Het beginnetjes-sjabloon heb ik inderdaad weggehaald, zie voor de motivering ter vergelijking de Categorie:Wikipedia:Beginnetje mens & maatschappij en/of de overige artikelen over arresten. Voor wat betreft de bronnen, die zijn nu al toegevoegd voor het gemotiveerd omgaan, een bron voor de nieuwe jurisprudentie m.b.t. de aansprakelijkheid van eigenaren van dieren had ik er wel bijgezet, maar ik begrijp wel dat deze is weggehaald, het is een beetje vage site. Ik heb nu het artikel uit het NJ toegevoegd; al staat dat online misschien op een rare plek, het is een pdf met de letterlijke tekst van het artikel. Tekstman (overleg) 9 mei 2023 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Prima artikel zo. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2023 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Recentelijk nog als persoonspromo-artikel verwijderd en ook dit artikel leest erg als een uitgeschreven CV. Relevantie wordt hier ondersteund door artikelen van één nieuwsmedium (De Tijd). Twijfel aan de encyclopedische relevantie van deze ondernemer die alleen dat doet. – Dqfn13 (overleg) 7 mei 2023 21:50 (CEST)
- Ter info: zie hier de voorgaande TBP-beoordeling. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2023 22:00 (CEST)
Nog steeds een cv. Onafhankelijke secundaire bronnen die zijn eigen relevantie aangeven ontbreken en ook de nieuwste persoonspromoaccount voldeed niet aan de voorwaarden. Dit is een encyclopedie en geen plek om steeds doorgaande promotie voor een koekjesfabriek en diens directeur/eigenaar te blijven faciliteren. Hoyanova (overleg) 21 mei 2023 11:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een biografie van een bestuurder zal altijd vooral een opsomming van diens carrière zijn. Feit is dat Boone CEO is van een encyclopedisch relevante beursgenoteerde organisatie en hijzelf ook over langere periode in meerdere bronnen van enig gezag voorkomt. Daarmee is wat mij betreft zijn relevantie voldoende aangetoond. Ik heb wat geschaafd aan het artikel en bronnenapparaat, wat mij betreft zo voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 22:06 (CEST)
Mogelijk niet NE, maar 100% WIU. Was als nuweg genomineerd met als motivering: Onvoldoende informatie voor een bruikbaar artikel. Het zou als wiu genomineerd kunnen worden, ware het niet dat er op het internet over deze persoon eigenlijk niets te vinden valt, dus waarschijnlijk zou het artikel ook nooit verder uitgebreid worden. Daarom kan het net zo goed meteen verwijderd worden. Daar zit mogelijk wat in, maar een rondje Delpher wekt de voorzichtige indruk dat er wellicht toch wat over de man te vertellen is, daarom toch maar hier geplaatst. Wutsje 7 mei 2023 23:16 (CEST)
- Tot beginnetje gepimpt. Wutsje 8 mei 2023 02:09 (CEST)
- Ik heb nog wat toevoegingen gedaan TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2023 10:04 (CEST)
- Waarvoor dank. Ik handel mijn eigen nominaties niet af, maar ik denk dat het artikel er zo wel mee door kan. Wutsje 8 mei 2023 11:59 (CEST)
- Het staat je vrij om je eigen nominatie door te halen. Mondo (overleg) 8 mei 2023 12:34 (CEST)
- Waarvoor dank. Ik handel mijn eigen nominaties niet af, maar ik denk dat het artikel er zo wel mee door kan. Wutsje 8 mei 2023 11:59 (CEST)
- Ik heb nog wat toevoegingen gedaan TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2023 10:04 (CEST)
- Wonderlijk dat een eerste aanzet binnen zo'n korte tijd al beoordeeld en uit handen genomen wordt. OuwensG (overleg) 8 mei 2023 20:04 (CEST)
- Er is helemaal niks beoordeeld, want de twee weken zijn nog niet voorbij. En er is ook niks uit handen genomen, want het artikel kan nog altijd vrijelijk worden bewerkt. Mondo (overleg) 8 mei 2023 20:11 (CEST)
- Dat is niet hoe ik het ervaar. OuwensG (overleg) 8 mei 2023 20:25 (CEST)
- Als dit je eerste aanzet is, dan is dat gewoonweg veel te weinig. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2023 20:28 (CEST)
- Vervelend dat je het op een andere manier ervaart. Hoe ik het zie is dat Wutsje, ik en nog een aantal anderen toevoegingen en wijzigingen hebben aangebracht zodat dit artikel op Wikipedia kan blijven staan en niet verwijderd wordt. Uiteindelijk is Wikipedia een samenwerkingsproject waarbij iedereen mag toevoegen, wijzigen en aanpassen.
- Als je wil kan je ook artikelen starten in je kladblok en deze later (als je vindt dat deze voldoende is afgerond) in de hoofdnaamruimte plaatsen. Maar ook daar geldt dat mensen altijd wijzigingen, aanpassingen en toevoegingen kunnen (en zullen) doen. Uiteraard mag jij dat ook doen bij artikelen die andere mensen zijn gestart.
- Wie weet is er ook nog een artikel over een andere architect die jouw expertise kan gebruiken? (En je kan uiteraard ook nog met dit artikel verder) :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 mei 2023 20:36 (CEST)
- Dat is niet hoe ik het ervaar. OuwensG (overleg) 8 mei 2023 20:25 (CEST)
- Er is helemaal niks beoordeeld, want de twee weken zijn nog niet voorbij. En er is ook niks uit handen genomen, want het artikel kan nog altijd vrijelijk worden bewerkt. Mondo (overleg) 8 mei 2023 20:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit onleesbare rommeltje oogt als een verzameling losstaande woorden waarachter vooral veel taalfouten schuilgaan maar die weinig informatie bieden. Het gaat blijkbaar om een band. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 7 mei 2023 23:36 (CEST)
- Zie ook WP:TVP 20230508#Only The Poets. Wutsje 8 mei 2023 07:51 (CEST)
- Waaruit duidelijk blijkt dat het artikel Onlythepoets gerust weggepoetst mag worden omdat het Only The Poets moet zijn. Ik had het al eens laten nuweggen omdat het toen Engelstalig was aangemaakt, ook een rommeltje trouwens. Tien minuten later werd het huidige stukje aangemaakt in het Nederlands. Als Only The Poets was het trouwens óók eerst weer in het Engels aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 8 mei 2023 22:26 (CEST)
- Eens. Poef. Wutsje 8 mei 2023 23:11 (CEST)
- Waaruit duidelijk blijkt dat het artikel Onlythepoets gerust weggepoetst mag worden omdat het Only The Poets moet zijn. Ik had het al eens laten nuweggen omdat het toen Engelstalig was aangemaakt, ook een rommeltje trouwens. Tien minuten later werd het huidige stukje aangemaakt in het Nederlands. Als Only The Poets was het trouwens óók eerst weer in het Engels aangemaakt.
Conclusie afhandelend moderator:
Reeds versneld verwijderd. Daniuu (overleg) 21 mei 2023 20:44 (CEST)