Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230626
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/06; af te handelen vanaf 10/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit artikel blijkt geen relevantie, hij is namelijk alleen maar lid van Gedeputeerde Staten. Hij is geen lijsttrekker of gedeputeerde (hij heeft geen bestuurlijke functie, hij is alleen lid). (nieuwe tekst:)Hij is gedeputeerde, maar uit de tekst is dat met moeite te halen, het staat er net alsof hij alleen statenlid is met een specifieke portefeuille. Vrijwel alle bronnen zijn ook enigszins betrokken en moesten als partij- of provinciale website wel over hem schrijven, niet omdat ze hem interessant genoeg vonden. – Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 12:23 (CEST)
- Als lid van van Gedeputeerde Staten is hij gedeputeerde. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 12:26 (CEST)
- JasperWiki86, De functie van een gedeputeerde is vergelijkbaar met die van een gemeentelijke wethouder. Uit de tekst bij Theuns haal ik dat niet. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 12:34 (CEST)
- Een gedeputeerde en een lid van Gedeputeerde Staten is één en hetzelfde. Gedeputeerde Staten is het dagelijks bestuur van een provincie. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 12:40 (CEST)
- Wat ik nog wel zou kunnen doen, is naast de primaire bronnen meer secundaire bronnen toevoegen. In de lopende tekst staat overigens wel vermeld dat hij op 23 juni jl. gedeputeerde is geworden. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 12:44 (CEST)
- zou het handig zijn als je dan gewoon aangeeft dat hij gedeputeerde van [domeinnaam] werd? In plaats van te stellen dat hij gedeputeerde in Limburg werd? Een minister is toch ook Minister van [domeinnaam]? En niet Minister in Nederland, met in de portefeuille [domeinnaam]? Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 12:52 (CEST)
- Even voor de lezers die zich afvragen waar de discussie over gaat: gedeputeerden (wikipedia is geen bron). Daarnaast was Theuns wel degelijk lijsttrekker ("Hij is geen lijsttrekker" is dus onwaar), zie 1limburg en anderen. Ik zou je adviseren je motivatie bij je nominatie aan te passen want in google is je tekst in de zoekresultaten al zichtbaar "De hiervoor opgegeven reden is: Uit artikel blijkt geen relevantie, hij is namelijk alleen maar lid van Gedeputeerde Staten. Hij is geen lijsttrekker of ..." - dat is best een beetje slecht. (5e zoekresultaat op de zoekopdracht "michael theuns lijsttrekker") Labrang (overleg) 26 jun 2023 13:16 (CEST)
- Bedankt Labrang, ik heb de nominatie hier deels doorgestreept en iets aangepast. In het nominatiesjabloon zal ik alleen de nieuwe tekst plaatsen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 13:28 (CEST)
- Ik begrijp het probleem eerlijk gezegd niet, het is toch prima om te vermelden wat zijn portefeuille is. Een gedeputeerde is geen minister, een minister heeft, meestal, een departement onder zich. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 13:30 (CEST)
- "zijn ook enigszins betrokken en moesten als partij- of provinciale website wel over hem schrijven, niet omdat ze hem interessant genoeg vonden", deze zin begrijp ik overigens ook niet. Wat bedoel je hiermee? JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 13:45 (CEST)
- Je snapt mijn zin niet, maar corrigeert hier wel waar het precies om ging. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 14:45 (CEST)
- "zijn ook enigszins betrokken en moesten als partij- of provinciale website wel over hem schrijven, niet omdat ze hem interessant genoeg vonden", deze zin begrijp ik overigens ook niet. Wat bedoel je hiermee? JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 13:45 (CEST)
- Even voor de lezers die zich afvragen waar de discussie over gaat: gedeputeerden (wikipedia is geen bron). Daarnaast was Theuns wel degelijk lijsttrekker ("Hij is geen lijsttrekker" is dus onwaar), zie 1limburg en anderen. Ik zou je adviseren je motivatie bij je nominatie aan te passen want in google is je tekst in de zoekresultaten al zichtbaar "De hiervoor opgegeven reden is: Uit artikel blijkt geen relevantie, hij is namelijk alleen maar lid van Gedeputeerde Staten. Hij is geen lijsttrekker of ..." - dat is best een beetje slecht. (5e zoekresultaat op de zoekopdracht "michael theuns lijsttrekker") Labrang (overleg) 26 jun 2023 13:16 (CEST)
- zou het handig zijn als je dan gewoon aangeeft dat hij gedeputeerde van [domeinnaam] werd? In plaats van te stellen dat hij gedeputeerde in Limburg werd? Een minister is toch ook Minister van [domeinnaam]? En niet Minister in Nederland, met in de portefeuille [domeinnaam]? Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 12:52 (CEST)
- Wat ik nog wel zou kunnen doen, is naast de primaire bronnen meer secundaire bronnen toevoegen. In de lopende tekst staat overigens wel vermeld dat hij op 23 juni jl. gedeputeerde is geworden. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 12:44 (CEST)
- Een gedeputeerde en een lid van Gedeputeerde Staten is één en hetzelfde. Gedeputeerde Staten is het dagelijks bestuur van een provincie. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 12:40 (CEST)
- JasperWiki86, De functie van een gedeputeerde is vergelijkbaar met die van een gemeentelijke wethouder. Uit de tekst bij Theuns haal ik dat niet. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 12:34 (CEST)
- Allereerst, ja, relevant; gedeputeerde in een provincie is wat mij betreft een functie die een persoon altijd relevant maakt. Er zullen ook genoeg bronnen zijn, in de media en in meer officiële bronnen (bv. provinciewebsite). Ik heb vorige week het artikel Marc van Caldenberg aangemaakt, een collega van Theuns die op dezelfde dag geïnstalleerd is en met ongeveer dezelfde loopbaan/achtergrond.
- Mijn mening over dit artikel is wel dat het erg ambtelijk, cv-achtig is opgesteld. Dat commentaar heb ik wel eens eerder op JasperWiki86 geleverd, en zit ongetwijfeld ook in een verschil in schrijfstijl tussen hem en mij. Mag wel wat encyclopedischer worden beschreven, met ook aandacht voor zaken die de persoon bereikt heeft en/of politieke stijl. Is lastig (en ik geef toe dat het mij ook maar beperkt gelukt is in het artikel over Van Caldenberg).
- Maar sowieso voor behoud dus! GeeJee (overleg) 26 jun 2023 14:03 (CEST)
- Het staat natuurlijk altijd open voor iemand om het artikel uit te breiden, zowel inhoudelijk als qua bronnen. En je hebt gelijk, ik heb een bepaalde manier van artikelen aanmaken. Voornamelijk primaire bronnen heb ik gebruikt, omdat daar nou eenmaal heel veel informatie in staat. De provincie Limburg en het CDA in Limburg vind ik wel betrouwbare bronnen. Ik neem aan dat deze bronnen niet door de persoon zelf zijn aangemaakt, maar door een medewerker van betreffende entiteiten. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:09 (CEST)
- Maar er zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen benodigd en geen primaire. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:23 (CEST)
- Zoals ik al zei, het staat natuurlijk altijd open voor iemand om het artikel uit te breiden, zowel inhoudelijk als qua bronnen. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:29 (CEST)
- Maar het is aan de aanmaker om een goed artikel dat voldoet aan de richtlijnen af te leveren. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:34 (CEST)
- Het artikel staat op de nominatie om beoordeeld te worden. Of het artikel goed is of niet, is nog niet vastgesteld. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:38 (CEST)
- Als het artikel goed was, was het niet genomineerd. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:41 (CEST)
- Primaire bronnen zijn alleen goed voor vaststaande feiten zoals geboortegegevens aan te tonen. Die bronnen kan je niet gebruiken om aan te tonen of hij een onderwerp van encyclopedische relevantie is. Bij voorkeur gebruik je helemaal geen primaire bronnen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 14:45 (CEST)
Tegen verwijderen, inmiddels duidelijk genoeg in het artikel dat dhr. Theuns een gedeputeerde is. Crazyphunk 27 jun 2023 09:42 (CEST)
- En dan negeren we dat bijna alle bronnen primair van aard zijn. Top. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2023 14:18 (CEST)
- Primaire bronnen zijn alleen goed voor vaststaande feiten zoals geboortegegevens aan te tonen. Die bronnen kan je niet gebruiken om aan te tonen of hij een onderwerp van encyclopedische relevantie is. Bij voorkeur gebruik je helemaal geen primaire bronnen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2023 14:45 (CEST)
- Als het artikel goed was, was het niet genomineerd. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:41 (CEST)
- Het artikel staat op de nominatie om beoordeeld te worden. Of het artikel goed is of niet, is nog niet vastgesteld. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:38 (CEST)
- Maar het is aan de aanmaker om een goed artikel dat voldoet aan de richtlijnen af te leveren. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:34 (CEST)
- Zoals ik al zei, het staat natuurlijk altijd open voor iemand om het artikel uit te breiden, zowel inhoudelijk als qua bronnen. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:29 (CEST)
- Maar er zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen benodigd en geen primaire. Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:23 (CEST)
- Het staat natuurlijk altijd open voor iemand om het artikel uit te breiden, zowel inhoudelijk als qua bronnen. En je hebt gelijk, ik heb een bepaalde manier van artikelen aanmaken. Voornamelijk primaire bronnen heb ik gebruikt, omdat daar nou eenmaal heel veel informatie in staat. De provincie Limburg en het CDA in Limburg vind ik wel betrouwbare bronnen. Ik neem aan dat deze bronnen niet door de persoon zelf zijn aangemaakt, maar door een medewerker van betreffende entiteiten. JasperWiki86 (overleg) 26 jun 2023 14:09 (CEST)
- Ik ben helemaal niet zo enthousiast over dit lemma. Allereerst staat het artikel vol met niet-encyclopedische trivialiteiten – de sectie maatschappelijke carrière maakt het wel echt heel bont – en de bronnen zijn inderdaad vrijwel volledig primair. Dat hij gedeputeerde is en dus encyclopedisch relevant is geen vaststaand feit, ik ken ook geen richtlijn die dat hier stelt. Daarvoor zijn toch echt onafhankelijke bronnen van enig gezag noodzakelijk en als ik daarnaar zoek valt het me vies tegen eerlijk gezegd. Ik vind wel wat nieuwsberichten, maar die ontstijgen niet het niveau van wat lokale aandacht. Dus wat mij betreft is de encyclopedische relevantie niet evident, maar schort het hoe dan ook echt aan de inhoud. Dit is geenszins een droge, zakelijke en to-the point artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2023 22:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb meerdere verbeteringen toegevoegd, in het bijzonder onafhankelijke bronnen. Ik denk dat het nu wel duidelijk is dat hij gedeputeerde is en het artikel geen verkooppraatje meer is. Deacy2000 (overleg) 15 jul 2023 17:12 (CEST)
- Bedankt voor het toevoegen van bronnen. Maar andere bronnen zijn verwijderd waarin veel informatie stond. Die zou ik graag terug willen zien. JasperWiki86 (overleg) 15 jul 2023 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels staan er diverse bronnen die Theuns behandelen, dus op dat punt lijkt zijn E-waarde sowieso in orde. OK, om wel even eerlijk te zijn: vrijwel alles zit achter betaalmuren, en ik kan niet elke bron ontrafelen. Het is wat dat betreft het voordeel van de twijfel dat de bronnen inhoudelijk OK zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – E-waarde van dit lokale evenement dat ook pas sinds vorig jaar lijkt te bestaan is onduidelijk. Ook ontbreken gezaghebbende bronnen; de twee die er nu in staan zijn dat niet. – Mondo (overleg) 26 jun 2023 13:11 (CEST)
- Vind het gewoon goed. Er staan Wiki veel
- Schrijvers waarom dan niet een Poetry slam die deel is van het NK 145.53.94.83 29 jun 2023 21:01 (CEST)
- Waarom heb ik uitgelegd. Verwijzen naar andere pagina's heeft sowieso geen zin, want we beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites. Mondo (overleg) 29 jun 2023 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een evenement dat nog maar net 1 jaar bestaat, met winnaars die op wikipedia volslagen onbekend zijn, en een lemma zonder enige secundaire bron: encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Cannabis sativa was een doorverwijzing naar Hennep. Hennep is Cannabis sativa. Begrijp dan ook niet waarom er een nieuw artikel is geschreven. Wat mij betreft terugraaien, tenzij iemand zich geroepen voelt om samen te voegen. Ldhank (overleg) 26 jun 2023 13:26 (CEST)
- Hennep is een variant van Cannabis sativa, daar was geen artikel voor. Het verwijderen van deze pagina en door laten linken naar een pagina "Hennep" is foutieve informatie verstrekken. 80.61.104.159 26 jun 2023 13:45 (CEST)
- Op de andere interwikis is Cannabis sativa gewoon aan Hennep gekoppeld, dus duidelijk hetzelfde. Bovendien is dit artikel ook nog eens niet in orde, met links naar EN:WP in de lopende tekst, ontbrekende opmaak, slechte opmaak van bronnen en aldaar ook nog eens een foutieve link naar EN:WP (dubbele punt teveel). Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:24 (CEST)
- Dit argument komt wel zwak over door de twee fouten in de naam. PAvdK (overleg) 26 jun 2023 16:16 (CEST)
- Op de andere interwikis is Cannabis sativa gewoon aan Hennep gekoppeld, dus duidelijk hetzelfde. Bovendien is dit artikel ook nog eens niet in orde, met links naar EN:WP in de lopende tekst, ontbrekende opmaak, slechte opmaak van bronnen en aldaar ook nog eens een foutieve link naar EN:WP (dubbele punt teveel). Mondo (overleg) 26 jun 2023 14:24 (CEST)
- Het artikel heb ik genomineerd, maar bij nader inzien neig ik toch naar Tegen verwijderen. Hennep bleek dus mogelijk aan een verkeerd WD element te zijn gekoppeld. Dit was d:Q26726 en is nu geworden: d:Q7150699. Daarmee begrijp ik de uitsplitsing. Ldhank (overleg) 26 jun 2023 21:32 (CEST)
- Ik ga mee met Ldhank: Tegen verwijderen Artikel is nu duidelijk t.o.v. hennep en ook flink opgeknapt. Mondo (overleg) 26 jun 2023 21:36 (CEST)
- Als Ldhank nu tegen verwijderen is mag hij zijn eigen nominatie doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2023 21:52 (CEST)
- Na twee weken is het aan de moderator de nominatie te beoordelen. Een artikel wat nog aandacht nodig heeft (imo) ga ik niet doorstrepen. Maar als je het zo graag wilt dat ik het voor jou doe, be my guest. Ldhank (overleg) 13 jul 2023 06:45 (CEST)
- Nee hoor, je mag je nominatie te allen tijde zelf doorhalen. Mondo (overleg) 13 jul 2023 12:24 (CEST)
- Na twee weken is het aan de moderator de nominatie te beoordelen. Een artikel wat nog aandacht nodig heeft (imo) ga ik niet doorstrepen. Maar als je het zo graag wilt dat ik het voor jou doe, be my guest. Ldhank (overleg) 13 jul 2023 06:45 (CEST)
- Als Ldhank nu tegen verwijderen is mag hij zijn eigen nominatie doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2023 21:52 (CEST)
- Ik ga mee met Ldhank:
- Bij Hennep staat in de aanhef: Hennep of kemp (Cannabis sativa). Maar Cannabis sativa is dus kennelijk geen alternatieve naam voor Hennep. Hoe zit dat precies, moeten die scheidslijnen niet verduidelijkt worden in de twee artikelen? En de infobox met de taxonomische indeling staat nu op hennep. Moet deze niet verplaatst worden? GeeJee (overleg) 30 jun 2023 17:14 (CEST)
- Precies dat. De nominatie betrof mijn vermoeden van een overbodig lemma, dat bleek toch niet zo te zijn. Het was alleen verkeerd gekoppeld in wikidata. Neemt niet weg, dat ik -als leek- het onderscheid tussen hennep en cannabis wel dunnetjes vind. Misschien had ik er beter aangedaan na de bevinding de nominatie puntiger te formuleren. Het lemma hoeft niet weg, maar mag wel verbeterd worden. Ldhank (overleg) 13 jul 2023 05:11 (CEST)
- Dan mag je de nominatie zelf doorstrepen. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 09:19 (CEST)
- Bij deze gedaan. Nooit eerder dit meegemaakt. Er zal wel veel overlap zijn met hennep en heb het daarom maar toegevoegd aan de vrijwel onvindbare categorie Ditkanbeter. Succes ermee.Ldhank (overleg) 13 jul 2023 10:52 (CEST)
- Dan mag je de nominatie zelf doorstrepen. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 09:19 (CEST)
- Precies dat. De nominatie betrof mijn vermoeden van een overbodig lemma, dat bleek toch niet zo te zijn. Het was alleen verkeerd gekoppeld in wikidata. Neemt niet weg, dat ik -als leek- het onderscheid tussen hennep en cannabis wel dunnetjes vind. Misschien had ik er beter aangedaan na de bevinding de nominatie puntiger te formuleren. Het lemma hoeft niet weg, maar mag wel verbeterd worden. Ldhank (overleg) 13 jul 2023 05:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedisch relevantie blijkt niet uit de tekst van dit artikel. Als bron wordt opgevoerd het NP erg. 41 (1955), maar daar wordt slechts vermeld dat er ooit in 1914 een artikel in het NP heeft gestaan. Dat Peter Bondam een ridder zou zijn geweest blijkt niet uit de tekst van dat artikel (hij was ruiter onder ritmeester Morre). Vera Bondam wordt in het geheel niet genoemd in het NP Gouwenaar (overleg) 26 jun 2023 16:37 (CEST)
- Beste Gouwenaar, de opmerkingen zijn verbeterd en de juiste bronnen zijn nu vermeld. EmpeedeeB (overleg) 26 jun 2023 16:58 (CEST)
- Maar de vraag blijft wat maakt dit geslacht encyclopedisch relevant? Een enkele vermelding in het Nederland's Patriciaat is daarvoor niet voldoende. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2023 21:36 (CEST)
- De pagina was inderdaad wat gebrekkig en is nu gedetailleerder uitgewerkt. Verder zijn er meer bronnen toegevoegd die de familie Bondam omschrijven (Zowel te zien in het kopje 'Geschiedenis' als 'Enkele telgen'). EmpeedeeB (overleg) 27 jun 2023 22:43 (CEST)
- Een bron als deze van een hobby-genealoog is niet geschikt voor Wikipedia (zie – hoewel geen richtlijn – betrouwbaarheid van bronnen:Genealogische websites). Ik twijfel aan de deskundigheid omdat de schrijver o.a. beweert dat het voor doopsgezinde echtparen in Kampen geen gewoonte was om kerkelijk te trouwen. Ze trouwden wel degelijk kerkelijk maar niet altijd in de officiële Nederduits Gereformeerde Kerk. Omdat een huwelijk in de doopsgezinde gemeente (overigens ook niet in de andere niet-officiële kerken) niet rechtsgeldig was vond de formele huwelijksvoltrekking of plaats in de officiële Nederduits Gereformeerde Kerk of voor het plaatselijk gerecht. In Kampen was het voor doopsgezinden gebruikelijk om voor schepenen van de stad (gerecht) te trouwen en vervolgens in de Doopsgezinde Gemeente (daarvoor werd een speciaal trouwformulier door hen in de kerk gebruikt getiteld 'Formulie van het trouwen der mennonyten'.) De huwelijke in de Doopsgezinde Gemeente van Kampen werden dan ook vastgelegd in een trouwboek.Gouwenaar (overleg) 28 jun 2023 11:06 (CEST)
- Bedankt voor de gedetailleerde uitleg, deze informatie was mij niet bekend bij het raadplegen van deze bron. Dit zal dan ook aangepast worden. Overigens is de enige informatie verstrekt uit deze bron terug te lijden naar het stadsarchief Kampen. De informatie betreft Rutger Bondam (1757-1819) staat naast de huidig gebruikte bron ook zo beschreven in het NP. Om toch even aan te kaarten op de encyclopedische relevantie, de familie heeft meerdere generaties bestuurders en (gepromoveerde) juristen geleverd en zijn betrokken geweest bij het vormen van de gemeente Kampen. EmpeedeeB (overleg) 28 jun 2023 12:49 (CEST)
- Een bron als deze van een hobby-genealoog is niet geschikt voor Wikipedia (zie – hoewel geen richtlijn – betrouwbaarheid van bronnen:Genealogische websites). Ik twijfel aan de deskundigheid omdat de schrijver o.a. beweert dat het voor doopsgezinde echtparen in Kampen geen gewoonte was om kerkelijk te trouwen. Ze trouwden wel degelijk kerkelijk maar niet altijd in de officiële Nederduits Gereformeerde Kerk. Omdat een huwelijk in de doopsgezinde gemeente (overigens ook niet in de andere niet-officiële kerken) niet rechtsgeldig was vond de formele huwelijksvoltrekking of plaats in de officiële Nederduits Gereformeerde Kerk of voor het plaatselijk gerecht. In Kampen was het voor doopsgezinden gebruikelijk om voor schepenen van de stad (gerecht) te trouwen en vervolgens in de Doopsgezinde Gemeente (daarvoor werd een speciaal trouwformulier door hen in de kerk gebruikt getiteld 'Formulie van het trouwen der mennonyten'.) De huwelijke in de Doopsgezinde Gemeente van Kampen werden dan ook vastgelegd in een trouwboek.Gouwenaar (overleg) 28 jun 2023 11:06 (CEST)
- De pagina was inderdaad wat gebrekkig en is nu gedetailleerder uitgewerkt. Verder zijn er meer bronnen toegevoegd die de familie Bondam omschrijven (Zowel te zien in het kopje 'Geschiedenis' als 'Enkele telgen'). EmpeedeeB (overleg) 27 jun 2023 22:43 (CEST)
- Maar de vraag blijft wat maakt dit geslacht encyclopedisch relevant? Een enkele vermelding in het Nederland's Patriciaat is daarvoor niet voldoende. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2023 21:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per Gouwenaar. Natuur12 (overleg) 10 aug 2023 23:32 (CEST)