Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230716
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit deze bronloze paar zinnen blijkt niet dat deze band encyclopedische relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2023 15:03 (CEST)
- Beknopte beschrjving aangevuld met bronnen uit pers, samenstelling en discografie 83.82.183.192 16 jul 2023 18:51 (CEST)
- Zijn de bronnen voldoende voor relevantie of moet deze nog aangevuld worden? 83.82.183.192 18 jul 2023 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
misschien een beetje het voordeel van de twijfel geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2023 18:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Sommige zinnen komen letterlijk van een andere website (zie ook https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Paul+Bronzwaer&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=https%3A%2F%2Fwww.shclimburg.nl%2Fover-shcl%2Fnieuws%2Fboek-paul-bronzwaer-maastricht-en-luik-bezet-verschenen) – Mbch331 (overleg) 16 jul 2023 15:14 (CEST)
- Maar dat betreft de titel van zijn proefschrift? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 17:50 (CEST)
- Zoals je wel eens tegen mij zegt: je moet je niet blind staren op Earwig, want die heeft het niet altijd bij het rechte eind. ;-) Zo hier ook: zoals Thieu al zegt, betreft het de titel van zijn proefschrift. Mondo (overleg) 16 jul 2023 17:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Auteursrechtenschending is het niet, zoals hierboven al door collega's is gemeld, en daarmee is de grond van deze nominatie komen te vervallen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloze biografie die duidelijk nog incompleet is. Er is aangegeven dat meer volgt, maar dan valt nog te bezien. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2023 15:15 (CEST)
- zie nieuwe bronnen. Zie verwijzingen naar youtube, zie resensie Sight and Sound en een pagina uit de Libelle. Nerevalk1968 (overleg) 16 jul 2023 15:46 (CEST)
- @Nerevalk1968, Youtube is een primaire bron en hier kan de pagina niet op rusten. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 15:49 (CEST)
- secundaire bron toegevoegd. De meeste persoonlijke details zijn obv een niet nader verklaarde familiebron en daarmee niet te controleren en tegen de regels van levende personen Labrang (overleg) 16 jul 2023 17:47 (CEST)
- Reeds eerder beoordeeld, en verwijderd omdat het bronmateriaal toen ook al niets voorstelde.
- Opmerkelijk: het lemma stelt dat Weggelaar '83 jaar oud' is. Maar over 4 dagen is ze jarig. Wie gaat die leeftijd dan aanpassen? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 17:57 (CEST)
- goeie, ik zal de leeftijd in de geboorte datum veranderen. Dank! Nerevalk1968 (overleg) 16 jul 2023 19:42 (CEST)
- Ik heb alvast de foto's verwijderd uit het artikel. Er stond bij "deze foto's zijn privébezit...." met een vreemde naam (niet die van de ouders of van haarzelf) op wikimedia erbij. Die foto's mogen dus ook meteen van wikimedia worden gekeild wegens auteursrecht. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 00:02 (CEST)
- Moderators hier kunnen geen foto's verwijderen op Commons (tenzij ze daar ook moderator zijn). Ik heb nu een verwijderingsverzoek gestart voor de foto's. Zoiets kan je in het vervolg ook zelf doen. Anders zal het niemand op Commons opvallen dat er iets mis is met die foto's. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 09:03 (CEST)
- Oh ja, nu zie ik hoe dat moet! Dank je. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 09:05 (CEST)
- Het makkelijkste is om hier AjaxQuickDelete en Quick Delete aan te zetten. Dan krijg je bij de hulpmiddelen de opties om bestanden makkelijk voor te dragen voor verwijdering. (Hoef je zelf geen sjabloon te plakken en geen discussiepagina te maken en niet de gebruiker te informeren) Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 09:13 (CEST)
- Ehmmm.... volgens mij gaat er iets niet goed? Ik krijg te zien: "This page does not currently exist. You can search for this page title in other pages or create this page." Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 09:27 (CEST)
- Oeps... Een slash teveel. Nu werkt de link wel. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 11:49 (CEST)
- Yep, nu wel. Thnx! Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 12:30 (CEST)
- De foto's lijken me film-slides. En die vallen hoe dan ook onder auteursrecht (wat was de termijn can verloop daarop?) Labrang (overleg) 17 jul 2023 14:10 (CEST)
- Als ik me niet vergis, berust auteursrecht 100 jaar lang op het materiaal zelf, of de rechthebbende moet 70 jaar geleden overleden zijn. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:22 (CEST)
- Zelfde als foto's. Indien anoniem (anoniem != ik weet het niet): 70 jaar na publicatie, anders per 1 januari volgend op 70 jaar na overlijden rechthebbende. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 14:26 (CEST)
- Als ik me niet vergis, berust auteursrecht 100 jaar lang op het materiaal zelf, of de rechthebbende moet 70 jaar geleden overleden zijn. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:22 (CEST)
- De foto's lijken me film-slides. En die vallen hoe dan ook onder auteursrecht (wat was de termijn can verloop daarop?) Labrang (overleg) 17 jul 2023 14:10 (CEST)
- Yep, nu wel. Thnx! Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 12:30 (CEST)
- Oeps... Een slash teveel. Nu werkt de link wel. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 11:49 (CEST)
- Hoi, ik ben de zoon van Paulida Weggelaar van Klaveren. Mijn naam is Rudolf van Klaveren, geboren in 1968. Nerevalk1968 is Klaveren1968 maar dan andersom. Bij Wikipedia heet ik Nerevalk1968 Nerevalk1968. Het was niet mijn bedoeling om anoniem te zijn. Ik zie wel meer namen op wiki, die niet direct de eigennaam zijn. Ben me dus van geen kwaad bewust. Nerevalk1968 (overleg) 19 jul 2023 17:13 (CEST)
- Oh ja, nu zie ik hoe dat moet! Dank je. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 09:05 (CEST)
- Die "vreemde naam" is de naam van de aanmaker van dit artikel. Deze auteur heeft vast banden met de familie, want de artikelen leiden uiteindelijk naar een Duits kasteel dat de nazaten bewonen (en deels verhuren). Cccar (overleg) 17 jul 2023 20:08 (CEST)
- Jazeker, ik ben de zoon van Paulida Weggelaar van Klaveren. Mijn naam is Rudolf van Klaveren, geboren in 1968. Nerevalk1968 is Klaveren1968 maar dan andersom. Bij Wikipedia heet ik Nerevalk1968 Nerevalk1968 (overleg) 19 jul 2023 17:09 (CEST)
- Moderators hier kunnen geen foto's verwijderen op Commons (tenzij ze daar ook moderator zijn). Ik heb nu een verwijderingsverzoek gestart voor de foto's. Zoiets kan je in het vervolg ook zelf doen. Anders zal het niemand op Commons opvallen dat er iets mis is met die foto's. Mbch331 (overleg) 17 jul 2023 09:03 (CEST)
- Ik heb alvast de foto's verwijderd uit het artikel. Er stond bij "deze foto's zijn privébezit...." met een vreemde naam (niet die van de ouders of van haarzelf) op wikimedia erbij. Die foto's mogen dus ook meteen van wikimedia worden gekeild wegens auteursrecht. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 00:02 (CEST)
- goeie, ik zal de leeftijd in de geboorte datum veranderen. Dank! Nerevalk1968 (overleg) 16 jul 2023 19:42 (CEST)
- secundaire bron toegevoegd. De meeste persoonlijke details zijn obv een niet nader verklaarde familiebron en daarmee niet te controleren en tegen de regels van levende personen Labrang (overleg) 16 jul 2023 17:47 (CEST)
- @Nerevalk1968, Youtube is een primaire bron en hier kan de pagina niet op rusten. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 16 jul 2023 15:49 (CEST)
- Zou het niet beter zijn om de gebeurtenis te behandelen, in plaats van de persoon? (zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Amenophis (overleg) 29 jul 2023 16:22 (CEST)
- In feite is dat ook al gedaan. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2023 17:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het artikel blijkt onvoldoende waarom Paulida een eigen lemma zou moeten hebben. Ze heeft één rol gespeeld, en dat heeft geen stroom aan publicaties opgeleverd. In feite staat alles nu ook al in het lemaa over de film. En de persoonlijke info die wordt gegeven, is in geen bron te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Waarom deze predikant encyclopedisch relevant is wordt niet direct duidelijk. Een enkele bron, een interview vanuit een lokale kerkelijke organisatie, is te mager om die onduidelijkheid weg te nemen. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 jul 2023 15:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn er nog twee andere bronnen toegevoegd. Het is en blijft wel heel erg magertjes, en dat zie je dan ook terug in de weinig interessante biografie. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen profwedstrijden gespeeld, slechts 1 bron buiten de club geeft aan dat deze jeugdspeler momenteel de komende weken aangesloten is bij de selectie. – AT (overleg) 16 jul 2023 19:35 (CEST)
- Als hij NE is, dan kan de DP Tim Schrick ook weg. aangezien 1 van de 2 links deze voetballer is en de andere is rode link voor een Duitse presentator/coureur. Mbch331 (overleg) 16 jul 2023 20:00 (CEST)
- Gezien we de Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Tim_Schrick nodige verwijzingen naar Tim Schrick hebben, deels de voetballer, zou ik de dp wel laten staan, en ook de verwijzingen waar nodig daarop aanpassen. Als Schrick de eerste reserve-keeper van Venlo is, kan het zo zijn dat hij een heel seizoen op de bank zit, maar ook dat hij eerdaags wordt ingezet. Verwijzingen naar de verkeerde pagina moeten we altijd voorkomen, verwijzingen naar een dp ook zo veel mogelijk.
- Eens dat de persoon (nu) niet lijkt te voldoen aan de eisen, maar links in bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie selectie VVV-Venlo moeten wel goed zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jul 2023 20:34 (CEST)
- @RonnieV, True. Wat ik vanuit deze enige buiten VVV Venlo bron om die ik kon vinden opmaak maar dat is een lichte eigen interpretatie dat Schrick op dit moment alleen op proef aangesloten is bij de selectie. :) - AT (overleg) 16 jul 2023 20:42 (CEST)
- Zelfs dan: als hij nog geen minuut in de hoofdmacht heeft gespeeld (en als 2e keeper lijkt me dat nog ver weg), dan is hij op dit moment gewoon NE (ook al ben ik Venlonaar, regels zijn regels). Paolingstein (overleg) 16 jul 2023 23:49 (CEST)
- Duidelijk NE, want nog geen wedstrijd gespeeld. Overigens is er wel degelijk een bron van de club dat Schrick is aangesloten bij de selectie. FunkyFoot (overleg) 17 jul 2023 9:23 (CEST)
- Moet het even zo doen. @FunkyFoot, ik zeg toch ook nergens dat er geen bron vanuit de club zelf is? - AT (overleg) 17 jul 2023 12:37 (CEST)
- @FunkyFoot, tevens bevestigd de bron (website van de club zelf) die jij opgeeft, precies wat ik hierboven al aangaf, hij is op proef bij de selectie en zit dus nog niet definitief bij de selectie. ;) - AT (overleg) 17 jul 2023 12:46 (CEST)
- Zoals ik het lees in die enige externe bron, is Schrick zelfs derde keeper! Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 12:54 (CEST)
- Hoe kan hij op proef zijn, en toch al 11 maanden in het navigatie-sjabloon in de selectie zijn opgenomen? Dat hij (nog steeds) niet gespeeld heeft, is de vloek die over tweede/derde keepers leeft, maar al meer dan een seizoen op proef lijkt me toch stug.
- Anyhow, de regeltjes schrijven voor: ofwel 1 minuut spelen in het elftal van VVV (en dus niet in de O19/O21/Jong VVV), of anders moet uit bronnen blijken dat hij toch relevant is zonder te spelen. Opgenomen zijn in de selectie is (eigenlijk vreemd, maar toch) niet voldoende, en wetende dat een grote groep het liefst helemaal geen voetballers opneemt, zal dat niet zomaar veranderen. 90.145.229.101 17 jul 2023 14:39 (CEST)
- (na bwc) Hij zat eerst in het team O21, vandaar. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:44 (CEST)
- @Paolingstein, je hebt gelijk dat die idd in de 021 zit. En aan de “ip-er”, verder hierboven veranderd niks aan het verhaal. Navigatiesjablonen en selecties worden aan de hand van de clubwebsite gemaakt. Aangezien ik sterk het idee heb dat ik tegen de door mij getagde persoon praat, Schrick is zonder enige bron in de bwc toegevoegd aan het navigatiesjabloon dus daar valt geen “feit” mee te behalen. Navigatiesjablonen en wedstrijdselecties worden doorgaans door bronnen en de selectie op de clubwebsite bijgewerkt en met reden van opgaaf. Hij blijft NE en verder over of en wanneer voetballers wel of geen eigen pagina horen te hebben die discussie kan je het beste in de kroeg voeren, Verdere discussie is niet nodig omdat er klaarblijkelijk niet goed gelezen wordt wat ik zeg en dat maakt deze discussie uiterst lastig. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 17 jul 2023 15:33 (CEST)
- Maar zie ook VVV-Venlo betrekt tien jeugdspelers bij hoofdmacht van 30 juni. Het blijft even onduidelijk wat VVV Venlo gaat doen.
- In de tussentijd, zoals eerder al aangegeven, geen bezwaar tegen verwijdering van de pagina an sich (met behoud van de DP en de onderscheiden links), omdat Schrick geen speeltijd op topniveau gekregen heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2023 15:13 (CEST)
- @Paolingstein, je hebt gelijk dat die idd in de 021 zit. En aan de “ip-er”, verder hierboven veranderd niks aan het verhaal. Navigatiesjablonen en selecties worden aan de hand van de clubwebsite gemaakt. Aangezien ik sterk het idee heb dat ik tegen de door mij getagde persoon praat, Schrick is zonder enige bron in de bwc toegevoegd aan het navigatiesjabloon dus daar valt geen “feit” mee te behalen. Navigatiesjablonen en wedstrijdselecties worden doorgaans door bronnen en de selectie op de clubwebsite bijgewerkt en met reden van opgaaf. Hij blijft NE en verder over of en wanneer voetballers wel of geen eigen pagina horen te hebben die discussie kan je het beste in de kroeg voeren, Verdere discussie is niet nodig omdat er klaarblijkelijk niet goed gelezen wordt wat ik zeg en dat maakt deze discussie uiterst lastig. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 17 jul 2023 15:33 (CEST)
- (na bwc) Hij zat eerst in het team O21, vandaar. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 14:44 (CEST)
- Zoals ik het lees in die enige externe bron, is Schrick zelfs derde keeper! Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 12:54 (CEST)
- @FunkyFoot, tevens bevestigd de bron (website van de club zelf) die jij opgeeft, precies wat ik hierboven al aangaf, hij is op proef bij de selectie en zit dus nog niet definitief bij de selectie. ;) - AT (overleg) 17 jul 2023 12:46 (CEST)
- Zelfs dan: als hij nog geen minuut in de hoofdmacht heeft gespeeld (en als 2e keeper lijkt me dat nog ver weg), dan is hij op dit moment gewoon NE (ook al ben ik Venlonaar, regels zijn regels). Paolingstein (overleg) 16 jul 2023 23:49 (CEST)
- @RonnieV, True. Wat ik vanuit deze enige buiten VVV Venlo bron om die ik kon vinden opmaak maar dat is een lichte eigen interpretatie dat Schrick op dit moment alleen op proef aangesloten is bij de selectie. :) - AT (overleg) 16 jul 2023 20:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen goede bronnen en geen wedstrijd gespeeld. Geen reden om het artikel te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2023 09:29 (CEST)
- Bilal Yakhlaf (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Bilal yakhlaf (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt, er staan diverse bronvragen in het artikel en het leest ook niet geheel neutraal – Mbch331 (overleg) 16 jul 2023 20:11 (CEST)
Voor verwijderen: wel een nos bron hier kunnen vinden met zijn naam. “In de supermarkt van”…? Lijkt me redelijk NE vooral in deze staat. - AT (overleg) 16 jul 2023 20:58 (CEST)
- Alleen al die inleiding “[…] heeft Bilal een diverse achtergrond die zijn ondernemende geest en passie voor maatschappelijke betrokkenheid heeft gevoed.”.
- Dit is verre van een neutraal artikel. Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 jul 2023 21:47 (CEST)
- Ik zal dit aanpassen. 2A02:A469:EC94:1:B5D8:EFD5:2CE4:40E1 17 jul 2023 21:53 (CEST)
- Ik heb bronnen toegevoegd waaruit dit blijkt. Infomaster020 (overleg) 17 jul 2023 22:44 (CEST)
- Pagina ziet er nu wel netjes uit! Infomaster020 (overleg) 17 jul 2023 22:45 (CEST)
- Ik ben nog bezig met alles verwerken. 2A02:A469:EC94:1:B5D8:EFD5:2CE4:40E1 17 jul 2023 21:52 (CEST)
- Opmaak ziet er nu beter uit! Infomaster020 (overleg) 17 jul 2023 22:43 (CEST)
- Opmaak ziet er nu wel goed uit! Infomaster020 (overleg) 17 jul 2023 22:51 (CEST)
- @Infomaster020, De opmaak van het artikel is zonder meer een heel stuk verbeterd, waarvoor complimenten en dank.
- De bronnen in het artikel zijn deels niet dekkend voor de getoonde informatie (waar blijkt de geboortedatum uit), deels wel erg van 'Yakhlaf over Yakhlaf'-niveau (onder meer het artikel van Fleur de Jong). De link naar Yakenco is een commerciële link naar een bedrijf, er staat niets op de betreffende pagina dat het voorgaande ondersteunt. Ook de link naar Calinz (8 keer gebruikt) onderschrijft niet wat er gezegd wordt in de tekst. Waar staat dat Yaklhaf verlieslijdende praktijken vermijdt? En waaruit blijkt de actieve betrokkenheid van Yaklhaf bij Stichting Be the Change?
- Taalkundig wordt er nog te veel met superlatieven en onnodige bijvoeglijke naamwoorden gewerkt: een cruciale rol (het artikel in het Parool stelt alleen dat hij eigenaar is), hoogwaardige financiële diensten (alleen een link naar de commerciële site van dat bedrijf, niet een onafhankelijke derde die dit onderschrijft), Opmerkelijk is dat Yakhlaf zijn bedrijven heeft opgebouwd zonder externe financiering. (er zijn meer ondernemers die zo werken, het familiekapitaal kan geholpen hebben en deze bewering wordt geheel niet onderbouwd).
- Je hebt veel verbeterd, maar er is echt nog ruimte voor meer verbetering! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2023 12:23 (CEST)
- De commerciële link is weggehaald en vervangen. Ik heb contact gehad met Bilal Yakhlaf en hij heeft zijn geboortedatum bevestigd en leeftijd blijkt uit het artikel van parool (https://www.parool.nl/amsterdam/jonge-moslims-eten-liever-een-onsje-minder-vlees-tijdens-het-offerfeest~ba5216e7 ). Verder is volledige feedback hierboven verwerkt. Ook de bijvoegelijke naamwoorden zijn gewijzigd. Bovenstaande feedback is volledig verwerkt. Infomaster020 (overleg) 22 jul 2023 13:29 (CEST)
- Is aangepast! Opmaak ziet er nu netjes uit. Infomaster020 (overleg) 22 jul 2023 12:58 (CEST)
- De opmaak wel, maar er staan nog steeds promotionele zinnen in, zoals die over zijn passie. Ook staan er externe links middenin de tekst, wat niet is toegestaan op Wikipedia. Mondo (overleg) 22 jul 2023 13:21 (CEST)
- Is aangepast! Infomaster020 (overleg) 22 jul 2023 13:32 (CEST)
- Dat is niet waar, want het staat er nog steeds: “Met zowel een Nederlandse als Marokkaanse achtergrond heeft Yakhlaf een diverse achtergrond die zijn ondernemende geest en passie voor maatschappelijke betrokkenheid heeft gevoed.” En zo staan er nog een aantal van dat soort zinnen in het artikel. Mondo (overleg) 22 jul 2023 13:52 (CEST)
- Die zin heb ik weggehaald, inclusief de 'bron' naar de eigen verkoopwebsite. Maar het stikt nog van de subjectieve zinnen. Voorbeeld: '...twee ondernemingen die zijn creatieve kant en onderscheidende visie op de markt weerspiegelen', vergezeld van een reclame-interview voor een expo waar hij stond. Iemand is niet creatief en onderscheidend omdat hij het zelf zegt maar omdat anderen dat zeggen. En die anderen moeten zo onafhankelijk mogelijk zijn, dus geen financiële, emotionele of familiaire banden hebben. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 15:25 (CEST)
- Inderdaad. En zin(nen/-sneden) als “De ondernemersgeest zat duidelijk in zijn bloed, waarbij zijn vader en ooms fungeerden als zijn eerste voorbeelden van succesvolle ondernemers.” en “Zijn betrokkenheid bij verschillende sectoren toont aan dat zijn ondernemersgeest niet beperkt bleef tot één branche.” en “Zijn vastberadenheid, doorzettingsvermogen, en hard werken hebben hem geholpen om deze onafhankelijkheid te behouden en zijn visie te realiseren.”.
- En zo staan er nog een aantal van dat soort behoorlijke promozinnen. Mondo (overleg) 22 jul 2023 15:45 (CEST)
- Die zin heb ik weggehaald, inclusief de 'bron' naar de eigen verkoopwebsite. Maar het stikt nog van de subjectieve zinnen. Voorbeeld: '...twee ondernemingen die zijn creatieve kant en onderscheidende visie op de markt weerspiegelen', vergezeld van een reclame-interview voor een expo waar hij stond. Iemand is niet creatief en onderscheidend omdat hij het zelf zegt maar omdat anderen dat zeggen. En die anderen moeten zo onafhankelijk mogelijk zijn, dus geen financiële, emotionele of familiaire banden hebben. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 15:25 (CEST)
- Dat is niet waar, want het staat er nog steeds: “Met zowel een Nederlandse als Marokkaanse achtergrond heeft Yakhlaf een diverse achtergrond die zijn ondernemende geest en passie voor maatschappelijke betrokkenheid heeft gevoed.” En zo staan er nog een aantal van dat soort zinnen in het artikel. Mondo (overleg) 22 jul 2023 13:52 (CEST)
- Wat bedoel je met externe links middin in de tekst? Infomaster020 (overleg) 22 jul 2023 13:33 (CEST)
- Ik bedoel deze links: https://i.postimg.cc/R0R7tG2q/Schermfoto-20230722-135255-1.png Mondo (overleg) 22 jul 2023 13:54 (CEST)
- Is aangepast! Infomaster020 (overleg) 22 jul 2023 13:32 (CEST)
- De opmaak wel, maar er staan nog steeds promotionele zinnen in, zoals die over zijn passie. Ook staan er externe links middenin de tekst, wat niet is toegestaan op Wikipedia. Mondo (overleg) 22 jul 2023 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zit na al deze discussie nog steeds naar een evident niet-neutrale biografie te kijken. Bij de openingszin gaat het al mis: "Yakhlafs ondernemersreis begon in februari 2009, toen hij vol vertrouwen Yak & Co Administratie en Belastingen BV oprichtte." Verderop lees ik: "Zijn vastberadenheid, doorzettingsvermogen, en hard werken hebben hem geholpen om deze onafhankelijkheid te behouden en zijn visie te realiseren." Dit is geen encyclopedisch artikel, verre van zelfs. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2023 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - fotografe die bekende personen vastlegt en verrassende foto's maakt - iets te wervend (reclame dus) - vis → )°///< ← overleg 16 jul 2023 21:25 (CEST)
- NE Cccar (overleg) 17 jul 2023 09:13 (CEST)
- Voor verwijderen Vrouw met baan, die toevallig een keer een bekende Nederlander voor de camera zou hebben gehad. Paolingstein (overleg) 17 jul 2023 12:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2023 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Anekdotisch schoolkrantverhaal met eigen waarnemingen en ideeën i.p.v. een op secundaire literatuur gebaseerd encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 22:49 (CEST)
- Voor verwijderen - het is in feite een afsplitsing van Mop (taal) - dat er flauwe humor bestaat, alla - maar dit kan weg en hoeft wat mij betreft niet terug - vis → )°///< ← overleg 16 jul 2023 23:00 (CEST)
- Nou, dat pleit niet echt voor het lemma Mop... Thieu1972 (overleg) 16 jul 2023 23:05 (CEST)
- Wat mij betreft mag het ook wel nuweg! Deze onzin hoeft niet nog eens (minimaal) 2 weken te blijven staan. Paolingstein (overleg) 16 jul 2023 23:55 (CEST)
- Vanwege de WP:RVM wel twee weken laten staan. En daarna kan het gewoon weg. Urinoise (overleg) 17 jul 2023 06:48 (CEST)
- Kan er dan niet een redirect worden gemaakt naar Mop (taal)? Dan is dit 'probleem' ook weer netjes opgelost. PAvdK (overleg) 17 jul 2023 08:47 (CEST)
- Vanwege de WP:RVM wel twee weken laten staan. En daarna kan het gewoon weg. Urinoise (overleg) 17 jul 2023 06:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2023 09:26 (CEST)