Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231027
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een school zoals zo veel zijn - vis → )°///< ← overleg 27 okt 2023 14:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie niet duidelijk, lemma is WIU. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2023 06:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Incomplete vertaling met vertaalfouten van delen van het engelstalige lemma over deze artiest. Is niet enkel slechtvertaald maar ook totaal uit balans. Slechts twee subjectieve bronnen en geen herkomstvermelding. Dit is een zanger die wel relevant kan zijn is door zijn optredens en worsteling met de geaardheid die rechtstreeks invloed heeft op de bekendheid en muziek maar dit lijkt meer een soort pov-pamflet. Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 16:42 (CEST)
- Wat zijn de vertaalfouten? Deze persoon heeft brede media-aandacht. Dat het een controversieel figuur is, lijkt me evident maar geen reden tot nominatie. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 16:52 (CEST)
- Verbeterd. Nu in orde? 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 17:18 (CEST)
- Nog steeds een onaf artikel dat niet in balans is. Alle problemen ermee die ik hierboven aangaf zijn niet verholpen door het taalkundig verbeteren van wat vertaalfouten helaas. Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 18:31 (CEST)
- Beste Hoyanova, ik hoop dat het nu beter is? Ik hoor graag van je! Vriendelijke groet, Wiewatwaarwiki (overleg) 9 nov 2023 10:28 (CET)
- Nu is de focus iets meer verschoven naar de zangkunsten maar staan er allemaal vreemde onbebronde zaken in als "De partner van Londen, een Koreaan, leerde hem veel Koreaanse zinnen; maar volgens Londen vergat hij bijna alles wat hem werd geleerd vanwege zijn slechte geheugen. Londen raakte vooral geïnteresseerd in BTS en begon het populaire lid Jimin te verafgoden." en "Net als bij zijn andere nummer kreeg hij negatieve recensies, dit keer om culturele redenen." en "Londen speelde in twee rollen: als zichzelf en als een beeldhouwer die gedwongen werd veertien verschillende maskers te maken om hun dorp te redden". Kortom - disbalans, bronloze beweringen, slechtvertaalde zinnen. Hoyanova (overleg) 10 nov 2023 16:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Houterige zinnen (zie de voorbeelden van Hoyanova), triviaal gebabbel over de mening van London en slordigheden (het aantal operaties genoemd in het artikel ≠ het aantal operaties genoemd in de bron) maken dit een kwalitatief zodanig matig artikel dat ik het als WIU verwijder. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2023 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? Matige vertaling van slechts de inleiding van het en-wiki artikel met fouten zonder herkomstvermelding. Waar de laatste zin/bewering vandaan komt is onhelder - die heeft een dubieuze referentie om de bewering te adstrueren. Onaf en wat bevreemdend verhaal op deze manier. Ik heb de bronnen bekeken en die gaan niet specifiek over deze persoon, meer over het effect van organisaties/actiegroepen die tegen geslachtsverandering pleiten in Amerika. Secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon zelf gaan missen. Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 16:53 (CEST)
- Rare nominatie. Chloe Cole is een relevante activiste die als eerste een transspijt-rechtszaak aanspant en heeft hier grootschalig media-aandacht over gekregen. Juist deze zeer recente explosie van transspijt-schandalen moeten niet onder de mat geschoven worden, omdat ze niet bevallen. Zie de recente Zembla aflevering ook. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 17:00 (CEST)
- Amerikaans Congres speech benoemt en toegevoegd met bron.
- GeenStijl als bron gebruiken is wel een zeer slechte keuze, die site heeft absoluut geen expertise in dit geval en leest meer als sensationeel stuk dan als een stuk geschreven door iemand met verstand van zaken. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2023 17:43 (CEST)
- Dan begrijp je brongebruik niet. De zaak rondom Chloe Cole wordt uiteraard eerst opgepakt voor sensatiepers (=Geenstijl in dit geval). Het toont aan dat er brede media-aandacht is voor deze persoon en dat we hier met een media-spektakel te maken hebben. Dat Geenstijl geen expertbron is op genderzorg staat daar verder los van. Het Amerikaanse Congress en haar speech geeft zeer helder aan dat dit niet zomaar een klein event is en dat zij een icoon is van de detransitie-beweging die nu ineens massaal in beeld lijkt te komen. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 17:47 (CEST)
- Ik heb nu nog een rijtje bronnen erbij gegooid. Let wel op dat dit een zeer controversieel, gepolitiseerd onderwerp betreft waar media geneigd zijn om kritische mensen te ver'Baudet'iseren. We hebben het hier echter wel over een slachtoffer en een kind. En een prominente rechtszaak alsook en media-spektakel. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 17:55 (CEST)
- Tuurlijk, ik begrijp brongebruik niet... Misschien hebben wij twee gewoon andere standaarden voor wat goede bronnen zijn en voor mij passen sensatiegerichte bronnen er in ieder geval niet tussen. In dit geval is het ook nog eens een opiniestuk, dus misschien kan je beter er ook de "auteur" bij zetten? In het stuk word Cole blindelings nagepraat en wordt er nergens een fatsoenlijke bron bij gehaald. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2023 17:58 (CEST)
- Waar heb je het over? Waar wil je nu precies een bron over hebben?
- Dat Chloe Cole bestaat? (lijkt me bewezen)
- Dat ze voldoende media-aandacht met haar handelen heeft (lijkt me ook bewezen)
- Dat de content in het wikipedia-artikel klopt (Lijkt me ook bewezen, of gebruik anders gewoon [bron?] en dan gaan we op zoek.)
- 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 27 okt 2023 18:01 (CEST)
- GeenStijl als bron gebruiken is wel een zeer slechte keuze, die site heeft absoluut geen expertise in dit geval en leest meer als sensationeel stuk dan als een stuk geschreven door iemand met verstand van zaken. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2023 17:43 (CEST)
- Amerikaans Congres speech benoemt en toegevoegd met bron.
- Op een toegevoegde zin na zijn alle problemen die ik aangaf nog steeds niet opgelost. Een persoon van 19 krijgt spijt van een geslachtsaanpassing en voert actie er tegen nu en wordt ingezet door conservatieve groeperingen die daar tegen zijn. Dat kan natuurlijk maar wat maakt die persoon nu relevant eigenstandig? Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 18:50 (CEST)
Tegen verwijderen Op en.wiki staan 40 referenties. Kennelijk is zij gekend als activiste en om die reden verschijnt haar naam in gezaghebbende onafhankelijke media. Dat maakt haar relevant voor wiki. Echt, ik zie het probleem niet. Ldhank (overleg) 28 okt 2023 12:12 (CEST)- Tegen verwijderen En ik heb nu iets meer tijd genomen en wat accurater de Engelse wikipedia vertaald. Gevoelig onderwerp, maar juist daarom relevant in het daglicht van de recente detransitie-problematiek die veel in de media komt sinds kort (Zie Tavistock-schandaal en de recente Zembla uitzending over Dutch Protocol). Dit meisje is in de Verenigde Staten de poster-kid van deze hele toestand vergelijkbaar met de Bell v Tavistock-zaak (zie Engelstalige wiki).2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:04 (CEST)
- Nou, accuraat zou ik de recente toevoegingen niet willen noemen; er werden gewoon refs uit de Engelstalige Wikipedia onvertaald in het artikel geplakt. Het resultaat was een soepzooi en heb ik dan ook in z'n geheel teruggedraaid. Graag met beleid te werk gaan om jezelf een beetje geloofwaardig te maken. Apdency (overleg) 28 okt 2023 13:07 (CEST)
- Worden de bronnen eigenlijk wel gelezen? Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 13:10 (CEST)
- Nu wel accuraat genoeg voor opname in Wikipedia. Ik heb de bronnen doorgelopen en bij elke edit aangegeven dat ze kloppen. Indien niet, dan graag corrigeren. Ik ervaar deze overfocus op dit artikel als nitpickerij eerlijk gezegd. Zeuren over details, zelf niets doen. Er is altijd wel wat aan te kaarten als argument tot verbetering. Heel vervelend en het draagt niet bij aan de motivatie om jullie website verder uit te breiden. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:29 (CEST)
- Er is inderdaad altijd wel wat aan te kaarten als argument tot verbetering: mooi toch? Hoe meer er verbeterd wordt, hoe groter de kans dat zo'n artikel het overleeft. Apdency (overleg) 28 okt 2023 13:38 (CEST)
- De verwijderlijst is niet bedoeld als middel om artikelen verbeterd te krijgen. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:46 (CEST)
- Daar zijn verschillende opvattingen over. Apdency (overleg) 28 okt 2023 13:49 (CEST)
- Als je een artikel zo rommelig oplevert, met een chaotische bronvermelding (inclusief Engelse datumnotatie) waarbij je de bronnen kennelijk ook niet hebt gelezen, en daarna nog tientallen edits nodig hebt om er iets nets van te maken, is het wat flauw om de mensen die kritiek uiten, te gaan beschuldigen van gezeur. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 13:51 (CEST)
- Je kunt als ervaring Wikipediaan ipv zeuren ook editen en verbeteren. Iedereen kan binnen 1 minuut via de Engelse zien dat dit onderwerp voldoet aan criteria voor opname. Je bent nu ook je tijd kwijt. Aan geruzie ipv productie. En ik ook. Ik hou erover op, maar zaniken is niet iets nieuws op Wikipedia en waarom het zo onpopulair is om er langduring aan bij te dragen. Ik vertel niets nieuws. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:58 (CEST)
- Tuurlijk, als jij een rommelig artikel publiceert dan moeten anderen niet zeuren maar jouw rommel opruimen. Logisch. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 15:20 (CEST)
- Je kunt als ervaring Wikipediaan ipv zeuren ook editen en verbeteren. Iedereen kan binnen 1 minuut via de Engelse zien dat dit onderwerp voldoet aan criteria voor opname. Je bent nu ook je tijd kwijt. Aan geruzie ipv productie. En ik ook. Ik hou erover op, maar zaniken is niet iets nieuws op Wikipedia en waarom het zo onpopulair is om er langduring aan bij te dragen. Ik vertel niets nieuws. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:58 (CEST)
- De verwijderlijst is niet bedoeld als middel om artikelen verbeterd te krijgen. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:46 (CEST)
- Er is inderdaad altijd wel wat aan te kaarten als argument tot verbetering: mooi toch? Hoe meer er verbeterd wordt, hoe groter de kans dat zo'n artikel het overleeft. Apdency (overleg) 28 okt 2023 13:38 (CEST)
- Nu wel accuraat genoeg voor opname in Wikipedia. Ik heb de bronnen doorgelopen en bij elke edit aangegeven dat ze kloppen. Indien niet, dan graag corrigeren. Ik ervaar deze overfocus op dit artikel als nitpickerij eerlijk gezegd. Zeuren over details, zelf niets doen. Er is altijd wel wat aan te kaarten als argument tot verbetering. Heel vervelend en het draagt niet bij aan de motivatie om jullie website verder uit te breiden. 2A02:A443:5030:1:1091:3778:D0D2:D1CA 28 okt 2023 13:29 (CEST)
- Worden de bronnen eigenlijk wel gelezen? Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 13:10 (CEST)
- Nou, accuraat zou ik de recente toevoegingen niet willen noemen; er werden gewoon refs uit de Engelstalige Wikipedia onvertaald in het artikel geplakt. Het resultaat was een soepzooi en heb ik dan ook in z'n geheel teruggedraaid. Graag met beleid te werk gaan om jezelf een beetje geloofwaardig te maken. Apdency (overleg) 28 okt 2023 13:07 (CEST)
- Beste Hoyanova, ook dit artikel is inmiddels aangepast. Ik hoop dat het nu beter is? Ik hoor graag van je! Vriendelijke groet, Wiewatwaarwiki (overleg) 9 nov 2023 10:28 (CET)
- Gekeken. Problemen die ik aankaartte zijn blijven bestaan. Disbalans, ew onhelder, bronnen die deels niet over de persoon zelf gaan, lijkt me een jong persoon die ergens aandacht voor vraagt/krijgt. Soort activistisch stuk tekst om een punt te maken. Sluit me aan bij Apdency en Thieu1972. Als ik kijk wat er aan gebeurd is dan is dat enkel lappen tekst verhuizen/verplaatsen en wat codes om refs te maken wijzigen. Nog steeds een stuk tekst over een persoon van 19 die spijt krijgt van een geslachtsaanpassing en er nu actie tegen voert en die wordt ingezet door conservatieve groeperingen die daar tegen zijn. Wat die persoon nu relevant eigenstandig maak voor opname is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 18:50 (CEST) Hoyanova (overleg) 10 nov 2023 16:50 (CET)
- Cole wordt meer dan zijdelings beschreven in The Telegraph (hier) en Daily Mail (hier), wordt bijvoorbeeld in The New York Times genoemd als een van de gezichten tegen de zorg voor gendertransitie (hier) en is volgens The New Yorker een van de belangrijkste pleitbezorgers onder Amerikaanse jongeren voor een verbod op gendertransitiebehandelingen voor minderjarigen (hier). Wat je er ook van mag vinden, de relevantie van Cole lijkt me op zichzelf niet zo'n discussiepunt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2023 17:41 (CET)
- Gekeken. Problemen die ik aankaartte zijn blijven bestaan. Disbalans, ew onhelder, bronnen die deels niet over de persoon zelf gaan, lijkt me een jong persoon die ergens aandacht voor vraagt/krijgt. Soort activistisch stuk tekst om een punt te maken. Sluit me aan bij Apdency en Thieu1972. Als ik kijk wat er aan gebeurd is dan is dat enkel lappen tekst verhuizen/verplaatsen en wat codes om refs te maken wijzigen. Nog steeds een stuk tekst over een persoon van 19 die spijt krijgt van een geslachtsaanpassing en er nu actie tegen voert en die wordt ingezet door conservatieve groeperingen die daar tegen zijn. Wat die persoon nu relevant eigenstandig maak voor opname is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 27 okt 2023 18:50 (CEST) Hoyanova (overleg) 10 nov 2023 16:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de WIU-problemen lijken me opgelost, en de relevantie is wel duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 17:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een mooi huisje, maar het artikel is WIU: onwenselijke titel, geen opmaak, geen logische opbouw. Is dit huisje overigens relevant genoeg voor een encyclopedie? Is het een monument, zijn er publicaties over? Waar komt de huidige info eigenlijk vandaan? Best veel twijfels dus. – Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 22:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit artikel blijkt in ieder geval nog steeds niet of het om een monument gaat en de opmaak is ook niet gewijzigd. Artikel verwijderd als WIU. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2023 16:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaakloos artikel. Of Moonen relevant genoeg is voor een encyclopedie weet ik niet (bronnen zijn niet aanwezig), maar de huidige vorm is sowieso niet in orde. – Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 22:55 (CEST)
- Op zijn minst bronnen voor zijn overlijden nodig. Joostik (overleg) 28 okt 2023 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk is er na nominatie niets gewijzigd. Helaas zijn er ook geen bronnen toegevoegd, waardoor er dus geen spraken kan zijn van behoud van deze pagina. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2023 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal NE, een viaduct in een plaatselijk weggetje waar 's nachts zelfs alleen bestemmingsverkeer mag komen. Er wordt niets meer gemeld dan wat je op Google Maps kunt zien. De Abdij Ulingsheide is wel E, daar kunnen de weg en het viaduct eventueel genoemd worden →bertux 27 okt 2023 22:56 (CEST)
- Vermoedelijk is het betreffende viaduct te zien op de overzichtsfoto bij ecoduct Wambach. Encyclopedische waarde is voor iemand die ter plaatse niet bekend is altijd lastig in te schatten. Mijn enige bezwaar tegen verwijderen is, dat wanneer je dit (Nederlandse) viaduct voor verwijderen voordraagt, waarom dan niet ook al die (soms al weer opgeheven) stationnetjes in Frankrijk, Duitsland, etc. behouden. Voor iemand die iets over de A74 wil weten kan elk detail interessant zijn. T.vanschaik (overleg) 28 okt 2023 01:43 (CEST)
- Beide gebruikte bronnen komen van de Rijksoverheid, waar zijn onafhankelijke bronnen die dit kunstwerk behandelen? Of zien we de opdrachtgever als onafhankelijk? Daarbij geeft dit artikel ook niets meer aan dan dat het viaduct bestaat en waar het ligt. Waarom is het dan relevant? Omdat het bestaat? Dqfn13 (overleg) 10 nov 2023 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niks anders over te melden dan dat het bestaat, en er is geen bron die meer vertelt dan dat het bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 17:55 (CET)
Een niet-vermelde vertaling van een toch al erg summier Engelstalig lemma. De twee bronnen zijn ook meegekopieerd, en duidelijk niet bekeken, want eentje levert een 404 op (moet je wel even op EN-wiki kijken, want ons lemma heeft geen linkjes). Allemaal erg slordig dus. En hoe relevant is dit specifieke legeronderdeel eigenlijk? – Thieu1972 (overleg) 27 okt 2023 23:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als er niets meer over te vertellen is, terwijl er ook nog eens een 404-melding komt bij een van de "bronnen", dan is het gewoon onvoldoende. Het simpelweg bestaan van een legeronderdeel is niet genoeg voor encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2023 17:00 (CET)