Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231028
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
a) te weinig bronnen. Namelijk twee. b) Als je gaat googlen dan kom je uit dat sommige feiten niet kloppen of kunnen kloppen. Een voorbeeld is "Als vuistregel geldt dat de lengte van de vleugel in verhouding staat met de breedte van het schip, namelijk ongeveer de helft." De vleugels die in de handel zijn, hebben een lengte van 30 cm, dus passen bij een schip met een breedte van 60 cm. De normale breedte van een traditionele platbodem is 6 meter. Carsrac (overleg) 28 okt 2023 13:42 (CEST)
Tegen verwijderen - het aantal en de genoemde bronnen lijken mij voldoende - dat er in de handel enkel (?) vleugels van 30 cm worden verkocht, is geen bewijs dat ze er niet groter zijn - het komt mi voor dat ze specifiek voor een bepaald schip worden gemaakt (dus tegelijk met het schip zelf, net als de andere delen van de mast) - een platbodem van kan dus best een vleugel hebben van 3 m - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2023 14:05 (CEST)
- Aparte manier van een nieuwe/teruggekomen gebruiker verwelkomen. Geen overleg of vraag aan de gebruiker, maar hier gelijk het artikel willen laten wegpoefen omdat er een foutje/feitje misschien niet klopt. De overlegpagina's zijn nog leeg. Urinoise (overleg) 28 okt 2023 14:54 (CEST)
- Ik ga deze pagina volgen en waar nodig aan te vullen en ik zal hier en daar een vraag uitzetten, maar inderdaad het is een twijfel geval en ik geef het de voordeel van de twijfel. Ik denk dat ik wel de missende bronnen kan vinden. De bruine vloot wereld is zeer klein en de winter komt er aan en dan komt er wel een schipper of docent van het schipperscollega langs die de fouten uit dit artikel gaat halen. Ik trek de nominatie in. Carsrac (overleg) 28 okt 2023 18:03 (CEST)
- Tegen verwijderen de informatie die er gegeven wordt is goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Oogt als een bedrijfspresentatie, met wat standaard elementen als: wat leveren ze, waarin zijn ze groot, en een tijdlijn. Relevantie voor deze encyclopedie lijkt me daarmee onduidelijk. Apdency (overleg) 28 okt 2023 15:55 (CEST)
Voor verwijderen Het artikel is niet relevant genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 18:37 (CEST)- Tegen verwijderen- het gros van de bedrijven dat op Wikipedia staat, heeft zijn pagina op deze wijze opgebouwd. Het feit dat dit bedrijf geen multinational is zou geen reden voor verwijdering mogen zijn. Misschien is dit bedrijf binnen haar eigen branche een belangrijke speler. Dreefje (overleg) 30 okt 2023 14:57 (CET)
- 1) Wie heeft ingebracht dat Het feit dat dit bedrijf geen multinational is een reden voor verwijdering is? 2) We baseren onze beslissingen niet op dingen die misschien zo zijn. Apdency (overleg) 30 okt 2023 19:16 (CET)
- Wat maakt een bedrijf relevant voor Wikipedia? Innovativiteit? Het bedrijf was de eerste in Europa om polyurethaan blokschuim te produceren met pentaan. Die methode wordt nu nog steeds gebruikt. Dreefje (overleg) 31 okt 2023 08:22 (CET)
- Onafhankelijke, secundaire bronnen maken een bedrijf relevant. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2023 11:20 (CET)
- Wat maakt een bedrijf relevant voor Wikipedia? Innovativiteit? Het bedrijf was de eerste in Europa om polyurethaan blokschuim te produceren met pentaan. Die methode wordt nu nog steeds gebruikt. Dreefje (overleg) 31 okt 2023 08:22 (CET)
- 1) Wie heeft ingebracht dat Het feit dat dit bedrijf geen multinational is een reden voor verwijdering is? 2) We baseren onze beslissingen niet op dingen die misschien zo zijn. Apdency (overleg) 30 okt 2023 19:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Daarnaast is het lemma nog best wel WIU, met wikilinkjes naar DP's en een historie in bullits. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 12:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er staat maar één zin, lijkt me bij lange na niet goed genoeg voor wikipedia. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 18:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 12:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er is volgens mij iets mis met dit artikel, het artikel moet drastisch verbeterd worden. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 18:33 (CEST)
- Hoi Noehtahir, als je een artikel hier nomineert op de *verwijder*lijst moet je wel aangeven waarom het verwijderd moet worden en beschrijven wat er dus mis mee is. Alleen 'er is volgens mij iets mis met dit artikel' is geen goede reden. Verder, als het artikel alleen verbeterd moet worden (maar niet verwijderd) dan hoort het thuis op WP:DKB. Je krijgt wel wat extra tijd om de nominatie adequaat te omschrijven, maar als het niet wijzigt zal ik deze nominatie morgen verwijderen. Ecritures (overleg) 28 okt 2023 20:07 (CEST)
- @Noehtahir: Dit artikel is herkenbaar gekopieerd van een andere tekst en komt bovendien van een nieuwe gebruiker. Daarmee is al bijna zeker dat dit een kopie zonder toestemming is, en inderdaad: https://adoc.pub/anatomie-van-een-taal.html
- Je kunt dan een passage uit het artikel googelen of de copyvio detector gebruiken, met hetzelfde resultaat: Violation Suspected: 99.0% similarity
- Ik heb er daarom een {{nuweg}}-sjabloon op geplakt →bertux 28 okt 2023 20:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- zeer incomplete lijst, tevens bronloos, enkel A en B zijn opgenomen en meer dan 80 procent van de spelers (m/v) missen, ook geen enkele meerwaarde t.o de categorie. Hoyanova (overleg) 28 okt 2023 18:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Lijst is na nominatie uitgebreid met de rest van het alfabet, waarmee het belangrijkste probleem dat is aangekaart bij deze nominatie is opgelost. Of deze nu compleet is weet ik niet, maar dat is ook niet aan mij om te bewijzen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2023 16:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uitleg is een willekeurig samenraapsel, dat ook nog incorrect is: Het publiek mag kiezen. In de ene sport of competitie is dat zo, in de andere niet. Grappig genoeg is dit zelfs in strijd met de eerste artikelversie: De Man van de wedstrijd in het FIFA-wereldkampioenschap voetbal wordt aangewezen door bezoekers van de website van FIFA.
De titel Mvdw/MotM is niet beschermd, dus in principe kan iedereen er een kiezen. Zou het in een tijd met steeds meer gelijkberechtigde vrouwensport trouwens niet Speler van de wedstrijd moeten zijn? →bertux 28 okt 2023 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een aantal claims in het artikel zijn ondertussen afgezwakt. Wat onduidelijk blijft is waar dit artikel op is gebaseerd (bronnen ontbreken namelijk) en de tekst leest nog altijd als een samenraapsel van zaken. Dit artikel mist een scherpe definitie en uitleg over de verschijningsvormen bij verschillende sporten, wat toegelicht wordt op basis van bronnen van enig gezag. Als WIU verwijderd (waar ik in de bws per abuis NE heb opgeschreven). StuivertjeWisselen (overleg) 11 nov 2023 17:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is niet eens in het Nederlands geschreven. Verder wordt er ook geen nuttige informatie gegeven. Nuweg lijkt me beter. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 22:35 (CEST)