Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061221

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/12 te verwijderen vanaf 04/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Kopassus - wiu - slechts 1 zinnetje en een twijfelsjabloon - CaAl(overleg) 21 dec 2006 16:10 (CET)[reageren]
  • Demeter (dispuut) - dispuut van een studentenvereniging. Sietske Reageren? 21 dec 2006 16:22 (CET)[reageren]
  • F.i.o.d. ΔHMHTHP - redirect naar het artikel over bovengenoemd dispuut. Sietske Reageren? 21 dec 2006 16:22 (CET)[reageren]
  • Lijst van nieuwsbronnen op internet - weg, linkverzameling. Wikipedia is geen startpagina - Tjipke de Vries 21 dec 2006 16:27 (CET)[reageren]
  • Tegenstroom (KAJ) - wiu --hardscarf 21 dec 2006 16:32 (CET)[reageren]
    • Dit onderwerp is niet echt van belang, maar het zette mij wel op het spoor van het bestaan van twee tijdschriften met de naam Tegenstroom en er is nog een anti-atoomenergieclub die zo schijnt te heten. Zo heb je nog eens wat aan zo'n artikel. --Casimir 21 dec 2006 20:13 (CET)[reageren]
      • Een projectje binnen een bepaalde vereniging... weinig zinvol om zoiets apart op te nemen, als het het al waard is om het op te nemen. Als er om de 10 jaar een project is dat jarenlang blijft bestaan, dan is het zinvol de info in het artikel KAJ over te zetten. Als het om projectjes gaat zoals er 20 in een jaar in het leven geroepen worden, dan lijkt het me nogal NE ook. --LimoWreck 22 dec 2006 18:04 (CET)[reageren]
  • Lieven verstraete – wiu – **Man!agO** 21 dec 2006 16:34 (CET)[reageren]
  • KAmeleJon – wiu – **Man!agO** 21 dec 2006 16:34 (CET)[reageren]
  • NFE - wiu, pov - Tjipke de Vries 21 dec 2006 16:35 (CET)[reageren]
  • Kritiek op de islam - weg - zie ook mijn opmerking op de overlegpagina. Dit is imo een slecht lemma en het beloofd ook niet beter te worden, dan liever weg. Peter boelens 21 dec 2006 17:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen mi. wordt er in dit artikel een goed overzicht gegeven over de bestaande kritiek. De kritiek is niet bij iedereen populair, maar dat is onvoldoende reden het artikel POV te noemen. Een ander argument tegen verwijdering: het onderwerp is nog steeds actueel. Porcius 21 dec 2006 23:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zeer POV artikel van enkele POV gebruikers, zie ook bijbehorende overlegpagina en zelfs mijn OP voor een uitleg hoe kortzichtig deze gebruikers helaas zijn wat dit onderwerp aangaat. Erik'80 · 26 dec 2006 19:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nog afgezien van het hoge POV-gehalte is het niveau van dit artikel ook erg laag. Een verzameling losse flodders, daar lijkt het nog het meeste op. De afwijzing van de islam en zijn profeet door joden en christenen "kritiek" noemen, het is me nogal wat. Wie een artikel over dit onderwerp wil schrijven moet in elk geval weten wat kritiek is en wat het niet is. We moeten eens van het idee af dat een slecht artikel altijd nog beter is dan geen artikel. Het is juist andersom. Floris V 27 dec 2006 01:50 (CET)[reageren]
      • Voor een verzameling losse flodders was WIU beter op zijn plaats. Inmiddels zijn de zgn. flodders in structuur en context gebracht, nu graag in overleg NPOV commentaar op dit zeer gevoelige, maar ook zeer relevante onderwerp. Zoals ik dit nu ervaar gaat het eerder om censuur dan om overleg en argumenten. Porcius 27 dec 2006 11:27 (CET)[reageren]
    • {{voorweg}} Annabel(overleg) 27 dec 2006 10:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen er zijn heel wat slechtere artikelen dan dit. Ik voel meer voor verbetering van de kwaliteit dan voor het schrappen. Verplaatsen van de inhoud naar Islam mag wat mij betreft ook. De manier waarop de tegenstanders zich opstellen (slordig lezen, slecht motiveren) vind ik verdacht. Koenb 27 dec 2006 16:52 (CET)[reageren]
    • WIU helpt niet omdat het gewikificeerd is, enz, dan zegt iedereen dat het te goed is voor WIU. Maar zet een opzet in je eigen ruimte, geef de link op de OP van het huidige artikel, dan kan er in overleg een beter artikel worden gemaakt dat dan als het goed genoeg is weer in de artikelruimte kan komen. Daar ben ik niet op tegen. Het huidige artikel is voor iets over zo'n gevoelig onderwerp ver onder de maat. Floris V 27 dec 2006 18:02 (CET)[reageren]
    • WIU zou politiek getinte discussies als deze op de verwijderpagina voorkomen hebben. Deze verlate WEG komt neer op een botte weigering opbouwende kritiek te geven. De afwezigheid van de meeste criticasters op de overlegpagina is oorverdovend. Het (inmiddels verbeterde) artikel is vele malen meer NPOV, Wikipedia-waardig en van hogere kwaliteit dan deze actie ooit zal zijn. Porcius 27 dec 2006 18:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - walgelijke warboel. In dit artikel lijkt het wel alsof de fundamentalistische islam de islam zelf is. Nee, als dit artikel behouden wil worden moet er bijv. ook instaan dat er binnen de islam kritiek op de islam is. Groet,Bontenbal 27 dec 2006 18:55 (CET)[reageren]
      • een reactie die de onwil tot samenwerking voor dit Wikipediaproject nog eens subjectief uitvergroot. Is dit een stemming of stemmingmakerij? Vanuit de Engelse versie (jawel, de kritiek komt niet zomaar gewoon uit de mouw van een aantal snode POV nl-Wikipedia zwoegers!) uit hobbyisme het gehele deel over kritiek vertaald en ingepast, daar zat ook een stuk over de kritiek op de Islam binnen de Islam bij. Een kopie zal ik op Gebruiker:Porcius/Kritiek op de Islam tegen dit onprofessionele POV Wikipedia vandalisme veiligstellen voor betere tijden. Of zou er nog hoop zijn als op de valreep eindelijk eens echt wordt gelezen, meegedacht, overlegd en samengewerkt? Porcius 28 dec 2006 13:16 (CET)[reageren]
      • "walgelijk", "warboel"... bonte boel. Nou ja. Maar serieus: ik weet niet of er binnen 'de' islam veel kritiek op 'de' islam is. Ik weet wel dat islamitische groepen van verschillende signatuur elkaar nog wel eens naar de keel vliegen, maar of dat 'kritiek' mag heten? Het gaat natuurlijk om de vraag hoe het staat met fundamentele kritiek, één dus die de fundamentalisten een gruwel is: was Mohammed en is de Koran de laatste profeet en het laatste boek van God of niet? Dit artikel behandelt de verschillende ontkennende antwoorden op beide vragen, en de reakties uit de fundamentalistische hoeken, waar de tegenstand uiteraard het meest uitgesproken is. Wie binnen de islam de essentie van de islam ter discussie stelt staat buiten de islam, daar kunnen wij ook niets aan doen. Koenb 27 dec 2006 22:43 (CET)[reageren]
    • Een groot deel van wat er goed is aan de inhoud kan gewoon naar het artikel Islam - de kritiek van christelijke en joodse zijde uit de ontstaansperiode bijvoorbeeld moet daar in te passen zijn. De kritiek uit latere perioden - op een vergelijkbare wijze. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Floris V (overleg|bijdragen) op 27 dec 2006 19:41.
    • Voor Voor verwijderen Zie argumenten van de anderen, niets aan toe te voegen. Looi 29 dec 2006 00:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zoals het artikel nu is moet het snel weg; het is volstrekt uit balans. Dat blijkt al uit de verdeling van het lemma. Één mager alineaatje over kritiek op de Islam in de geschiedenis om vervolgens meteen over te springen naar schendingen van de mensenrechten in de twintigste eeuw S.Kroeze 29 dec 2006 01:55 (CET)[reageren]
    • Graag zou ik voor willen stellen de stemmen van passanten die geen concrete punten van kritiek noemen, hetzij niet reageren op pogingen tot verbetering van het artikel op punten die zij zelf hadden genoemd, bij de telling ongeldig te verklaren. Huidige status: Ik wacht op substantiele bijdragen c.q. feedback van Erik1980, Floris V, Bontebal en S.Kroeze, eventueel ook Peter Boelens. Zie ook mijn verzoek tot arbitrage. Porcius 29 dec 2006 14:33 (CET)[reageren]
      • Ik hoop dat ik mijn kritiek op de betreffende overlegpagina onder De kwaliteit van dit artikel voldoende heb toegelicht. Ik wil ook opmerken dat sommige passanten ook andere verplichtingen hebben en dus niet altijd bij machte zijn om uitgebreid te argumenteren. Ik heb nu ook bijna de gehele geschiedenis van het lemma bekeken en vind dat het eigenlijk steeds rommeliger is geworden. S.Kroeze 31 dec 2006 04:10 (CET), een passant[reageren]
Porcius (en ook Koenb), waarom moet je steeds commentaar geven als iemand het niet met je eens is. Je wilt geen discussie, je wilt slechts gelijk krijgen. Looi 29 dec 2006 22:06 (CET)[reageren]
Looi: Als je goed leest (jawel, dat blijf ik bij jou herhalen) zie je dat ik voortdurend hamer op overleg, want (!) soms kunnen meerdere mensen tegelijk gelijk hebben en moet dat uit de tekst nog blijken. Eigenlijk geldt mijn vorige opmerking over geldigheid van stem door bijdrage en overleg ook voor jou, je moet het niet op anderen verhalen als jouw toevoegingen (de goede wil is er, nu ook de kwaliteit!) niet het vanuit jouw visie gewenste eindresultaat opleveren. Porcius 30 dec 2006 11:16 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061221&oldid=51862663"