Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100808

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08 te verwijderen vanaf 22/08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 08/08: Deel 1

• Muslim - wiu - RJB _overleg 8 aug 2010 00:04 (CEST)
  • Hiervoor geldt hetzelfde als voor Abdolmalek Rigi gisteren: ik weet wel hoe je de Engelse spelling omzet naar de Nederlandse voor Russische namen, maar niet voor Arabische. Ik weet wel dat Engels "Muhammad" = Nederlands "Mohammed", dus van de spelling in dit artikel klopt weer geen fluit, en dat gaat dan waarschijnlijk ook op voor andere lemma's van Gebruiker:SezginGoktepe. Verder meen ik dat wij in het Nederlands al-Nogiets prefereren boven Al Nogiets (of is er een verschil tussen al- en Al?). Kortom, te veel twijfel over deze "Arabische" lemma's om betrouwbaar te zijn. --ErikvanB 8 aug 2010 05:47 (CEST)
    • Dan moet je eerder bij mij zijn, ik had het artikel al onder handen genomen, en ja, ik heb even lopen twijfelen over de transliteratie. De vader van de goede man heet الحجاج en inderdaad je kan ج translitereren als "j" of als "dzj". Onze Duitse collega's zijn voor de -dsch transliteratie gegaan en het ziet er gruwelijk lelijk uit. De al- is een lidwoord, en over het gebruik daarvan is hier al eens eerder discussie geweest; in het Arabisch wordt het lidwoord vaker gebruikt dan in Europese talen.الحجاج betekent pelgrim, dus strikt genomen kan dat best, "Muslim de zoon van de pelgrim". Buiten dat, ik ben blij met de bijdragen van onze collega Gebruiker:SezginGoktepe, er is verder niemand die bijdragen in dit veld levert, en er zitten incidenteel wel eens wat foutjes in, maar niets wat niet makkelijk te poetsen is, en als je in de interwiki's kijkt zie je dat het bijna altijd wel klopt. En voor wat betreft transliteratie missers: Dat is in academica niet anders. Voor wat betreft dit artikel: de inhoud stemt overeen met de andere interwiki's, waarvan de Duitse zich beroept op de Encyclopaedia of Islam dus is zeer een voudig te controleren.  Tegen verwijderen Milliped 8 aug 2010 11:23 (CEST)
• Palembang - wiu - grootste gedeelte is nog computervertaling. Goudsbloem 8 aug 2010 00:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zojuist is een versie teruggezet van voordat er met het artikel werd gerommeld. Graag de volgende keer niet zo snel op de verwijderlijst plaatsen maar wat constructiever te werk gaan. Jarenlang was er niets mis met dit artikel! Flyingbird 12 aug 2010 19:35 (CEST)
  • Ik was ook  Tegen verwijderen, had het alleen genomineerd als wiu om het opgeknapt zien worden, en wiu-nominaties horen hier gemeld te worden. Nu is het lemma met één handeling beroofd van een wellicht goede toevoeging, in plaats van dat het opgeknapt is. Nominatie is ook verwijderd voor de 2 weken voorbij zijn. Goudsbloem 12 aug 2010 21:30 (CEST)
  • Ik heb niet erg gekeken wat er allemaal is toegevoegd. Mijn eerste indruk was dat het een herhaling was van wat er al stond. Ik stel voor dat we de toevoeging (die inmiddels verwijderd is) bekijken en het goede behouden. Handige Harrie 12 aug 2010 22:02 (CEST)
  • De toevoeging was vooral een aanzienlijke uitbreiding van de geschiedenis (en nog zo het een en ander), maar qua Nederlands onacceptabel. Gebruiker Dadzone (zie ook User:Dadzone) was daarvoor verantwoordelijk. Dat lange stuk in goed Nederlands overbrengen kost veel tijd. Maar misschien heeft iemand er trek in dat te doen in zijn eigen gebruikersruimte (Dadzone zelf bij voorkeur). Wat mij betreft kan het blijven zoals het nu is. Glatisant 12 aug 2010 23:13 (CEST)
• Wedstrijden van Eredivisie 2010/11 - wiu - Een eredivisie, maar waarvan staat er niet bij. --ErikvanB 8 aug 2010 03:43 (CEST)
  • Kom net tot de ontdekking dat er ik-weet-niet-hoeveel lemma's bestaan van het type Eredivisie 2000/01. Ik denk dat deze allemaal hertiteld zouden moeten worden (zoals u vermoedt, wordt voetbal bedoeld). --ErikvanB 8 aug 2010 03:47 (CEST)
  • Afgezien van wat ik hierboven stel, is het lemma waarschijnlijk wel in orde. --ErikvanB 8 aug 2010 03:54 (CEST)
    • Wikify en naamswijziging uitgevoerd, verwijzing in het hoofdartikel gemaakt en daar de dubbele info verwijderd. Een apart artikel voor deze wedstrijddetails lijkt me gerechtvaardigd omdat anders het hoofdartikel wordt overbelast met daar niet relevante details. Dus lijkt me dat de nominatie nu doorgestreept kan worden. Je gedachte over een hernoeming lijkt me hier los van te staan en ik stel voor dat je dit aankaart op een overlegpagina, b.v. die van de eredivisie of in het sportcafe. Miho 8 aug 2010 10:20 (CEST)
      • Hartelijke dank, Miho. Zo lijkt het me prima. Doorgehaald. --ErikvanB 8 aug 2010 14:40 (CEST)
• Stixx - het lijkt er verdacht veel op dat de spelinstructies zijn overgeschreven - )°///< 8 aug 2010 10:10 (CEST)
• Dingo aanvallen op Fraser Island - weg; geen opmaak, meer een verzameling persberichten dan een echt artikel - Man!agO 8 aug 2010 11:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Verder: foute titel, bronloze inhoud en bar slecht geschreven: Het gelukkig stond ze ditmaal erg toe.. Kattenkruid 8 aug 2010 13:00 (CEST)
  • min of meer afgeleid van en:Dingo attacks in Australia? - B.E. Moeial 8 aug 2010 14:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kwiki overleg 11 aug 2010 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, wat mij betreft - Jurre 20 aug 2010 02:43 (CEST)
• Saints Row: Drive-By - NE - Kristallen Bol, nog niet uitgebracht spelletje. Kleuske 8 aug 2010 11:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nu althans NE - Jurre 20 aug 2010 02:43 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 2

• Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg Noord - wiu - heeft taalpoets en wikificatie (encyclopedische stijl) nodig. Naar mijn bescheiden mening veel ne-informatie als " Een grote legertent bevatte tafels en stoelen waar gegeten kon worden, en een snack-wagen werd gebruikt om warme maaltijden te bereiden. " en "Ook ander werk dat geen lawaai maakte werd in de loop van de nacht gedaan." RONN (overleg) 8 aug 2010 01:52 (CEST)
  • Zeg, je bent wel lekker bezig zeg. Je ziet dat ik bezig ben, en tussen mijn bewerkingen door plaats jij een WIU. Dat is dus NOT DONE. Als ik er niet mee bezig was, zou ik zeggen ja, maar dit kan echt niet!!!-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 01:59 (CEST) NB: De pagina is aangemaakt op 8 aug 2010 01:39uur en jij nomineert dit lemma al om 01:52uur. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 02:24 (CEST)
    • Ik heb het artikel nog even voor het slapen gaan hier geplaatst vanwege taal en stijl. Ik bedacht me pas in bed dat ik de schrijver niet op de hoogte had gebracht, sorry. Als er geen {{wiu2}} op staat, ga ik ervan uit dat de schrijver zijn artikel (voorlopig) 'af' vindt of in elk geval rijp voor publicatie. Wist je dat je een artikel ook eerst in je gebruikersruimte kunt aanmaken? Dan heb je alle tijd om er aan te sleutelen zonder vervelende nominaties op te lopen. Gr. RONN (overleg) 8 aug 2010 10:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad: zeer NE - )°///< 8 aug 2010 10:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb er behoorlijk in gesnoeid nu. Trouwens, °///< vindt alles wat ik schrijf NE, dus daar zal ik verder maar niet op reageren.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 12:02 (CEST)
    • haha - het moet blijven omdat ik tegen ben (?) - )°///< 8 aug 2010 17:42 (CEST)
      • Dat zeg ik dus niet. het valt me alleen op dat jij standaard nieuwe artikelen meteen op de nominatielijst zet, of standaard je {{voorweg}} plaatst. En ik durf te beweren dat je de artikelen niet eens grondig hebt gelezen, bronnen hebt nagelezen etc.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 19:13 (CEST)
    • kijk en daar ga je de fout in - ik lees ze grondig en kritsch - bovendien heb ik heel wat artikelen ongemoeid galaten, zoals die over de kleine profeten en wel omdat ik die E vind (ondanks dat het mijn interesse niet heeft) - dus als ik nomineer is dat absoluu niet om te dwarsbomen - )°///< 9 aug 2010 17:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Goudsbloem 8 aug 2010 12:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, dus per Goudsbloem - TBloemink _overleg 8 aug 2010 12:06 (CEST)
    • Verklaar mij eens wat er dan NE is, kom met een oplossing of zo. Maar gewoon tegenweg en NE planten kan iedereen wel. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 12:07 (CEST)

• Ik vind het in deze staat gewoon niet in Wikipedia passen. Je hebt twee weken om het encyclopedisch te maken. Neem de tijd, en zorg ervoor dat het wel hier past. En ik raad je met klem aan om ook naar andere mensen te luisteren. Je hebt ook een eigen naamruimte die je kunt gebruiken zonder dat er nominaties op komen - TBloemink _overleg 8 aug 2010 12:11 (CEST)

• Dit is niet op te lossen, het is gewoonweg NE. Een gebouw gebruikt door een E-onderwerp is niet automatisch E. Als het nu een historisch gebouw was, of een monument, of er was een bomaanslag gepleegd ofzo (verzin het mar verder.....) dan was het wellicht wel E, maar nu is het in mijn ogen gewoon NE. Goudsbloem 8 aug 2010 12:14 (CEST)

• Zie Heuvelse kerk en andere kerken, zelfde opzet. Ik geloof niet dat hier grondig naar gekeken is.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 12:15 (CEST)

• De genoemde voorbeeldkerken bevestigen mijn betoog. Deze kerken zijn wel E, maar niet ALLE kerken van katholieken, gereformeerden, protestanten, of welk geloof dan ook zijn E. Er zijn genoeg kerken/kerkgebouwen van alle geloofsoorten die NE zijn, en Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg Noord is er één van, maar het blijft mijn mening, ik geef die hier gewoon, en of er naar geluisterd wordt is weer een tweede... Goudsbloem 8 aug 2010 12:23 (CEST)
• Verklaar mij dan waarom die kerken wél E zijn? want dat i nog steeds niet duidelijk gemaakt-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 12:34 (CEST)

• Heb je wel gekeken naar al die kerken in die categorie? Bij uitzondering allemaal gebouwen met een historie of een monument of iets anders bijzonders. In mijn stad, Enkhuizen, hebben wij ongeveer 23 geloofgemeenschappen, met bijna allemaal een (kerk)gebouw. Welgeteld 2 (Zuiderkerk (Enkhuizen) en Westerkerk (Enkhuizen) hebben een lemma, en bijna alle anderen verdienen ook geen lemma, omdat ze geen historie genoeg hebben/monument zijn of iets anders bijzonders hebben. Zo ook het lemma Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg Noord; er staat vermeld wie het gebouwd heeft, hoeveel het gekost heeft en wie het gebruikt. Moet dat E zijn? Dat is NE. Goudsbloem 8 aug 2010 13:20 (CEST)

• NE. Kattenkruid 8 aug 2010 13:00 (CEST)

• •  Voor verwijderen Eén artikel Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen is genoeg, met mogelijk op dat artikel een lijst met lokaties, en iets over de snelbouwmethode. Onderscheidend op andere wijze zijn deze gebouwen in elk geval niet. --VanBuren 8 aug 2010 13:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE en dat geldt ook voor Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg West. Er is niets dat deze gebouwen bijzonder maakt als gebouw. De oplossing van Van Buren hierboven is prima. Gasthuis(consultatiebureau) 8 aug 2010 14:08 (CEST).
  • Een andere oplossing. Er staan nog heel wat andere koninkrijkszalen op de planning, Hoe zouden jullie het vinden al ik dan één lemma maak, genaamd Overzicht van Koninkrijkszalen en hier van uit het Hoofdartikel een link plaatsen? Dan is er slechts één lemma extra.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 14:29 (CEST)
    • Dat is een vreemd voorstel van Rodejong. De link die hij geeft gaat naar Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen, precies de suggestie die ik hierboven doe. Dus een extra lemma is niet nodig. --VanBuren 8 aug 2010 16:48 (CEST)
      • Zeg, Rodejong, kan die handtekening van jou niet wat groter? --ErikvanB 8 aug 2010 17:57 (CEST)
        • Het voorstel van VanBuren lijkt mij prima. Op het lemma Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen een opsomming van de verschillende locaties lijkt mij genoeg. Goudsbloem 8 aug 2010 18:01 (CEST)
      • Mwoah, met 30.000 Jehova's getuigen in Nederland en gemiddeld 75-100 leden per gemeente en 2 gemeenten per Koninkrijkszaal, zitten we al snel aan 150 gebouwen. Om daar nu een lijst van te maken, terwijl deze gebouwen verder geen E-waarde hebben... Bertrand77 (overleg) 8 aug 2010 21:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een kerk moet mijns inziens wat bijzonders hebben. Beroemde architect, opvallend uiterlijk, oud gebouw, monumentenstatus en dergelijke argumenten. Het in twee dagen uit de grond stampen is mijns inziens geen bijzonder feit. De voorgestelde oplossingen van VanBuren/RodeJong lijken mij prima in deze. Eddy Landzaat 8 aug 2010 18:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat Jehovah-gepush begint grotesk te worden. Indammen is hier de boodschap en opletten dat de teksten neutraal blijven, want dit is een nogal gevaarlijk onderwerp om vanuit een neutraal standpunt over te schrijven. Het gebruik van de Bijbel of andere Jehovah-gerelateerde documenten als primaire bron (of als bron überhaupt) is zeer sterk af te raden. - C (o) 8 aug 2010 19:04 (CEST)
    • Zeg, zou jij commentaren als "Dat Jehovah-gepush begint grotesk te worden" voor je willen houden. Dat het je irriteerd, wil niet zeggen dat je gelijk maar iemands geloof moet gaan degenereren. Ik scheld jou ook niet uit. Ik scheld ook niet op al die Katholieke kerken die op Wikipedia staan, of geloofsbelijdenissen van de moslima of de overtuigingen van mormoon, wel? Gedraag je!-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 20:32 (CEST)
      • Hoor wie het zegt: editten in iemand anders commentaar om iets in de verf te zetten is ook allesbhalve elegant. - C (o) 8 aug 2010 20:43 (CEST)
        • Je geloof wordt niet "aangevallen" maar je manier van werken. Ondanks je toezegging "neutraal" te willen bijdragen doe je dat niet. Stiekem jehova-georienteerde informatie plaatsen is niet neutraal. --VanBuren 8 aug 2010 20:47 (CEST)
  • Er zijn heel wat mensen die dat dus wel interessant vinden, en dan doel ik niet op de ruim 30.000 getuigen en +/- 10.000 in Vlaanderen. Lokale nieuwsbladen slaan heel vaak artikelen op Wikipedia op als ze snel wat info nodig hebben.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 19:11 (CEST)
• Dat is een onredelijke conclusie: religie en nieuwbladen is appelen met peren vergelijken. - C (o) 8 aug 2010 20:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet ieder gebouw dat voor religieuze doeleinden gebruikt wordt is automatisch E en dit lijkt me daar een goed voorbeeld van. Verder is het storend dat in de titel van het artikel en ook herhaaldelijk in de rest van het artikel "Jehovah's Getuigen" een extra 'h' voorkomt die daar volgens het groene boekje niet thuis hoort en dus ook in het artikel Jehova's getuigen terecht in de titel ontbreekt. - Robotje 8 aug 2010 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als Robotje. En de rouwdouwerige manier van werken van Rodejong is bepaald onplezierig. Glatisant 9 aug 2010 01:45 (CEST)

"Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen" is de naam van het gebouw. Dat geld ook voor bijvoorbeeld "Congreshal van Jehovah's Getuigen" en "Christelijke gemeente van Jehovah's Getuigen". Je schrijft alleen conform het groene boekje indien je over de leden spreekt. Zie overleg op Jehova's getuigen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 01:48 (CEST)

Je kunt wel verwijzen naar de overlegpagina waar inderdaad bovenaan iets van die strekking staat, maar als ik het goed zie, gaat dat terug op een tekst die jij daar zo'n twee maanden geleden hebt neergezet met deze edit. Je eigen gelijk op die manier bewijzen komt op mij niet zo overtuigend over. Kun je bewijzen dat dat gebouw in Tilburg waar het hier over gaat officieel "Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg Noord" heet? - Robotje 9 aug 2010 07:36 (CEST)

Zie je overleg pagina. Alle zalen in Nederland heten "Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen" De toevoeging is de locatie waar de zaal staat. Ik had ook "- Kooikerstraat Tilburg" en "- Mozartlaan Tilburg" kunnen schrijven.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 23:32 (CEST)

• niet wiu, maar ne. voorweg dus. Omdat niemand anders het had gedaan heb ik Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen - Tilburg West ook geNE'ed. linkje naar de verwijderdiscussie. Kwiki overleg 9 aug 2010 06:58 (CEST)
•  Voor verwijderen - betekenisloze bijdrage (overigens van een gebruiker die hier vele waardevolle collegae van het werk houdt met onzinnig gedram, tenenkrommend Nederlands en volstrekt agressieve, en dus ondermaatse, overlegbijdragen) RJB _overleg 10 aug 2010 00:12 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Bijzondere vorm van hedendaags bouwen bij de Westerse religieuze bouwwerken. Hier zou Wikipedia toch 1 artikel minstens als voorbeeld over moeten hebben. Sonty 20 aug 2010 09:42 (CEST)
•  Tegen verwijderen eens met Sonty. En meer dan een kan geen kwaad --Lidewij 21 aug 2010 23:53 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 3

• ORTS - NE - Lokale zender. Kleuske 8 aug 2010 12:28 (CEST)
  • E - Lokale zender (behouden dus) - B.E. Moeial 8 aug 2010 14:13 (CEST)
    • Een onbekende piratenzender of ander hobbyclubje lijkt me daarentegen weer niet te kunnen. WP:REL laat nogal veel ruimte, dus een beoordeling per geval lijkt me niet overbodig. --ErikvanB 8 aug 2010 18:14 (CEST)
• CIR - WIU - Een van die directie-memo's die nooit iemand leest is blijkbaar op wikipedia terecht gekomen. Kleuske 8 aug 2010 12:31 (CEST)
  • Dan heb jij nog nooit echte directiememo's gelezen, zeker? Of je hebt het geluk een niet zo blaterige directie te hebben :p Deze tekst is redelijk bruikbaar voor wie meer wil weten over deze instelling, al is enige herschikking en neutralisatie wel geboden. Paul B 8 aug 2010 12:58 (CEST)
  • Yup. Bij tijd en wijle ben ik er zelfs mee doodgegooid. Maar vermaak je ermee. Kleuske 8 aug 2010 13:32 (CEST)
  • "Een van die directie-memo's die nooit iemand leest is blijkbaar op wikipedia terecht gekomen": weinig objectieve nominiatie, behouden - B.E. Moeial 8 aug 2010 14:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij goed en objectief genoeg nu er wat aan gepoetst is. Het is ook een leuke manier om een mogelijke nieuwe medewerker te verwelkomen. dat er een OP is zegt namelijk helemaal niets. Geen IP-adres wordt immers voor meer dan 2 jaar toegewezen. Kun je een OP na zo'n tijd niet leegvegen? Eddy Landzaat 8 aug 2010 19:00 (CEST)
• Kids On The Street - weg - Heel erg ontzettend NE. Eigenlijk nuwegbaar. Kattenkruid 8 aug 2010 12:44 (CEST)
  • Zeer zeker niet nuweg (geen onzin/auteursrechtenschending/gescheld), encyclopediciteit niet mega, maar mag van mij wel blijven - B.E. Moeial 8 aug 2010 14:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie onduidelijk, lijkt de zoveelste youtube-serie Eddy Landzaat 8 aug 2010 19:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie komt niet naar voren uit de tekst - Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Encyclopediciteit ontbreekt volledig, gewoon een stel kinderen dat (amateur)filmpjes maakt. Aandoenlijk en voor hun een leuk tijdverdrijf, maar voor een encyclopedie niet relevant. Zie voor een indruk van het onderwerp: [1]. --Mathonius 9 aug 2010 07:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Jurre 20 aug 2010 02:45 (CEST)
  • Mooi plekje gevonden op [2]. Vinvlugt 25 aug 2010 00:26 (CEST)
• Erwan van Buuren - wiu - Nauwelijks relevantie aangetoond. Kattenkruid 8 aug 2010 13:05 (CEST)
  • mager, maar ik zie geen reden tot verwijderen - B.E. Moeial 8 aug 2010 14:19 (CEST)
• DDT doet weer mee -auteur - Foxie001 8 aug 2010 13:53 (CEST)
• Andor celik - wiu, wat mij betreft zelfs nuweg. JWZGoverleg 8 aug 2010 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE wat mij betreft - Jurre 20 aug 2010 02:46 (CEST)
• Nikos Nikolaidis - wiu - )°///< 8 aug 2010 17:42 (CEST)
  • Enigszins opgeknapt - ArjanHoverleg 18 aug 2010 13:30 (CEST)
• Otto Kamerman - wiu - dit is wel erg kort voor een artikel RONN (overleg) 8 aug 2010 17:45 (CEST)
  • Nul komma nul treffers op Google. (???) --ErikvanB 8 aug 2010 18:21 (CEST)
  • En voor een schrijver onmogelijk: nul treffers in Picarta. Dit is een hoax. Nuweg dus. Gasthuis(consultatiebureau) 8 aug 2010 18:28 (CEST).
  • Ik vind toch wel wat links naar deze persoon: [3], [4], [5]. Dat neemt niet weg dat het artikel wel wat redactie zou kunnen gebruiken, gezien teksten als "en schreef hij een aantal korte verhalen die helaas nooit gepubliceerd zijn", "vertrok Kamerman om onduidelijke redenen naar het front", "waarschijnlijk om aan de werkplicht in de Duitse fabrieken te ontsnappen" en "Waarom hij na de oorlog in Keulen ging wonen, is onbekend". Vinvlugt 25 aug 2010 00:23 (CEST)
• Lex Moen en Wim Overeem NE - lijkt een beetje op promo, gezien zelfde auteur - RonaldB 8 aug 2010 17:56 (CEST)
  • er zijn nu eenmaal twee auteurs voor dit boek. vandaar allebei toegevoegd. ik heb op mijn pagina (lex moen) nog wat meer biografische gegevens toegevoegd, maar we zijn gewoon schrijvers van een gepubliceerd boek en verwijzen niet naar isbn nummmer (wat er well is) of een website (die er ook is) juist om te voorkomen dat het promo lijkt. wat is ons verschil met andere schrijvers? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HaSjem (overleg · bijdragen)
  • er zijn wel meerdere schrijversduo's ± larry niven en jerry pournelle, om twee grote te noemen, goscinny en uderzo, als je die apart vermeld is dat dan ook promo? we hebben ons willen toevoegen omdat we schrijvers zijn en daar trots op zijn! ik begrijp het niet
  • ik kan wel verder schrijven over theofictie, of over de inhoud van heboek, maar dat is dan wel promo, lijkt mij. we hebben gewoon info toegevoegd over twee schrijvers die een boek geschreven hebben, klaar. ik vind dat dit gewoon toegelaten moet worden!
  • kijk eens bij andere items: Jo Boer (schrijfster)

Johanna Maria (Jo) Boer (Soerabaja, 4 december 1907 - Capelle aan den IJssel, 14 april 1993) was een Nederlands romanschrijfster. [bewerken] Prijzen 1948 - Vijverbergprijs voor Kruis of Munt [bewerken] Bibliografie 1938 - Catharina en de magnolia's 1939 - Wereldtentoonstelling 1947 - De erfgenaam 1947 - De vertroosting van het troosteloze 1948 - Melancholie der verzonken jaren 1948 - Beeld en spiegelbeeld 1949 - Kruis of munt 1949 - Een zachtmoedige

of: Inge Bak, Iris Boter, Jan Brokken

waarom is dit wel encyclopedisch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HaSjem (overleg · bijdragen) 10 aug 2010 11:29

• • nog wat voorbeelden, hier zelfs een met externe links, is dat dan geen promo? Ricus van de Coevering of Floortje Zwigtman of Jacqueline Zirkzee of Anja Sicking zo kan ik nog wel doorgaan, heb ik mijn punt gemaakt?
    

hoe kan ik er nu verder voor zorgen dat die irritante waarschuwinmg bij Lex Moen en Wim Overeem verdwijnt? ik vind echt dat RonaldB met twee maten meet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HaSjem (overleg · bijdragen) 10 aug 2010 14:28

• • •  Voor verwijderen Nee, je hebt je punt niet gemaakt. Verwijzen naar andere artikelen is altijd een zwaktebod. Je laat daarmee nog niet zien waarom deze beide heren in een encyclopedie thuishoren. Tot nog toe hebben ze niet meer gedaan (althans volgens de artikelen) dan studeren en samen één boek schrijven. Waarom 'verdienen' Moen en Overeem een plaats op Wikipedia? RONN (overleg) 10 aug 2010 17:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

<Citaat vanaf overlegpagina RonaldB, toegevoegd door HaSjem>

Het merendeel van de genoemde auteurs heeft meerdere boeken geschreven en/of zijn genomineerd voor een prijs (of hebben die gekregen).

Voorts geldt ook hier: Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, waarmee wmb de discussie gesloten is. - RonaldB 12 aug 2010 00:12 (CEST)

</citaat>

belachelijk, ik heb het wel gehad, verwijder ons maar, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, u moest zich schamen, u overschat uw rol – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HaSjem (overleg · bijdragen) 12 aug 2010 09:29

• •  Voor verwijderen - kan aan Moen noch Overeem de E-waarde ontdekken - Hanhil 22 aug 2010 08:30 (CEST)
• Voortgezet Speciaal Onderwijs - wiu - Opmaak, spelfouten, links, etc. --ErikvanB 8 aug 2010 20:54 (CEST)
  • Dit is het moment waarop het misging. Zelfs de categorieën werden verwijderd. Desnoods terugzetten dus naar één versie eerder. --ErikvanB 9 aug 2010 03:33 (CEST)
  •  Voor terugdraaien. De anonieme bewerking was geen verbetering (neutraliteit, opmaak). Overigens was het artikel bij deze versie geen beginnetje en zou de titel in het begin van de tekst eigenlijk nog vetgedrukt moeten. --Mathonius 9 aug 2010 07:55 (CEST)
  • Aldus gedaan. Ciell 9 aug 2010 08:14 (CEST)
    • Prima. --ErikvanB 9 aug 2010 16:45 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Headlife -Een niet-neutraal jubelverhaal over een band die -naar eigen zeggen- hard op weg is naar landelijke bekendheid én tekende de band een sponsordeal met het wereldwijd bekende life-style kledingmerk Body Glove. Het riekt wel héél erg naar zelfpromo. Fred 8 aug 2010 20:56 (CEST)
  • U heeft een snelle reactie, want de pagina was nog in opbouw. Op het moment van uw lezen stond inderdaad de oorspronkelijke webpagina tekst tijdelijk op de wiki. Inmiddels heb ik dit aangepast om de commerciele aspecten te verwijderen. Het doel is een objectief overzicht te geven van de activiteiten van de band. Roy 8 aug 2010 21:10 (CEST)
• Maarten - onvolledige dp - zie discussie Zefanja.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 21:27 (CEST)
  • Onzinnige nominatie (i.m.o.). Maarten is geen dp, maar een redirect naar Martinus. RONN (overleg) 8 aug 2010 21:57 (CEST)
  • nominatie doorgestreept - Hier zijn nominaties niet voor bedoeld. Begin maar een overleg. Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:28 (CEST)
• Jezus - dp of artikel? - onvolledig-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 21:27 (CEST)
  • Onzinnige nominatie (i.m.o.). Dit is geen dp of artikel, maar een redirect naar Jezus van Nazareth. RONN (overleg) 8 aug 2010 21:57 (CEST)
  • nominatie doorgestreept - Hier zijn nominaties niet voor bedoeld. Begin maar een overleg. Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:28 (CEST)
• Michaël - dp of artikel? - onvolledig-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 21:27 (CEST)
  • Onzinnige nominatie (i.m.o.). Dit is geen dp, maar een artikel over de voornaam met informatie over naamdragers. RONN (overleg) 8 aug 2010 21:57 (CEST)
  • nominatie doorgestreept - Hier zijn nominaties niet voor bedoeld. Begin maar een overleg. Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:28 (CEST)
• Zefanja (doorverwijspagina) -weg- Dit is niet een doorverwijspagina zoals bedoeld. Dit is een poging het al bestaande artikel Zefanja op te breken. De versie daarvan van '17 jul 2010 om 02:44' is wél een goed artikel. Enige aanvullingen kunnen daarin geplaats worden. --VanBuren 8 aug 2010 16:13 (CEST)
  • Aanvullend Zefanja als -wiu- genomineerd ter reparatie. --VanBuren 8 aug 2010 16:23 (CEST)
    • En dp's horen niet "X (doorverwijspagina)" te heten. --ErikvanB 8 aug 2010 18:18 (CEST)
      • Nou dan gaan er een heleboel doorverwijspagina's genomineerd worden: De eerste die ik vind in het alfabeth is Adam (doorverwijspagina) zoek het alfabeth maar af, er zijn er genoeg.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 18:58 (CEST)
        • Verhip, ja. Dat is niet erg consistent. Komt doordat Adam een eigen lemma heeft, maar ik vind het geen ideale methode. --ErikvanB 8 aug 2010 19:27 (CEST)
          • Volgens mij is er wel enige consistentie. Als iemand op "Adam" zoekt, zoekt deze in 95+% waarschijnlijk de Adam die nu een eigen artikel heeft. Zo zijn er meer artikelen. In een dergelijk geval staat er vaak een "Zie ook" sjabloon bovenaan die verwijst naar de doorverwijspagina waarop alternatieve artikelen staan. In het geval van "Zefanja" ligt die balans denk ik niet 95-5, maar dat kan ik natuurlijk niet hard maken. Een artikel als "Dante" verwijst direct naar "Dante Alighieri", zelfs zonder verwijzing naar alternatieven. Bertrand77 (overleg) 11 aug 2010 10:23 (CEST)
          • Das weer wat anders. Ik schrijf het neer en ga die doorverwijspagina's eens nalopen de komende tijd, en maak dan een lijst voor de verzoekpagina :D Kan er gestrest worden-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 19:31 (CEST)
      • Overigens, Zefanja heeft net als alle andere kleine profeten een pagina voor het boek en een voor de profeet.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 18:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is nu een nette dp.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 02:39 (CEST)
  • Moet het niet anders worden: het huidige artikel "Zefanja" gaat over het bijbelboek, geschreven door "Zefanja (profeet)". Zou het artikel "Zefanja" niet "Zefanja (boek)" moeten worden en "Zefanja (doorverwijspagina)" gewoon "Zefanja", waarbij verwezen wordt naar de diverse artikelen over Zefanja? Bertrand77 (overleg) 11 aug 2010 10:15 (CEST)
    • Ik kan me daar heel goed in vinden Bertrand. Het lijkt mij ook het beste als dat geuniformeerd gaat worden bij alle profeten en boeken van de bijbel.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 aug 2010 19:49 (CEST)
• ParkeerService -ne- Doelstellingen en voordelen van een coöperatief bedrijf dat nog maar enkele maanden bestaat. Lijkt geschreven om naamsbekendheid te verwerven. Fred 8 aug 2010 22:03 (CEST)

 Tegen. Het is niet geschreven om naamsbekendheid te verwerven en al helemaal geen reclame. Eldorado 9 aug 2010 23:04 (CEST)

• • Daarnaast copyvio. --Sonty 8 aug 2010 22:08 (CEST)

 Tegen. Het stuk wat lijkt gekopieeerd te zijn van de genoemde website is aangepast. Eldorado 9 aug 2010 23:06 (CEST)

 Voor verwijderen NE Kwiki overleg 11 aug 2010 15:05 (CEST)

 Tegen verwijderen Waarom NE? Graag reactie en ik zou willen weten hoe ik het artikel kan opstellen zodat deze wel geschikt is. Kijkend naar organisatie's als Q-park en P1 vindt ik dat Parkeerservice ook op Wikipedia hoort. 12 aug 2010 23:38 (CEST)

• Dance in the Dark - ne - Op 15 juli 2010 als 'glazen bol' verwijderd, niet-encyclopedisch bevonden na sessie. Geen terugplaatsverzoek. Ik nomineer het nu weer op de reguliere manier, in de hoop op meer reacties. --Mathonius 8 aug 2010 22:10 (CEST)
  • Het is geen 'glazen bol' meer, en er bestaan ook nogal wat interwiki's van, dus het zou moeten kunnen. Het enige dat nog 'glazen bol' is, is de bijbehorende video, maar dat kan er gewoon uit. (Ik vind sowieso video's omdergeschikt aan de muziek en daarom veel minder E.) Wel mag de schrijfstijl naar een iets hoger niveau getild. --ErikvanB 9 aug 2010 22:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderenIk vind dat het artikel mag blijven bestaan. Volgens het artikel zal Dance in the Dark binnenkort worden uitgebracht en zal er ook een clip worden gemaakt. Ik ga ervan uit dat het artikel dan wel zal worden uitgebreid en verbeterd. Ik wil daar tzt dan ook wel aan bijdragen.--Weetjesman 14 aug 2010 16:58 (CEST)
    • Ik zie in het artikel slechts staan dat het nummer in Australië als single is uitgebracht, niet in Europa of de Verenigde Staten... --Mathonius 15 aug 2010 17:49 (CEST)
    • Als er een clip gemaakt wordt dan zal het nummer hier ook wel worden uitgebracht. Of er clip aankomt weet ik trouwens niet, ik baseer dat op het artikel.--Weetjesman 15 aug 2010 18:10 (CEST)
• Half-bloed - Wb, daarnaast foute schrijfwijze, daarnaast sowieso onmogelijk in een artikelvorm te gieten - GreenDay2 8 aug 2010 22:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik twijfel verder aan de correctheid van de definitie. Taketa (overleg) 8 aug 2010 22:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het wemelt bovendien van de stijlfouten. Fred 8 aug 2010 22:36 (CEST)
  •  Neutraal Er is hier wel een goed en evenwichtig artikel over te schrijven, zie bijvoorbeeld fr:Métis. Maar dat is niet dit artikel. Milliped 8 aug 2010 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen van dit slecht geschreven lemma met twijfelachtige definitie. Als iemand dit onderwerp ooit serieus een lemma waard vindt (wat ik betwijfel), dan kan hij een nieuwe pagina aanmaken met hopelijk dan wél een juist gespelde titel. --ErikvanB 9 aug 2010 22:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met alle voorgaande collega's - Vinvlugt 18 aug 2010 21:09 (CEST)