Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100829

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08 te verwijderen vanaf 12/09

Toegevoegd 29/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rob van der wilk - NE/Reclame - Paranormaal fenomeen. Zegt'ie. Kleuske 29 aug 2010 00:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bagger, bedoelt'íe. Fred 29 aug 2010 05:25 (CEST)
• Johannes Dolislager - 1 regel = kort - )°///< 29 aug 2010 01:08 (CEST)
  • E blijkt (nog) niet uit de tekst. De jongste festivalorganisator van Nederland is op zich onvoldoende. --ErikvanB 29 aug 2010 06:09 (CEST)
  • Ietsje uitgebreid, zodat het voldoet - Grashoofd 1 sep 2010 18:19 (CEST)
  • Zelfs uitgebreid twijfel ik aan de E - Jurre 11 sep 2010 12:43 (CEST)
• Orfinance -reclame- Een in notarissentaal (entiteit, ageren, geconstitueerd) opgestelde linkspam. Fred 29 aug 2010 05:24 (CEST)
• Tintamarre - wiu - C (o) 29 aug 2010 11:52 (CEST)
  • Het 1e woord van het lemma alvast maar even hersteld... Emiel 29 aug 2010 22:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel een beetje aangepast aan de Wikipedia-stijl. LeRoc 30 aug 2010 15:12 (CEST)
• StarFox 64 3D -NE- Dit is geen beginnetje over informatica maar de aankondiging van een over enkele maanden te verschijnen computerspelletje. Fred 29 aug 2010 12:12 (CEST)
• Goede tijden, slechte tijden (België) - artikel over de Nederlandse serie, zelfs grotendeels met dezelfde tekst als Goede tijden, slechte tijden, het enige Belgische zijn de data (tv is trouwens gesplitst in België, het is dus Vlaams of Waals) - MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2010 14:03 (CEST)
  • Als Vlaamse kijkers op wikipedia informatie willen zoeken over de serie krijgen ze op de Nederlandse site allerlei informatie die als spoilers kunnen worden beschouwd, daarom een apart deel. 62.238.31.22 29 aug 2010 14:06 (CEST)
    • Maar zo krijg je dezelfde info twee keer. Er bestaat een sjabloon {{leeswaarschuwing}} om lezers er op te wijzen dat de info die volgt een deel van het verhaal verklapt, daar is geen apart lemma voor nodig. Dat bepaalde stukken nog niet uitgezonden zijn in Vlaanderen, rechtvaardigt een eigen lemma m.i. niet. Lost is in de VS ook al afgelopen, in Vlaanderen niet. Mag het verhaal dan nog niet geweten zijn? --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2010 14:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ten eerste is het een copyright-schending van het originele artikel, ten tweede betreft het een en dezelfde serie en is het feit dat deze in verschillende landen wordt uitgezonden geen reden om er aparte artikelen voor aan te maken. Gertjan 29 aug 2010 17:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen compleet overbodig. Als de belgische lezers geen spoilers willen, moeten ze het artikel niet lezen. Voor wat betreft de "copyrightschending v.h. originele artikel"... Lijkt me stug. Kleuske 29 aug 2010 21:33 (CEST)
    • Wikpedia steunt als "vrije" encyclopedie op zijn duidelijke licentie. Als zelfs de medewerkers zelf onderling dit niet willen respecteren... Ik erger me bv. dood als iemand teksten waaraan ik meewerkte, met een knip- en plakbeweging onder eigen naam bewaart in een nieuw of afgesplitst lemma. Het is moeilijk, en ik zal zeker ook al fouten gemaakt hebben, maar we moeten allemaal zo correct mogelijk omgaan met de Creative Commons CC-BY-SA licentie. Dus neen, het is niet stug te spreken over copyrightschending, het is gewoon een copyright schending. Kvdh 29 aug 2010 23:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zelfs nuweg wegens copyvio Kvdh 29 aug 2010 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen per WP:NIET (Wikipedia is geen programmagids, maar een encyclopedie), en ook  Tegen het spoilersjabloon, dat WP:NIET m.i. ook schendt. Woudloper _overleg 30 aug 2010 10:40 (CEST)
    • In welke zin schendt de spoiler dat dan? Gewoon even om te weten hoe je dat ziet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2010 11:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Overbodig. --ErikvanB 30 aug 2010 18:15 (CEST)
• New era dojo Een klein en onbekend bandje is bovendien niet objectief geschreven.--stefn 29 aug 2010 14:12 (CEST)
• Planetarium Zuylenburgh - reclame - Uniek en kan bezichtigd worden. Kleuske 29 aug 2010 14:31 (CEST)
  • los van het feit dat het planetarium daadwerkelijk uniek te noemen is, heb ik de tekst aangepast. De melding dat men het planetarium op afspraak kan bezichtigen, heb ik gebruikt omdat het planetarium zich in een woonhuis bevindt. - Michiel Brouwer 29 aug 2010 16:25 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.134.177 (overleg · bijdragen)
  • er is geen sprake van de schending van auteursrechten: ik heb toestemming van de eigenaar van het Planetarium Zuylenburgh. De tekst is overigens aangepast. - Michiel Brouwer 29 aug 210 16:31 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.134.177 (overleg · bijdragen)
  • Wat redactie gedaan, het lijkt een waardige remake volgens de principes van E. Eisinga. JanB 29 aug 2010 18:16 (CEST)
  • Het begrip planetarium hoeft niet opnieuw uitgelegd. Dan blijft er maar weinig over....Hoort het thuis in artikel over het pand Zuylenburgh ? Emiel 29 aug 2010 22:33 (CEST)
  • Er is nog geen artikel over het pand Zuylenburgh, maar daar valt het inderdaad wel onder. Kan iemand mij vertellen hoe ik ervoor zorg dat die twee sjablonen boven aan het artikel over het planetarium worden verwijderd? - Michiel Brouwer 3 sept 2010 14:33 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.134.177 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 29/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ron Schouten - wiu - tevens wordt de Ew ook niet echt duidelijk Agora 29 aug 2010 16:13 (CEST)
• Botte Jellema - NE - relevantie journalist blijft buiten normale werkzaamheden erg onduidelijk Agora 29 aug 2010 16:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik denk dat het wel E is. Het artikel mag misschien iets uitgebreider, maar een verwidjering vind ik niet nodig. Olivier Bommel 29 aug 2010 21:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Is dit alles wat er te melden is sinds 2007? (gesch. van het artikel). En waar is (bijv.) de lijst van documentaires etc ? Emiel 29 aug 2010 22:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De E is zeer miniem. Volgens mij is het een journalist zoals duizenden anderen. - Jurre 11 sep 2010 12:46 (CEST)
• Bestand:TheoRichel.jpg - Toestemming niet duidelijk, is commercieel gebruik en afgeleide werken toegestaan? Multichill 29 aug 2010 17:04 (CEST)

daar hebben we een aparte lijst voor Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. - Agora 11 sep 2010 13:14 (CEST)

• • Heb het verzoek verplaatst naar WP:VA. Sustructu 13 sep 2010 12:01 (CEST)
• Brecht Hermans -wiu- Hoogstwaarschijnlijk ter zelfpromo geschreven. Blijkbaar reeds een beetje gekuist maar bevat nog steeds vreemde zaken. Dat hij aan een kinderboek bezig is dat in 2011? zal verschijnen, accordeon speelt, theatertechnicus is (en tegelijkertijd een E-waardig acteur), conservatorium op 8-jarige leeftijd, recencent en redacteur is. Bronnen via Google voornamelijk MySpace, Facebook en wat dies meer zij. Mocht hij E-waardig zijn, dan al die trivia en ook die toekomstmuziek er uit aub. Fred 29 aug 2010 17:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen per WP:NPOV en WP:VER. D'r wordt weer driftig aan de weg getimmerd, lijkt het. Kleuske 29 aug 2010 21:54 (CEST)
  • Ik heb wat bronnen toegevoegd omdat het waarschijnlijk werkelijk waar is wat de auteur beweerd. Maar neutralisatie en aanvulling uit onafhankelijke bronnen kan geen kwaad. Eddy Landzaat 30 aug 2010 02:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen vrij pov, niet neutraal. Relevantie van z'n werk wordt ook nog onvoldoende duidelijk gemaakt in het lemma Agora 30 aug 2010 12:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet bekend en POV. - Jurre 11 sep 2010 12:47 (CEST)
• Lijst van plaatsnamen met 'dorp' - Als we plaatsnamen met een bepaalt woord in de naam gaan toevoegen als lijst slaan we te ver door Silver Spoon ^(?) 29 aug 2010 18:20 (CEST)
  • Tegenargument @ Silverspoon: Je noemt het slechts "plaatsnamen met een bepaald woord" alsof het een soort trivia is. Het was aanvankelijk een onderdeel van het lemma "Dorp". Het is daarvan verzelfstandigd met nog steeds een verwijzing vanuit 'Dorp'.Het belang is dat het woord "dorp" in de Nederlandse geografische nomenclatuur veel voorkomt, zowel in zelfstandige plaatsnamen als wijknamen en ook in diverse andere landen als een spoor van Nederlandse aanwezigheid. Ik pleit voorbehoud van dit lemma. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ptack (overleg · bijdragen)
    • Ik zag dat het een onderdeel geweest is van het lemma "Dorp", maar volgens mij had het daar niet eens in thuis gehoord, laat staan dat er een apart lemma van moet zijn. Silver Spoon ^(?) 29 aug 2010 19:32 (CEST)
  •  Tegen - Nuttige lijst: zie maar eens op een andere manier aan zulke informatie te komen (zelf de landkaart uitpluizen ?). Sterker nog: ik vind dat er ook een Lijst van plaatsnamen met 'stad' moet komen. - Erik Baas 30 aug 2010 11:56 (CEST)
    • Voorstel (n.a.v. Erik Baas): Lijst van plaatsnamen met 'dorp' een andere titel geven, nl. Dorp (toponiem). Dat maakt de bedoeling duidelijk, namelijk het toponiem-achtervoegsel 'dorp' uitlichten. Een lemma Stad (toponiem) zou aangemaakt kunnen worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ptack (overleg · bijdragen)
    • Maar waar leg je dan de grens? Ik zie hier alleen een lijst met plaatsen waar het woord 'dorp' in de plaatsnaam voorkomt. Er zijn genoeg plaatsen die bij bruggen zijn gebouwd en die de naam 'brug' in hun naam hebben, moeten die dan ook in zo'n lijst verwerkt worden? Of de veenkolonien in drenthe waarvan er veel het woord 'veen' in hun naam hebben. Er zijn vast nog meer woorden te verzinnen als je er even voor gaat zitten die vaak in plaatsnamen gebruikt worden. Moeten die allemaal dan in een lijst opgenomen worden? Silver Spoon ^(?) 5 sep 2010 15:52 (CEST)
  •  Tegen - Dit onderdeel bevat op zichzelf bekeken beslist meer dan 'alleen een lijst met plaatsen waar het woord 'dorp' in voorkomt'. Zie de m.i. interessante lijst van wijken (plus inmiddels tal van links daarvandaan naar separate wijken) die een mooie doorkijk geeft naar een kenmerkend aspect van Nederlandse stadsontwikkelingsgeschiedenis. Zie in hetzelfde artikel ook de lijsten met buitenlandse plaatsen, die verbonden zijn aan onze vaderlandse geschiedenis. De lijst past verder uitstekend bij het uitgebreide cluster op Wikipedia van lemma's die iets van doen hebben met toponymie. Het centrale lemma in dat cluster is Toponiem, waaromheen tal van andere lemma's zijn te vinden. Wel is het handiger om in dat verband de aanduiding van Lijst van plaatsnamen met 'dorp' te wijzigen in Dorp (toponiem), vergelijkbaar met al bestaande Dam (toponiem). Zie soortgelijke lijsten die onder de paragraaf 'Zie ook' gekoppeld zijn aan het lemma Toponiem.--Ptack 11 sep 2010 08:24 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ton rekelhof - kort artikel, mogelijk NE? - Olivier Bommel 29 aug 2010 21:03 (CEST)
  • Google: 416 hits. Gewoon een voetbaltrainer, nog zonder wapenfeiten. NE Emiel 29 aug 2010 21:49 (CEST)
    •  Voor verwijderen Excelsior '20 is een amateurclub, NE Cattivi 30 aug 2010 13:42 (CEST)
• ParkeerService - reclame - Hanhil 29 aug 2010 22:19 (CEST)
  • nuweg Dit artikel is 2 maanden en 3 weken geleden ook al aangemaakt door dezelfde aanmaker en ging de prullenbak in (zie verwijderlijst 8 aug deel 4 en 7 juni deel 3. Bedrijf bestaat pas net, reclame spat uit het artikel. Sonty 29 aug 2010 22:59 (CEST)
• Neuropraxie - wiu, mager artikel - C (o) 29 aug 2010 22:37 (CEST)
• Axonotmesis - idem - C (o) 29 aug 2010 22:43 (CEST)
• Coudorpe - copyvio - Hanhil 29 aug 2010 22:47 (CEST)
  • Oorspronkelijke artikel is verwijderd, het huidige artikel is van 30 augustus en heeft een andere tekst - Hanhil 30 aug 2010 19:55 (CEST)
• Managementwetenschappen Onjuiste en misleidende redirect naar bedrijfskunde. Vier Tildes 29 aug 2010 23:23 (CEST)
  • Managementwetenschappen is slechts een onderdeel van de bedrijfskunde. Fred 30 aug 2010 10:12 (CEST)
  • Waarom zou het onjuist en misleidend zijn? Het begrip managementwetenschappen wordt gebruikt bij de Radbouduniversiteit en de Open Universiteit. De laatste definieert dit als "Managementwetenschappen. De studie geeft actuele kennis en vaardigheden op het gebied van marketing, organisatieverandering, financiering, accounting en bedrijfsprocessen..." (bron: http://www.ou.nl/eCache/DEF/77.html ) Dit is ook de scoop van bedrijfskunde. Dit is ook niet slechts een deel zoals Fred beweerd. -- Mdd 30 aug 2010 23:24 (CEST)
  • In jouw "boekenkast" staat alles door elkaar, maar dat moet zich niet verspreiden. Vier Tildes 31 aug 2010 03:17 (CEST)
    • Het is echt opvallend dat Vier Tildes het hier meteen persoonlijk maakt. Het is een nogal een ziekelijke constatering: "In jouw boekenkast staat alles door elkaar?"... Het slaat ook nergens op. Vertel gewoon hoe jij tot die constatering komt... Of verteld je dat hier. Is jouw aanname juist "Dat alles wat ik heb bedacht per definitie onjuist en misleidend is?". -- Mdd 31 aug 2010 12:04 (CEST)
    • Er worden tegenwoordig gebruikers voor minder geblokkeerd hier. -- Mdd 31 aug 2010 12:04 (CEST)
• Het valt me inderdaad erg zwaar om nog aardig te zijn. Ik heb deze redirect niet genomineerd omdat jij hem gemaakt hebt, maar omdat een verkeerde suggestie gewekt wordt. Het zijn geen synoniemen van elkaar, daarom is de redirect niet correct en verwarrend. Het is wel zo dat ik, nadat je je hier meldde, naar je laatste bewerkingen keek en toen dat artikel plannen zag. Vier Tildes 31 aug 2010 14:16 (CEST)
  • Ok... je beweert dus dat beide begrippen geen synoniemen zijn? Maar hoe kom je daar nou bij? Ik toon juist aan, dat ze in de Nederlandse practijk juist wel als synoniem gebruikt wordt. Je komt hier slechts met een loze bewering. -- Mdd 31 aug 2010 14:46 (CEST)
• Het begrip wordt, zoals je zegt, ook bij de Radbouduniversiteit gebruikt. Anders dan de Open Universiteit is het daar geen studierichting, maar een faculteit. Waar verschillende studierichtingen onder vallen. De redirect naar bedrijfskunde volgt denk ik de definitie van de Open Universiteit. Volgens Nijmegen zou je er ook, onder meer, bestuurskunde, sociale geografie en politicologie onder kunnen laten vallen. Ik denk dat er aanleiding genoeg is om een artikel te schrijven onder "managementswetenschappen", maar dat een redirect naar "bedrijfskunde" niet breed genoeg is. Hettie 1 sep 2010 11:16 (CEST)
  • Bedankt voor deze aanvulling. De Radbouduniversiteit stelt inderdaad: "De Faculteit der Managementwetenschappen is een wetenschappelijk kennis- en onderzoekscentrum van sturings- en inrichtingsvraagstukken van complexe organisaties in de publieke en private sfeer. In de faculteit zijn zeven inhoudelijke wetenschapsgebieden bijeengebracht: bedrijfskunde, bestuurskunde, politicologie, economie, milieu en beleid, sociale geografie en planologie" (bron [1]). Hier is dus bedijfskunde kennelijk onderdeel van de managementwetenschappen. Ik deel je conclusie, dat die redirect niet breed genoeg is. Ik denk dat hier zeker genoeg stof is voor een doorverwijspagina, en zal een opzet maken. -- Mdd 1 sep 2010 11:36 (CEST)
    • Ik heb die opzet gemaakt, en hoop dat dit naar aller tevredenheid is. -- Mdd 1 sep 2010 11:53 (CEST)
      • Lijkt me voorlopig wel oke. Hettie 2 sep 2010 15:36 (CEST)
        • Het is nog niet helemaal ok, nu wordt voorgesteld dat managementswetenschappen in twee gelijke delen onderverdeeld is, waarvan bedrijfskunde het ene is, en de opsomming het andere. Van het oude artikel bedrijfskunde is alleen eerste zin goed, ik heb het iets herschreven. Vier Tildes 5 sep 2010 16:04 (CEST)
          • Twee gelijke delen? Misschien omdat het nu een dp is waar wordt gemeld dat "managementwetenschappen" twee betekenissen kan hebben? Ik denk niet dat daarmee wordt gesuggereerd dat het twee gelijke delen zijn. Geen enkele dp suggereert immers gelijkheid in de verschillende betekenissen. Ongelijkheid overigens evenmin. Een dp doet daarover geen uitspraak. Hettie 5 sep 2010 20:51 (CEST)
            • Ja dat is mijn uitleg, 'gelijke' delen, sorry. De dp doet inderdaad geen uitspraak, maar door de opsomming 1)... 2)... , waarbij onder 1 bedrijfkunde genoemd wordt, en onder 2 al het andere, ontstaat de indruk dat de dp wél iets zegt. Overigens is de oplossing gewoon de redirect verwijderen, en niet geforceerd proberen om wat krom is recht te maken, om het maar te behouden. Groet, Vier Tildes 7 sep 2010 01:12 (CEST)
              • Wat krom is recht maken "om het maar te behouden"? Die intentie heb ik in elk geval beslist niet. Hettie 7 sep 2010 10:47 (CEST)
                • Nee Hettie, dat denk ik ook niet. Je beoordeelt onbevangen het resultaat van andermans poging om iets recht te maken wat krom is, en dat neem ik je niet kwalijk. Het heeft het onbedoelde gevolg dat we afdwalen en op minder belangrijke onderwerpen uitkomen. Groet, Vier Tildes 7 sep 2010 21:52 (CEST)
                  • Waarbij ik me afvraag of Mdd die intentie dan wél heeft. Tsja, ik ben nu eenmaal graag wat voorzichtiger met het veronderstellen van intenties van een ander. De enige informatie die je hebt zijn de tekstuele handelingen van een ons verder onbekend persoon. Hoe kunnen we in vredesnaam weten wat daarvan de intenties zijn? Het enige dat je met zekerheid weet is of jij zelf het met de handeling eens bent of niet. Meer niet. Hettie 7 sep 2010 22:18 (CEST)
• Kanaalpop - NE - lijkt niet relevant met 1500 - Machro / Overleg 29 aug 2010 23:30 (CEST)
  • Kanaalpop moet blijven. wordt straks verder aangevuld. - Gebruiker:patrickwijninga 29 aug 2010 23:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad NE (=niet relevant genoeg voor in een encyclopedie) - Jcb - Amar es servir 29 aug 2010 23:58 (CEST)
  • - Eens met Jcb. Glatisant 11 sep 2010 19:51 (CEST)
• GrAS - Woordenboekdefinitie - RenéV 29 aug 2010 23:40 (CEST)
  • nominatie veranderd van het incorrect gebruikte nuweg (hier echt niet van toepassing) naar wb, intussen snel wat aangevuld en een correct beginnetje volgens mij. Kvdh 30 aug 2010 00:04 (CEST)
    • Klopt, ik bedoelde wb i.p.v. nuweg - RenéV 30 aug 2010 00:15 (CEST)
      •  Tegen lijkt ook mij een mooi beginnetje. Druyts.t _overleg 11 sep 2010 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen als zelftstandig lemma. Kan een redirect naar Jong Groen! worden waar het een substukje van is en in welk lemma het al vermeld staat. Agora 11 sep 2010 13:16 (CEST)