Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101208

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/12 te verwijderen vanaf 22/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Polen-litouwen - weg - Pagina aangemaakt door Bean 19 in 2005. De commentaarregel bij de eerste versie luidt: eerste opzet. Het lijkt erop dat deze gebruiker heeft willen meedoen aan de Schrijfwedstrijd van 2005 en op deze ongewone plek is begonnen met een eerste versie voor het lemma Pools-Litouwse Gemenebest. De pagina lijkt me niet relevant genoeg voor behoud "om historische redenen" puur en alleen omdat hij nu toevallig als subpagina van Schrijfwedstrijd/ is aangemaakt, wat waarschijnlijk gewoon een vergissing of onkunde was. --ErikvanB 8 dec 2010 06:05 (CET)[reageren]
    • Maar staat ook niet in de weg. Leuk souvenirtje uit 2005. — Zanaq (?) 8 dec 2010 11:24 (CET)
      • Leuk of niet, als je kijkt in de directory (of wat het ook is) "Schrijfwedstrijd/" vraag je je toch af wat dat daar is en wat het daar moet. Zorgt alleen maar voor verwarring plus onnodig geklik op die link als je in die directory (of wat het ook is) een bepaalde pagina of bepaalde informatie zoekt. --ErikvanB 11 dec 2010 21:59 (CET)[reageren]
  • DUT Racing Team - wiu - **Man!agO** 8 dec 2010 06:55 (CET)[reageren]
    • Misschien wel E, maar moet encyclopedischer beschreven worden. — Zanaq (?) 8 dec 2010 11:25 (CET)
  • Mizt aan de maas - weg - Niet encyclopedisch (NE) http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&=&q=miztaandemaas&btnG=Google+zoeken&aq=f&oq= Silver Spoon Sokpop 8 dec 2010 08:57 (CET)[reageren]
    • Werkt keihard aan zijn solodebuut: NE. — Zanaq (?) 8 dec 2010 11:30 (CET)
  • Inbo - weg - De encyclopedische waarde blijkt niet uit het lemma Silver Spoon Sokpop 8 dec 2010 09:55 (CET)[reageren]
    • Dit bedrijf heeft wel het geheim begrepen van neutrale zelfpromo. Dat pand waar ze zitten lijkt overigens een stuk encyclopedischer dan het bedrijf. — Zanaq (?) 8 dec 2010 11:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Die magere regel tekst bevat niet meer dan Gouden Gidsinformatie. Een linkspammetje. Fred 8 dec 2010 12:17 (CET)[reageren]
    • Sorry, mijn excuus, maar ik moet dit artikel nog ontwikkelen. Wist niet dat het een probleem is als je iets aanmaakt en er de komende weken steeds iets aan toevoegt. Het is geenszins de intentie om er een reclamepagina van te maken. Inbo is nu eenmaal het grootste architectenbureau van NL en ik dacht daarom ook wel een lemma waardig. Echter nog in ontwikkeling. Ik probeer er de komende dagen aan te werken om hem verder te vullen. Ik heb wel tekst, maar daar moet ik nog even doorheen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenvt (overleg · bijdragen)
      • Nog mee bezig kunt u aangeven met het wiu2-sjabloon. Het probleem is echter dat het ten sterkste wordt afgeraden een lemma te schrijven over een bedrijf of andere zaak waar u persoonlijk of beroepsmatig ten nauwste bij bent betrokken. Dit komt immers de neutraliteit van het artikel gewoonlijk niet ten goede. Fred 8 dec 2010 14:34 (CET)[reageren]
        • Ik raad af nieuwe gebruikers op wiu2 te wijzen: het vraagt even niet te bewerken in de tekst, dus dat betekent dat er ook geen hulp geboden wordt. Verder beschermt het wmb niet tegen verwijdernominaties. — Zanaq (?) 8 dec 2010 19:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm (wiu). Bedrijf lijkt me wel E, is toch een van de grotere namen in de Stedenbouwkunde. Dedertiende 10 dec 2010 13:42 (CET)[reageren]
    • Ik heb de tekst aan laten passen en geplaatst, kan er iemand kijken of deze zo voldoet en die verwijdermededeling wellicht teniet doen?Jeroen van Tol
    • (bwc) nu is het wel reclame. — Zanaq (?) 20 dec 2010 11:42 (CET)
    • Ik heb verschillende lemma's van vergelijkbare bureau's bekeken, bijv: OMA of MVRDV, en afgezien dat we nog meer details/feiten willen gaan toevoegen zie ik nu ook weer geen enorme verschillen. Tips? Jeroen van Tol
      • Het wordt (nogmaals) sterk afgeraden te schrijven over de eigen organisatie, en pas op voor irrelevante details/feiten. — Zanaq (?) 20 dec 2010 12:23 (CET)
      • Snap best dat het idealiter iemand anders zou moeten zijn, vrees dat je dan nauwelijks bedrijven in wikipedia zou terugvinden. Ben nog bezig aan stukje over de Bijlmer, niet iets waar Inbo nu zo trots op is, maar waar wel een wezenlijke bijdrage aan is geleverd. Maar zoals ik hierboven al wat voorbeelden aanhaalde, waarin zijn die lemma's nu wezenlijk anders, geen reclame? Zijn toch ooit goedgekeurd oid?Jeroen van Tol
        • Die (eveneens slechte en naar promo ruikende) artikelen zou ik niet goedgekeurd hebben. Het wordt ook afgeraden voor dit doel te vergelijken met andere artikelen: elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Ik raad aan verder te werken aan het stukje over de bijlmer (daarbij noemen van dit bedrijf vermijdend). — Zanaq (?) 20 dec 2010 12:38 (CET)
    • Tekst enigzins aangepast, ik blijf ontwikkelen Jeroen van Tol
  • Gentil Reyntjens - wiu - Look Sharp! 8 dec 2010 09:57 (CET)[reageren]
  • Belastingschijf - wiu - gaat over de belastingschijf van 2010, maar niet over anderen, informatie ontbreekt, alleen de getallen van de schijven staan beschreven. Na toevoegen over functie schijven kan het E-Waardig worden. Dqfn13 8 dec 2010 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen heb het een klein poetsje gegeven, maar het kan veel beter. Belgische collega's zijn ook zeer welkom de situatie aldaar toe te voegen. Milliped 21 dec 2010 20:50 (CET)[reageren]
  • Early Hardstyle - wiu - **Man!agO** 8 dec 2010 11:19 (CET)[reageren]
  • Paul ter horst - NE/wiu - Ofwel een geniaal geleerde, ofwel een gepimpt CV. Kleuske 8 dec 2010 11:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij in de eerste plaats een hoogbegaafd korfbaltalent, want: Ondanks zijn drukke wetenschapsleven vindt Paul ter Horst ontspanning in het uitoefenen van korfbal. Ook in het verzinnen van nieuwe categoriën, zoals: Paulution en niet te versmaden: Pijler in het onderzoek naar Wnt-signaling bij cardiale hypertrofie is hij ongetwijfeld knap. Fred 8 dec 2010 12:15 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking aangemaakt door Overleg gebruiker:137.120.228.125. Daarna vanaf ditzelfde IP-adres herhaald leeggehaald. Vermoeden van persoonsbeschadiging door een collega maar of deze persoon ew is of niet ligt ter beoordeling voor. MoiraMoira overleg 8 dec 2010 12:42 (CET)[reageren]
      • Dat zou een smerige streek zijn. Weghalen van het lemma en desnoods van de opmerkingen hier zou dan de geijkte tegenmaatregel zijn. Onderzoek op de website van CARIM leert echter dat de persoon daar niet werkzaam is, dus waarschijnlijk niet eens bestaat. Ook verder valt geen enkele cardioloog van deze naam op Google te bespeuren. Weg ermee dus. Een hoax. Fred 8 dec 2010 13:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gelet op alle toegevoegde onzin zou nuweg beter zijn Gouwenaar 8 dec 2010 13:02 (CET)[reageren]
    • Op de website van de universiteit Maastricht kom ik wel een P. ter Horst tegen. De publicatie in de bronvermelding schijnt ook te bestaan. Ook daar heeft een P. ter Horst aan meegeschreven. Ondertussen heb ik het artikel wat "geneutraliseerd". De overtrokken tekst hoeft daar niet te prijken te staan, vind ik. Hettie 8 dec 2010 13:23 (CET)[reageren]
    • de nuweg weer weggehaald naar aanleiding van bovenstaande. Is nu inderdaad ook neutraal maar de relevante zie ik (nog) niet. Agora 8 dec 2010 13:31 (CET)[reageren]
    • Lijkt daarmee een 13 in een dozijn wetenschapper, tenzij het tegendeel kan worden aangetoond. Die studie in de kwantummechanica is ook al niet bijster relevant voor het cardiologisch werk. Fred 8 dec 2010 13:51 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking al die toegevoegde onzin blijft wel zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel. Gouwenaar 8 dec 2010 14:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor nuweg Ik stel voor het artikel meteen te verwijderen. Geen enkele PhD-student dient zijn eigen artikel te hebben, of er moet ECHT iets baanbrekends zijn ontdekt en dat is in dit geval ZEKER niet het geval (controleer PUBMED maar eens). Aangezien er nul relevantie stel ik voor de nuweg weer toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.224.137.10 (overleg · bijdragen)
    • Een raar geval dit. Daar kan de dienstdoende moderator zijn lol mee op. Misschien ka Taketa hier wat mee, het is tenslotte zijn vakgebied. In ieder geval is dat WNT-verhaal niet geheel onwaar. En het kofbalverhaal is to mijn verrassing ook waar. Eddy Landzaat 21 dec 2010 01:24 (CET)[reageren]
  • Sebastiaan Inghelbrecht - copyvio van [1] en [2], tevens wiu en enige twijfel bij Ew Agora 8 dec 2010 11:56 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen - Tekst opgemaakt. Encyclopedisch karakter lijkt me correct. Moet nog wel iemand met kennis van zaken naar kijken, want er zitten voor mijn gevoel wat tegenstrijdigheden, of in ieder geval onduidlijkheden, in de tekst. T.vanschaik 9 dec 2010 17:27 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101208&oldid=59814478"