Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100114

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. Daarna beoordeelt een moderator het artikel en besluit dan om het artikel te behouden of te verwijderen.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten – E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 14/01 te verwijderen vanaf 28/01[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken]

  • Pathway (biochemie) - wiu - is gisteren behouden, maar het is mij volstrekt onduidelijk wat daarvoor de reden is. De commentaren op de verwijderlijst gaven daartoe geen enkele aanleiding, en er zijn nog onopgehelderde vragen, zie de nominatie van twee weken geleden ([1]). De aanmaker was op dat moment geblokkeerd, hopelijk lukt het de komende twee weken wel. paul b 14 jan 2010 01:46 (CET)
    • Ter referentie hieronder nog even de discussie van daar:
  • Pathway (biochemie) - wiu - Het spijt me werkelijk, maar dit artikel is nog niet gereed: het bevat nogal wat eigenaardige formuleringen die vooral verwarring scheppen en voort lijken te komen uit het onvoldoende vertrouwd zijn met de materie. Als vertaling vanuit het Engels is het nog niet geheel geslaagd: ik heb meerdere malen in het Engelse artikel moeten kijken om erachter te komen wat er nu eigenlijk wordt bedoeld. paul b 30 dec 2009 14:15 (CET)
    • Het zou wel fijn zijn als je wat preciezer aangeeft waar volgens jou de schoen wringt. Ik ben bereid om iedere kritiek ter harte te nemen, maar wees a.u.b. ook duidelijk bij het geven van kritiek. De Wikischim 30 dec 2009 15:10 (CET)
      • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Het artikel is verre van volledig of correct. De eerste zin van het artikel begint al met een hoop kolder waaruit blijkt dat je niet goed begrepen hebt waar je over wilt schrijven. Het lijkt erop alsof je het artikel van de engelse wiki hebt willen vertalen, zonder de woorden of de betekenis van de aldaar gegeven definitie te snappen. Bovendien is het woord pathway wel een heel erg anglicisme waar vast een nederlands alternatief voor is (wat mij even is ontschoten aangezien ik mijn literatuur enkel in het engels lees)en verder kan het woord pathway in de biologie voor veel meer gebruikt worden dan voor enkel de door jou beschreven metabolische pathways. Als ik het artikel al een naam zou geven wordt het Pathway (metabolisme) en niet pathway (biochemie). Verder staat het artikel vol met nauwelijks in het Nederlands gebruikte woorden die een perfect normaal en beter passend alternatief hebben (flux, reactant). In deze versie dus Voor Weg. Weather-storm.svgCumulus | Roept u maar!. 31 dec 2009 10:13 (CET)
      • Tsja, dat is altijd een beetje een dilemma: ik kan natuurlijk punt voor punt aangeven wat er mis is, maar dan ben ik in wezen zelf het artikel aan het herschrijven. Laat ik er één problematisch punt uit pakken (het punt dat mij het meest in het oog sprong, al is het wellicht niet het "ergste" punt). Zou u kunnen uitleggen wat u wilde zeggen toen u schreef:
        De metabolische reacties verlopen meestal slechts in één richting, omdat dit in thermodynamisch opzicht voor de flux het gunstigst is.
      Ik weet wat die zin zou moeten betekenen, want dat kon ik in het Engelstalige artikel opzoeken. En met deze formulering was dat wel degelijk nodig. Inmiddels heeft u die zin enigszins herschreven, maar het is nog steeds uiterst ongelukkig geformuleerd (met een nogal Engels aandoende zinsbouw) en u heeft daar nog steeds een mysterieuze link staan naar flux (biochemie). Zou u kunnen uitleggen wat die "biochemische flux" dan is, en wat er specifiek biochemisch aan is?
      Verder gebruikt u nog steeds de meervoudsvorm "stofwisselingen". Zou u kunnen uitleggen wat in dat verband onder één "stofwisseling" verstaan moet worden? paul b 8 jan 2010 02:37 (CET)
      • Noot aan behandelend moderator: omdat de aanmaker momenteel geblokkeerd is, is het wellicht een goed idee om de nominatie twee weken door te schuiven. paul b 8 jan 2010 02:37 (CET)
Dit artikel is nu grotendeels gerepareerd. Heeft me een tijdje gekost, maar ik heb het verwijderingstemplate nog niet verwijderd. AthCom 16 jan 2010 00:29 (CET)
          • Commentaar Darwin naar onderen verplaatst t.b.v. chronologie. b222 ?!bertux 16 jan 2010 23:15 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Het eerste stuk is inderdaad behoorlijk opgeknapt, maar ruim de helft heeft nog veel aandacht nodig: taalfouten, Engelse zinsbouw en een stijl die eerder journalistiek of zelfs romantiserend is dan encyclopedisch. Ook onduidelijk en soms POV:
  1. NE-stijl: "Banzaikreten weerklonken op de startdekken van alle vliegdekschepen." en "scheurden twee geweldige ontploffingen de romp van de "Kaga" open, terwijl sissend stoom ontsnapte.".
  2. Trivia: "McClusky's piloten hadden het te druk om te zien dat de vliegers van de USS Yorktown (CV-5) op de "Soryu" ook een ravage aanrichtten."
  3. Her en der onduidelijk en/of POV, bijvoorbeeld: "Deze missie faalde op 28 februari 1942." Welke missie precies? En wat is falen? Zonder bronvermelding is zo'n bewering al gauw POV, ook al verloren de geallieerden de slag. POV lijkt ook: "Drie overmoedige pogingen deden de Amerikanen" Bron voor "overmoedig"?
Ik pleit ervoor om de nominatie met twee weken te verlengen, zodat er tijd is om nog (veel) aan het artikel te sleutelen. b222 ?!bertux 16 jan 2010 10:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen herschreven, was inderdaad een bende --Darwin 16 jan 2010 22:19 (CET)
    • Nu Tegen Tegen verwijderen De stofkam zou er gerust nog een keer door kunnen, maar het is een stuk opgeknapt. Ik blijf moeite houden met "overmoedig" (punt 3 hierboven) zolang we niet weten wat de overwegingen waren bij de missie van die vliegtuigen. b222 ?!bertux 16 jan 2010 23:15 (CET)
      • Die opmerking had ik nog ff gemist: overmoedig alsnog verwijderd--Darwin 16 jan 2010 23:44 (CET)
  • Isendoorn College - wiu - twijfel over E-waarde} Eddy Landzaat 14 jan 2010 03:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bevat veel trivia zoals: Op 10 oktober viert de school ieder jaar haar verjaardag met een schoolfeest, en doet aan irritante namesdropping mbt tot de grootheden die tijdens een dergelijk evenement of een culturele avond al hebben opgetreden... Dat maakt het artikel niet-neutraal. Ik zou het beperken tot de geschiedenis van de school. Fred 14 jan 2010 10:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen na verwijderen van irrelevante reklame.Jack Ver 27 jan 2010 10:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Goed opgeknapt. Fontes 27 jan 2010 14:37 (CET)
  • Café Draait Door - weg, geen bronnen te vinden over auteur of boekenreeks. Aanmaker hier wel om verzocht. PatrickVanM / overleg 14 jan 2010 08:37 (CET)
  • FSM Group - weg; NE, te kort - **Man!agO** 14 jan 2010 09:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Volkomen NE, mag m.i. ook nuweg. Eerder al weens expliciete reclame 2x diect verwijderd; nu in neutralere vorm terug, maar bekend worden doe je niet via Wikipedia - Erik'80 · 14 jan 2010 09:15 (CET)
    • zat ook aan Nuweg te denken en met de geschiedenis van zelfpromo voor dit bedrijf van deze medewerker is misschien een waarschuwing ook wel op z'n plaats Agora 14 jan 2010 09:25 (CET)
  • The breeze - wiu - **Man!agO** 14 jan 2010 10:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderenJack Ver 27 jan 2010 10:52 (CET)
  • Radius College - wiu+ne in deze vorm MoiraMoira overleg 14 jan 2010 10:44 (CET)
    • in deze vorm Voor Voor verwijderen. Alleen gidsinfo, onderdeel van ROC en uiteraard weer Breda promo van deze aanmaker Agora 14 jan 2010 11:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen als er niet meer bijkomt Jack Ver 27 jan 2010 10:52 (CET)
  • Piet IJssels - weg; persoon is E, maar dit artikel is ongeschikt - **Man!agO** 14 jan 2010 11:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zoals je zelf zegt; De persoon is E. Ik zie daarbovenop NU meer dan drie feiten wat het ook geen beg'je maakt. Het is nog steeds veel te kort en er valt meer over te vertellen maar weg hoeft het niet meer. Het voldoet nu aan de conventies van Wikipedia. Fontes 27 jan 2010 14:40 (CET)
  • Coen Hilbrink - zelfpromo + E? - Capaccio Capaccio overleg • 14 jan 2010 11:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen gebruiker heeft zelfde achternaam, is zeker zelfpromo!--Oscar van Dijk 14 jan 2010 11:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit oogt als de dump van een CV en daar is Wiki niet voor. Fred 14 jan 2010 12:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 27 jan 2010 10:52 (CET)
  • Studentensurplus -ne- Een woord dat exact NUL hits scoort en daarmee dus een "studeerterm" die niet al te gangbaar is, wellicht zelfverzonnen of door een of ander bureaucratisch bureel uitgedacht. Knullige zinnen als een examen die een dag later blijkt door te gaan duiden overigens wél op de noodzaak van enige aanvullende studie, al dan niet vervat in het studentensurplus. Fred 14 jan 2010 12:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt me gewoon wartaal: een studeerterm voor de examens - Robb 14 jan 2010 12:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen studentengrap? Jack Ver 27 jan 2010 10:52 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken]

  • Vacansoleil (bedrijf) Door een ander als ne aangemerkt maar niet hier gemeld. Het bedrijf is mogelijk wel e, maar dit lemma is pure reclame met zinnen als: Buiten het hoogseizoen zijn deze campings vooral populair onder senioren en gezinnen met jonge kinderen en nog veel meer wervende pov. Geplaatst door Yvonne Lokhorst, marketing medewerkster van het bedrijf, zie [2]. wmb zelfs nuweg in deze vorm. Fred 14 jan 2010 12:36 (CET)
    • In huidige vorm (sluik)reclame - Jvhertum 14 jan 2010 12:51 (CET)
    • Poging 3 al binnen een maand van dergelijke kwaliteit [3]. Nuweg wat mij betreft Agora 14 jan 2010 13:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, zonder sluikreclame vergelijkbaar met Beter-uit Reizen en andere artikelen in de categorie Michiel1972 14 jan 2010 14:55 (CET)
      • Dat klopt, maar het probleem is nu juist dat het Vacansoleil-artikel vrijwel geheel uit sluikreclame bestaat, en ook met dat doel is aangemaakt door een belanghebbende die het ook herhaaldelijk steeds weer tracht te plaatsen. Zoals reeds gezegd, het bedrijf is e, mits het een neutraal artikel betreft en geen productreclame bevat. Fred 14 jan 2010 15:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - indien reclame, dan nuweg. Plaats maken voor een echt artikel. PatrickVanM / overleg 14 jan 2010 15:29 (CET)
    • Tjaa, als ze steeds weer terugkomen zonder netjes de weg van het terugplaatsverzoek te bewandelen: nuweg! Eddy Landzaat 14 jan 2010 16:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Maak er desnoods een beginnetje van. Sonuwe 14 jan 2010 21:24 (CET)
      • Voilà, dan fluks de promo eruitgehaald en dan hou je twee regels over. Inderdaad, een beginnetje. Mits het bedrijf zo verstandig is om niet te gaan vandaliseren. Fred 14 jan 2010 22:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Goed opgeknapt! Geen promo meer, gewoon informatief. Fontes 27 jan 2010 20:04 (CET)
  • Sisse de kat - ne - **Man!agO** 14 jan 2010 14:46 (CET)
  • Siegfrisme - weg - Niet encyclopedisch (NE). De stroming kreeg aanhangers door middel van kunstbesprekingen op diverse kunstfora op het internet. Ik kan daar anders (vrijwel) niks van vinden. Kattenkruid 14 jan 2010 14:48 (CET)
Siegfrisme: Ik studeer wel degelijk kunst, maar ik vind idd ook niets op het internet, het stond wel in mijn cursus als moderne 3D kunst die zeer vernieuwend is, ik zal het aanpassen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Aangepast. Uiteraard is dit een nieuwe stroming, en zal bij meer bekendheid zeker in encyclopedieën komen, maar 3D is nieuw, en vernieuwend, het zal dus nog even wachten zijn voor het doorbreekt. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Voor Voor verwijderen - volgens mij klinkklare onzin en daarom NE, of eigenlijk nuweg. Als het wel een serieuze stroming is, dan komt hij alsnog wel op Wikipedia. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 14 jan 2010 15:14 (CET)
Voor Voor verwijderen Dit artikel lijkt zélf wel een kunstproject. Een zin als: De grondlegger van deze stroming is onbekend. De stroming is zeer onbekend, maar is aan zijn opmars bezig. Veel informatie over Siegfrisme is er niet beschikbaar spreekt toch boekdelen? Nonsense. Weg ermee want er valt toch niets over te vertellen. Fred 14 jan 2010 15:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE en onzin. Is het artikel niet van een kunstenaar die o.a. middels wikipedia 'zijn' stroming bekend wil maken? Mag wat mij betreft ook nuweg. PatrickVanM / overleg 14 jan 2010 15:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen eerst maar eens een noemenswaardige bron vinden die deze term uberhaupt gebruikt. - Simeon 14 jan 2010 16:13 (CET)
Siegfrisme: Ik heb het nu zodanig aangepast dat het beter begrijpbaar is. Ik snap niet waarom men hier tegen is. Vernieuwing in de kunst is juist essentieel. Ik vind het vrij zinloos om het er nog eens op te zetten als het meer bekendheid bereikt. Vernieuwing is net wat de kunst maakt. Fijn dat deze stroom zo wordt beoordeeld door echte 'kunstkenners' Als ik zelf deze stroming wou bekendmaken zou ik wel Duits praten denk ik ;-), ik vind het vrij kortzichtig, en dan nog, mensen hebben het recht om kunststromen te leren en kennen. Als jullie vinden van niet, vind ik dat vrij jammer. Met alle respect uiteraard. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg · bijdragen)
Vernieuwing in de kunst is essentieel, maar wikipedia is niet De Kunst doch een encyclopedie. Als de term algemeen is geaccepteerd, kan een lemma worden aangemaakt, maar op het ogenblik is het NE. Voor Voor verwijderen Kleuske 14 jan 2010 19:05 (CET)
      • Wikipedia is niet om iets bekend te maken en mensen ergens op te wijzen. Wikipedia is een encyclopedie die beschrijft wat al ingeburgerd is. Natuurlijk kan kunst vernieuwend zijn, maar ik vraag me hierbij sterk af of de bronnen niet afkomstig zijn van de kunstenaar zelf om zo bekendheid te verkrijgen. PatrickVanM / overleg 14 jan 2010 17:32 (CET)
    • Neutraal NeutraalIk durf niet met zekerheid te zeggen dat dit volkomen onzin is, aangezien Google-hits niet alles zeggen. Indien de term echt gangbaar is moet het artikel echter worden voorzien van zeer duidelijk en betrouwbaar bronmateriaal. In deze vorm kan het artikel zeker niet blijven staan. De Wikischim 14 jan 2010 15:51 (CET)
      • P.S. Er staat (zonder enige bronvermelding) dat de stroming in München begon dus heb ik het woord proberen te verduitsen, maar Siegfrismus levert ook al geen Google-hits op; ander woord misschien? De Wikischim 14 jan 2010 16:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een ander woord voor gewoon 3D kunst, maar het verschil is de terugkeer naar het classicisme, terwijl 3D kunst zeer modern is, maar opzich komt het op hetzelfde principe neer, alleen de inhoud van het kunstwerk is anders - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg|bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen "een stroming die ontstaan is in 2009 en nog steeds actief is". Dit klinkt eerder als een modegril in de kunst dan aals een serieuze stroming. Zonder betrouwbare bronnen heeft het geen enkele reden tot handhaving. Eddy Landzaat 14 jan 2010 16:46 (CET)
    • Dan zal ik daar zo snel mogelijk werk van maken, cursus eventueel stuk inscannen en/of een voorbeeld van een kunstwerk vinden - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ramamyth (overleg|bijdragen)
      • Och, in feite wachten wij op het persbericht voor de tentoonstelling voor het tienjarig jubileum van deze stroming. :-) Eddy Landzaat 14 jan 2010 20:50 (CET)
Siegfrisme: Beste eddie, als je toch zo een wijsneus bent, zou je beter moeten weten. Analytisch kubisme heeft maar bestaan van 1910 tot 1912, en was een zeer belangrijke stroming. Gooi het er ajb vanaf want dit is een nutteloze discussie.
Voor Voor verwijderen "Veel informatie over Siegfrisme is er nog niet beschikbaar omdat de stijl in volle ontwikkeling is." Zegt genoeg, denk ik. Jvhertum 15 jan 2010 13:56 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 3[bewerken]

  • Vampire weekend - ik veronderstel dat het een vertaling is van een andere Wiki, tekstdump dus; kunnen we er iets mee? MichielDumon 14 jan 2010 15:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tenzij iemand de giga-klus op zich neemt om dit zeer rommelige artikel te Wikificeren.... Fred 14 jan 2010 15:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen weg met die rommel - Beachcomber 14 jan 2010 17:29 (CET)
    • Bestaat al onder de titel Vampire Weekend, dus het kan of een redirect worden of weg. Gertjan 14 jan 2010 20:22 (CET)
  • Stofhappers - Lijkt promotie voor een lokale muziekvereniging. --MichielDumon 14 jan 2010 15:37 (CET)
    • Hallo Michiel, had je goed gelezen? Reclame? Voor een niet meer bestaande band? Maar wel erg lokaal en geen harde info. Daarom als NE genomineerd. Voor Voor verwijderen. b222 ?!bertux 14 jan 2010 15:41 (CET)
      • Oei, ja, bedankt om het sjabloon te veranderen. Het ging er me vooral om dat het iets lokaal is. Niet veel zoekresultaten en zo. Promo voor iets dat er niet meer is, is inderdaad wat raar gesteld. Dank u.
  • Nederland Bekent Kleur - Onderwerp verdient zeker een artikel en ik ben dan ook niet per se voor een verwijdering maar grote stukken zijn LETTERLIJK overgenomen van [4] en dat kan echt niet. Fontes 14 jan 2010 16:45 (CET)
    • Foei. Jammer dat het ook E is, anders had ik het genuwegd. - Richardkw 14 jan 2010 17:26 (CET)
      • Wordt inmiddels aan gewerkt. Knowalles
        • M.i. nu helemaal goed mbt copyvio. Dank voor de nominatie trouwens. Joepnl 15 jan 2010 05:43 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Nominatie ingetrokken, is goed aangepast mbt copyvio. Soms is er gewoon even een schop van een sjabloontje nodig ;-) Fontes 15 jan 2010 15:19 (CET)
  • Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten - Of dit moet een verwijzing worden, of gewoon verwijderd worden. Is een kort, nutteloos artikel. Mastadc 14 jan 2010 17:03 (CET)
    • De aanhef van Registratiewetboek luidt: "Het Registratiewetboek is in België de verkorte naam van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten". Derhalve blijkbaar een onbeholpen poging van de aanmaker om een doorverwijzing te maken. Ik heb hem/haar beholpen, het artikel is nu een redirect. b222 ?!bertux 14 jan 2010 19:11 (CET)
  • Wyneke Jordans - deels overgenomen van http://www.tinadeswart.com/index.php?95 MichielDumon 14 jan 2010 17:13 (CET)
Tegen Tegen verwijderen de tekst is door Wyneke Jordans aangeleverd en daarna doro mij bewerkt/ cq anders gerubriceerd. Wellicht heeft tina de swart de tekst ovegenomen van de website van Wyneke? Ton Boon 14 jan 2010 17:26 (CET)
Als zij het overgenomen heeft, is het nog steeds schending van auteursrechten helaas. Waarschijnlijk een nuttig artikel, maar het moet herschreven worden. --MichielDumon 14 jan 2010 17:45 (CET)
Iedereen mag teksten van Wikipedia toch op zijn site vermelden? Daardoor is niet meteen deze tekst een copyvio. Omgekeerde wereld. --Theo Oppewal 15 jan 2010 14:04 (CET)
Nee Theo, het is niet zo dat die ene tekst van Wikipedia komt. De auteur (op WP) heeft de tekst van iemand gekregen, maar die heeft de tekst van de site. Of de site van die. Dus is er dan sprake van copyvio? 'k Vind dit een moeilijke. In elk geval is Wikipedia hier niet de originele.
Toch is het een heel gemakkelijk geval: Als die persoon het beschikbaar heeft gesteld onder de GFDL of CC-BY-SA, dan is het geen copyvio. Als dat niet het geval is, dan wel. Of een andere site de tekst óók heeft overgenomen, en of die dat legaal of illegaal heeft gedaan, maakt daarvoor niet uit. Kortom, met die hele tinadeswart-site hebben we 0,0 te maken, derhalve Tegen Tegen verwijderen (geen geldige nominatiereden). - André Engels 27 jan 2010 14:05 (CET)
De auteur weet blijkbaar zelf niet waar het origineel vandaan komt. De site [5] bevat overigens ook overlappende stukken. Zo simpel is het dus niet: wie was hier eerst met die tekst, wie heeft het van wie? De auteur heeft het van de bewuste mevr. Jordans, maar is het stuk op haar website door haarzelf geschreven? Heeft ze het van de bewuste site die ik eerst vermeldde? Gezien er ook geen melding van de vrijgave van de tekst onder de licenties is, blijft het dus twijfelachtig, toch? --MichielDumon 27 jan 2010 14:28 (CET)
De auteur weet heel precies waar de tekst vandaan komt: mw Jordans en haar man. (zie ook de overlegpagina van Wyneke Jordans), doch is zeker door mij bewerkt. Dezelfde tekst (gut wat merkwaardig!) is basis geweest voor het verhaal op de website van haar impressario. Hartelijke groet, de auteur, Ton Boon 27 jan 2010 17:53 (CET)
Als die het maar zelf hebben geschreven dan. Maar goed, als je heel zeker bent dat je het origineel hebt, dan pleit ik er vanzelfsprekend ook voor om het te behouden! --MichielDumon 27 jan 2010 18:04 (CET)
  • Vuk! - NE - aanstormend talent, sinds 25 december. Kleuske 14 jan 2010 17:15 (CET)
Tegen Tegen verwijderen
  • Towers Watson - reclame - Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 14 jan 2010 17:19 (CET)
  • Loes den Hollander -WIU - Lijkt E, maar alles wat kan rammelen in een artikel, rammelt. Stijl, links, indeling, naam... Tekts afkomstig van Wegener uitgevers, penetrat promogeurtje. Kleuske 14 jan 2010 17:45 (CET)
    • Nee hoor, niet alles rammelt, ik vond geen spelfouten. Behalve dan in de naam van het lemma, maar daar heeft iemand een redirect voor gemaakt. Toch maar Voor Voor verwijderen: foldertekst of advertorial. b222 ?!bertux 14 jan 2010 19:18 (CET)
    • Kennelijk een goedverkopende thrillerschrijfster. Ik heb het stukje van promotaal ontdaan. Glatisant 22 jan 2010 01:40 (CET)
  • Hef bundy - WIU - Spelling, spelling, spelling... Kleuske 14 jan 2010 18:14 (CET)
    • Zoals het nu is een typisch gevalletje "nuweg".. theo 14 jan 2010 18:45 (CET)
      • Was ook mijn eerste indruk, maar de rapper is bekend en heeft platen uitgebracht, dus E. Misschien werpt iemand zich op om het te verbeteren. Kleuske 14 jan 2010 18:48 (CET)
  • DWR - wiu, erg summiere beschrijving van een erg breed onderwerp. theo 14 jan 2010 18:44 (CET)
    • aangevuld en bijgewerkt – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 193.177.183.210 (overleg · bijdragen) 20 jan 2010 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - neerlandocentrisch, gaat over een digitale werkomgeving voor een nederlands ministerie, wat de encyclopedische relevantie is is niet duidelijk MoiraMoira overleg 25 jan 2010 09:43 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Het kan niet anders dan neerlandocentrisch zijn, aangezien het door den nl.overheid ontwikkeld wordt. Die toevoeging nl moet nog wel ergens gemaakt worden. Het is niet voor 1 ministerie maar een groot deel van de rijksoverheid, wat op zichzelf voldoende relevantie geeft, dit is een heel fors project.
En vanzelfsprekend ziet het er naar uit dat de overheid zich hier weer gigantisch aan vertilt, Rekenkamer en kamercommissies zie ik al in de coulissen opkomen terwijl het project hooguit in de beta-fase is. Maar het artikel meldt dit niet. Ik hoop dat ik het betreffende krantenbericht terug kan vinden. Ik onderschrijf dus Freds WIU, maar vind het nog net kunnen. Het is handig als de informatie blijft staan voor als het gekrakeel losbarst. b222 ?!bertux 25 jan 2010 11:41 (CET)
  • Kopvoeter -wb - met vrij stellige, doch onbebronde bewering. Kleuske 14 jan 2010 18:47 (CET)
    • Die bewering is danook onjuist. Jammer, ik heb voor mijn studie een werkje over kindertekeningen moeten doornemen maar dat heb ik niet meer. Heel interessant onderwerp. Ik meen dat we zo'n lemma jaren geleden hadden, maar ik kan niets vinden, behalve het lemma Lichaamsschema waar dezelfde bewering genuanceerd wordt. Daar dan maar een redirect op richten? Anders Voor Voor verwijderen in deze vorm. b222 ?!bertux 14 jan 2010 19:34 (CET)
      • Wie er iets aan wil doen, kan profiteren van en:Child art, de:Kinderzeichnung (met kopje: Kopffüssler), sv:Barnkonst of sv:Huvudfoting. b222 ?!bertux 14 jan 2010 21:28 (CET)
      • Wat er staat over kopvoeter is juist en staat ook in ieder geschrift welke over kindertekeningen gaat. Transwiki en/of redirect --Lidewij 15 jan 2010 00:16 (CET)
      • Ik ken eigenlijk alleen de benaming 'koppoter' - Advance 15 jan 2010 00:37 (CET)
      • En ik lees hier voor het eerst dat sommige mensen een kopvoeter-tekening "koppoter" (term uit de biologie) noemen. Door de wol geverfd 15 jan 2010 11:25 (CET)
        • Wat er staat is beslist niet juist. Dat een kleuter nooit een lijf zou tekenen is veel te stellig. Zie ook de door mij genoemde anderstalige artikelen en commons:Child art: tekeningen van vier- en vierenhalfjarigen, mét lichamen. Voor peuters zou het best kunnen kloppen. En het artikel bevat in die ene zin twee taalfouten, maar vooruit, daar ga ik wat aan doen. b222 ?!bertux 15 jan 2010 04:42 (CET)
    • Nu Tegen Tegen verwijderen Sterk uitgebreid, ook met mooie tekeningen. Hernoemd tot koppoter. Ik heb er WIU boven gezet omdat ik geen bronnen bij de hand heb. Hopelijk ziet iemand het en doet er iets aan, ik heb er mogelijk geen tijd meer voor. b222 ?!bertux 15 jan 2010 08:19 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Sterk verbeterd en uitgebreid. Lemma zeker te behouden. Discussie over juiste titel; kopvoeter is voor mensen, koppoter voor dieren(?) verder te voeren op OP. Door de wol geverfd 15 jan 2010 11:20 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Lemma is E, behouden.--GerardusS 15 jan 2010 19:31 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Behouden natuurlijk, koppoter staat in de betekenis die het lemma aangeeft in van Dale, alsook in de Woordenlijst.-Beachcomber 17 jan 2010 16:40 (CET)
        • Nominatie slaat op het ogenblik nergens meer op. Doorgehaald. Kleuske 18 jan 2010 23:04 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 4[bewerken]

  • Vaste datum - wb - theo 14 jan 2010 18:53 (CET)
    • nu doorverwijzing - )°///< 14 jan 2010 21:58 (CET)
  • Gebruiker:188.188.98.89 - weg - Hiervoor is een gebruikerspagina niet bedoeld, dacht ik. --ErikvanB 14 jan 2010 21:40 (CET)
  • Brix (Bier) - wiu en misschien wel ne - )°///< 14 jan 2010 21:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Driedubbel ne. Locale scoutingverenigingen zijn ne, hun feesten zijn dubbel ne en het gelegenheidsbiertje wat ze éénmalig op zo'n feest uitbrengen is drievoudig ne. Fred 14 jan 2010 23:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen akkoord Jack Ver 27 jan 2010 11:25 (CET)
  • DeFact -reclame- Artikel is niet neutraal en bevat een aankondiging van zijn uit te brengen solodebuut, waarschijnlijk door belanghebbende geschreven. Fred 14 jan 2010 21:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niets veranderd Jack Ver 27 jan 2010 11:25 (CET)
  • Hitmonchan - wiu/NE(?), stijl is niet encyclopedisch en ik twijfel ook wat aan de E-waarde hiervan. De Wikischim 14 jan 2010 22:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen N! E! WEG ERMEE... Jongens, da's jeugdsentiment. Bijna. Kleuske 14 jan 2010 22:28 (CET)
    • Zoiets mag van mij weg. Ik vind het niet echt een artikel waard op wikipedia. Anders kunnen we net zo goed voor iedere zeester in SpongeBob SquarePants een artikel schrijven.. Mr. Oizo 21 14 jan 2010 22:17 (CET)
  • Homerun (TV) - Geflopte spelshow met marliefst 6 afleveringen. Kleuske 14 jan 2010 22:27 (CET)
  • Jean Viehoff - wiu/auteur - bevat een rechtstreeks overgenomen passage van derden, die bovendien niet neutrale elementen bevat: zoals bekend, groot, kleurrijk, expressief en zwierig, het betreft hier wel een encyclopedisch onderwerp, maar vooralsnog te wervend wellicht ivm komende expositie? Gouwenaar 14 jan 2010 23:02 (CET)
    • Inmiddels gecorrigeerd, nominatie ingetrokken. Gouwenaar 14 jan 2010 23:34 (CET)
  • Technische Aardwetenschappen, wiu, te kort, moet veel meer over te vertellen zijn, Arnaud 14 jan 2010 23:16 (CET)
    • Betreft dit niet een faculteit? Een faculteit is e, een opleiding lijkt me niet e (veranderen voortdurend, er komen er steeds nieuwe bij waarop onderwijsinstellingen zich trachten te profileren enz.). Maar déze faculteit heeft een rijke geschiedenis waarvan geen letter in dit regeltje is terug te vinden. Fred 14 jan 2010 23:38 (CET)
      • dan moet auteur dat er maar eens bij gaan schrijven, toch? Arnaud 14 jan 2010 23:40 (CET)
        • Goed idee, er zijn vast wel gedenkboeken omtrent een en ander te vinden, maar dít artikel is niks, en zelfs onjuist, want de faculteit en niet de opleiding moet beschreven worden. Fred 14 jan 2010 23:42 (CET)
    • Ook individuele faculteiten worden als NE gezien. Maar nu haal ik uit het lemma dat de opleiding een nieuwe fancy naam aan 1 universiteit is voor mijnbouwkunde dus een redirect daarheen zou volstaan Agora 15 jan 2010 08:24 (CET)
  • Thrillseeker, wiu, E?, geen opmaak, bronvermelding ontbreekt, twijfel aan E-waarde en misschien NPOV, Arnaud 14 jan 2010 23:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderenNiets veranderd Jack Ver 27 jan 2010 11:25 (CET)
  • As-siddieq, NE, basisscholen zijn niet E Arnaud 14 jan 2010 23:20 (CET)
    • Dat lijkt me wat al te kort door de bocht. Waar staat dat nu weer? In een voorstelrichtlijn? Juist over deze basisschool is nogal wat te doen (geweest), en van een gebrek aan bronnen lijkt me toch nauwelijks sprake. paul b 15 jan 2010 01:48 (CET)
    • In principe worden basisscholen als NE gezien. Dit lemma heeft inderdaad een kopje media-aandacht en dat is precies ook de essentie. Duidelijke Ew zaken ontbreken in het lemma om het als uitzondering te zien en flink wiu is het lemma sowieso Agora 15 jan 2010 08:24 (CET)