Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 13

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 13[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 23/03, te verwijderen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]


Toegevoegd dinsdag 24/03, te verwijderen vanaf 07/04[bewerken | brontekst bewerken]


Toegevoegd woensdag 25/03, te verwijderen vanaf 08/04[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente. Wordt door Gebruiker:Zonneschijn als persoonlijk eigendom beschouwd, waarmee bovendien met de regelmaat van de klok een bewerkingsoorlog wordt uitgelokt. Sjabloon is overbodig; de functionaliteit wordt gedekt door het standaard Sjabloon:Infobox plaats in Land, dat probleemloos bij plaatsen in vrijwel alle landen wordt toegepast. Hanhil 25 mrt 2009 00:21 (CET)[reageren]
    Aan de reacties merk ik dat ik met de verwijzing naar Sjabloon:Infobox plaats in Land niet duidelijk ben geweest. Dit is niet één sjabloon, maar een set van honderden samenhangende sjablonen die zorgen voor een uniforme lay-out voor inmiddels waarschijnlijk meer dan de helft van de Wikipedia-lemma's. Alle plaatsen in de Verenigde Staten en Frankrijk hebben b.v. een infobox die afgeleid is van dit sjabloon. Voor de diverse landen zijn dan varianten gemaakt b.v. bij de VS het kopje Staat tonen en bij Frankrijk het kopje Departement. Die varianten volgen het design van het basissjabloon. Wanneer er nieuwe trucs zijn (b.v. een positiekaart met een stip op basis van de coördinaten) kan dat op één plaats worden aangepast, waarna de diverse landen-boxen automatisch over die functionaliteit beschikken.
    Een tweede misvatting is dat het sjabloon alleen voor plaatsen is. M.b.v. de soort-parameter kan worden aangegeven of het over een gehucht, een dorp, een stad, een district, arrondissement, provincie, deelstaat etc. etc. gaat. De Franse arrondissementen zijn b.v. ook voorzien van dit sjabloon. Hanhil 25 mrt 2009 18:36 (CET)[reageren]
    Dus je bedoelt dat in jouw optiek niet dit sjabloon wegmoet, maar dit sjabloon moet een uitbreiding zijn op {{Infobox plaats in België}} , wat mogelijk is en we allebei al ooit ineen geknutseld hebben. Dat is iets anders dan het sjabloon wissen en weghalen ;-) --LimoWreck 26 mrt 2009 14:50 (CET)[reageren]
    Het sjabloon {{Infobox plaats in België}} zou al voldoen; het default kopje is echter "plaats in België", terwijl er voor de deelgemeentes "Deelgemeente in België" zou moeten staan. Een alternatief zonder alle deelgemeenten na te moeten lopen is een sjabloon dat de opmaak van Infobox plaats in België erft en de soort-parameter op "Deelgemeente" zet. Hanhil 27 mrt 2009 21:15 (CET)[reageren]
    • Er is gezamelijk overleg geweest tussen verschillende gebruikers over hoe het Belgische sjabloon er uit gaat zien, daar is wat uitgekomen, dat probeert Hanhil uit te voeren, en Zonneschijn revert alles. Om een einde aan die impasse te maken is denk ik het verwijderen van het oude sjabloon de enige oplossing. Botmatig kunnen de enkele gegevens wel voor het nieuwe sjabloon ingevoegd worden op de artikelen, en de infobox vervangen. Dus Voor Voor verwijderen om uit de impasse te geraken tussen Zonneschijn en meerdere gebruikers. Romaine (overleg) 25 mrt 2009 00:27 (CET)[reageren]
      • je denkt misschien dat dit Botipedia is, maar aan de artikels hoeft zelfs NIETS gewijzigd te worden. Hanhil weet heus wel beter. De oude versies van Hanhil bewijzen dat: die waren aangepast en werken gewoon zonder enig wijziging, en hanhil weet best dat er nog ettelijke mogelijkheden zijn om zonder ook maar 1 wijziging in het artikel of verwijdering van een sjabloon bepaalde aanpassingen te doen. --LimoWreck 25 mrt 2009 16:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit was het oorspronkelijke sjabloon voor een deelgemeente, momenteel weliswaar verminkt door Hanhil. Daarom is het sjabloon nu beveiligd en kan de juiste lay-out niet getoond worden (zelfde layout als gemeentesjabloon en arrondissementensjabloon). Een deelgemeente kan uit meerdere plaatsen bestaan, bv. Jandrain-Jandrenouille, zodat het plaatssjabloon op deze pagina zelfs tot foute interpretaties kan leiden. Zie bv. deelgemeente Nil-Saint-Vincent-Saint-Martin met het verkeerde sjabloon dat uit 2 dorpen met elk een kerk en dus uit 2 plaatsen bestaat. Een optie is eventueel om de belangrijkste plaatsen als aparte rubriek toe te voegen aan het deelgemeentesjabloon zodat dit laatste sjabloon een meerwaarde krijgt ten opzichte van het plaatssjabloon. Tenslotte is er het statuut "deelgemeente", vastgelegd in de eenheidswet van 1961 dat een meerwaarde geeft ten opzichte van enkelvoudige plaatsen. Zonneschijn 25 mrt 2009 09:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zie Hanhil. En vanwege de onhoudbare onwrikbare positie die Zonneschijn al jaren inneemt mbt Vlaamse plaatsen en gemeenten. Het Vlaamse wiki-gebied is niet je eigendom. Michiel1972 25 mrt 2009 01:09 (CET)[reageren]
      • En ook niet jullie eigendom. Als jullie dingen willen forceren werkt dit bij mij averechts zoals jullie gemerkt hebben. Blijkbaar kan een keeskop daar niet goed tegen. Zonneschijn 25 mrt 2009 01:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Vanwege de onhoudbare onwrikbare positie die Hanhill en Romaine al jaren innemen mbt Vlaamse plaatsen en gemeenten. Het Vlaamse wiki-gebied is niet hun eigendom. Er staat nergens maar dan ook werkelijk waar nergens een regel dat alle sjablonen er hetzelfde uit moeten zien! Iets deleten om je zin door te drijven is heel erg not done. Wae®thtm©2009 | overleg 25 mrt 2009 02:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een deelgemeente kan meerdere plaatsen omvatten, dus dan is een deelgemeente toch niet hetzelfde als een plaats? A ansems 25 mrt 2009 07:00 (CET)[reageren]
      Via de soort-parameter kan aan het algemene sjabloon ieder kopje worden meegegeven: gehucht, dorp, deelgemeente, voormalige deelgemeente etc. Het gebruik van het sjabloon Infobox plaats omvat nu een breed scala aan geografische entiteiten. Hanhil 27 mrt 2009 21:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Alhoewel ik met Waerth eens kan zijn dat niet alle artikelen eenzelfde opmaak hoeven te hebben, zie ik zelf inmiddels door de sjablonen het bos niet meer. Als er dus mogelijkheid is om een sjabloon, dat in functionaliteit en informatievoorziening volledig overlapt wordt door een ander, te verwijderen dan ben ik daar voor. Bovendien lost dit hopelijk dan het probleem op dat er bewerkingsoorlogen ontstaan omdat iemand een bepaald domein binnen de encyclopedie als ZIJN territorium beschouwt. theo 25 mrt 2009 08:47 (CET)[reageren]
    • voor verwijderen, levert al jaren misplaatste eigendomsclaims op, wat op dit project natuurlijk zeer onwenselijk is. ♣ Troefkaart 25 mrt 2009 09:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Sjabllon leverd niets dan geruzie op en is bovendien overbodig. Al die verschillende sjablonen maken de zaken erg onoverzichtelijk en dit sjabloon voegt niets toe aan de reeds bestaande sjablonen. Cumulus. 25 mrt 2009 09:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De huidige situatie is niet gecreëerd door Zonneschijn maar door het onoordeelkundige vervangen van een functionerend sjabloon door een ander sjabloon dat de lading niet dekt, en het aanmaken van nieuwe éénregelige artikels waarin dit nieuwe sjabloon werd geplaatst. Een natuurlijk zéér onwenselijke werkwijze op dit project. -(verontwaardigd) rikipedia 25 mrt 2009 10:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - sjabloon dat prima de lading dekt. Sterker nog, voor diegenen die zeuren over het uiterlijk: het ziet er tegenwoordig hetzelfde uit als de rest. Immers, {{Infobox voormalige gemeente in Nederland}} heeft ook zijn eigen sjabloon. Net daarom dienen nu speciale sjablonen: vermijden dat men dezelfde info telkens opnieuw als een hele rij parameters in een artikel moet invullen, dat doet het sjabloon netjes voor je. Het sjabloon {{Plaats in Nederland}} zou in dat opzicht al even overbodig zijn en overal zou {{Infobox plaats in Land}} even goed dienst doen. Ohja, misschien kunnen we {{Infobox plaats in Land}} verwijderen, want je kan toch overal {{Infobox plaats}} gebruiken in de artikels ?: neen dus, net daarvoor dienen sjablonen, om dezelfde romslomp netjes in het sjabloon te steken, en geen tientallen parameters in het artikel te dumpen. --LimoWreck 25 mrt 2009 16:15 (CET)[reageren]
      Met betrekking tot het uiterlijk: de huidige situatie is de toevallige status op het moment van het beveiligen van het artikel. Eén versie terug kwam de opmaak niet overeen met het algemene sjabloon. Hanhil 27 mrt 2009 21:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Weer een poging dat lelijke eenheidsworstsjabloon door te drukken.--Westermarck 25 mrt 2009 17:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Sjablonen moeten juist eenheidsworsten zijn, immers dan kan elke gebruiker er gebruik van maken zonder zich eerst te moeten verdiepen in de eigenschappen. In het nieuwe sjabloon kan je "landeigen" onderwerpen in kwijt, zelfs een "wangedrocht" als "Belgische deelgemeente" (overigens een encyclopedisch (en daar zijn we hier voor) interessant onderwerp) past in het nieuwe sjabloon. Eigenlijk is het helemaal niet nodig om dit sjabloon te verwijderen, als Zonneschijn (wat een naam voor een immer aangebrande duistere wolk) het maar toe zou laten om wijzigingen in "ZIJN sjabloon" toe te staan. Japiot 25 mrt 2009 22:43 (CET).[reageren]
      • er is helemaal geen nieuw sjabloon; en dat is ook niet nodig. Dit sjabloon voldoet, net zoals voor alle andere landen en hun deelgebieden de specifieke sjablonen voldoen. Er moet enkel nog wat gesleuteld aan de opmaak, maar dat komt heus wel (was trouwens al een tijd naar de smaak van Hanhil). --LimoWreck 25 mrt 2009 23:03 (CET)[reageren]
        • Zijn we het dan eens en laat Zonneschijn het toe om op ZIJN sjabloon wijzigingen door Hanhil aan te laten brengen? Het zal mij erg gerust stellen, want deze confrontatie duurt mij al veel te lang.Japiot 25 mrt 2009 23:47 (CET)[reageren]
          Als de functionaliteit wordt verbeterd hoeft er geen probleem te zijn en dat kan je m.i. in de bewerkingsgeschiedenis nagaan. Aan de totstandkoming van dit sjabloon is sinds maart 2006 door méér mensen dan alleen Zonneschijn gewerkt, dus samenwerken lijkt hij wel te kunnen. -rikipedia 26 mrt 2009 00:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - staat hier nu één zinnige reden waarom de bestaande artikels gewijzigd moeten worden ? Waarom dit sjabloon vervangen moet worden ? Er kan nieuwe functionaliteit toegevoegd worden die op vele plaatsen gebruikt kan worden. vind ik géén goed argument. Immers, het werk is niet die nieuwe functionaliteit over te nemen in een ander sjabloon (wat zou moeten gebeuren als niet alle sjablonen afhangen van die éne grote moeder-eenheidsworst-supercreatie), het werk is in in alle plaatsen waar het sjabloon gebruikt wordt de parameters in te voegen die nodig zijn voor de nieuwe functionaliteit, en controles uit te voeren of het er ook goed uitziet. Dit pleit eerder voor die éénheidsworst NIET te gebruiken. Er kroop heel wat werk in al die artikels te maken zoals ze nu zijn. Een geforceerde vijandige overname, waarbij dan het slachtoffer zelf nog alle artikels terug mag overlopen, is absoluut onaanvaardbaar. Kvdh 26 mrt 2009 00:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat een oeverloos gezever alweer. Sommigen zouden zich beter wat constructief gaan bezighouden (cfr. Zonneschijn) en bij de essentie van de zaak blijven in plaats van eeuwig en altijd te zwammen over dergelijke prullen. Een doorslaggevend argument voor het verwijderen van dit sjabloon blinkt in mijn ogen uit in afwezigheid. Om over consequentie maar te zwijgen. Bovendien, en dit tegenargument is hierboven al aangehaald, kan een deelgemeente juist bestaan uit meerdere plaatsen. Zomaar het sjabloon van "plaats in ..." gebruiken, is dus uiterst betwistbaar. Wikifalcon 26 mrt 2009 01:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor ombouwen naar standaard sjabloon. Multichill 27 mrt 2009 20:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan niet zeggen dat ik hier iets van snap. Voor zover ik de beide sjablonen kan beoordelen, zouden beide verbeterd dienen te worden. En het 'betere' sjabloon blijkt in de praktijk verkeerd gebruikt te worden: er zal nog veel achterstallig werk zijn in de implementatie van waar het wel wordt toegepast. Maar het is heel raar om op deze manier een oorlog uit te vechten, en dan al helemaal over iets dat geen betrekking heeft op de inhoud. - Brya 8 apr 2009 07:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry, maar als een druk gebruikt generisch sjabloon moet vervangen worden door een ander generisch sjabloon om uit een impasse te geraken, dan zitten jullie met een serieus probleem. In de meeste bedrijven wordt in een dergelijk geval over ontslag gesproken. --Foroa 8 apr 2009 14:28 (CEST)[reageren]

Met infoboxen heb ik niet veel, maar ik vind de toon waarop sommigen van jullie hier en op andere pagina's menen te moeten discussiëren alle perken te buiten gaan. Je hoopt misschien je tegenstander te ontmoedigen, maar wat je doet is je mede-Wikipediagebruikers afstoten. Glatisant 25 mrt 2009 20:59 (CET)[reageren]

Ik hoop echt dat mede-Wikipediagebruikers deze discussies niet lezen, maar in wezen tast Zonneschijn de kern van Wikipedia aan. "Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen" een de de grondprincipes van Wikipedia is hier m.i. in geding. Hanhil maakt zich sterk voor dit principe en stelt zich zelfs kwetsbaar op door de uitkomt van de verschillende verwijderingsnominaties als bindend te beschouwen. Wat mij betreft onnodig, maar deze toereiking heb ik Zonneschijn nog niet zien maken. Japiot 25 mrt 2009 23:02 (CET)[reageren]
Ben ik het niet mee eens. Zonneschijn heeft al jarenlang massa's artikels aangemaakt, en gebruikt hiervoor een perfect werkend sjabloon. Hij tast dus niet de kern van Wikipedia aan, hij heeft al zeer lang zeer hard meegewerkt aan WP. Die artikels vormen een eenheid. Er is nu eenmaal meer gemeenschappelijk tussen de gemeenten of deelgemeenten van één regio of land dan tussen andere gebiedsindelingen van een ander land. Japiot refereert schertsend hierboven naar de Belgische deelgemeenten als "wangedrochten". Naarmate deze encyclopedie verder uitgebreid zal worden, zullen er in nieuwe regio's of landen nieuwe vereisten opduiken voor andere "wangedrochten". En ja hoor, nog een parameter hier en nog een variabele daar en het grote "alles-kan" sjabloon kan weer verder. Tot die éne extra sjabloon-extensie de code breekt elders. Er is toch echt geen nood aan hier het gebruik van een sjabloon op te dringen ? De Belgische deelgemeentes en gemeentes zijn gedocumenteerd. En het is goed zo. Laat ons nu wat nieuwe artikels schrijven ... Kvdh 26 mrt 2009 00:20 (CET)[reageren]
Standaardisatie van een geografische infobox is gewenst om een kermis van verschillende opmaakstijlen voor vergelijkbare entiteiten in verschillende landen te voorkomen. Michiel1972 26 mrt 2009 09:41 (CET)[reageren]
Een stap dichter bij een oplossing zou al zijn als we minder polariserend zouden denken (géén standaard = kermis ; kermis voorkomen ? Standaardiseren !). Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 mrt 2009 10:29 (CET)[reageren]
Het stuit me zeer tegen de borst Michiel wat jij daar zegt. Op de en.wiki gaan verschillende boxen ook per land. 1 standaard voor een land ja. 1 standaard voor elk land in de wereld, nee, onmogelijk. Wae®thtm©2009 | overleg 26 mrt 2009 12:42 (CET)[reageren]
Ook op de engelse wiki is er een streven naar standaardisatie qua opmaak, zie het vergelijkbare veel gebruikte sjabloon https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Settlement. Dat ze daar nog niet alle plaatsen/gemeenten in alle landen mee hebben aangepast is m.i. een kwestie van tijd. Michiel1972 26 mrt 2009 13:19 (CET)[reageren]
LOS van dit specifieke kleine sjabloontje mag de nl-talige wikipediagemeenschap eens denk ik een tijd nadenken hoever ze willen gaan in het afdwingen van bepaalde opmaken in infoboxen, zgn. navigatiesjablonen, tabellen in artikelen etc. Want het probleem ligt heus niet zomaar bij die plaatssjabloontjes, er is hier enkel wat reactie op gekomen, vandaar de zichtbaarheid van de discussie hier. Heeft er bv. al iemand gezien hoe verongelijkt Gebruiker:RichV zich hier wat hoger (dagdeel 22/03) voelt? Waarschijnlijk niet, discussie nauwelijks zichtbaar, dus je daar bemoeien geeft geen adrenalinekick, dus laat die man maar wat sudderen in zijn eigen ongeluk en onmacht ??? Oorspronkelijk was zijn sjabloon zogezegd te lang, maar ook hij voelt zich ondertussen met de rug tegen de muur gezet en voor voldongen feiten geplaatst: zodra hij ook maar iets probeert naar zijn smaak te verbeteren krijgt hij botweg een {sjabweg} opnieuw rond zijn oren. En je kan zo een tiental overlegpagina's op wikipedia opsnorren waar mensen zich vragen stellen a/ bij de opmaak en b/ de manier waarop hen dat door de strot wordt geduwd. Sowieso zijn mensen niet tegen een soort uniformiteit, immers hoe maken mensen hun tabellen en sjablonen: spieken bij bestaande, die kopiëren en aanpassen maar. Ze doen het haast vanzelf. Maar de manier waarop veel gebruikers dit zonder boe of ba door de strot wordt geduwd jaagt op meer plaatsen gebruikers de stuipen op het lijf (zie RichV hierboven) ;-) Dus niet alleen de opmaak kan ter discussie staan, ook over de manier waarop mag men zich eens bezinnen - ik herhaal, volgens mij staan de meesten (zelfs zonneschijn in dit geval hier ;-) ) er heus wel open voor op termijn dat bepaalde stilistische aanpassingen gedaan worden, zolang ze niet botweg en agressief voor voldongen feiten geplaatst worden. Nu is er hier over plaatssjabloontjes even een discussie, maar dit is maar een geval. Straks escaleert toch weer een discussie over een tabel, een zogenaamd "navigatiesjabloon", een opvolgsjabloon of weet ik veel wat, met weer dezelfde argumenten, en dezelfde behandeling jegens gebruikers die hun best doen een tabel of sjabloontje aan te maken... --LimoWreck 26 mrt 2009 15:06 (CET)[reageren]
If it ain't broken, don't fix it !! Zoals hierboven geschreven, dat door de strot duwen van standaarden (welke consensus bestaat er over ?) is erg bedenkelijk. Een hele reeks artikels wordt gemaakt, een goed werkend, mooi ogend sjabloon wordt opgesteld en gebruikt voor die hele reeks, en diegenen die er veel vrijwilligerswerk in gestoken hebben voelen zich terecht trots over een mooi product. En dan komen anderen even nieuwe "standaarden" opleggen ? "Sjabloon te groot" (letterlijk !) vorige week, sjabloon "overbodig" (ook letterlijk ?) deze week. Dit is niet minder dan een vijandige overname. Neen, sjablonen en pagina's zijn niet echt van één persoon, maar ieder heeft wel een reeks artikels die in de gaten gehouden worden, uit trots voor het behaalde resultaat. Daar mag best wat meer respect voor zijn. Kvdh 26 mrt 2009 17:56 (CET)[reageren]
Die consensus is bij die Infobox Plaats-sjablonen eigenlijk alleen indirect af te leiden: de overlegpagina's zijn kort en bevatten geen gedoe en de sjablonen zijn door tientallen verschillende gebruikers toegepast.
Wanneer je kijkt naar onderzoeken over gebruiksvriendelijkheid van software en websites, dan komt je heel snel bij onderwerpen als consistente navigatie en consistent uiterlijk van elementen op een formulier of webpagina uit. Een term als kermis is misschien polariserend; feit is wel dat sites met een consistent uiterlijk over diverse pagina's een geloofwaardiger indruk achterlaten en hoger worden ingeschat dan sites die minder uniform van opzet zijn en in die zin kan zeker van broken gesproken worden. Hanhil 27 mrt 2009 21:45 (CET)[reageren]


Toegevoegd donderdag 26/03, te verwijderen vanaf 09/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 27/03, te verwijderen vanaf 10/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 28/03, te verwijderen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

  • sjabloon:Disclaimer determinatie dieren - Ik ben zelf medeschuldig aan dit sjabloon, en ben denk ik de grootste toepasser. Maar het is lelijk, en de noodzaak lijkt me toch zeer beperkt. Ik zie eerlijk gezegd niet veel gebruikers wikipedia in het veld gebruiken voor determinatie, zodat de kans op waarnemingsvervuiling eigenlijk nauwelijks aanwezig is. Lymantria overleg 28 mrt 2009 16:39 (CET)[reageren]
    • Veel artikelen over dieren zijn waarschijnlijk zelfs eens zo gestructureerd dat men ze überhaupt zomaar makkelijk voor determinatie zou kunnen gebruiken (of vergis ik me?) ?? Een verkeerde determinatie lijkt me ook niet meteen echt levensbedreigend voor de mens ;-) , dus zo als mensen een artikel al daarvoor gebruiken, kunnen foutjes altijd natuurlijk, net zoals je ook in een geschiedenis-artikel zou kunnen waarschuwen voor inhoudelijke fouten. Het lijkt me inderdaad waarschuwen voor wel iets héél specifieks en algemeen, dus je opmerking klopt inderdaad. En je bent waarschijnlijk goed thuis in die artikelen, dus veronderstel ik dat je het wel goed zal kunnen inschatten ;-) --LimoWreck 7 apr 2009 17:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 29/03, te verwijderen vanaf 12/04[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_13&oldid=64014813"