Overleg gebruiker:Oscar/Archief

De titel van deze pagina kan vanwege technische beperkingen van de MediaWiki-software niet juist worden weergegeven.
De correcte titel luidt: leuterhoekje van oscar.
Overlegarchieven: 23-02-04 tm 21-04-05 -- 25-04-05 tm 04-12-05 -- 05-12-05 tm 24-03-06 -- 24-03-06 tm 18-04-07 -- 19-04-07 tm 14-12-07 -- 14-12-07 tm 23-04-08
Permalinks voor de liefhebbers: archief 1 t/m 6 -- archief 7 -- archief 8 -- archief 9 -- archief 10 -- archief 11 -- archief 12 -- archief 13
KLIK HIER OM EEN BERICHT TE SCHRIJVEN

Tabel Sport in 's-Hertogenbosch

Nou, zo'n tabel is natuurlijk wel van toegevoegde waarde, omdat je dan ook kan zien, op wat voor niveau er gesport wordt in de gemeente 's-Hertogenbosch. En door wie. En het is ook een impuls om de verschillende sportparken en -verenigingen te gaan beschrijven. Als een vierde klasse amateurvoetbalvereniging een artikel heeft, dan kan dat natuurlijk ook voor een Damvereniging die op het hoogste niveau speelt (Heijmans Excelsior Damvereniging). Hsf-toshiba 22 jun 2008 01:50 (CEST)

desysop

Hoi oscar, op grond van onder meer deze actie :22 jun 2008 01:44 Oscar (Overleg | bijdragen) Overleg gebruiker:Oscar is verwijderd ‎ (Geklieder: Aangemaakt door Oscar. De inhoud was: '<div style="background:white; border:1px solid #aaa; padding-bottom:1em; font-family:verdana,sans-serif;"> <div style="background-color:#ddffff; line-height:1.5; border-wid) en deze toelichting in de kroeg start ik over minimaal 48 uur een desysop procedure tegen jou. Ik acht je niet langer geschikt als moderator.Je veroorzaakt door je actie onnodige fuzz en gedoe en discussie, en de handeling die je uitvoerde is misbruik van je knopjes. Desalniettemin: groetjes, Tjako (overleg) 22 jun 2008 02:55 (CEST)

Hoi Tjako, ik vind dit niet constructief. Vergeet dan in je procedure als je dit echt van plan bent ook niet andere moderatoren die precies hetzelfde doen, bijvoorbeeld Advance mee te nemen. Maar even serieus: je besloot Wikipedia te verlaten. Nu kom je terug en begint weer opnieuw met gedoe. Misschien is het goed om je af te vragen of je zow el verder wil? Hier schiet de encyclopedie immers niets mee op. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jun 2008 09:36 (CEST)

Ik vraag me af wat het laatste van je opmerking/vraag te maken heeft met de aankondiging van Tjako? Iedereen is vrij om een desysop te starten, dus ook Tjako. Crazyphunk 22 jun 2008 09:38 (CEST)

Da's waar maar ik word een beetje moe van al dat nodeloze gedoe - hopelijk begrijp je dat :) MoiraMoira _overleg 22 jun 2008 09:52 (CEST)

Ik begrijp het. Crazyphunk 22 jun 2008 09:53 (CEST)

Tja wat schiet de encyclopedie dan op met een moderator die zijn mod-rechten misbruikt voor het volledig verwijderen van zijn overleg, terwijl hij weet dat juist dit verwijderen, zélfs met behoud van geschiedenis, al voor grote onrust en onenigheid zorgde onlangs en voorheen. Dan loop je nodeloos onrust uit te lokken wmb en ik zie i.i.g. niet in wat de encyclopedie of de gemeenschap daarmee opschiet. Begin een peiling of stemming over deze nu ter discussie staande Wikiquette, zodat we van wikiquette naar richtlijn kunnen komen (en we in de toekomst deze zich herhalende onrust ivm verwijderd overleg kunnen voorkomen!), dat lijkt me veel constructiever.  Emil·76  22 jun 2008 10:05 (CEST)

@Emil: mij ook. Maar vanwege deze actie van Oscar en de reflectie die die actie kan (en wellicht zal) hebben vanwege Oscar's "voorbeeldfunctie" als voormalig voorzitter van de NL stichting Wikimedia ben ik absoluut voorstander van een afzetting van Oscar als mod. eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2008 11:04 (CEST)

Dat ligt er dan maar net aan hoeveel waarde je aan zo'n actie hangt. Een desysop voor Oscar is hetzelfde als een winkel met weinig klanten, maar met een hoge omzet, sluiten omdat er weinig klanten zijn... dan ga je helemaal voorbij aan het totaalbeeld. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jun 2008 12:30 (CEST)

Met alle respect: ik ga deze desysop niet steunen omdat ik de aanvrager van hypocrisie verdenk. Eerst opkomen voor gebruikers die zelf hun archief/overleg willen organiseren en vervolgens een desysop aanvragen voor een mod die hetzelfde doet? Dat klopt niet. Ook heb ik altijd duidelijk gezegd dat van mij iedere gebruiker zelf mag weten hoe hij archiveert. Zelf archiveer ik altijd alles, anderen doen dat misschien niet. Misschien zegt dat wel iets over hun betrouwbaarheid of geloofwaardigheid. Laat je niet te kijk zetten Oscar. Dat een ander er een bende van maakt hoeft niet te zeggen dat jij dat ook maar moet doen. Woudloper _overleg 22 jun 2008 12:44 (CEST)

Ja, het is een kwalijke actie, maar om nou meteen de procedure te starten lijkt me overdreven. We hebben ons ongenoegen geuit, de actie is hersteld, zaak gesloten? — Zanaq (?) 22 jun 2008 13:07 (CEST)

@Woudloper: zou je je verdenking kunnen onderbouwen? Anders zou ik graag zien dat je die verdenking terugneemt. Bovendien zou het wenselijker zijn naar de inhoud van deze desysop te kijken dan naar de boodschapper ervan.Tjako (overleg) 22 jun 2008 13:16 (CEST)

Er is een verschil tussen compleet wissen (hetgeen oscar deed) en archiveren (hetgeen een aantal gebruikers wenst te doen, en verwijderen (zonder dat de geschiedenis verloren gaat) en beveiligd archiveren door derden (zoals in casu dAb geschiedde), Zanaq. Tjako (overleg) 22 jun 2008 13:10 (CEST)

Dat begrijp ik, Tjako. — Zanaq (?) 22 jun 2008 13:12 (CEST)

Volgens mij is de geschiedenis nog intact van deze overlegpagina, ook als je aangemaakte archiefpagina's elders in de naamruimte van oscar verwijdert verandert er hier niets aan de geschiedenis van deze overlegpagina. Silver Spoon ^(?) 22 jun 2008 13:30 (CEST)

Dat komt omdat het is teruggeplaatst — Zanaq (?) 22 jun 2008 13:38 (CEST)

Ah excuses, dat had ik niet gezien. Ik vind het zelf ook een kwalijke zaak om de geschiedenis van een overlegpagina te verwijderen. Silver Spoon ^(?) 22 jun 2008 13:40 (CEST)

De archieven zijn inmiddels overigens ook weer teruggeplaatst. eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2008 13:42 (CEST)

Ik vind dat Tjako hier wel een punt heeft. Of ik een eventuele desysop zou steunen weet ik nog niet, maar het feit dat ik overweeg een procedure van Tjako te steunen, betekent toch wel dat een mod zich grondig in de gevarenzone heeft begeven. Gijsvd^L 22 jun 2008 13:50 (CEST)

Twéé mods dan, Gijs. Maar die andere krijgt kennelijk geen desysop aan z'n broek. Wat zou daarvoor de reden zijn, denk je? Wutsje 22 jun 2008 13:56 (CEST)

Over wie heb je het Wutsje? Als het om de door MM genoemde Advance gaat: zijn overleg is nog volledig in de geschiedenis van zijn OP te achterhalen. Geen vergelijkbare zaak dus. eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2008 14:01 (CEST)

Dat lijkt me aanvechtbaar. De crux van de hele archiveringsdiscussie is toch dat nergens op nl:wiki een expliciet verbod te vinden is op het al dan niet definitief verwijderen van overleg - en een niet-bestaand verbod kan eenvoudigweg ook niet worden geschonden. Wie het niet eens is met Oscars actie zou zich m.i. eerder moeten inspannen om tot zo'n verbod te komen. De inhoud van overlegpagina's definitief verwijderen vind ik overigens niet wenselijk, ook al omdat niet-mods die mogelijkheid niet hebben. Wutsje 22 jun 2008 14:56 (CEST)

Op Wikipedia is überhaupt niets expliciet verboden. Er zijn slechts richtlijnen. Waarom worden er eigenlijk nog gebruikers geblokkeerd? Gijsvd^L 22 jun 2008 14:59 (CEST)

Overleg mag worden verwijderd, maar de overleggeschiedenis behoudens uitzonderlijke gevallen niet, en al helemaal niet op een moment dat er Arbcom-procedures tegen deze gebruiker lopen waarbij die geschiedenis van belang kan zijn. Dit is misbruik van het moderatorschap, en mede gezien veelvuldig recent ander misbruik door deze gebruiker zal ik een desysop zeker steunen. Guido den Broeder 22 jun 2008 15:20 (CEST)

uitleg en redenen

(mijn uitleg uit de kroeg hierheen gekopieerd, opdat na te lezen is wat ik er toen over schreef (voor meer zie deze permalink)- oscar ° overleg 23 jun 2008 13:06 (CEST))

OP-schoning

ik heb mijn eigen OP inclusief de geschiedenis en alle archieven verwijderd. ik vind nl ook dat er over de OP-schoning ook veel teveel nodeloos irrelevant gedoe is waar bewaren we dat allemaal in hemelsnaam toch voor? het is volkomen oninteressant voor de encyclopedie; relevant overleg hoort op de artikel OP thuis. overleg op een gebruikers OP is een persoonlijke zaak, vaak nog veel te persoonlijk ook en kan het maar beter weg. niemand zit te springen dat persoonlijke zaken nog jaren lang bewaard worden, vooral geen irrelevante zaken. vergelijk het maar eens met de PR kwestie; wat mij betreft zouden we jaarlijks de gebruikers OP's moeten opschonen - systeemmatig: hopla! bulk delete ;-) allemaal een schone lei - relevant overleg voer je maar beter op artikel OP's, die dienen wel de moeite waard te zijn om te bewaren - en irrelevante zaken daarvan wegkopieren naar gebruiker OP's if-at-all :P ik heb als mod het recht de eigen OP te verwijderen he? meerdere vertrekkende mods hebben dat in het verleden gedaan iig. als mods dat recht hebben, nou dan hebben alle anderen dat ook, of niet soms ? ik heb daarom maar eens het voorbeeld gegeven :-) groetjes, oscar ° overleg 22 jun 2008 01:56 (CEST)

vergissing: GP ipv OP en waar het nu eigenlijk om gaat

ik bied mijn excuses aan voor de vergissing die ik heb gemaakt: na grondig nazoeken kan ik op dit moment bij slechts 2 voormalige moderatoren niet alle overleg meer terugvinden, met andere woorden: het was de GP die doorgaans werd verwijderd en niet de OP. sorry voor deze vergissing.

waar ik wel mijn nek voor wil(de) uitsteken (blijbaar met alle risico's vandien, soit) is dat ik vind dat er naar mijn bescheiden mening in toenemende echt veel teveel "op de vierkante millimeter" wordt gekeken met betrekking tot de omgang met de eigen gebruikersoverlegpagina's, en er zijn nu eenmaal nog immer geen eenduidige afspraken hierover. met iets meer geduld had ik natuurlijk gewoon zelf de hele handel teruggezet wanneer mij daarvoor de tijd was gegund.

dat nu persé de (overigens niet door mij aangemaakte, maar dat terzijde) archieven ook zonodig weer werden hersteld is overigens een procedurele futiliteit (en imho veel te strikt naar een bovendien niet bestaande "regel"), omdat de complete geschiedenis namelijk ook al in de geschiedenis van de overlegpagina zit, en er dus geen extra archieven noodzakelijk zijn noch verplicht kunnen worden gesteld, iets waar je licht overheen kan kijken, maar mijns inziens zijn die dan ook onder onterechte beschuldigingen hersteld.

de essentie is dus wat mij betreft: liever op relevanter slakjes zout leggen ipv hier meer en meer een bewaakt forum instellen op de gebruikersoverlegpagina's. ik hoop dan ook van ganser harte dat de inhoudelijke discussie zich hierover verder zal ontplooien en de bewaking van het wissen van overleg wat mag afnemen svp, daar ging het uiteindelijke over namelijk. (ik had dat beter gewoon hier neer kunnen schrijven, maar was wellicht wat al te driest na de 1-3 van gisteren ajbwib) :P groetjes, oscar ° overleg 22 jun 2008 13:59 (CEST)

richtlijnen?

nu lijkt de Wikipedia:Wikiquette een "richtlijn" te zijn omdat iemand het sjabloon (op 12 sep 2007 17:44) erboven heeft gezet (overigens zonder verwijzing naar de herkomst van een eventuele voorafgaande consensus of meerderheidsbeslissing daarover), maar wat blijkt: is er toch in gewijzigd? en hoe zit dat met Wikipedia:Overlegpagina waar geen richtlijnsjabloon boven geplakt is maar die wel op een gegeven moment (op 1 feb 2008 19:09) is gelinkt naar de "richtlijn"? daarbij is er in de toegevoegde wijzigingen van de eerstgenoemde ook nog eens gelinkt naar Wikipedia:Archiveren, dat zich in de fase van {{voorstel}} bevindt en waarop wél volop geëdit wordt, terwijl dat geheel van Wikipedia:Pagina's onderling uiteindelijk nauw samenhangt. wordt nu via het veranderen van de één en het onderling linken aan de richtlijn gewerkt zonder dat het al te zeer in de "openheid" lijkt te gebeuren? hoe het ook zij, ik ben blij dat er zich nu in ieder geval een beginnetje van een bredere inhoudelijke discussie hierover aftekent. groetjes, oscar ° overleg 22 jun 2008 15:26 (CEST)

maar het gaat om de omgang met OP en GOP

(...) mijns inziens is bovenstaande discussie veel breder (...), waarop londenp dan ook imho terecht aangaf dat "Heeft archiveren van overleg zin met betrekking tot de totstandkoming van de encyclopedie?" erin ontbreekt. 1 kopje hoger heb ik geprobeerd aan te geven dat het gaat om de onderlinge samenhang van (1) omgang met de OP's (2) omgang met de GOP's (3) Wikiquette en pas op de laatste plaats (4) Archiveren (als specifiek geval). door nu met het laatste te beginnen wordt vrees ik het paard achter de wagen gespannen! veel essentiëler is de vraag hoe we met OP's om willen gaan (irrelevante passages eruit? persoonlijke passages naar de GOP verplaatsen? wanneer opschonen?) en met de GOP's (op gezette tijden leeghalen? verwijderen? eeuwig bewaren? relevante zaken verplaatsen naar lemma OP's? persoonlijke passages verwijderbaar? ook uit de geschiedenis? onder beheer van de gebruiker zelf? algemene regels nodig?). er bestaat hier namelijk gewoon geen regel of vaste afspraak over omgang met OP en GOP, en toch wordt er bijna dagelijks geknokt en geblokt n.a.v. de verschillende zienswijzen hierover, alsof het regels betreft: dit lijkt welhaast meer een machtsspel dan een voortschrijdend proces van bewustwording en stroomlijning en verbetering van de omgang hiermee te zijn geworden!? en het is nu juist de discussie hierboven die meer ontopic is mbt het eigenlijke interne conflict... groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 14:16 (CEST)

• toelichting: OP = overlegpagina; GOP = gebruikersoverlegpagina.

grote schoonmaak

Ha Oscar, goed idee die grote schoonmaak. Tijd dat een heleboel oude koeien in de sloot worden gesmeten en zand er over. Ik hoop van ganser harte dat er velen jouw voorbeeld zullen volgen en ook eens een voorjaarsschoonmaak doen. H.g. theo 22 jun 2008 15:04 (CEST)

ha die theo! ik steek wel vaker de nek uit om een lans te breken he (maar dat blijkt subjectief want andersom was eigenlijk niet de bedoeling) 😛 hartelijke groetjes, terug, oscar ° overleg 22 jun 2008 15:36 (CEST)

Haha - een lans breken voor iets leidt bijna tot een volksopstand en trollenoproer op de vrije zondag 🙂. Punt gemaakt zou ik zeggen en hopelijk doe je zoiets niet elke week :P MoiraMoira _overleg 22 jun 2008 16:09 (CEST)

Tja Oscar, ik heb gemengde gevoelens hierover. Ik en anderen zijn wel eens geblokkeerd voor het verwijderen van overleg van de OP!! Ik verwacht dan ook van jou dat als iemand een verzoek bij jou indiend voor het compleet verwijderen van zijn overleg, dat jij dat zonder discussie inwilligd ... en ook MoiraMoira! Wae®th^tm©2008 | overleg 22 jun 2008 17:20 (CEST)

Hoi Waerth, ik geloof dat je mij nu ergens bij betrekt wat niet klopt. Wat ik dacht (en wat dus ook door oscar bevestigd is) is dat hij met zijn actie eens een probleem waarover duidelijk geen consensus is onder de aandacht wilde brengen. De manier waarop zorgde vandaag voor nogal wat commotie hier en in de kroeg. Wmb zijn er twee zaken - gewoon netjes archiveren en overleggen en dat kan op vele manieren en dan het probleem van " moeilijke figuren" die doelbewust trollen en ook overleg daarvoor misbruiken en dan steen en been gaan klagen soms (en dan weer aandacht krijgen, een vicieuze cirkel). Da's alles wmb. Groetjes, MoiraMoira _overleg 22 jun 2008 17:24 (CEST)

Ik zie nu overigens dat Oscar het weer teruggedraaid heeft, chapeau! Ik steun in principe wel wat Oscar gedaan heeft, ik ben er alleen verbolgen over omdat ikzelf in het verleden hiervoor geblokkeerd ben geweest. Het zou mogelijk moeten zijn voor iemand om zijn/haar/het overleggeschiedenis voor een groot deel te laten wegverwijderen. Dit om een beetje een schone lei te creeeren. Maar dit zou dan wel voor iedereen gehonoreerd moeten worden! Wae®th^tm©2008 | overleg 22 jun 2008 17:29 (CEST)

verplaatst

Hoi oscar, ik heb even de vrijheid genomen je hart onder de riem voor de arb.com. te verplaatsen naar de betreffende overlegpagina hier, aangezien de arb.com. graag commentaar aldaar wenst. groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 01:39 (CEST)

hoi tjako, het is geen commentaar maar een steunbetuiging. daarbij had je ook niet vermeld wat er wanneer waarheen was verplaatst. ik heb het maar teruggezet nu. groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 01:43 (CEST)

Ik had het wel vermeld, in de bewerkingssamenvatting. Bovendien verwittigde ik je hier op je o.p. even. De arb.com. wenst alle commentaren (een steunbetuiging is ook een vorm van commentaar tenslotte) op de o.p. zoals boven genoemd. Ik wil niet editwarren, maar het lijkt me dat je die uitspraak van de arb.com. zou kunnen respecteren?Tjako (overleg) 23 jun 2008 01:46 (CEST)

soit, maar de commentaarregel is niet op de pagina te lezen. daarom, als je andermans tekstbijdragen verplaatst, dan raad ik je aan voortaan wel wat op de beide betrokken pagina's daarover te zetten, zodat de lezer erop geattendeed wordt. zo is dat ook gebruikelijk fyi. bij voorbaat dank. oscar ° overleg 23 jun 2008 11:36 (CEST)

desysop start op 24 juni 3.05

Op dinsdag 24 juni om 3.05 start hier op Wikipedia:Afzetting_moderatoren de procedure om kenbaar te maken of het moderatorschap van gebruiker:oscar al dan niet dient te worden beëindigd. FYI. groetjes, Tjako (overleg) 24 jun 2008 03:03 (CEST)

Beste Tjako, zou je alsjeblieft af willen zien van deze desysop? Het desysop is de kool niet waard. max 24 jun 2008 03:06 (CEST)

Eens! Flauwekul. theo 24 jun 2008 08:44 (CEST)

Gefeliciteerd

Met je verjaardag. Ik dacht dat je al jarig was geweest, maar ik krijg vandaag een melding van iets waar we allebei op zitten dat je vandaag jarig bent. Dus gefeliciteerd! Wae®th^tm©2008 | overleg 24 jun 2008 19:35 (CEST)

hartelijk dank! om helemaal precies te zijn ben ik nú pas jarig, de 25^e. zie ook Wikipedia:Wikipedianen naar verjaardag 😉 dank en groetjes, oscar ° overleg 25 jun 2008 02:17 (CEST)

Van harte! Al zijn er wat strubbelingen (die nadrukkelijk niet in het persoonlijke vlak liggen), wil ik je toch een hele fijne verjaardag wensen! groetjes Tjako (overleg) 25 jun 2008 02:25 (CEST)

Wel we zullen ook aan deze kant van de wereld op je gezondheid drinken ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 25 jun 2008 03:51 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd. - Dmitri Nikolaj(overleg) 25 jun 2008 09:11 (CEST)

Your username on ca.wiki

User Oscar has been renamed on ca.wiki, so now you can use it as SUL. --Vriullop 26 jun 2008 13:55 (CEST)

it works 🙂 thank you very much! all the best, oscar ° overleg 27 jun 2008 02:24 (CEST)

Mijn gebruikersruimte

Beste Oscar,

Ik verzoek je dringend om geen wijzigingen aan te brengen aan pagina's in mijn gebruikersruimte, uitgezonderd uiteraard het toevoegen van overleg op mijn overlegpagina. Guido den Broeder 30 jun 2008 18:13 (CEST)

• beste guido, ik neem aan dat je onder dit verzoek de archivering verstaat die ik uitvoerde en toelichtte op Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Archivering_gebruikersoverlegpagina_Guido_den_Broeder, daarom kan ik daar geen gehoor aan geven en verwijs ik je naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 18:23 (CEST)
  • Als je in je eigen gebruikersruimte spelletjes wil spelen ga je je gang maar, maar van mijn gebruikersruimte blijf je af. Is dat duidelijk? Guido den Broeder 30 jun 2008 18:27 (CEST)

• ik verwijs je nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 18:31 (CEST)
  • Dit is jouw overlegpagina, dus hier overleg ik met jou. Guido den Broeder 30 jun 2008 18:33 (CEST)
• omdat deze discussie onder het mentoraat valt hoort deze niet hier thuis en daarom verwijs ik je nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 18:36 (CEST)
  • Mentor spelen doe je, zoals gezegd, maar in je eentje. Wil je per se zelf een archief van mijn overleg bijhouden, dan kun je dat eveneens je eigen zandbak doen. Niet bij mij. Guido den Broeder 30 jun 2008 18:39 (CEST)
• maar guido, die spelletjes speel jij omdat je speelt alsof er geen uitspraak van de arbitragecommissie over jou ligt, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Guido_den_Broeder#Uitspraak. dergelijke uitspraken zijn bindend. daarom verwijs ik je nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 18:44 (CEST)
  • Je leest de uitspraak niet goed. Guido den Broeder 30 jun 2008 18:52 (CEST)
• hij is bindend, en niet eens vanwege jouw instemming indertijd, maar omdat het mentoraat dit jaar voor onbepaalde tijd is verlengd. ik verwijs je nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. oscar ° overleg 30 jun 2008 19:00 (CEST)

  • U luisterde naar Aflevering 101 van Oom Jan leert zijn neefje schaken. Groet, mentor en gewone gebruiker. Tjako (overleg) 30 jun 2008 19:02 (CEST)

  • Elke uitspraak van de Arbcom is bindend, Oscar, voorzover niet in strijd met de wet. Er staat alleen niet wat jij meent dat er staat (stond dat er wel, dan was het in strijd met de wet). Guido den Broeder 30 jun 2008 19:04 (CEST)
• de uitspraak van de arbcom is niettemin bindend hier op wikipedia, daarom verwijs ik je nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 20:17 (CEST)
  • De uitspraak is bindend en dus is er allang geen mentoraat meer. Guido den Broeder 30 jun 2008 20:30 (CEST)

    Oscar, is het een idee om uitvoering van je 'mentoraat' geheel stil te leggen (een 'figuurlijke plaspauze') tot de arb.com. zich over de zaak heeft gebogen? Tjako (overleg) 30 jun 2008 20:33 (CEST)

    nee beste tjako, en het wordt ook hoog tijd dat je nu stopt met het je bemoeien met dit mentoraat, het lijkt wel alsof jij mijn pupil bent... groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 20:46 (CEST)

    Deze reactie doet me vermoeden dat je zelf langzamerhand een mentor nodig hebt. Voorts heb ik alle recht me volgens de wikiquette en de 5 pijlers met zaken te bemoeien, de wiki hanteert namelijk een open principe waarin gebruikers worden uitgenodigd mee te denken namelijk. ;) Tjako (overleg) 30 jun 2008 22:00 (CEST)

• beste guido, naast de oorspronkelijke uitspraak deed de arbcom ook deze uitspraak, waarbij onder andere werd gezegd " (...) dat het mentoraat van Guido den Broeder met mentor Oscar ondertussen is voortgezet (...)" (11 apr 2008 19:49 (CEST)), "dus": omdat het mentoraat voor onbepaalde tijd is verlengd is het nog steeds van kracht en verwijs ik je dan ook nogmaals naar die mentoraatspagina, alwaar nader onderling overleg van ons hierover ook verder thuishoort. oscar ° overleg 30 jun 2008 20:44 (CEST)
  • Irrelevant, dat is geen uitspraak over het mentoraat. De Arbcom meende slechts ten onrechte dat het nog bestond. En kan dat bandje uit? Dit is je overlegpagina, je zult het ermee moeten doen. Een beetje beleefdheid tegenover medegebruiker Tjako zou ook niet misstaan. Guido den Broeder 30 jun 2008 21:09 (CEST)
• beste guido, met de zevenmaal overslaande plaat beantwoordde ik de jouwe opdat je de (wiki) werkelijkheid (betreffende het mentoraat) tot je door laat dringen: dit mentoraat is voor onbepaalde tijd verlengd. nader overleg hierover dus svp nu wel aldaar, waarvoor bij voorbaat dank en groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 21:19 (CEST)
  • Nee Oscar. Jij kunt niet in je eentje besluiten dat je mentor bent. Een mentoraat is altijd een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen, zo ook hier, destijds. Guido den Broeder 30 jun 2008 21:22 (CEST)
• beste guido, laat het nu eens tot je doordringen!
  1. ik ben aangesteld door de arbitragecommissie.
  2. het mentoraat is voor onbepaalde tijd verlengd.
  3. er was een peiling die het mentoraat wilde beëindigen, maar dat voorstel heeft het niet gehaald en dat is niet gebeurd.
  4. (dus) ik ben (al sinds september 2007) je mentor.
• verder tegenpruttelen heeft geen enkele zin, en voor verder overleg verwijs ik ten laatste male naar naar die mentoraatspagina. groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 21:31 (CEST)
  • Mooi dat je nu met dat bandje ophoudt.
  • Dat was een loze peiling, iets dat niet bestaat hoeft niet te worden beëindigd. Het zal bedoeld zijn geweest om jou te helpen je gezicht te redden; daar is het nu uiteraard te laat voor. Nogmaals: jij kunt niet op eigen houtje beslissen dat je mijn mentor bent. Ja, je was aangesteld, maar je aanstelling verviel met mijn opzegging. Guido den Broeder 30 jun 2008 21:44 (CEST)
• "je was aangesteld, maar je aanstelling verviel met mijn opzegging" -> alleen in jouw hoofd mijn beste guido... groet, oscar ° overleg 30 jun 2008 21:47 (CEST)

1 positief aspect aan deze discussie: jullie twee proberen tenminste weer een beetje te overleggen. Ik zou haast zeggen als 'gewone' gebruikers. Beiden een groet dus, Tjako (overleg) 30 jun 2008 22:04 (CEST)

• • Dat is hoe een mentoraat werkt, Oscar. Waarom denk je dat jij boven de wet staat en het hier anders zou zijn? Guido den Broeder 30 jun 2008 22:13 (CEST)
    • Als je de woordenboekbetekenis zou volgen van het begrip mentor heb je wellicht gelijk Guido, maar het mentoraat dat is ingesteld voor jou is feitelijk een vorm van ondertoezichtstelling, of tbs, of curatele. En het is volkomen duidelijk dat het niet de bedoeling is dat jij dat eenzijdig kunt opzeggen, tenzij door je terug te tekken uit dit project. Je zou deze interpretatie evenwel kunnen aanvechten bij de instantie die het mentoraat over jou instelde. - Aiko 1 jul 2008 09:08 (CEST)
      • Dat gaat toch echt niet met een mentoraat, Aiko. Dat heeft namelijk niet alleen een woordenboekbetekenis, maar het is een juridisch vast omlijnd begrip. Waaruit meen je trouwens af te leiden dat het anders bedoeld was dan de term aangeeft? En wat zou de grond daarvoor zijn geweest? In de uitspraak staat geen bepaling die opzeggen door een van beide partijen verbiedt (en was er wel zo'n clausule geweest, dan was die automatisch ongeldig geweest). Guido den Broeder 2 jul 2008 01:04 (CEST)
• beste guido, laat het nu toch tot je doordringen svp: dat de arbcom wat jij in je hoofd hebt niet deelt, blijkt eenvoudigweg uit het verlengen van het mentoraat, waarvan ik de links hierboven al gaf. groet, oscar ° overleg 2 jul 2008 01:22 (CEST)
  • Het mentoraat is niet verlengd. Ik ben daar namelijk niet mee akkoord gegaan. Overigens verzoek ik je hierbij vriendelijk om je toon te matigen. Guido den Broeder 2 jul 2008 01:29 (CEST)
• beste guido dat hoeft ook niet: het is je opgelegd door de arbitragecommissie. jij hebt ook geen keuze hierin; wanneer je op wikipedia wilt blijven bewerken, ben je voorlopig gebonden door dit mentoraat. bij een goed verloop zal natuurlijk het mentoraat eindigen na overtuigende verbeteringen van het bezwaarlijke gedrag, zulks ter beoordeling van de mentor en de arbitragecommissie. je zou er beter aan doen dit voorlopig maar te accepteren in plaats van je er continu tegen te verzetten, anders leidt het uiteindelijk onherroeppelijk tot het definitief opschorten van je recht wikipedia te bewerken. groet, oscar ° overleg 2 jul 2008 01:36 (CEST)

Afzettingsprocedure

Hallo oscar, de desysop procedure heeft geresulteerd in een meerderheid die het vertrouwen in jou niet heeft opgezegd. Vandaar dat ik je hierbij even oprecht en collegiaal wil feliciteren. Ik hoop uiteraard wel dat je dat geschonken vertrouwen vanuit de gemeenschap echt serieus wilt nemen (want er waren zelfs onder de stemmers die jou als mod zien zitten nog behoorlijk wat kritische geluiden bespeurbaar over je acties) en dat je het in jou gestelde vertrouwen in de toekomst een wikiwaardige invulling weet te geven. Overigens ga ik binnenkort op wikibreak i.v.m. werk en vakantie, dus hierbij even tot later, ook jou een goede zomer toegewenst, en vriendelijke groet, Tjako (overleg) 1 jul 2008 03:33 (CEST)

• zie mijn reactie aldaar. oscar ° overleg 1 jul 2008 13:35 (CEST)