Overleg:Alexander De Croo

De laatste paragraaf is flagrante onzin: De Croo jr. heeft zijn ontslag helemaal niet aangeboden, of zich "van de federale overheid teruggetrokken". De eerste is niet veel beter. "Liberales" is helemaal geen "onafhankelijke denktank". Het is een (her-)groepering van conservatieve liberalen die allemaal partijpolitiek actief zijn en die een of meer politieke mandaten of met publiek geld betaalde functies bekleden, zoals volksvertegenwoordiger, universiteitsprofessor en dergelijke meer. Dat kan je niet onafhankelijk noemen. Prutswerk kortom.

Overigens is het usance om wijzigingen aan te kondigen en/of toe te lichten op de overlegpagina. Daar is die voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.244.128.12 (overleg · bijdragen)

Dat is weliswaar bij sommige artikelen, vooral de wat omstreden lemma's, een goede gewoonte, maar verplicht is het zeker niet. U wordt van harte uitgenodigd de tekst te verbeteren, maar houdt s.v.p. de richtlijnen aangaande biografieën van levende personen een beetje in de gaten en onderbouw uw bijdrage met bronvermeldingen. Dank. Kleuske 27 apr 2010 16:53 (CEST)

Alexander F. H. De Croo

Goeiedag iedereen,

Wat betekenen "F. H." in "Alexander F. H. De Croo", want ik ben een artikel erover op de Waalstalige versie van Wikipedia aan het schrijven? Ik weet dat alleen een detail is, maar hij is toch als een belangrijke man beschouwd.

Met vriendelijke groeten,

--Èl-Gueuye-Noere (overleg) 29 okt 2020 11:40 (CET)I

Boeken

De publicaties van De Croo staan niet op de pagina vermeld. Hij schreef onder andere het boek "Eeuw van de vrouw" Tomaatje12 (overleg) 3 feb 2021 00:02 (CET)

Voel je vrij en ga je gang. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2021 08:17 (CET)

Affaire

Ik kwam dit lemma tegen op de controlelijst vandalismebestrijding. Het lijkt erop dat er wat heen en weer gegaan wordt over het dan al niet benoemen van de affaire die De Croo mogelijk gehad heeft. Van een afstandje lijkt het op een bewerkingsoorlog in wording. Om dat te voorkomen, misschien goed om er hier een discussie over te hebben? Persoonlijk lijkt de huidige omschrijving me overdreven gedetailleerd, maar ik heb me onvoldoende in de casus verdiept om er een onderbouwde mening over te hebben. Ping naar @Appelsienkistje: en @MichielDMN:. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2021 19:53 (CEST)

Ik zie op die controlelijst niks staan. Kunt u even verduidelijken alstublieft? Dank! Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 aug 2021 19:56 (CEST)

Ik heb de pagina van De Croo eens gecontroleerd en daar wordt een Italiaanse krant geciteerd. Het klopt dat dit nieuws in de buitenlandse pers stilaan bekend wordt. Appelsienkistje (overleg) 22 aug 2021 19:58 (CEST)

Die lijst is in de context van deze discussie in aanleg niet zo belangrijk, maar ik kwam via die lijst deze bewerking van een anonieme gebruiker tegen. En toen ik naar de geschiedenis van het lemma keek zag ik dat deze passage al een aantal keren geplaatst c.q. verwijderd was, zonder dat er hier overleg over geweest was. Dat was de aanleiding van mijn bericht hierboven. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2021 20:00 (CEST)

De grootste Italiaanse krant rapporteert intussen het nieuws. Ik denk dat dit wel op Wikipedia mag.Appelsienkistje (overleg) 22 aug 2021 20:04 (CEST)

Ik heb zojuist wat gesnoeid in de gegeven informatie. Zaak is om alleen de kern te beschrijven wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2021 20:39 (CEST)

@StuivertjeWisselen:, die passage was inderdaad al een paar keer toegevoegd en verwijderd. Je vindt hier geen overleg, maar Appelsienkistje en ik hebben daar op Appelsienkistjes overlegpagina wel over gediscussieerd, op een naar mijn aanvoelen respectvolle manier, met begrip voor elkaars standpunt over het al dan niet plaatsen ervan, onder de toenmalige context. Zoals ik toen ook aangaf, vond ik het roddelgehalte nog wat te hoog. De roddel belandde in een boek van Wouter Verschelden, zelf een gerespecteerd journalist, maar die maakte het ook niet hard en zei alleen dat er in de wandelgangen sprake was van een affaire. Dat hij de roddel vermeldde, geeft wel aan dat hij de beweringen geloofwaardig vond. De context is nu blijkbaar veranderd, door een bevestiging van de betrokken vrouw zelf. Mijn argumentatie van toen, nl. persoonsbeschadiging, gaat daardoor al niet meer helemaal op. Evenwel vind ik nog altijd dat dit beter past bij het artikel over de formatie, maar het een sluit het ander niet per se uit. Laat ons hopen dat er een degelijke factcheck komt en dat de mist hierdoor opklaart, in welke richting ook. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2021 20:59 (CEST)

@MichielDMN, helemaal prima. Ik had dat overleg niet gezien, mij viel alleen de bewerkingsgeschiedenis op. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2021 21:06 (CEST)

Begrijpelijk, het overleg zat wat verstopt(er). Blij dat dat aspect alvast uitgeklaard is: geen sluimerend conflict.

Ik schaafde nog een beetje aan de bewuste tekst, maar ik apprecieer het ten zeerste als iemand die het boek beter kent er wat duidelijker in is. Ik begreep uit een interview dat Verschelden zelf niet beweert dat die affaire er was, maar wel zegt dat er beweringen in die zin waren. De vrouw waarvan sprake is, bevestigt ook niet echt dat er een affaire was, wel dat De Croo (of ...?) avances maakte. Afhankelijk van wie je het vraagt, zal dat wel of niet als overspel worden gezien. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2021 21:46 (CEST)

De dialoog tussen Michiel en mezelf verliep goed en respectvol. Wat de kwestie zelf betreft, is het zo dat de situatie nu veranderd is. Nu Corriere della Sera, een zeer gerespecteerde krant die gekend staat voor het aan de dag leggen van een grote professionaliteit, over dit nieuws bericht mogen we aannemen dat dit betrouwbaar is. Deze krant zou niet over één nacht ijs gaan. Persoonlijk vermoed ik dat er iets aan de hand is: 1) De Croo heeft tot op heden geen statement naar buiten gebracht, laat staan dat hij de informatie ontkend. (De Croo moet intussen op de hoogte zijn van deze aantijgingen). 2) Voor zover ik weet hebben PAL NWS en t'Scheldt tot op heden geen klacht aan hun broek wegens het verspreiden van valse informatie of laster. 3) De pornoactrice erkent aan een gerenommeerde krant dat ze daadwerkelijk aangeschreven is door De Croo. 4) Volgens mij zou Wouter Verschelden dit verhaal niet zomaar publiceren als er niks van aan is. Want door het louter vernoemen van de 'roddel' (?) zou hij zich zelf bezondigen aan het roddelen en dat lijkt me voor een journalist van dat kaliber, die tevens bekend is met de deontologie van de journalistiek, ongepast. Verschelden moet goed geweten hebben wat hij zou bewerkstelligen door deze informatie te verspreiden en zal wel niet over één nacht ijs zijn gegaan. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 23 aug 2021 13:30 (CEST)

Dank je voor die aanvulling, zeker over de kwaliteit van de vermelde krant. Misschien toch even over die "roddel": ik noem het zo omdat er geen bewijs is, maar ik schaar me wel achter je visie. Het woord is misschien iets te scherp of doet denken aan een smeuïg verhaaltje in een veredeld tv-blad, maar zo bedoel ik het nu ook weer niet (betere termen welkom, is "gerucht" beter?). Verschelden heeft het niet uit z'n duim gezogen en hij moet het geloofwaardig genoeg hebben gevonden om het te vermelden. Het is daarom volgens mij nog niet per definitie waar, maar het moet op z'n minst een hardnekkig gerucht zijn. Waar of niet doet er zelfs niet toe, als het gerucht een impact had op de formatie, is dat relevant. Zelfs onwaarheden kunnen impact hebben. Maar zoals ik al heel de tijd heb beweerd: het heeft in dat opzicht meer met de formatie te maken dan met De Croo in persoon. Nu het gerucht toch minstens ten dele door een betrokken wordt bevestigt, overstijgt het stilaan het gerucht en de formatie zelf en gaat het effectief over De Croo zelf. Er moet "iets" zijn. Wat "iets" is, moet nog blijken, maar we zijn voorzichtig genoeg nu lijkt me. Zelfs al blijkt "iets" later iets anders dan gedacht, dan nog kan vermeld worden dat het achterhaalde "iets" ooit speelde. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2021 17:01 (CEST)

Dank voor uw reflecties. Dat het een gerucht is, is ondertussen zeker. Op Twitter en op Google-trends is de naam van de pornoactrice intussen trending. Verder, maar dat is eerder mijn persoonlijke visie, vind ik dat Wikipedia, die door zovelen dagdagelijks gebruikt wordt en een belangrijke bron van informatie is heden ten dage, de plicht heeft om dit nieuws naar buiten te brengen. Naar ik vermoed is er wel degelijk sprake van een soort 'doofpotoperatie'. Beluister zeker dit korte filmpje eens. Hier zegt de hoofdredacteur van Het Nieuwsblad, Liesbeth Van Impe, dat het nieuws bewust niet in de media werd gebracht. Ethisch gezien, stel ik me dan de vraag wat we moeten vinden over de kwestie Kris Van Dijck die wel breed in de (reguliere) pers werd uitgesmeerd. Wij Wikipedianen zijn ook burgers in een samenleving en ik zie het als een verantwoordelijkheid om anderen te informeren in eer en geweten, maar dat is mijn visie ;). Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 23 aug 2021 17:30 (CEST)

Dennis "Black Magic" Burkas

Wat doen we met deze onthullingen van Burkas? Burkas zit nu naar eigen zeggen in de gevangenis wegens zijn publicatie. Appelsienkistje (overleg) 31 aug 2021 18:24 (CEST) @MichielDMN, StuivertjeWisselen:

Lastig geval zeg! Als die affaire hier dan toch staat, vind ik wel dat we nieuwe feiten moeten blijven beschrijven. Ik zou het er wel bij houden dat Burkas in zijn hoedanigheid als vriend (als ik het goed volgde) de feiten bevestigt en er bewijs voor beweert te hebben. Misschien nog met de melding dat hij beweert dat hem het zwijgen wordt opgelegd, al twijfel ik daar wat over. Over de gerechtelijke procedure zou ik me hier verder niet inlaten. Het is deels buiten het onderwerp van dit artikel en we weten er ook het fijne niet van. Het gerecht moet zijn werk nog doen. Burkas zegt mogelijk ook niet alles. Voor de neutraliteit lijkt het me niet verstandig zijn verhaal daarover te vermelden, we kennen geen andere, objectieve invalshoeken. Of ik toch niet.

't Is maar mijn visie natuurlijk. Ik ben mogelijk wat te voorzichtig. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2021 20:54 (CEST)

Lo scandalo dei suoi messaggi sessuali alla pornostar italiana Eveline Dellai è stato soppresso da tutta la stampa belga. Appelsienkistje (overleg) 3 sep 2021 15:10 (CEST)

Siegfried Bracke

@Appelsienkistje:, ik ben het er niet mee eens om Siegfried Bracke hier in 't lang en in 't breed te gaan citeren. Twee redenen:

• Bracke is geen neutrale partij, verre van zelfs. Hij is een politiek tegenstander van De Croo en hij schopt al wel vaker tegen de schenen van de media. Vermelden dat er geruchten zijn over afspraken met de mediagroepen, is een neutrale formulering. De visie van Bracke daarop is dat niet. Geen idee waarom de verontwaardiging van Bracke het waard is om dan nog eens letterlijk te worden opgenomen, één zin zou kunnen volstaan. Maar dat lijkt me nog geen goed idee, om vermelde reden.
• Dit verwijst grotendeels naar de aanpak van de media over dit onderwerp. Je hebt eerder al gezegd dat je het een probleem vindt als media zoiets verzwijgen. Ik volg je daarin, want de gevolgen zijn ook van politieke aard, zo blijkt, maar dit artikel gaat alleen maar over Alexander De Croo. Zijn rol? Het gerucht is dat de media zwegen op politiek verzoek. We kunnen vaststellen dat dit verzoek dan ook grotendeels ingewilligd werd. Op dat laatste geeft Bracke kritiek, maar wat heeft dat nog met De Croo zelf te maken?

De affaire breed uitsmeren zelf vind ik al op 't randje, maar dit gaat helemaal uit de bocht voor mij. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 sep 2021 22:43 (CEST)

@MichielDMN:

• Bracke is inderdaad geen neutrale partij. Het feit dat hij vaak tegen de schenen schopt van de media hoeft daarom niks te zeggen over deze uitspraken. Een visie is inderdaad nooit neutraal, maar dat is ook meer dan duidelijk door het citaat-sjabloon. Ik ben ervan overtuigd dat vele mensen wel weten hoe Bracke tegenover De Croo staat. Persoonlijk vind ik het citaat van Bracke wel degelijk de moeite waard, omdat hij de parallel met Kris Van Dijck aanhaalt, wat inmiddels een vaak gehoorde kritiek is geworden. In het geval van Dijck werd alles breed uitgesmeerd. Wat Bracke zelf betreft: Hij is zelf iets van een 20 jaar journalist geweest en een 10 jaar politicus. In het citaat zegt Bracke letterlijk dat die afspraken met mediabazen hem als mediamens pijn doen. Als oud-journalist heeft hij, m.i., wel degelijk recht van spreken.
• Van wie dat verzoek kwam? Ik weet het niet en ik kan dat nu niet zeker weten. Maar ik heb wel bijzonder sterke vermoedens waarvan het verzoek kwam. Laat ik het zo zeggen: Het zal zeker niet van de oppositie gekomen zijn. Is het nieuws verzwegen, omdat het de N-VA anders te goed uit zou komen? Dat is een vraagteken, maar het verhaal is wel plausibel.
• Mij kan het ook niet schelen wat De Croo in zijn tijd allemaal uitspookt al stak hij z’n edele delen in een broodrooster. Wat is relevant? Het feit dat we hier met een ongeziene doofpotoperatie zitten en dat media zich niet kunnen verschuilen achter de deontologie, denk maar aan de hierboven vermelde zaak van Kris Van Dijck. Voor mij is het feit dat de media helemaal niet zo neutraal en onafhankelijk zijn zoals ze pretenderen te zijn over t’randje. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 5 sep 2021 13:11 (CEST)

• Uitgaan dat de lezer alles wel weet, lijkt me niet zo verstandig. Veel mensen zullen het wel weten, maar niet iedereen; niet iedereen volgt de politiek en nieuwe generaties zullen hem niet kennen. Bracke is niet ineens een topreferentie omdat hij jarenlang journalist was. Dat het hem pijn doet als ex-mediapersoon is naast de kwestie en maakt het misschien net nog meer een niet-neutrale partij. Hij heeft recht van spreken, natuurlijk, maar gezien zijn kleur en lastige relatie met de media, is hij zeker niet geschikt als enige bron en m.i. al helemaal niet om zo gretig te citeren. Er kan eventueel, met extra bronnen, naar Van Dijck worden verwezen, maar dat hoeft daarom geen letterlijk citaat te zijn.
• Die "ongeziene doofpotoperatie" is net mijn punt: dit artikel is niet bedoeld om dat aan te klagen, zo het al waar is dat er geen deontologische verschillen zouden zijn (Bracke beweert dat, maar het is daarom niet waar). De discussie hierover leeft ook niet bepaald (de media hebben het natuurlijk zelf in de hand, ik besef dat ook wel, maar we leven ook niet in een maatschappij waarin die als enige alles bepalen), en dat heeft Bracke in z'n eentje niet veranderd. Wikipedia beschrijft wat is, wat leeft, niet wat wij willen dat er leeft. De kritiek op de media is voorlopig een non-event, hoe jammer wij dat misschien mogen vinden. We mogen vooral niet zelf aan politiek willen doen door alleen bepaalde personen op te voeren met een voorspelbare mening die weinig weerklank vindt. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 sep 2021 22:09 (CEST)

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel. We wachten even af en we zien wel als alles boven water komt. Indien dat laatste niet het geval is, zijn we, om Bracke te citeren, echt ver van huis. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 6 sep 2021 16:23 (CEST)