Overleg:Alfahulp

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vermelding Alphatrots[bewerken]

(Discussie verplaatst van de overlegpagina van Den Hieperboree)

Beste Hieperboree,

Ik vind het nogal merkwaardig dat u steeds de vermeldingen naar Stichting Alphatrots verwijdert bij het lemma alfahulp. Alphahulpen worden niet vertegenwoordigd door de reguliere vakbonden. Ze hebben dan ook al lange tijd geen loonsverhoging gehad. Eindelijk is er een stichting die voor hun belangen opkomt. Op landelijk politiek niveau is bijna iedereen daar zeer gelukkig mee. Waarom dan steeds die verwijzing weghalen terwijl wel verwezen mag worden naar het CNV of ABVAKABO die voor alfahulpen geen poot uitsteken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen)

Groet, Berend

Verwijzen naar een artikel is wat anders dan het verwijzen naar een website. Schrijf dan een artikel over de stichting (neutraal en objectief) en beschrijf in het artikel Alfahulp dat deze stichting de vakbond voor hun is. Probeer ook te letten op feitelijkheden. Een term als vorig jaar klopt over 6 maanden al niet meer. PatrickVanM / overleg 28 aug 2008 09:27 (CEST)

Nogmaals mijn vraag, waarom mag er dan wel worden verwezen naar de websites van CNV en/of ABVAKABO? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen)

Wikipedia is een encyclopedie en geen medium voor het verspreiden van politieke en/of maatschappelijk ideeën. De stichting Alphatrots heeft nog nauwelijks geschiedenis gemaakt, dat zij tracht zichzelf op de kaart te zetten is haar goed recht, maar daar is Wikipedia (als encyclopedie) dus niet het geëigende medium voor. Wie weet, als de Stichting Alphatrots meer bekendheid heeft verworven dan nu het geval is, krijgt ze ook een encyclopedische vermelding zoals de genoemde vakbonden.Gouwenaar 28 aug 2008 10:33 (CEST)
Er worden geen politieke of maatschappelijke ideeën verspreid. Er wordt alleen neutraal melding gemaakt van het bestaan van de stichting en er wordt verwezen naar de website. Bekendheid of geschiedenis is toch geen wikipedia criterium? Hoeveel bekendheid hebben al die Gouwenaren verworven waar u artikelen over schrijft. Wie bepaalt dan op welk moment iemand genoeg geschiedenis heeft gemaakt om opgenomen te worden in wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen)
Allereerst zou je je bijdragen willen ondertekenen, dat doe je door af te sluiten met ~~~~. In het algemeen geldt voor organisaties, dat hun encylopedische relevantie mede bepaald wordt door hun maatschappelijke invloed en betekenis. Vakbonden timmeren veel aan de weg, hebben een grote maatschappelijke invloed en zijn daarmee een relevant item voor een encyclopedie. En dat moet - met alle respect - een net opgerichte stichting Alphatrots in Raerd eerst nog maar bewijzen. En Wikipedia is daarbij geen platform om die naamsbekendheid te verwerven. Gouwenaar 28 aug 2008 12:13 (CEST)
Dat de stichting neutraal wordt vermeld is volgens mij geen probleem. De talloze links die je plaatst wel, dat wordt gezien als reclame en linkspam en is totaal niet op z'n plek in dit artikel. PatrickVanM / overleg 28 aug 2008 12:24 (CEST)
Die talloze links zijn er maar twee waarvan één speciaal is vermeld om duidelijk te maken dat alfahulpen wel degelijk, anders dan vaak gedacht, belasting moeten afdragen. Maar als dat het probleem is laat ik die weg. Zijn we het er dan over eens dat een neutrale vermelding toegestaan is? Berend.
Natuurlijk is bekend dat iedereen die betaling ontvangt door opgedragen werkzaamheden te verrichten, daarover belasting moet betalen. Of dat nu huishoudelijke werkzaamheden zijn of andere werkzaamheden, dat maakt geen enkel verschil. Wat dat betreft is - fiscaal gezien - een alphahulp geen uitzondering op die regel. Het punt is dat Wikipedia een encyclopedie is en geen platform voor dienstverlening aan welke groepering dan ook. Als je een externe bron (in de vorm van een landelijk krantenartikel) kan vermelden met een beschrijving van de stichting Alphatrots, dan is wmb een vermelding in het artikel mogelijk. Maar dan louter als een vermelding van het bestaan, zonder externe link(s). Gouwenaar 28 aug 2008 16:15 (CEST)
Nergens in de voorschriften van Wikipedia staat vermeld dat voor vermelding in Wikipedia een vermelding in een krantenartikel noodzakelijk is. We moeten neutraal schrijven daar gaat het om. Het lijkt alsof u een beetje een roomser dan de paus hetze aan het voeren bent met uw eigen normen. Berend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen) 28 aug 2008 16:55 (CEST)
Het gaat er om, dat er betrouwbare bronnen dienen te zijn voor vermelding in een Wikipedia-artikel. Zie: Bronnen. Gelet op de aard van de stichting en het nog korte bestaan leken mij krantenartikelen als eerste in aanmerking komen. Veel andere publicaties kunnen er nauwelijks zijn. Maar als je een andere betrouwbare bron kunt aangegeven, waarin de stichting beschreven wordt is dat natuurlijk ook prima. Inderdaad zie ik (zoals Den Hieperboree hieronder ook aangeeft) vnl. internetsites van gemeenten in Nederland, waar een subsidieaanvraag van de stichting wordt genoemd.Ik heb ze allemaal nagelopen en van alle gemeenten alleen maar afwijzingen gezien. Gouwenaar 28 aug 2008 22:12 (CEST)
Hoi, graag nu ophouden met het lastigvallen van een medegebruiker en het overleg voeren op de juiste plaats, de overlegpagina van het artikel. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 aug 2008 16:56 (CEST)
Wat mij betreft verplaatst Den Hieperboree deze hele discussie naar die overlegpagina, mijn zegen heeft hij. Gouwenaar 28 aug 2008 17:22 (CEST)
Je let een dagje niet op, en meteen staat je hele overlegpagina vol met discussie. Nou ja, daar heb je 'm voor, zullen we maar zeggen.
Ik was het gisterenavond volledig eens met gebruiker Gouwenaar, die de vermelding van de stichting Alphatrots en de externe links de eerste keer verwijderde in de verder volgens mij waardevolle toevoeging van gebruiker 62.194.184.214/Berend. Ik heb het herhaald terugdraaien door Berend daarna een paar keer zelf weer teruggedraaid.
Op internet is de stichting vooral terug te vinden in de besluitenlijsten van Nederlandse gemeenteraden (beslissing op subsidieaanvragen). Op landelijk politiek niveau is bijna iedereen daar zeer gelukkig mee klinkt volgens mij dan ook overdreven.
Ik heb de website van Alphatrots bekeken, en het wekt nu niet de indruk van een belangenbehartiger voor alphahulpen. Ik begrijp nog niet precies waar het addertje onder het gras zit, maar wat ze precies doen blijft nogal vaag:
  • Ze compenseren voor alfahulpen en cliënten de nadelen van alfahulp
  • brengen daarvoor geen kosten in rekening bij de gemeenten
  • en omdat de stichting geen winstdoelstelling heeft kunnen de voordelen rechtstreeks naar de alfahulp (waardoor het uurloon stijgt...).
Wat de traditionele vakbonden voor alfahulpen doen weet ik niet, maar de maatschappelijke relevantie van het CNV en/of ABVAKABO FNV staat als een paal boven water.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 aug 2008 21:37 (CEST).

Vergoeding voor huishoudelijke hulp[bewerken]

De letterlijke tekst van het regeringsbericht luidt: Met die vergoeding kan de cliënt huishoudelijke hulp inhuren, zoals een alfahulp. Daar staat dus niet dat de vergoeding expliciet bedoeld is voor alphahulp. Gouwenaar 2 sep 2008 13:49 (CEST)

Laatste informatie[bewerken]

Het is natuurlijk wel van belang om de meest recente informatie te gebruiken.

Op de website van het ministerie over het besluit van de ministerraad:

De ministerraad heeft ingestemd mt een wijziging van de Wmo. Wat zijn die wijzigingen? Met de wijziging van de Wmo verbetert de positie van de cliënt. De wetswijziging bevat drie kernelementen:

Opnemen financiële vergoeding voor het inhuren van huishoudelijke hulp die valt onder artikel 5 van de Wet op de Loonbelasting en de Regeling dienstverlening aan huis (alfahulp).

Opnemen bepaling geïnformeerde toestemming voor de burger bij de financiële vergoeding en het persoonsgebonden budget (pgb).

Opnemen overlegbepaling voor gemeente, gegunde en niet gegunde (oud-winnende) aanbieders.

De financiële vergoeding is '''alleen voor het inhuren van alfahulp!'''

Wat mij betreft neemt u contact op met het ministerie van VWS om dat te verifiëren. Ik ga uw wijziging dus weer ongedaan maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen)

Ik houd me aan de de officiële tekst van het ministerie. Als die spreekt over een ruimere mogelijkheid dan uitsluitend het inhuren van een alfahulp dan lijkt mij dat helder. En is daarmee bepalend voor de inhoud van onze artikelen, tenzij het ministerie zelf uitdrukkelijk afstand neemt van de eigen uitleg. Dat heb ik nog niet gezien. Dat de financiële vergoeding alleen is voor het inhuren van alfahulp staat dus niet op de website van het ministerie. Het zelf interpreteren van teksten voor Wikipedia-artikelen lijkt mij hoogst ongewenst. Om aan deze onduidelijkheid een eind te maken heb ik de volgende vraag aan het ministerie voorgelegd :
"In het bericht op Regering.nl d.d. 15-02-2008 getiteld "Wijziging Wmo: sterkere positie cliënt" staat letterlijk: "Met die vergoeding kan de cliënt huishoudelijke hulp inhuren, zoals een alfahulp".

Is de conclusie juist, dat dit betekent dat de voorgenomen regeling op dit punt ruimer is dan alleen het inhuren van een alfahulp, omdat nadrukkelijk gesproken wordt over huishoudelijke hulp, zoals een alfahulp ?"

Overigens een vriendelijk verzoek om je bijdragen te ondertekenen met ~~~~ of door op de knop met de handtekening te klikken. En het vet maken of kleuren van teksten komt tamelijk schreeuwerig over. Liever niet, zou ik zeggen. Gouwenaar 2 sep 2008 15:34 (CEST)
Uw bijdragen komen nogal pedant over. Zonder de nodige achtergrond kennis baseert u zich op verouderde teksten. De tekst die ik citeerde komt van het ministerie van VWS.

http://www.minvws.nl/dossiers/wmo/voor-gemeenten/vraag-en-antwoord/default.asp#a1

Hou nu alstublieft op met betweteren over onderwerpen waar u zo overduidelijk geen kennis van heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.184.214 (overleg · bijdragen) 2 sep 2008 17:00 (CEST)

Ja, die site heb ik zeker geraadpleegd, daar staat wat u hierboven al aangaf met uitzondering van de zin De financiële vergoeding is alleen voor het inhuren van alfahulp!, dat is een eigen gevolgtrekking, waarvoor ik dus bevestiging aan het ministerie heb gevraagd. Gouwenaar 2 sep 2008 19:09 (CEST)
Daar staat:"Opnemen financiële vergoeding voor het inhuren van huishoudelijke hulp die valt onder artikel 5 van de Wet op de Loonbelasting en de Regeling dienstverlening aan huis" en dan tussen haakjes (alfahulp). De huishoudelijke hulp die valt onder artikel 5 van de Wet op de Loonbelasting en de Regeling Dienstverlening aan huis wordt nou eenmaal alfahulp genoemd. Dat wordt verder in het artikel ook al uitgelegd. Dus nogmaals, het is geen eigen gevolgtrekking, het staat op deze manier op de website van het ministerie, het is op alle voorlichtingsbijeenkomsten van het ministerie en het VNG zo uitgelegd en iedereen die een klein beetje betrokken is bij dit alles weet dat ook. Daarom wederom het verzoek, beperk u tot zaken waar u kennis van heeft en ga niet willekeurig anderen terecht wijzen en corrigeren.--62.194.184.214 2 sep 2008 23:56 (CEST)Berend
Misschien zou jij je teksten eens to the point moeten houden en niet op de man moeten spelen. Het maakt je manier van discussieren niet respectabeler of zinniger. Toth 3 sep 2008 00:25 (CEST)
Goede nacht Toth, staat het er zo goed? Op deze manier staat het ook op de site van het ministerie van volksgezondheid (tussen haakjes). Ik heb er een ref. bij geplaatst, Slaap lekker groetjes, Matthias92 (overleg) 3 sep 2008 00:34 (CEST)
@Berend, Er wordt door mij niemand terecht gewezen en gecorrigeerd. Wikipedia-artikelen dienen te berusten op verifieerbare informatie. Het ministerie is daarom, nota bene op basis van je eigen suggestie, om een reactie gevraagd. Zodra VWS je lezing bevestigt is er toch geen enkel probleem. Graag een wat zakelijkere benadering. Zie ook: Wikipedia:Toch een paar regels en Wikipedia:Wikiquette. Gouwenaar 3 sep 2008 00:36 (CEST)
Matthias: Mijn kennis wat betreft alfahulp is voornamelijk indirect en er wordt nogal in die regelgeving gerommeld de laatste tijd. Hoe het op dit moment exact is, zou ik niet durven zeggen. Daarom vind ik het voorstel om op een reactie van VWS te wachten wel een goed plan, aangezien iemand daar blijkbaar al de moeite voor heeft gedaan. groet Toth 3 sep 2008 00:48 (CEST)
Oké, dan wacht ik nog even, groetjes Matthias92 (overleg) 3 sep 2008 08:34 (CEST)

OK, wat betreft de etiquette. Excuses. Maar nog wel een paar vraagjes.

Het hoort toch ook bij de wikiquette dat je in afwachting van nadere informatie even afziet van wijzigingen? Als Gouwenaar dan verificatie nodig heeft waarom laat die dan niet in afwachting van die verificatie de inhoud even ongemoeid? Zeker aangezien hij op het onderwerp niet deskundig is.
Waarom is de verificatie van Gouwenaar van meer waarde dan de verificatie van mij? Ik ben over dit onderwerp regelmatig op het ministerie voor overleg en zeer goed op de hoogte.
Welke vorm moet die verificatie trouwens hebben? Is dat een getekende verklaring van de staatssecretaris of is het voldoende als een ambtenaar van VWS aan Gouwenaar uitlegt hoe de vork in de steel zit?
Wat mij in het algemeen stoort is dat mensen die toegeven niet terzake deskundig zijn toch menen bijdragen van anderen te moeten wijzigen of reverten. Past daarin niet iets meer terughoudendheid? (Zoals eerst overleggen of verifieren en dan pas reverten? Ook Wikiquette?)
De indruk wordt bij mij gewekt dat er een select groepje super-wikipedianen zijn die het voor het zeggen hebben. (en dan niet op basis van inhoud)
Is het wikiquette om anderen op de wikiquette te wijzen en vervolgens zelf die wikiquette te overtreden?--62.194.184.214 3 sep 2008 09:23 (CEST)
    • Volgens mij heeft de anonieme gebruiker gelijk. Zie ook [1]. Een financiële vergoeding zoals in de uitbreiding bedoeld kan alleen worden gegeven om het inhuren van een alfahulp mogelijk te maken (of houden). Daarnaast bestaat het PGB, of aanbod in natura. @anoniem: De betrouwbaarheid van een anonieme gebruiker is moeilijk na te gaan. Bovendien is het logisch dat een wijziging waaraan wordt getwijfeld pas bij zekerheid over het correct wordt toegepast, en niet pas bij zekerheid over het incorrect zijn wordt teruggedraaid. Dit beantwoordt je eerste twee vragen, en de vierde. Voor het overige zou ik je willen vragen, als je werkelijke doel is om positief bij te dragen aan wikipedia, op te passen voortrollerij. Fvlamoen 3 sep 2008 10:11 (CEST)
@-62.194.184.214 Ik adviseer je om in het algemeen geen oordeel uit te spreken over het al dan niet deskundig zijn van een collega-wikipediaan, zeker als je niet over voldoende achtergrondsinformatie beschikt. Je kunt zakelijk discussiëren over de juistheid van bepaalde teksten. Dat is prima. Je beroepen op eigen deskundigheid daarbij als normgevend is geen sterke inhoudelijk argumentatie. Dus nogmaals graag de discussie zakelijk houden en niet richten op persoonlijke kwalificaties. Een al te grote betrokkenheid bij dit onderwerp kan ook wel een belemmering zijn om nog vanuit een neutraal standpunt naar teksten te kijken (zie : Wikipedia:Neutraal standpunt). Gouwenaar 3 sep 2008 10:14 (CEST)

@Fvlamoen: "Bovendien is het logisch dat een wijziging waaraan wordt getwijfeld pas bij zekerheid over het correct wordt toegepast, en niet pas bij zekerheid over het incorrect zijn wordt teruggedraaid." Precies mijn punt. Daarom had Gouwenaar mijn bijdrage niet mogen wijzigen zolang hij nog onzeker was over de juistheid van zijn wijzigingen. @Gouwenaar: Ik betwijfel niet uw deskundigheid. Ongetwijfeld bent u op zeer veel terreinen zeer deskundig. Wel constateer ik uw gebrek aan deskundigheid op dit onderwerp. Die is namelijk voor iedereen die een beetje is ingevoerd in de materie waarneembaar. Uiteraard weet u dat zelf ook. Daarom vraag ik vanuit die zelfkennis om een zekere mate van terughoudendheid. Is, ken uw eigen beperkingen, ook niet één van de wiki principes?

Tot slot wil ik graag wijzen op Wikipedia:Bijt_de_nieuwelingen_niet. Ik heb in deze discussie een behoorlijke mate van elitairisme geproefd. Ik heb dat verwoord onder mijn opmerking over super-wikipedianen. Je wordt al heel snel van vandalisme beschuldigd terwijl je gewoon een positieve bijdrage probeert te leveren. Mensen die niet zeker van zichzelf zijn draaien zonder overleg je bijdragen zomaar terug en blijven daarin volharden. Niet echt een manier om een nieuwkomer positief bij wikipedia te betrekken. --62.194.184.214 3 sep 2008 11:49 (CEST)

Reactie ministerie van VWS[bewerken]

Het heeft even geduurd, maar vandaag bevestigde de afdeling voorlichting van het ministerie van VWS, dat het gebruik van het woord zoals correct is. Ik heb deze mail doorgezonden naar Wikipedia voor registratie in het OTRS-systeem.

"Geachte heer,

Excuus voor de overlast, maar uw vraag was in eerste instantie voor mij niet helemaal duidelijk, vandaar dit algemene antwoord. Hetgeen u stelt:"Deze tekst betekent m.i. dat een cliënt met de vergoeding huishoudelijke hulp kan inhuren, waarvan de alfahulp een mogelijkheid is. Het gebruik van het woord "zoals" geeft m.i. aan dat er naast het inhuren van een alfahulp kennelijk meer mogelijkheden zijn", is correct.
Met vriendelijke groet,
Patricia de Bruijn
Voorlichting
tel: 070-3406049
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Postbus 20350
2500 EJ Den Haag
www.minvws.nl"

Gouwenaar 18 sep 2008 14:40 (CEST)

OTRS-ontvangstmelding - Ik heb ontvangen OTRS:2008091810031358 een e-mail van Jan Lafeber met een forward van een e-mail van Dienstpostbus VWS Voorlichting <voorlichting AT minvws.nl> die ondermeer de hierboven aangehaalde tekst bevat in die vorm. --Walter 18 sep 2008 14:53 (CEST)

'Opnieuw voorgelegd aan Ministerie omdat antwoord door onduidelijke vraagstelling niet correct is. De toevoeging van het woord "zoals" komt van Gouwenaar en staat niet in de documenten van VWS. Zie ook noot 1.--62.194.184.214 29 sep 2008 10:24 (CEST)

Graag wel de nodige zorgvuldigheid betrachten bij beweringen, het woord zoals staat letterlijk in het nieuwsbericht van de ministerraad:
"Met die vergoeding kan de cliënt huishoudelijke hulp inhuren, zoals een alfahulp. Dit kan bijvoorbeeld als mensen hun vaste hulp wil houden. Zij moeten dan wel expliciet instemmen met die keuze en goed zijn geïnformeerd door de gemeente."
bron:Nieuwsbericht ministerraad 15 februari 2008 [2]
In de aan het ministerie voorgelegde vraag werd ook expliciet verwezen naar dit nieuwsbericht en exact hierop heeft het ministerie gereageerd en bevestigd dat het gebruikte woord zoals correct was. Gouwenaar 29 sep 2008 13:11 (CEST)
Zoals ;-) al eerder aangegeven: Graag baseren op recente informatie en niet op oude informatie uit een perbericht van de ministerraad. Die informatie is naderhand gecorrigeerd. De juiste formulering staat zoals gezegd onder noot1. --62.194.184.214 29 sep 2008 15:49 (CEST)
Als twee bronnen elkaar tegenspreken, dan ligt het voor de hand om verificatie te vragen aan de primaire bron. Het komt de betrouwbaarheid van Wikipedia alleen maar ten goede. Gouwenaar 29 sep 2008 16:43 (CEST)

Voor de volledigheid hierbij ook de vraag waarop de reactie van VWS was gebaseerd (namen weggelaten):

Geachte heer ........,

Excuus voor de overlast, maar uw vraag was in eerste instantie voor mij niet helemaal duidelijk, vandaar dit algemene antwoord. Hetgeen u stelt:"Deze tekst betekent m.i. dat een cliënt met de vergoeding huishoudelijke hulp kan inhuren, waarvan de alfahulp een mogelijkheid is. Het gebruik van het woord "zoals" geeft m.i. aan dat er naast het inhuren van een alfahulp kennelijk meer mogelijkheden zijn", is correct.

Met vriendelijke groet,

...........
Voorlichting tel: 070-3406049

Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Postbus 20350 2500 EJ Den Haag www.minvws.nl


Geachte ............,

Dank voor uw reactie, maar het is geen antwoord op mijn vraag. In het nieuwsbericht van Regering.nl d.d. 15 februari 2008 - zie: [3]- staat letterlijk:

"Het kabinet behoudt de mogelijkheid dat mensen kunnen kiezen voor een alfahulp. In de wet komt te staan dat de cliënt kan kiezen voor een voorziening in natura, een persoonsgebonden budget of voor een financiële vergoeding."
"Met die vergoeding kan de cliënt huishoudelijke hulp inhuren, zoals een alfahulp. Dit kan bijvoorbeeld als mensen hun vaste hulp wil houden. Zij moeten dan wel expliciet instemmen met die keuze en goed zijn geïnformeerd door de gemeente."

Het "zoals" in deze passage heb ik vet gemaakt, want daar gaat de vraag over. Deze tekst betekent m.i. dat een cliënt met de vergoeding huishoudelijke hulp kan inhuren, waarvan de alfahulp een mogelijkheid is. Het gebruik van het woord "zoals" geeft m.i. aan dat er naast het inhuren van een alfahulp kennelijk meer mogelijkheden zijn.

Mijn vraag was er opgericht om daarover duidelijkheid te verkrijgen. En die duidelijk biedt het gegeven antwoord helaas niet. Ik zou het zeer op prijs stellen uw reactie hierop alsnog te vernemen.

Met vriendelijke groet, .........

Gouwenaar 29 sep 2008 13:31 (CEST)


Heden corrigeert de afdeling voorlichting van het ministerie van VWS het eerder ingenomen standpunt (zie: hierboven). Ik zal ook dit emailbericht naar Wikipedia verzenden en de passage in de tekst aldus aanpassen.Gouwenaar 29 sep 2008 14:25 (CEST)


Geachte heer .......,

Graag wil ik nog even terugkomen op onderstaand mailverkeer, want één en ander berust op een misverstand. Naar aanleiding van uw vraag was ik in de veronderstelling dat het u om een persoonsgebondenbudget ging. Het blijkt nu echter om de financiering van de alfahulp te gaan. Als antwoord verwijs ik u graag naar een stukje uit de brief van 15 februari 2008, DMO-CB-U-2828243, over de financiële vergoeding, waaruit blijkt dat het bij deze derde mogelijkheid gaat om een vergoeding alleen voor een alfahulp. Citaat financiële vergoeding: Uitsluitend voor de huishoudelijke hulp in de Wmo kan een cliënt zich richten tot de gemeente voor de derde mogelijkheid. De gemeente betalen aan de cliënt een vergoeding, waarmee de cliënt een hulp bij het huishouden (alfahulp) kan inhuren. De brief is te vinden op www.minvws.nl, ik verwijs u naar deze link: http://www.minvws.nl/kamerstukken/dmo/2008/tussenrapportage-wet-maatschappelijke-ondersteuning.asp.

Nogmaals mijn excuses voor de overlast.

Met vriendelijke groet,

.......
Voorlichting tel: 070-3406049

Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Postbus 20350 2500 EJ Den Haag www.minvws.nl


kleine aanpassingen[bewerken]

Met permissie heb ik wat kleine aanpassingen gedaan naast kleine spel- en grammaticafouten. Ik heb van WMO >> Wmo gemaakt (is officiele schrijfwijze). De nagestreefde datum van inwerkingtreding is overigens 1 januari 2010.

De hele discussie boven is interessant, maar ik vraag mij ten zeerste af of de term "alphahulp" een wettelijke is. Ik denk dat ook iemand die meer dan 3 dagen bij een client werkt, ook een alphahulp kan zijn. Ook een zelfstandige alphahulp is mogelijk en dan is de Regeling Dienstverlening aan huis niet van toepassing.` Robert schekelmek 2 jun 2009 15:44 (CEST)

Voel je vrij om artikelen aan te vullen en te verbeteren. Zie Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Alfahulp is geen wettelijk beschermd beroep. Wat definitie betreft geeft Van Dale aan dat een alfahulp een gezinsverzorgster is, die niet in dienst is van een instelling voor gezinsverzorging, maar direct wordt betaald door het gezin dat, of de bejaarde die de hulp vraagt. Of iedereen, die aan deze definitie voldoet zich ook alfahulp noemt of voelt is een tweede. Voor wat betreft de bekostiging van alfahulpen door de overheid gelden natuurlijk wel de wettelijke regelingen c.q. bepalingen. Gouwenaar 2 jun 2009 16:29 (CEST)

externe links[bewerken]

De externe link naar invoering Wmo werkt niet meer en ik wou die daarom verwijderen.BerendRaap (overleg) 26 sep 2016 10:31 (CEST)

Je verwijderde niet alleen de gehele bronnensectie, maar voegde zelf een passage toe gebaseerd op ['http://www.rekenkamer.nl/dsresource?objectid=23210&type=org'] een bron, die eveneens bij aanklikken een foutmelding opleverde. Dat was de reden waarom ik deze opeenstapeling van fouten terugdraaide. Ik heb nu beide problemen opgelost, door te linken naar de juiste stukken. Vraag in voorkomende gevallen eerst om hulp, bijvoorbeeld op deze overlegpagina, dat kost minder nawerk. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2016 22:15 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Alfahulp. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 22:55 (CEST)