Overleg:Cocaïne

Duur effect[brontekst bewerken]

De duurtijd van het beöogde effect (een "roes") is, buiten de kwaliteit ervan, mede afhankelijk van de persoonlijkheid en actuele ingesteldheid of gemoedstoestand van de gebruiker.

Zeker is wel dat voor cocaïne de maximale duur van het "roes-effect" in de praktijk nooit langer is dan 50 minuten tot 1 uur indien de drugs worden geïnhaleerd via de neus. Philippe 15 mei 2007 21:10 (CEST)[reageer]

Harddrug[brontekst bewerken]

De volgende opmerking heb ik van Wikipedia:Overleg gewenst hierheen gekopieerd. Johan Lont

Als je op wikipedia cocaine opzoekt kan je zien dat cocaine een harddrug is dit is echter fout, cocaine is een softdrug. het is enkel geestelijk verslavend, wat nie wegneemt dat het niet gevaarlijk is. zo worden de benamingen soft en hard veel te veel mis gegebruikt. bv; alcohol is een harddrug omdat het geestelijk en fysiek verslavend is, maar het is perfect legaal en kan zo af en toe geen kwaad. drugs is een moeilijk onderwerp vanwege mythes en sterke verhalen die er rond hangen

een zeer goed geïnformeerde Jeugdadviseur- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.165.157.177 (overleg|bijdragen) op 3 april 2007 17:33.

Uit uw opmerking maak ik op dat u de volgende definities hanteert:

Softdrug = een stof die enkel geestelijk verslavend is;
Harddrug = een stof die geestelijk én fysiek verslavend is;

Enige steun voor die definities zou kunnen worden gevonden in de online-versie van Van Dale, die stelt:

softdrug = drug met geringe verslavende werking
harddrug = sterk verslavende drug

De termen 'harddrug' en 'softdrug' worden echter ook wel in een andere betekenis gebruikt. Zo staat in het wikipedia artikel Harddrug:

Harddrugs (ook wel: zware narcotica of zware bedwelmingsmiddelen) zijn drugs waarvan de Nederlandse overheid vindt dat ze een onaanvaardbaar risico met zich meebrengen. Dit risico ligt met name op het gebied van de gezondheid en het verslavend effect. De verboden middelen staan genoemd op Lijst I van de Opiumwet.

Verderop staat dan bijvoorbeeld over Ephedra:

...Na dit onderzoek is Ephedra op lijst 1 van de opiumwet geplaatst, en is dus wettelijk een harddrug...

Het artikel Softdrug begint met een definitie op basis van fysiek verslavende werking:

Softdrug (ook wel: lichte narcotica of lichte bedwelmingsmiddel) is een drug waarvan geen fysieke verslavende verschijnselen zijn te verwachten, in tegenstelling tot harddrugs.

Even verder staat dan echter:

In juridische zin kan men stellen dat 'softdrugs' een (niet-juridische) term is voor de middelen die zijn genoemd op Lijst II van de Opiumwet.

Er is geen wet waarin een definitie van 'harddrugs' of 'softdrugs' staat. De termen worden wel gebruikt in Bijlage C van de Ministeriële Regeling Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft. Daar staat een verwijzing naar de Opiumwet en daar wordt naar stoffen van Lijst I van de Opiumwet verwezen als "harddrugs" en naar stoffen van Lijst II van die Opiumwet als "softdrugs".

Er bestaat dus geen eenstemmigheid over de definitie van de termen "harddrugs" en "softdrugs".

Overigens, bent u meer dan welkom om uw kennis bij te dragen aan deze encyclopedie. Johan Lont 3 apr 2007 19:52 (CEST)[reageer]

Volgens justitie valt cocaïne onder Lijst I van de Opiumwet, dat betreft middelen met een onaanvaardbaar gezondheidsrisico en wordt daarom gerekend tot de harddrugs. Zie ook [1].

Groet, Cadezo 3 apr 2007 20:29 (CEST)

Als we de Van Dale definitie zouden hanteren, zitten we met het probleem wat precies verslavende werking is en hoe dat is vast te stellen. Bijvoorbeeld alcohol is voor de meeste mensen hanteerbaar, maar voor een alcoholist niet. Heeft het dan een sterk verslavende werking of niet? Het hangt erg af van de persoon, of deze geneigd is tot verslaving.

Daarom lijkt het mij werkbaarder om de definitie van Lijst I en II van de Opiumwet te gebruiken. Je kunt het er al dan niet mee eens zijn dat het op de respectievelijke lijst staat en het is mogelijk aan verandering onderhevig, als de lijsten ooit aangepast worden, maar het is wel duidelijker.

Groet, Hajo 3 apr 2007 21:58 (CEST)[reageer]

Terminologie[brontekst bewerken]

Tot tweemaal toe is de term 'Misbruik van cocaine' weer teruggezet. Om het artikel objectief te houden heb ik de subjectieve term 'misbruik van cocaine' veranderd in 'recreatief gebruik', zoals deze overigens ook bij het artikel over wiet al gehanteerd wordt. Recreatief gebruik draagt geen persoonlijk waarde-oordeel in zich, de term misbruik wel. Gelieve dit artikel niet te gebruiken voor het verspreiden van persoonlijke opvattingen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Wessel (overleg|bijdragen) op 31 mei 2006 14:50 (CEST). [reageer]

Als je zo'n ingrijpende wijziging doet is het goed om hier eerst te overleggen en tot consensus te komen. Persoonlijke opvattingen hebben hier niets mee te maken. Met vriendelijke groet,

MoiraMoira _overleg 15 mei 2007 11:40 (CEST)[reageer]

Persoonlijk leek het me geen ingrijpende wijziging. De wijziging leek me ook niet omstreden, aangezien het begrip veranderd is in een waardenvrij begrip. Mocht iemand het daar niet mee eens zijn, dan wil ik daar best de discussie over aangaan. Vriendelijke groet, Wessel

Ik ben het hier met Wessel eens. Dit is geen folder, maar een encyclopedie. Misbruik mogen we vervangen door een neutrale term. Hoewel recreatief wel erg vrijblijvend klinkt trouwens. JacobH 15 mei 2007 11:46 (CEST)[reageer]

volledig akkoord met de term recreatief gebruik, zo blijven we objectief. dit klinkt inderdaad vrijblijvend maar het gebruik ervan is tenslotte ook vrijblijvend (uiteraard wel verboden) u kiest zelf of u het wel of niet gebruikt. Philippe 16 mei 2007 01:27 (CEST)[reageer]

ik heb toch enige problemen met de zin "veel mensen weten cocaïne-gebruik in hun leven in te passen zonder in de problemen te raken." ik wil niet ontkennen dat cocaïne recreatief gebruikt kan worden door een heleboel mensen. Maar om te zeggen dat veel mensen cocaïne kunnen gebruiken zonder in de problemen te geraken vindt ik toch sterk. Zeker als je weet dat enkel heroïne psychologisch verslavender is. Ook ontbreken er enige bronnen voor deze zin te steunen. Ik vindt dat hij geschrapt moet worden! tripper 1 april 2008

"veel mensen weten cocaïne-gebruik in hun leven in te passen zonder in de problemen te raken." is inderdaad een rare zin, om tegen te komen in een encyclopedie. wikifan 10 jun 2008 12:53 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.64.197 (overleg · bijdragen)

Ik zie dat je de zin geschrapt hebt. Prima. — Zanaq (?) 10 jun 2008 13:01 (CEST)

Als één van de schrijvers van een initieel verwijderde teksr over misbruik en gevaren: De verwijderaar had imho réele bezwaren mbt de controlleerbaareheid en vermelden van bronnen, maar zijn mdede motivatie dat volgens zijn gevoel niet klopte als motivatie om de gehele bijddrage ongedaan te maken minimaal weinig steekhoudend. Als reaktie daarop een nieuw hoofdtukje toegevoegd onder de huidige naam misbruik. Zoals de tekst er nu staat is mi redelijk neutraal, al kan de opmerking over de groep mensen die het zonder problemen gebruiken nog wat anders gesteld worden, maar mijn ervaring met of kennis over die catagorie gebruikers zo beperkt dat ik mij niet als aangewezen persoon zie om daar een zinnige uitspraak over te doen of bestaande stelling verwijderen. Groet --JanT 11 jun 2008 04:33 (CEST)[reageer]

50 Euro[brontekst bewerken]

"De prijs van cocaïne lag omstreeks mei 2007 in Nederland rond de 50 euro." 50 Euro per wat? Shot? Gram? Kilogram? Aan te vullen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Edelhart (overleg|bijdragen) .

De prijs van cocaïne ligt anno 2007 in Nederland en België op 50 euro voor 1 "terminologische gram". Men noemt de hoeveelheid van een pakje (plastic bolletje, zakje, envelopje, pony-packje,...) "één gram", meestal komt het erop neer dat deze verpakking om en bij de 0,8 à 0,9 gram bevat.

"een kleine toelichting bij de jargonterm "één gram":deze zogenaamde gram bestaat meestal uit 0,8 tot 0,9 metrische gram" Wat een chaotische zin. Het lijkt mij zelfs een onzin. Een gram is een gram. Ik heb deze zin weggehaald, omdat dit te verwarrend is. Als je wilt uitleggen dat een gram in de cokewereld geen gram is, moet je dat doen in correct nederlands.--Cruzlee 21 aug 2007 09:15 (CEST)[reageer]

Uit één gram worden door een gematigd recreatief gebruiker ongeveer 8 lijntjes gelegd. Dit komt overeen met +/- 6,5 tot 7,5 uur 'effect'. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Fubee (overleg|bijdragen) .

En heb je voor deze informatie ook een bron? Ik heb net even gezocht en het klopt wel ongeveer met wat ik 1-2-3 vond, maar dat aantal lijntjes verschilt nogal (zie link Jellinek in artikel). PS: graag opmerkingen dmv ~~~~ (4x tilde) ondertekenen en opmerkingen van anderen niet overschrijven. Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2007 20:37 (CEST)[reageer]

Beste, de énige juiste bron voor deze informatie is de straat. Uiteraard is het aantal lijntjes afhankelijk van de persoon in kwestie, het gewenste effect en de kwaliteit van het materiaal. Deze informatie komt rechtstreeks uit het milieu (ex-gebruikers). een betere verwoording is misschien "Uit één gram cocaïne van redelijke tot goede kwaliteit wordt door een gematigd recreatief gebruiker ongeveer 8 lijntjes gelegd. Dit komt overeen met +/- 6,5 tot 7,5 uur 'effect'" .ps:ik dank je voor de tips! Philippe 15 mei 2007 21:10 (CEST)[reageer]

-- Gappies, het hoeft natuurlijk niet als lijnte te worden gesnoven! als jij in de wc in een club staat en er staat een rij en ongetwijfeld een beveiliger die een oogje in het zeil houd, dan ga je natuurlijk niet te tijd nemen om je briefje van 5 euro op te rollen, vervolgens 2 (pin)passen uit je portomonnee te halen, je shit uit het pakje te tikken of schrapen, hier dan een respectabel lijntje van te leggen en dit vervolgens met een flinke snuif naar binnen te werken. daar gebruik je je sleutels voor. gewoon scheppen, wc doortrekken en dan je nakkie nemen zodat je niet al te rare geluiden uit het hokje hoort komen.

en even over dat "1 gram" gedoe. wat aan je verkocht word als 1 gram door de dealer, is inderdaad maar 0.8 of 0.9. waarom zou de dealer alles precies tot aan de gram wegen voor je, als jij het toch niet na gaat wegen! na 10 pakjes gevuld te hebben met "1 gram" houd hij er dus nog 1 echt grammetje aan over. das dus 50 euro. nou koopt een dealer wel 100g dus dan heeft hij 500 euro pure winst!

en natuurlijk blijft er misschien nog wat in je plasticje of pakkie hangen, wat het leuk maakt om er een natte vinger langs te halen en deze in je bek te doen voor dat grappige verdovende gevoel. je tandarts zal dit je 100% zeker afraden want erg goed is het niet voor je gebit maarja, als je toch al een avondje lekker naar de klote gaat...

--"Als je wilt uitleggen dat een gram in de cokewereld geen gram is, moet je dat doen in correct nederlands"-- dit lijkt mij wel de meest duidelijke manier om het uit te leggen ofnie dan.

Jullie liefste gebruiker, Quines

Risico's/Bronnen[brontekst bewerken]

Er staat vrij weinig in de tekst over de risico's en lange termijn effecten bij gebruik/veel gebruik. Wat er nu wel staat lijkt me ook niet helemaal juist en heb ik dus hier heen verplaatst, te weten :

Hierna krijgt de crackroker een zogenaamde crash: een sterk gedeprimeerd gevoel.

Is dat zo ? Bron ? Bij mijn weten bij basecoke in ieder geval niet en zoveel verschild crack daar niet van.

Het gebruik van cocaïne is gevaarlijk omdat dit hartritmestoornissen en zelfs een hartinfarct kan veroorzaken.

Lijkt me erg ongenuanceerd, bron ? (Voetbal kijken kan ook hartritmestoornissen en zelfs een hartinfarct veroorzaken, voetbal kijken is dus gevaarlijk? ;)) Paul 14 sep 2007 11:07 (CEST)[reageer]

Opmaak[brontekst bewerken]

Schijnbaar is er iets niet goed aan de opmaak. In het stukje "geschiedenis" zweeft ergens 4 x bewerk. Ik ben redelijk nieuw hier en heb dus geen idee hoe dit komt... Paul 14 sep 2007 11:13 (CEST)[reageer]

Ik wel, dit komt door het sjabloon, hij drukt als het ware de "[bewerk]" naar beneden, omdat er naast het sjabloon geen ruimte is. OekelWm 7 nov 2007 19:28 (CET)[reageer]

Opgelost, heb gewoon alle edit-sections weggehaald. OekelWm 20 dec 2007 19:39 (CET)[reageer]

SMILES?[brontekst bewerken]

Hallo, Ik wilde de zogenaamde SMILES toevoegen voor cocaïne, echter lukt mij dit niet zonder het mooie kadertje kapot te maken. Verder kun je natuurlijk ook vraagtekens zetten bij de toevoegende waarde hiervan. Maargoed, mochten er liefhebbers zijn die wel de vakkundigheid hebben om dit netjes erbij te zetten, bij deze: " CN1C2CCC1C(C(C2)OC(=O)C3=CC=CC=C3)C(=O)OC "

MorbidFlorist 4 mrt 2008 19:44 (CET)[reageer]

Het sjabloon geneesmiddel ken nog geen veld voor het weergeven van de SMILES-string. Voor we dit misschien toevoegen zou het beter zijn dat we afspreken hoe we het sjabloon ChemischeStof en het sjabloon geneesmiddel naast elkaar gaan gebruiken. Beide bevatten namelijk een gedeeltelijke overlap (de chemische info zoals dichtheid, kleur, gewicht, ...) wat niet wenselijk is (ik dacht dat er ook nog een derde sjabloon was, maar ik vind het zo direct niet). Ideaal zou zijn dat beide sjablonen dezelfde layout krijgen, de dubbels naar één van de twee (lees chemische info naar het sjabloon ChemischeSotf, terwijl biologische/metabolische en geneeskundige info in het sjabloon Geneesmiddel staat) en beide sjablonen tenslotte in elkaar zouden passen. Heeft iemand enige ideeën? Annabel_(overleg) 4 mrt 2008 20:23 (CET)[reageer]

Ik zou alle chemische gegevens volledig uit het sjabloon geneesmiddel weglaten, ook de afbeelding met de chemische structuur. Bij de geneesmiddelen zouden we aldus de twee sjablonen naast elkaar moeten kunnen gebruiken. En dus zouden beide sjablonen inderdaad in elkaar moeten passen en dezelfde lay-out hebben. Of anders maken we één sjabloon dat voor beide toepasselijk is, maar waarbij niet-ingevulde gegevens niet verschijnen, zodat er bij "gewone" chemische stoffen geen geneeskundige eigenschappen zouden verschijnen. --Mrgreen71 4 mrt 2008 21:55 (CET)[reageer]

In feite is het nu al zo dat bij het sjabloon ChemischeStof niet ingevulde eigenschappen niet verschijnen. Dit kan uiteraard ook voor de biologische en geneeskundige kenmerken ook zo gedaan worden, maar dan wordt het een onhandelbare kloert van een sjabloon. Nee, het moeten twee aparte sjablonen blijven die netjes naast elkaar op een pagina passen. Annabel_(overleg) 4 mrt 2008 22:11 (CET)[reageer]

Ah, dus mijn vraag was niet compleet overbodig, haha. Ik heb nu uitgevogeld hoe die sjablonen werken (heel makkelijk dus) en het lijkt mij het meest handig om idd 2 sjablonen te gebruiken, voor de chemische eigenschappen en het geneeskundige. Ik vraag mij alleen af of de pagina dan niet lelijk eruit gaat zien met 2 sjablonen? MorbidFlorist 6 mrt 2008 18:12 (CET)[reageer]

Buzzard actiie: == Ongedaan maken Cocaïne - versie Tonkie ==[brontekst bewerken]

Ongedaan maken Cocaïne - versie Tonkie

Hallo Buzzard,

Mag ik vragen waarom je mijn versie ongedaan hebt gemaakt?

klopte de info volgens jou niet
stond die info er al in
of een andere reden.

Je reactie wordt erg op prijs gesteld. Je mag ofwel hier reageren of op mijn Overleg pagina. Je meldt nl. niet waarom je hem ongedaan maakt - of ik kan in ieder geval niet vinden waarom.

Groet, --JanT 6 jun 2008 20:03 (CEST)[reageer]

Hoi, natuurlijk mag je dat vragen. Het is alleen niet nodig om dit bericht op diverse pagina's te plaatsen. De informatie klopt naar mijn gevoel niet. Dat is ook mijn belangrijkste beweegreden. Een degelijke bronvermelding kan hierbij helpen. Bijkomend heb ik aanmerkingen op de niet-encyclopedische schrijfstijl (met schrijffouten). Buzzard 7 jun 2008 16:19 (CEST)[reageer]

-->Had reactie in eerste instantie op de cocaine overlegpagina gezet, maar bedacht me na het schrijven dat je die pagina wellicht verder niet volgde. Kopieerde daarom de vraag ook naar jouw overlegpagina omdat de vraag ook voor jou bedoeld was. Liet hem echter ook op de cocaine pagina staan omdat anderen wellicht ook erop wilden reageren.

Ik ben van plan mijn bijdrage opnieuw formuleren en tevens voorzien van degelijke bronvermelding (ook al zijn er meerdere wetenschappelijke onderzoeken geweest naar de mate van verslavendheid van cocaïne met tegenstrijdige conclussies). De gewraakte aanpassing van mij was inderdaad enigzins impulsief omdat ik het volstrekt oneens ben met de info zoals die er stond. Ik ben en blijf van mening dat een opmerking dat cocaïne verlaving minder erg of makkelijker te overwinnen zou zijn ivm heroïneverslaving minimaal incompleet (en deels volstrekt onwaar). Een nieuwe -complete- bijdrage volgt binnenkort. Groet --JanT 7 jun 2008 21:26 (CEST)[reageer]

Een vervolg cq ter aanvulling van/op dit onderwerp: lees verder ondder mijn bijdrage bij hoofdsuk Terminologie.

Groet --JanT 11 jun 2008 04:37 (CEST)[reageer]

Bekende personen[brontekst bewerken]

Onlangs door iemand enkele BPers vermeld die coke gebruikten en vervolgens dit door MoiraMoira verwijderd wegens irrelevantie. Op zich mee eens, tenzij het zou gaan om personen die tevens een belangrijke invloed hebben gehad inzake maatschappelijke discussie/aceptatie van het middel; zoals bijvoorbeeld baanbrekende psychiater S. Freud; wat mij betreft zou een overzicht van dergelijke personen wel relevant zijn. --JanT 11 jun 2008 16:17 (CEST)[reageer]

Is er maatschappelijke acceptatie van het middel dan? Niet naar mijn weten. Komt op mij meer over als roddelbladinformatie. Je zou de vraag moeten stellen: 'Wat draagt het bij over het onderwerp cocaïne?' dat is ook imo niets.. Thoth 11 jun 2008 16:24 (CEST)[reageer]

Voor zover ik weet is geen maatschappelijke acceptatie, maar het vergroten van afkeer of wijzigen van inzichten hoe met gebruik en gebruikers om te gaan is mi ook 'invloed op'. Mij staat bij dat Freud, zeker in het begin, de drug aanbeveelde als een soort wondermedicijn. Vergelijkbaar met standpunten van sommige therapeuten mbt LSD. Dergelijke opmerkingen kunnen imho wel degelijk relevant zijn op zo'n pagina; en dan bedoel ik absoluut niet alleen beroemdheden die het middel zouden promoten; ook als ze een grote invloed zouden hebben gehad in het bekend worden van de gevaren of problemen mbt middelengebruik is relevant. Als -bijvoorbeeld- Bettie Ford cocaine zou hebben gebruikt ipv alcohol en daardoor de Bettie Ford klinieken zouden zijn ontstaan is het bijvoorbeeld relevant.

Ik ben overigens degene die één van de bijdragen heeft geleverd over misbruik en gevaren, en toen dat ongedaan gemaakt werd omdat 'voor zijn gevoel de info onjuist was' een beter geformuleerde bijdrage heb gemaakt. Denk dus beslist niet dat ik zou willen doen alsof het gebruik maatschappelijk geaccepteerd is of zou moeten zijn. Ook was het niet mijn idee om dat kopje te plaatsen, maar omdat het er al stond vond ik wel dat je dan links naar die personen moet opnemen, zeker als het een belangrijk iets was in relatie tot het onderwerp of die persoon. --JanT 11 jun 2008 23:33 (CEST)[reageer]

Farc[brontekst bewerken]

Ik verwijder het stuk over FARC. Hoort mi. thuis in artikel FARC en niet hier. Redenen: 1: Veel cocaine komt ook uit peru en bolivia. 2: Er zijn ongetwijfeld zeer veel indirecte gevolgen van het gebruik van cocaine, zo zou je ook kunnen stellen dat het goed is voor de amerikaanse economie ivm de "war on drugs" of voor de arme coca boeren die geen andere bron van inkomsten hebben. Alleen dit indirecte gevolg noemen riekt naar POV en alle indirecte gevolgen noemen lijkt me niet wenselijk. 3: In de alinea staat dat cocaine gebruik feitelijk bijdraagt aan het voortduren van de geweldadigheden in columbia. Dat is een stelling die op zn minst een stevige bronvermelding verdient. (Afgezien van het feit dat oa. de FARC momenteel deels gefinancierd word door cocaine) 82.74.248.27 8 jul 2008 13:31 (CEST)[reageer]

Ik heb de tekst teruggezet en uitgebreid en tevens bronnen toegevoegd; twee zijn er wel van bureaus van de Amerikaanse regering. Ik zoek nog naar meer objectieve bronnen. Het bijdragen aan het binnenlands conflict lijkt me evident: coca is de belangrijkste bron van inkomsten voor de FARC. Ik denk het binnenlands conflict in Colombia niet zo maar een indirect gevolg is van de cocateelt; je zou zelfs kunnen beredeneren dat zonder het intern conflict in Colombia er veel minder coca zou worden geproduceerd. Michiel_(overleg) 8 jul 2008 14:07 (CEST).[reageer]

Beste Michiel, Ik wacht even geduldig op je bronnen en zal dan reageren. Ter ondersteuning bij je zoektocht naar bronnen nog even het volgende: Indien de coca teelt in columbia niet gebruikt zou worden voor financiering van de FARC, zou er dan geen gewapende strijd zijn? Is het mogelijk dat de FARC dan een andere bron van inkomsten zou zoeken ? Zou het coca aanbod (niet noodzakelijk alleen uit columbia (zie ook mn punt 1)) ook een oorzaak kunnen zijn van de vraag ? vrgr Paul 82.74.248.27 8 jul 2008 16:11 (CEST)[reageer]

De strijd in Colombia is de ideologie al lang voorbij. Het gaat er puur om macht. Het antwoord op je eerste vraag is dus: de strijd zal luwen als de FARC geen middelen meer heeft om wapens te kopen en mensen te ronselen. Ze zullen wellicht naar andere middelen grijpen (bijvoorbeeld ontvoeringen), maar die hebben voor de FARC ook grote nadelen (zoals negatieve publiciteit en lagere inkomsten). En over je tweede vraag: die lijkt me niet objectief te beantwoorden. Michiel_(overleg) 8 jul 2008 17:07 (CEST).[reageer]

Beste Michiel, Het is even geleden maar toch: Je bronnen geven duidelijk aan dat oa de FARC een deel van zijn activiteiten financiert met de produktie en handel in cocaine. Dat cocaine gebruikers indirect bijdragen aan het voortduren van de gewelddadigheden is een conclusie die jij daar zelf uit trekt en mi niet gestaafd word door de bronnen. Ik stel dan ook voor om betreffende zinsnede uit het artikel te verwijderen. Mede daardoor vind ik de informatie dan ook meer op z'n plaats in een artikel over de FARC maar dit terzijde. Gaarne je reactie (Paul) 94.215.5.239 22 okt 2008 23:38 (CEST)[reageer]

Paul, ik doe een voorstel voor een andere formulering. Groet, Michiel_(overleg) 23 okt 2008 19:39 (CEST).[reageer]

Geschiedenis: bron[brontekst bewerken]

http://scicurious.wordpress.com/2008/05/28/uber-coca-by-sigmund-freud/ Niet alleen het artikel van Freud wordt besproken, maar ook het gebruik in Zuid-Amerika zoals de Spaanse veroveraars in de 16e eeuw aantroffen ^b222 ^?!bertux 3 jan 2009 16:55 (CET)[reageer]

Oplosbaarheid in water[brontekst bewerken]

De oplosbaarheid van cocaïne.HCl in water. Als ik de oplosbaarheid van 1800 g/L naar 1800 mg/L wil veranderen blijft er g/L achter staan (1800 mg/L g/L). 23 december 2015 10:13 (CET)

Ik vermoed dat je moet omrekenen naar gram per liter. Sonty (overleg) 23 dec 2015 11:12 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Cocaïne. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 18:46 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Cocaïne. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20080615051317/http://www.state.gov/p/inl/rls/fs/3807.htm toegevoegd aan http://state.gov/p/inl/rls/fs/3807.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 sep 2018 08:42 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Cocaïne. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20160305025113/http://pub.maastrichtuniversity.nl/c8f50023-03cc-4159-ac1d-825df067b47b toegevoegd aan http://pub.maastrichtuniversity.nl/c8f50023-03cc-4159-ac1d-825df067b47b

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 jan 2020 08:53 (CET)[reageer]

Straatwaarde[brontekst bewerken]

In de berichtgeving over "De grootste cocaïnevangst ooit in Italië" (zie hier) wordt gesproken van 5300 kg met een straatwaarde van 850.000.000 euro, ongeveer 160 euro per gram. Het artikel geeft 40-80 euro aan. FredTC (overleg) 21 jul 2023 14:15 (CEST)[reageer]

Probleem met het archiveren van links in het artikel[brontekst bewerken]

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

https://www.snopes.com/cokelore/cocaine.asp met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 dec 2023 10:30 (CET)[reageer]