Overleg:Conservatrix

Vraag

Kan iemand mij vertellen waarom er geen link naar de baarnse moordzaak mag staan op deze site? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.7.91.126 (overleg · bijdragen)

Hallo! Het is op Wikipedia niet de bedoeling naar allerlei sites te verwijzen die niet direct gerelateerd zijn aan het onderwerp. Dat lijkt me in dit geval ook niet. Roelzzz 22 apr 2008 17:20 (CEST)

Daarover kun je zeker twisten. Ik ben van mening dat wanneer een moordzaak zich heeft afgespeeld in het pand waar thans dit bedrijf gevestigd is waarbij er ook nog een duidelijke link is te leggen met de plegers van die moordzaak, dat die informatie evenveel bestaansrecht hier heeft als het feit dat het pand in bezit is geweest van Lodewijk Napoleon. Een andere optie in dat geval zou zijn om van Huize Canton een apart lemma te maken; daardoor zou de relatie tussen het huidige bedrijf en het verleden van het bedrijfsgebouw worden afgezwakt. Desalniettemin lijkt het mij een geval van desinformatie wanneer een dergelijke passage zou worden geschrapt. Op die manier ("niet direct gerelateerd aan het onderwerp") zou je ook kunnen pleiten dat een link naar de directeuren van Conservatrix niet is toegestaan op deze pagina, enkel vanwege het verleden van deze mensen. Tubantia disputatum meum 16 mei 2008 10:21 (CEST)

Wat Tubantia zegt. Wat mij betreft mag ook vermeld worden dat de directeuren van Conservatrix een rol hebben gespeeld in deze zaak. PatrickVanM / overleg 16 mei 2008 10:23 (CEST)

Daarvan kan ik me nog enigszins voorstellen dat dat juridisch gezien als belastend kan worden ervaren, gezien het feit dat de zaak 45 jaar geleden speelde en er geen duidelijke link is tussen het huidige functioneren van de directeuren en de misdaden die ze in hun minderjarige verleden hebben begaan. Maar 100% tegen een dergelijke vermelding ben ik niet. Tubantia disputatum meum 16 mei 2008 11:09 (CEST)

Het feit dat er in het pand waar Conservatrix (nog steeds) gevestigd een moord plaatsvond; plus het feit dat die moord niet toevallig plaatsvond in dat pand, maar ook gepleegd werd door de huidige eigenaren van Conservatrix; plus het feit daar voorgaande bewezen is verklaard door de rechter en tot een veroordeling geleid heeft; plus het feit dat deze zaak zo in opspraak is geweest vanwege vermeende klassenjustitie omdat de heren van vooraanstaande komaf waren (nl. vader was toenmalig directeur van Conservatrix), lijken mij bijelkaar voldoende reden om in elk geval op zijn minst een zin te wijden aan de Baarnse moordzaak. Dat Conservatrix dit niet op haar website vermeld is prima (het is een zaak van bijna vijftig jaar geleden, het doet er nu niet meer toe, en levert onnodige imagoschade op) maar een korte vermelding van het feit op het lemma van dit bedrijf in een encyclopedie lijkt me recht doen aan de volledigheid, juistheid en eerlijkheid, ofwel encyclopedisch relevant. 85.145.189.29 23 dec 2010 00:45 (CET)

Opmerking

Ik vind dat bedrijf en geschiedenis van een vestigingsplaats niet in 1 artikel horen. Dit zijn verschillende onderwerpen. Daarnaast is die informatie niet relevant als ik zoek naar informatie over het bedrijf zoals nu het geval was. En dat laatste is toch het grondbeginsel van Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JL80 (overleg · bijdragen) 20 mei 2008 22:34 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie die alle relevante encyclopedische informatie geeft. Bedrijfspagina's van opnamewaardige bedrijven bevatten dus ook indien opportuun een stuk over de bedrijfshistorie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2008 11:41 (CEST)

Opmerking

Conservatrix Levensverzekeringen behoort tot de Conservatrix Groep. Ik vind eerlijk gezegd dat dit juist wel relevante info is. Net zoals Zwitserleven onderdeel is van SNS Reaal (dit wordt tevens vermeld op de betreffende pagina). Zo valt Ditzo onder Fortis en ga zo maar door. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanoutje (overleg · bijdragen)

Dank voor je aanvullingen, die zijn deels behouden. Echter houd in je achterhoofd dat Wikipedia een encyclopedie is en bedrijfspagina's geen verpakte folders voor het bedrijf moeten worden maar neutral encyclopedisch beschrijvend zijn. Bij een bedrijf vermelden we gewoonlijk enkel de hoofdsite. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 aug 2008 11:39 (CEST)

(bwc) Het zou best relevante info kunnen zijn, maar dat is/was niet duidelijk uit de tekst. Vandaar dat ik het ivm vaagheid en promotionele aard weer geschrapt heb. — Zanaq (?) 21 aug 2008 11:44 (CEST)

Daar waar een organisatie onder valt vind ik geen promotionele tekst. Wat zou ik hier mee willen promoten? Externe links zijn wellicht overbodig. Daarnaast vind ik het kopje 'werkzaamheden' niet geheel toepasselijk. Premie-inkomen valt hier niet onder, tevens het aantal werknemers niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vanoutje (overleg · bijdragen) 21 aug 2008 11:47 (CEST)

Geschiedenis Huize Canton

Het deel over Huize Canton, waar het bedrijf in gevestigd is, is verwijderd aangezien deze informatie per 13-12-10 is opgenomen in het Lemma over Huize Canton en verder weinig tot geen relevantie heeft binnen het onderwerp Conservatrix. De informatie over de stijl, bouw en geschiedenis van het pand komt meer tot zijn recht in het lemma over het pand zelf in plaats van binnen het lemma van één bedrijf dat zich daar heeft gevestigd. Op advies van MoiraMoira heb ik hier tekst en uitleg gegeven zodat de intentie duidelijk is. Donny nl 14 dec 2010 10:34 (CET)

Conservatrix en de Baarnse moordzaak

Er is een duidelijk verband tussen Conservatrix en de Baarnse moordzaak: de vader van beide zonen Henny was directeur, de huidige directeuren, mededaders in de moordzaak, woonden op Huize Canton. Een indirect verband leggen lijkt mij het onder tafel schuiven van de zaak en het duidelijke verband Conservatrix-familie Henny-Baarnse moordzaak. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2012 23:21 (CEST)

Beste Paul, zoals je in de geschiedenis van het lemma en op deze overlegpagina kunt zien is dit al onderwerp van discussie sinds dag 1. Na vele maanden is eindelijk een soort van consensus bereikt tussen verschillende voor- en tegenstanders waar zelfs menig moderator over geoordeeld heeft. Ik snap je punt, maar voer het dan consequent door bij alle bedrijven de geschiedenis van bestuurders en het bedrijf zelf te onderzoeken en zaken aan de kaart te stellen. Tot we uit deze discussie zijn zet ik het lemma weer terug zoals het was voor gisteravond. Donny nl 9 sep 2012 10:17 (CEST)

Als in dit bedrijfslemmaatje wel ruimte moet zijn voor het triviale (en overigens bronloze) detail dat het bedrijf werd opgericht "in aanwezigheid van de burgemeester van Voorburg", dan kan er over Huize Canton natuurlijk ook best worden geschreven dat zich daar in 1960 de Baarnse moordzaak afspeelde, want hoe men het ook wendt of keert, er is een duidelijke link tussen het bedrijf, de moordzaak en de vestigingsplaats. Vermelden dat de huidige directeuren in die zaak als (mede)daders zijn veroordeeld gaat me echter net te ver: dat zijn biografische gegevens, die welbeschouwd heel weinig zeggen over het bedrijf Conservatrix, het onderwerp van dit artikel. Bovendien speelde de zaak zich een halve eeuw geleden af, zijn de beide heren nog in leven en hebben ze hun straf allang uitgezeten. Terughoudendheid is dan gepast (vgl. ook WP:BLP). Wutsje 10 sep 2012 19:05 (CEST)

Dit soort zaken worden doorgaans alleen gemeld als het overduidelijk bij iedereen bekend is (voorpaginanieuws) of van belang van het artikel, ik bedoel, als je het artikel geweld aandoet als je het weglaat. Dat lijkt me bij het bedrijf niet het geval, maar wel bij de personen. Zoals ik het lees had het bedrijf met die moorden feitelijk niets van doen, behalve dat het was opgericht door de vader van de twee daders. Als de personen echter een lemma hebben, en gelinkt worden over en weer, zal de link tussen het een en het ander wel duidelijk blijken. ed0_verleg 10 sep 2012 21:13 (CEST)

Ja, vermelden van wie de directeuren zijn lijkt me de meest aanvaardbare oplossing. Het komt op mij ook een beetje over als een familiebedrijf, dus de namen van de directeuren zijn zeker op zn plaats dan. Groeten, Paul2 (overleg) 10 sep 2012 21:45 (CEST)

Een beetje klikken leert je dat op tenminste drie plekken de link moordzaak/directeuren wordt gelegd. Eerlijk gezegd vind ik dat tamelijk smakeloos, de daders waren destijds minderjarig, zelfs in Engeland, waar ze niet te beroerd zijn om de meest weerzinwekkende trivia op te duikelen bij een moordzaak, worden minderjarige daders na hun straf met rust gelaten, als het moet krijgen ze zelfs een nieuwe identiteit. Dat de link niet meer weg te werken is zal vast waar zijn, maar wmb dan wel op zo min mogelijk plekken, hier dus niet want dat bedrijf heeft nul,niks met die zaak te maken. Verzekeraars zijn tuig, maar ze plegen geen moorden. Peter b (overleg) 10 sep 2012 21:50 (CEST)

Veel van de argumenten hierboven genoemd vind ik interessant en valide, juist de reden waarom ik wat feedback wilde. Ik ben benieuwd of ik nog meer lees hierover. Vooralsnog ga ik mee in het niet vermelden van de zaak in het bedrijfslemma. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 23:18 (CEST)

Ik heb een aantal maal het stuk over de Baarnse moordzaak teruggeplaatst. Wist niet dat er al overleg over was. Voor een klein gedeelte vind ik het er nog wel in passen maar ik kan me grotendeels wel vinden in de argumenten om het hier niet te plaatsen. Het huidige bedrijf heeft er niets mee te maken en de moord is lang geleden. 194.151.220.4 11 sep 2012 15:21 (CEST)

Het schiet allemaal niet erg op, alles wordt subiet weer verwijderd... Ik zal eens proberen alleen de familienaam van de directeuren te vermelden, kijken hoe lang dat er blijft staan. Groeten, Paul2 (overleg) 12 sep 2012 00:25 (CEST)

De vraag is door mij opgeworpen en ik vind het prima zo. De verbanden kunnen gelegd worden. De broers Henny zullen helaas, want ze hebben hun straf uitgezeten dus verdere 'vervolging', zelfs op wikipedia, is ongepast, àltijd met de moordzaak verbonden blijven. Als gezegd: ik vind het goed zo. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2012 00:44 (CEST)

We hebben ook frauderende politici gehad, die hun lemma kwamen opleuken, want ze hadden hun straf uitgezeten en het was zo zielig voor de familie. Wikipedia is geen schandpaal, maar ook geen plaats voor geschiedvervalsing. Uit een rijke familie komen heeft zo zijn nadelen, en veroordeeld moordenaar zijn ook, en waar die twee paden elkaar kruisen is het niet aan ons om de wegen krampachtig te gaan scheiden. Daarom hoeft de moordzaak niet extra toegelicht te worden bij het bedrijf, maar bij de personen kunnen we het niet maar weglaten omdat het anders zo zielig is. ed0_verleg 12 sep 2012 09:31 (CEST)

Ik verbaasde me er ook al over dat iemand een noindex-sjabloon op deze overlegpagina trachtte te plaatsen, terwijl de uitkomst van dit overleg nou juist consensus over het niet-vermelden van de moordzaak in dit artikel is. De heren moeten niet hun hele leven met hun moordenaarschap worden achtervolgd, maar dat lijkt me toch geen reden om zelfs deze discussie weg te moffelen. De lezer mag best weten dat en hoe op nl:wiki over dit soort dingen wordt overlegd. Wutsje 12 sep 2012 12:50 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Conservatrix zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2017-04-04 10:51:39 Bever (+polissenstop en officieuze handelsnaam, bronnen o.a.: website bedrijf, KvK, http://www.amweb.nl/financiele-planning/nieuws/2014/12/conservatrix-stopt-ook-met-levensverzekeringen-1017330)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 28 feb 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.