Overleg:Diabetes mellitus

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

"Diabetes mellitus, ook vaak ten onrechte suikerziekte genoemd,"

> waarom? Ik weet dat er verschillende vormen zijn en dat de term 'suikerziekte' daarom misschien te algemeen is, maar waarom is het lemma 'suikerziekte' dan een verwijzing naar dit lemma? Jupiler 24 mei 2005 01:26 (CEST)


Flauwekul natuurlijk. Iedereen in Nederland denkt bij diabetes aan suikerziekte en vv. Niet ten onrechte dus al was het alleen omdat het algemeen spraakgebruik anders dicteert. Evanherk 24 mei 2005 08:24 (CEST)

De naam is diabetes, daarom is de naam 'suikerziekte' onterecht.

Mensen met diabetes mellitis hebben te veel glucose in het bloed. Glucose is een natuurlijk suiker dat het lichaam warmte en energie levert. De naam suikerziekte komt hier vandaan. mijn eerder bewering dat uit veel onderzoeken is gebleken enz en dat daar zodoende de naam vandaan zou komen klopt dus niet.Wel dat suiker een mede oorzaak is maar daarom komt de naam er niet vandaan.Daar is de naam ook veel te oud voor want toen was dit nog niet bekend.Ron Slaats 23 oktober 14:35 (CEST)

Vroeger maakte men de diagnose van diabetes mellitus door van de urine te proeven: die smaakt zoet. Vandaar misschien de naam suikerziekte (die ik overigens niet fout vind, hoewel "insulineziekte" bvb. wel beter was geweest). Vandaar ook de naam diabetes insipidus (onproefbare diabetes) voor een andere ziekte waarbij ook veel geplast en gedronken wordt, maar de urine niet zoet smaakt. Wetenschapsfreak 13 mrt 2008 20:02 (CET)


Er is een tijdje geleden nog het een en ander in het nieuws geweest over de gevolgen van te veel suiker bij kinderen namelijk:Ouderdomsdiabetes. Ron Slaats 22 oktober 14:55 (CEST)

Dat is logisch: te veel suiker en vetten bij kinderen leidt tot obesitas, en dat is een zeer belangrijke risicofactor voor diabetes. Wetenschapsfreak 13 mrt 2008 20:22 (CET)

De verwarring snap ik wel, immers diabetes patienten zijn niet genezen als ze geen suiker meer nemen, het gaat namelijk om de koolhydraten die in veel voedsel zit, maar wanneer een naam (hoe fout ook) eenmaal ingebakken zit dan zal het lastig zijn dat te veranderen.Johanna83 15 jan 2007 14:52 (CET)

Diabetes type 2 (nieuwe bevindingen)[brontekst bewerken]

Recent onderzoek wijst uit dat door de resistentie van insuline bij normaal weefsel de Beta-cellen bij diabetes type 2 ook dood gaan. Dit komt doordat gekoppeld aan insuline ook amyline wordt geproduceert. Het suikergehalte van het bloed stijgt en stimuleerd steeds heviger de productie van insuline in de Beta-cellen. Insuline wordt dus steeds meer aangemaakt en daardoor amyline ook. Deze kan door de grote hoeveelheden van deze stof niet goed meer gevouwen worden (d.m.v. chaperones; vouwing beinvloed functie van het eiwit) en neemt toxische vormen aan waardoor de beta cellen sterven. Medicijnen hiertegen kunnen bijvoorbeeld synthetische chaperones zijn (nog in ontwikkeling) en de recente medicijnen werken ook goed.

graag een referentie naar wetenschappelijk onderzoek waaruit dit blijkt. Het praat ook makkelijker als je je mededelingen ondertekent, mijn beste anonymus. Bart (Evanherk) 15 jan 2007 14:58 (CET)
even een oude koe uit de gracht halen: ik weet niet hoe het zit met amyline, maar het klopt inderdaad dat ook bij DM-type II (op zeer lange termijn en bij zeer morbide obesitas) er zgn. lipotoxiciteit is, dit is het toxische effect dat een teveel (maar zoals gezegd, met teveel bedoel ik veel meer dan "teveel" alleen; 80% van de personen met overgewicht ontwikkelt al geen DM-type II, en van de 20% die rest zal niet iedereen voldoen aan wat ik hier bedoel) aan NEFA's (non-esterified fatty acids) gaat hebben op de beta-cellen, die zullen gaan afsterven. Maar als het zo ver nog niet is gevorderd zullen de NEFA's bijdragen tot vnl. insulinotrope stimulatie en insulineresistentie. Zie de blok tekst die ik daaromtrent heb ingevoegd (was met ip-adres, niet ingelogd ... zou dat wel eens mogen beinnen doen met al die waardevolle bijdragen) met bijhorende referentie, die ook hier van toepassing is (Leybaert, 2016). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:509:ed00:910d:6f29:ab75:eda8 (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 13:24

Educatie[brontekst bewerken]

Geachte lezer,

Educatie is een heel wezenlijk onderdeel van de diabetesbehandeling. Ik geef toe, ik ben nieuw op wikipedia en heb de mogelijkheden wat overschat. Maar wat wel heel jammer is voor de bezoekers van deze site is dat een link naar een programma waar alle officiele instanties in Nederland aan mee gewerkt hebben en waarbij geen enkel commercieel belang gediend wordt niet als link getoond kan worden op deze pagina.

Mijn voorstel is om alleen een kale link te laten staan, alhoewel ik het jammer blijf vinden dat er geen pagina over diabeteseducatie opgestart kan worden. Want dit is een onderwerp waar zeer veel mensen met diabetes maar ook proffesionals zinvolle aanvullingen op kunnen gaan geven.

Kortom ik zou het zeer waarderen als de link naar diep.info hersteld zou worden.

Met vriendelijke groet,

DIEP.

negatieve klank onder "gevolgen"[brontekst bewerken]

Het is allang niet meer duidelijk of wat gezegd wordt onder "gevolgen" ook daadwerkelijk zo is. Er staan in dat hoofdstuk nogal wat erg negatieve zinnen. "zelfs bij goede behandeling..." en dergelijke.

Twee zaken zijn van groot belang. 1. De ontwikkelingen binnen de behandeling gaan ongelooflijk snel. Mensen die blind geworden zijn, waarvan ledematen afgezet werden en die dialyse nodig hebben, zijn vaak een substantieel deel van hun ziekte behandeld toen de medicijnen veel minder ver gevorderd waren en toen het inzicht in oorzaken en dieten veel minder precies was. 2. Door technische ontwikkeling is het veel eenvoudiger een rigoreus en strict dieet te volgen. Waar er bijvoorbeeld 5 jaar geleden nauwelijks dranken zonder suiker op de markt waren, staat nu de helft van de supermarkt ermee vol.

Kortom, de situatie is dusdanig veranderd dat we zulke boude uitspraken als " - zelfs als zij optimaal wordt behandeld -" niet zo zeker kunnen zeggen.

Mijn vraag is daarom of ik dat hoofstuk iets positievere klank kan geven. Door wat zinnen om te schrijven wil ik de zwartgallige hoekjes eraf vijlen.

--Bkessels 18 apr 2007 08:38 (CEST)

Nou wat gezegd wordt onder gevolgens is voornamelijk voor type 1 patienten en voor type 2 waarbij heel laat geconstatteerd wodt dat ze diabetes hebben, er heerst nogal wat taboe op complicaties door diabetes, niet iedereen krijgt complicaties en niet iedereen krijgt dezelfde complicaties, maar het moeten afzetten van tenen e.d. komt nog steeds heel vaak voor, door neuropathie voelt men weinig meer in de tenen (en vingers) waardoor wondjes niet snel opgemerkt worden, door de wisselende bloedsuiker geneest het niet of erg langzaam. Ook dieet, leuk hoor maar dieeten is er eigenlijk voor mensen die type 2 dianbetes hebben en niet voor type 1 tenzij net als alle niet diabeten te zwaar is. Johanna83 18 apr 2007 09:00 (CEST)

Het gaat nu net om de lange termijn gevolgen die door de huidige behandelmethodes niet in te schatten zijn. Dus of je in de toekomst op je vijftigste blind zonder onderbeen aan de dyalise hangt is niet in te schatten. Het dieet waar Bkessels op doelt is niet een dieet om mee af te vallen, maar het aanpassen van je dagelijkse voeding (je dieet) om zo tot een geregelde koolhydraat inname te komen. Het afvijlen van de (onzinnige) zwartgallige hoekjes heeft dan ook mijn voorkeur. --Rudydekok 18 apr 2007 10:18 (CEST)

Helaas een dieet om tot een geregelde koolhydraatinname te komen heeft weinig nut zeker bij type 1 patienten, de bloedsuikerwaarde hangt niet alleen af van wat je eet maar ook wat je doet en nog een paar andere factoren, daarom worden type 1 patienten ook voorzien van een bloedsuikermeter en een actief spuitregime waarbij men rekent wat men gaat doen, wat men eet enz enzJohanna83 18 apr 2007 21:50 (CEST)

Voor allen die bovenstaand lezen en daardoor misschien op het verkeerde been gezet worden. Johanna heeft het geheel mis. Misschien dat voor haar of iemand in haar directe omgeving het dieet mbt koolhydraten van minder belang is bij haar behandeling. In het algemeen is het cruciaal, zo niet het allerbelangrijkste. Bloedglucosemeters en spuiten zijn enkel hulpmiddelen. Het medicijn is insuline, de behandeling is een geweldig streng koolhydraten dieet met grote regelmaat. Ik spreek uit eigen ervaring. In elk geval dient eenieder met type 1 te overleggen met de huisarts en dieetist en geen conclusies te trekken uit een (gevaarlijke) opmerking zoals hierboven. --Bkessels 19 apr 2007 09:42 (CEST)

Leuk hoor om mijn stukje te gooien onder gevaarlijke opmerking, ik weet niet wat jouw ervaring is met diabeten maar ik ben een diabeet, een type 1 diabeet en gebruik een pomp kom bij mij dus niet aan met belachelijke beweringen over een geweldig streng dieet met grote regelmaat want ik als diabeet weet echt wel beter, zie bijvoorbeeld mijn artikelen over de insulinepomp Johanna83 20 apr 2007 00:47 (CEST)

Bkessels is ook diabeet, maar heeft er blijkbaar toch meer kaas (koolhydraatvrij) van gegeten dan jij. Je opmerkingen zijn zeker 'gevaarlijk' te noemen. Wanneer je niet weet hoeveel koolhydraten je tot je neemt is het immers onmogelijk om in te schatten hoeveel insuline je moet spuiten om de hoeveelheid glucose die hieruit voortkomt door je cellen op te laten nemen. Maar dit moet voor jou niks nieuws zijn. Die laatste zin onder 'gevolgen' kan gewoon echt niet. Dat je mogelijk problemen hebt met de acceptatie van je ziekte (problemen die ik overigens op dit moment ook heb) moeten niet van invloed zijn op een stuk in een openbare encyclopedie, maar horen eerder thuis op je weblog. --Rudydekok 20 apr 2007 09:24 (CEST)

Eerstends de melding dat ik dit probleem even heb voorgelegd bij een vrijwillige bemiddelaar. Het is in het algemeen zeer onkies, om zonder overeenstemming zomaar wijzigingen terug te draaien. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vrijwillige_bemiddelaars/oscar

Tweedens over de inhoud, te beginnen bij het dieet. Laten we het houden op "een verschil van inzicht". Ik ben een type 1 diabeet en in mijn geval is het dieet de spil van mijn hele behandeling. Als dat niet bij alle diabeten zo is, wil ik graag referenties zien van behandelingen van type 1 waarbij het dieet niet van belang is. Alle bronnen en referenties dieik inzag spreken over het immens belang van een goed dieet. Voor type 1 en type 2. als Johanna83 zegt dat dit niet het geval is, noem k dat gevaarlijk, omdat het lezers met diabetes de idee kan geven dat ze -in tegenspraak tot hun behandelende artsen- niet aan een streng dieet hoeven te houden.

Verder heb ik de zin die Johanna83 als waarschuwing weer terugzette, weggehaald omdat deze niet in een encyclopedie. Een encyclopedie hoort feiten en inzichten te bevatten, is er niet om mensen te beïnvloeden. We moeten darom voorkomen dat we met zinnetjes als "Voor wie op zijn vijftigste blind met een geamputeerd onderbeen tweemaal per week moet dialyseren zijn de gevolgen echter zeer duidelijk en dagelijks concreet merkbaar." gebruikt worden als 'waarschuwend vingertje'. Wat draagt die zin bij aan de inhoudelijke kennis van dit Lemma? Kan Johanna83 verdedigen waarom en hoe deze stelling een feitelijke verbetering van het lemma bereikt? --Bkessels 20 apr 2007 10:22 (CEST)

Het stukje wat beweerd wordt Een goede behandeling, een streng dieet en zijn van grote invloed op deze schade en levensverwachting is absolute onzin en stamt nog uit de jaren 60 toen men weinig tot niks wist over diabetes (sommige huisartsen die hun kennis niet bijwerken denken nog steeds zo), als je naar een diabetes specialist stapt of diabetesverpleegkundige of simpelweg lid bent van de diabetesvereniging dan zul je horen dat het volgen van een streng dieet absoluut niet nodig is voor een type 1 patient (en in mindere mate voor een type 2 patient) het je bloedsuikerwaardes hangen namelijk van veel meer factoren af o.a. hoeveel inspanning je doet, want daarmee hangt af van hoeveel je lichaam verbrand en hoeveel koolhydraten je nodig hebt om je bloedsuikerwaardes op peil te houden.
SImpelweg komt het er op neer*hoe hoog is mijn bloedsuikerwaarde NU, *wat wil ik gaan eten, *wat ga ik straks doen, en daaruit bereken je de hoeveelheid insuline die je moet spuiten.
het stukje van amputatie is 'niet' van mijn hand maar stond er weer omdat ik de onzin over het volgen van een streng dieet eruit heb gehaald met een revert.Johanna83 20 apr 2007 11:02 (CEST)

nog even een klein stukje van iemand anders hand :Omgang met diabetes

Als iemand te horen heeft gekregen dat hij diabetes heeft, gaat zijn leven er opeens heel anders uitzien. Hij zal op veel dingen moeten letten en zijn leefstijl daaraan aan moeten passen. Zo moet hij zijn bloedglucose in de gaten houden en rekening houden met wat hij eet. Ook moet hij extra voorzichtig zijn met bijvoorbeeld alcohol en drugs.

Voeding Bij diabetes is het erg belangrijk dat iemand gezond eet. De voeding heeft namelijk direct invloed op je bloedglucose. Dat wil niet zeggen dat iemand met diabetes een streng dieet moet volgen en zoveel mogelijk suikervrije producten moet eten. Juist niet. Koolhydraten zijn een belangrijke brandstof voor het lichaam. Ze worden omgezet in glucose, waardoor de bloedglucose stijgt. Het is daarom belangrijk de hoeveelheid koolhydraten goed te verdelen over de dag en een evenwicht te vinden tussen de voeding en de behandeling met tabletten of insuline. Suikervrije producten zijn ook niet nodig. Alleen zoetjes en suikervrije limonade of lightfrisdrank zijn wel handig, omdat koolhydraten uit drinken erg snel worden opgenomen in het bloed. Dat komt doordat het vloeibaar is. Hierdoor stijgt de bloedglucose, omdat de insuline die toegediend wordt niet snel genoeg werkt. Suikervrije producten zijn vaak nog ongezond ook, omdat ze veel verzadigd vet bevatten. Vette voeding kan het cholesterolgehalte verhogen en daarmee ook de kans op hart- en vaatziekten. Verder levert vet ook veel calorieën, wat tot overgewicht kan leiden. Johanna83 20 apr 2007 11:19 (CEST)

vingerprik veranderd in prik[brontekst bewerken]

Ik heb het stukje vingerprik vervangen door prik omdat er sinds een aantal jaren ook de mogelijkheid is om op alternatieve plekken te kunnen bloedprikken met pennen van verschillende fabrikanten (o.a. disetronic en arkray)Johanna83 20 apr 2007 18:44 (CEST)

Nederlandse Diabetes Federatie[brontekst bewerken]

gekopieerd vanaf de overlegpagina van GijsvdLdoor Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:11 (CET)

Dag GijsvdL, "genoeg links" is volgens mij geen reden om een link niet toe te laten, daarom zou ik graag een goed onderbouwde reden willen horen waarom je dit terugdraaid. Ik zou je ook even willen vragen om Wikipedia:Wanneer extern linken te lezen. Daar staat duidelijk dat het niet te vaak en te veel moet, 3 NL links is zeker niet te vaak en te veel. Verder zijn er in Nederland drie belangrijke spelers op de diabetes-"markt", het nederlandse diabetes fond (inzamelen van geld voor onderzoek), de nederlandse diabetes vereniging (vereniging van diabetes patienten) EN de nederlandse diabetes federatie (het toepassen van wetenschappelijke onderzoek voor diabetes). Als je een tafel hebt zaag je er toch ook geen 4e poot af omdat je 3 wel genoeg vindt? Dan wordt de tafel instabiel. Daar gaat het hier ook om. Om terug te komen op Wikipedia:Wanneer extern linken gaat het hier dus duidelijk om een direct gerelateerde link. Met vriendelijke groet Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:01 (CET)

Graag onderbouwen waarom de links wel alledrie relevant zijn. En dan wel op de overlegpagina van het artikel i.p.v. hier. Het gaat namelijk niet over een gebruiker, maar over het artikel. GijsvdL 30 okt 2007 13:04 (CET)
als je even leest wat ik hierboven gezegd heb dan zie je dat duidelijk. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:05 (CET)
Het gaat hier om dé organisatie in Nederland die zich bezig houdt met het integreren van wetenschappelijk onderzoek voor diabetes. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:07 (CET)
... dan wel op de overlegpagina van het artikel i.p.v. hier. ... - GijsvdL 30 okt 2007 13:08 (CET)
Maar op deze manier draai jij er lekker omheen natuurlijk. Kom eens met een goede onderbouwing waarom deze link er niet thuis hoort. Zoals hierboven al aangegeven vind je die niet op Wikipedia:Wanneer extern linken. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:09 (CET)
Jij bent degene die het terugdraait, ik vind het dan ook niet zo gek dat ik naar jou toe kom om dit te noemen. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:09 (CET)
Argumentatie is duidelijk gegeven. 3 links naar 3 verschillende soorten stichtingen met elk hun eigen richting om met diabetes om te gaan. Gijs, kom jij nu eens met redenen waarom je de links per se weg wilt hebben. PatrickVanM 30 okt 2007 13:27 (CET)
Ik zal me er vanavond in verdiepen welke er duidelijk af kunnen, want dat zal er minimaal een, waarschijnlijk meer zijn. GijsvdL 30 okt 2007 13:28 (CET)
Dan hoef je nog steeds niet de bewerking zonder onderbouwing terug te draaien. Axis mundi | Overleg 30 okt 2007 13:34 (CET)
De eerste vier kunnen blijven staan, die vullen elkaar aan en overlappen niet. De laatste kan w.m.b. weg. De eerste vier geven voldoende informatie om de laatste overbodig te maken. eVe Roept u maar! 30 okt 2007 14:09 (CET)
Akkoord. Bij nadere beschouwing lijkt inderdaad de laatste duidelijk veel minder relevant. GijsvdL 30 okt 2007 14:38 (CET)

Ik heb inmiddels drie artikelen aangemaakt over de verschillende organisaties: Diabetesvereniging Nederland, Diabetes Fonds en Nederlandse Diabetes Federatie. Deze staan inmiddels ook vermeld in het artikel; in de afzonderlijke lemmata wordt gelinkt naar de betwiste exlinks. Is daarmee niet de noodzaak verdwenen om ze in dit hoofdartikel opgenomen te laten zijn? Erik'80 · 31 okt 2007 12:05 (CET)

Ze lijken me dan in elk geval onder "externe links" niet meer nodig. Een kopje "zie ook" zou dan beter zijn, toch? Groet eVe Roept u maar! 31 okt 2007 12:08 (CET)

Nu staan ze in ieder geval alle drie onder "Belangenbehartiging", plus nog twee rode links de ik binnenkort ga invullen als ik er zin en tijd voor heb... Gezien de zojuist gevoerde "strijd" laat ik ze in ieder geval liever nog eventjes staan tot AxisMundi en GijsvdL hun mening hierover hebben gegeven! Erik'80 · 31 okt 2007 12:11 (CET)

Ik vind dat een goed idee Erik1980, een kopje zie ook met eigen pagina's voor de verschillende organisaties. Axis mundi | Overleg 5 nov 2007 12:15 (CET)
Wmb ook prima. GijsvdL 5 nov 2007 12:19 (CET)

Nog meer effecten op de ogen[brontekst bewerken]

Als niet-medicus waag ik me er niet aan, zelf in te grijpen op een dergelijke medische pagina. Toch lijkt het me een goed idee als het volgende ook gemeld zou worden.

Als diabeet (type 2, sinds ca. 8 jaar) heb ik uit eigen ervaring moeten vaststellen dat de effectieve ooglenssterkte schommelt met het bloedsuikergehalte. Het suikergehalte in het oogvocht en/of de ooglens wisselt, waardoor de brekingsindex en dus de lenssterkte wisselt. Geen enkele arts of andere deskundige heeft mij dit uit zichzelf verteld. Maar toch weet elke opticiën dit. Zij vinden dan ook normaal (en adviseren ook) dat een diabeet een aantal malen oogmetingen laat doen als hij een nieuwe bril nodig heeft.

Op een gegeven moment raadde de oogarts me aan, een poosje te wachten met een nieuwe bril, want mijn ogen waren "niet stabiel". Zo heb ik nog een jaar zitten klieren met zo'n stomme "look-over" aan een touwtje. Tot ik me realiseerde dat ik op onregelmatige tijden naar de oogarts ging. Sindsdien heb ik alle afspraken bij de oogarts in de tweede helft van de middag gemaakt, en toen bleken mijn ogen ineens wél stabiel te zijn. Waarschijnlijk hebben ze al die tijd de gevolgen van de bloedsuikerschommelingen in de loop van de dag voor "instabiliteit van de ogen" aangezien.

Mijn advies: laat een medisch deskundige iets hierover in dit artikel schrijven, met de tip dat men oogmetingen en oogartsbezoek steeds zoveel mogelijk omstreeks dezelfde tijd van de dag moet doen (bij voorkeur tweede helft van de middag).

--HHahn (overleg) 9 jul 2009 11:49 (CEST)

Bedankt voor de suggestie. Ik (geneeskundestudent, geen arts) zal mijn oogheelkundeboek hier eens op na slaan. Tips geven doet Wikipedia overigens niet. Groeten, .Koen 9 jul 2009 14:02 (CEST)
Het hoeft ook geen "tip" te heten. Een wat afstandelijker tekst kan ook, ïn de trant van bijv. "Er zijn diabetici die goede ervaringen hebben met..."
--HHahn (overleg) 9 jul 2009 14:34 (CEST)
Ook dat kan in principe niet zonder bron. Jouw persoonlijke ervaring is niet voldoende om het in een artikel op te nemen. Ik zal even in de literatuur zoeken naar informatie hierover. .Koen 9 jul 2009 16:07 (CEST)

Type 1/I, type 2/II?[brontekst bewerken]

Dit artikel wekt enerzijds de indruk dat "type I" en "type II" (romeinse cijfers) oudere termen zijn, en dat "type 1" en "type 2" de nieuwere termen zijn, die bovendien niet exact hetzelfde schijnen te betekenen. Daarentegen wordt verderop in het artikel de indruk gewekt dat de termen toch min of meer door elkaar worden gebruikt.

Zou dit wellicht wat duidelijke uitgewerkt kunnen worden? Als er toch geen verschil is tussen beide, dan moet ook niet die indruk worden gewekt en zou consequent één notatiewijze moeten worden gebruikt.

» HHahn (overleg) 25 mrt 2012 16:27 (CEST)

Tja, ik zou het ook niet weten. Even gooche~gelen leverde zowel in het Engels als in het Nederlands louter Arabische cijfers op. Misschien zijn de Romeinse cijfers voor particulier verzekerde klassepatiënten? Koosg (overleg) 25 mrt 2012 16:51 (CEST)
Ik denk dat het hetzelfde is. Ik heb nog nooit iets gehoord over een onderscheid. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 mrt 2012 18:43 (CEST)
Ik heb dat onderscheid ook nog nooit gehoord (maar ik ben "slechts" ervaringsdeskundige, geen arts). Maar het artikel suggereert wel zoiets, met name onder het kopje Diabetes mellitus#β-cel destructie versus intacte β-cellen. Immers "niet te verwarren" impliceert toch dat het om twee niet-dezelfde dingen gaat? » HHahn (overleg) 25 mrt 2012 19:05 (CEST)
Hoi H, vroeger onderscheidde men juveniele diabetes die type één heette; en ouderdomsdiabetes die men type 2 noemde. Dat type 1 eigenlijk altijd in de jeugd begint, is nog steeds zo; maar type 2 kan, zo is gebleken, niet alleen bij ouderen maar zelfs bij kinderen voorkomen. Dat is volgens mij wat er staat. Groetjes, Koosg (overleg) 25 mrt 2012 21:03 (CEST)
Ik heb het zelf destijds met Romeinse cijfers geleerd en heb het zelf ook altijd zo geschreven. Alhoewel ik er nooit een punt van maakte als anderen het met gewone cijfers schreven. Ik heb geen enkel idee of er een bepaalde schrijfwijze de absolute voorkeur geniet; mij maakt het eigenlijk niets uit. In elk geval lijkt het me niet dat de ene schrijfwijze principieel anders is dan de andere. Wat dat betreft is het in elk geval niet goed dat de schrijfwijzen hier willekeurig door elkaar heen worden gebruikt. Dan kunnen we beter bovenaan iets schrijven als "alternatieve schrijfwijze met Romeinse cijfers" en dan verder consequent één schrijfwijze hanteren. Erik Wannee, arts (overleg) 25 mrt 2012 22:55 (CEST)
Mijn Amerikaanse Harrison uit 1983 gebruikt Arabische cijfers ("type 2")
Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde zegt voor 1983 "juveniele diabetes" als ze een op jonge leeftijd ontstane diabetes zijn (dat za; vrijwelaltijd een ketogene, iinsuline-afhankelijke) zijn, dus een type 1)
Van 1983 tot en met 1996 gebruikt het NTvG consequent Romeinse cijfers
Vanaf 1998 gebruikt het NTvG consequent Arabische cijfers.
Wat anglicisme betreft: men schrijft aldoor . DM type x. Een enkele keer is er TypeII diabetes doorheen geslipt. Dat kon overigens wel eens meer te maken hebben met de spreektaal in de kliniek en de wens het onderscheidende meer nadruk te geven, dan met invloed van Engels of andere buitenlandse talen. Koosg (overleg) 26 mrt 2012 10:14 (CEST)
Erik Wannee geeft hier in feite expliciet aan, en Koosg impliciet, dat er géén inhoudelijk verschil is tussen beide schrijfwijzen. Niettemin zegt het artikel expliciet "type 1 (niet te verwarren met het oudere Type I)". Die opmerking is dus blijkbaar fout en zal er, naar ik meen te mogen concluderen, dus uit moeten? » HHahn (overleg) 26 mrt 2012 14:13 (CEST)
Ik denk het. Best mogelijk dat een gezaghebbend instituut in 1997 een definitie heeft gegeven van type 1 die iets afweek van wat er tot dat moment onder type I werd verstaan. Het lijkt me niet dat we onze lezers daar hoofdpijn mee moeten bezorgen. Koosg (overleg) 27 mrt 2012 11:40 (CEST)
Hier heb ik niets meer aan toe te voegen; ik ben het met jullie eens. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2012 22:15 (CEST)

Diabetes mellitus: polyfagie en insuline[brontekst bewerken]

Dat polyphagie ontstaat doordat neuronen insuline-resistent zijn is in ieder geval onjuist. Opname van glucose in de hersenen is namelijk insuline-onafhankelijk (dat zou wat zijn, dan zou je als je diabetes hebt bijna enkel en alleen op ketonlichamen moeten functioneren i.p.v. het glucose!). De glucose-opname is voor zover ik weet alleen gestoord bij de insuline-receptor in de lever, spier en vetcellen.

Een betere verklaring mijn inziens is, dat een insuline deficiëntie leidt tot minder opname van glucose in lever, spier en vetcellen, wat een verhoogd hongergevoel geeft.

Vriendelijke groet, --NRPvdW (overleg) 5 jun 2012 22:39 (CEST)

Vraagje: Waarom staat hier (in dit overleg) polyfagie (de Nederlandse versie van de term), in de titel hierboven polyphagie (de ouderwetse Nederlandse versie), en in het artikel zelf (onder Symptomen) polyphagia (de Engelse versie)? Niet erg consequent. Ik weet niet welke van deze versies in de medische wereld gebruikelijk is, anders had ik het zelf wel veranderd. (Mijn voorkeur gaat uit naar de vernederlandste versie, dus polyfagie.) » HHahn (overleg) 5 jun 2012 23:09 (CEST)
Polyphagia is zoals het oorspronkelijk in het artikel stond voordat ik het wijzigde. Aan dit woordgebruik zelf in het artikel heb ik dus niets veranderd. Maar het gebruik door mijzelf is dan ook nu, toegegeven, in het overleg niet erg consequent. NRPvdW (overleg) 5 jun 2012 23:17 (CEST)
Ik heb het ook nog even verder nageslagen. In het zakwoordenboek der Geneeskunde komt het woord polyphagie noch polyfagie voor. Op collegesheets van professoren heb ik een sheet gevonden waar men sprak van "polyphagie", maar dit is geen bewijs voor het juiste gebruik van het worod. De Nederlandse terminologie is mij dan ook nog onduidelijk. Ik neig zelf ook naar polyfagie en niet polyphagie. NRPvdW (overleg) 5 jun 2012 23:34 (CEST)
Zelf constateer ik (op allerlei gebieden, maar zeker ook in de geneeskunde) een soort preoccupatie met de Engelse schrijfwijze. Wellicht is dat woordbeeld sterker opgedrongen door de vele Engelstalige vakliteratuur? Maar voor zover de Woordenlijst Nederlandse medische termen geeft, zijn die bij mijn weten steeds op zijn Nederlands geschreven. Ik zou alleen al daarom neigen naar de Nederlandse schrijfwijze. » HHahn (overleg) 6 jun 2012 14:06 (CEST)
Ik heb dit aangepast naar de correcte schrijfwijze. Uiteraard is een gedegen schrijfwijze op Wikipedia erg van belang. Persoonlijk vind ik het echter veel kwalijker dat er jaren op Wikipedia iets heeft gestaan, wat vakinhoudelijk gewoon niet klopt (als ik de geschiedenis nakijk, was de fout die ik heb verbeterd al jaren aanwezig). In vergelijking met deze fout, vind ik de correctere schrijfwijze van polyfagie haast maar een detail. Hoe is het mogelijk dat er jaren op deze pagina staat dat neuronen insuline nodig hebben om glucose op te nemen, wat pertinent fout is en niet zo staat in de medische boeken? NRPvdW (overleg) 6 jun 2012 19:01 (CEST)
Inderdaad vreemd dat zoiets niet wordt opgemerkt. Er zijn mij onder de Wikipedianen minstens twee artsen bekend: Gebruiker:Koosg en Gebruiker:Erik Wannee. Hen kunt u in twijfelgeval voor medische onderwerpen benaderen. Ik ben zelf geen arts, alleen ervaringsdeskundige inzake diabetes (type 2). » HHahn (overleg) 7 jun 2012 11:24 (CEST)
Als geneeskundestudent even de opmerking dat professoren inderdaad nogal eens durven te zondigen tegen correcte schrijfwijzen, om eender welke reden (zo is "frekwent" geen uitzonderlijke schrijfwijze voor "frequent" in onze cursussen), zonder daarbij in te boeten voor inhoudelijke waarde. Veel artsen, wetenschappers, studenten verkiezen een Engelstalige schrijfwijze (i.e. polyphagia), omdat de wetenschappelijke literatuur bijna uitsluitend in het Engels geschreven wordt - vanzelfsprekend. Het valt maar te oordelen of een dergelijk argument volstaat om ook hier een Engelse schrijfwijze te verdedigen, dan wel te verwerpen om de hele pagina in het correct Nederlands te schrijven, in welk geval er "polyfagie" zou moeten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:509:ed00:910d:6f29:ab75:eda8 (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 13:29

? "skeletspieren geen insuline nodig hebben om glucose op te nemen"[brontekst bewerken]

Kan iemand die hier verstand van heeft eens kijken naar de zin "Aangeraden wordt om te sporten, omdat dit hyperglykemie verlaagt; dat komt doordat de gebruikte skeletspieren geen insuline nodig hebben om glucose op te nemen"

Toch iets heel anders dan http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2811436/ of zie ik iets over het hoofd?

bvd Avb (overleg) 28 mei 2016 01:38 (CEST)


Ik heb je artikel niet gelezen, ik geloof je graag met de kennis die ik heb opgedaan uit de normale endocrinofysiologie. Het is inderdaad zo dat beweging op zich al de glycemie doet verlagen (daarbij verwijs ik graag nogmaals naar Leybaert, 2016, zoals naar gerefereerd op de artikelpagina), omdat het an sich al promotie van GLUT-4-receptoren medieert. Een diabetespatiënt met overdosis insuline kan, als het nog meevalt, er goed vanaf komen. Er dreigt echter gevaarlijke hypoglycemie (zullen we nog even een discussie opstarten over glycemie vs. glykemie? ik vind het laatste er afschuwelijk uitzien) wanneer deze ook nog eens fysieke inspanningen levert. Om nu ter zake te komen: het hangt er maar vanaf in welke mate fysieke inspanningen invloed uitoefenen op de glycemie. Dat ze een invloed hebben, is gekend. Maar diabetespatiënten gaan er geen baat bij hebben zich bij wijze van spreken kapot te sporten, en daarbij de insuline-inname volledig te staken. Je hebt dus wel gelijk in die zin dat skeletspiercellen geen insuline nodig hebben voor glucoseopname, en dat dit zeker vermeld mag worden, maar solistisch, zonder insuline-inname, lijkt de therapeutische plaats (en dan komen we in het domein van statistische vs. klinische significantie) voor inspanning nogal beperkt. Inderdaad is er ook bepaalde resistentie, en daar heb ik wel een en ander over uitgezet hierboven, en in het artikel zelf (met name invloed van NEFA's/FFA's/VVZn), maar fysiologie zou fysiologie niet zijn als je telkens een bepaald evenwicht te beschouwen hebt. Type 2-diabetespatiënten worden nog altijd aangeraden insuline in te nemen. En hoewel er insulineresistentie is, heeft het zeker therapeutisch nut. Zo kan ook fysieke inspanning (beperkte, maar belangrijke in combinatie met insuline) invloed uitoefenen op de glycemie. De plaats van insuline wordt niet tegengesproken, dus ik zou niet inzien waarom je fysieke inspanning wel zou tegenspreken (tenzij je met met eens bent dat dit, solistisch gezien, amper therapeutisch nut heeft). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:509:ed00:910d:6f29:ab75:eda8 (overleg · bijdragen) 30 jul 2016 13:38

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Diabetes mellitus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 03:57 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Diabetes mellitus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 okt 2017 15:28 (CEST)

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Diabetes mellitus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 apr 2019 12:27 (CEST)

Racisme[brontekst bewerken]

De volgende inleidende zin is verwijderd uit de paragraaf over racisme, met als argument wel erg kort door de bocht (in de bron staat dat niet zo stellig) en niet goed geformuleerd (de verspreiding is gekleurd door racisme?):

Net als bij syfilis, tuberculose, pokken, pest, malaria, aids, sikkelcelanemie en hart- en vaatziekten worden ook bij diabetes de verspreiding, de ervaringen van de patiënt en de perceptie door de medische wereld (met name de verklaring van verschillen in incidentie) gekleurd door racisme en rassenoverwegingen.

Dit was gebaseerd op de volgende passage uit de aangehaalde bron:

Syphilis, tuberculosis, smallpox, plague, malaria, HIV/AIDS, sickle cell anemia, and heart disease are just some of the diseases whose histories have revealed the subtle and not so subtle ways that race and racist attitudes have shaped the spread of disease, the experiences of those who fall ill, and the theories that medical, public health, and civic leaders put forth to account for the unequal distribution of disease.

Ik wil gerust het woord 'gekleurd' vervangen door 'gevormd' of 'bepaald', maar aangezien de editor de hele zin heeft verwijderd, vermoed ik dat hij/zij vindt dat er op een andere manier moet worden omgegaan met de informatie uit de bron.

Zou iemand me willen helpen met de herformulering? Ik denk dat het nog steeds nodig is dat de paragraaf met een algemene zin begint, en dan pas voorbeelden opsomt. Dank bij voorbaat, Oscar Zariski (overleg) 15 sep 2020 21:59 (CEST)

Dag Oscar Zariski, je hebt in zoverre gelijk dat er in de bron wordt gesproken van 'racist attitudes'. Het problematische daarvan vind ik alleen dat in de rest van de inleiding van het aangehaalde boek nergens hard wordt gemaakt dat er inderdaad sprake is van racisme. Maar goed, daarmee lever ik inhoudelijke kritiek op de bron. Al zou zo'n loodzware kwalificatie eigenlijk wel op meer dan één bron moeten steunen. Marrakech (overleg) 15 sep 2020 22:23 (CEST)