Overleg:Gezondheidszorgpsycholoog

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Ik vroeg mij af of er een taallink naar het Engelstalige artikel 'health psychology' gemaakt kan worden. 'Health psychology' lijkt echter ook wel wat te hebben van het Nederlandse 'klinische psychologie', maar op de artikelpagina daarvan staat al een link naar het Engelse 'clinical psychology'. De omkadering van disciplines verschillen natuurlijk wel van land tot land, dus het blijft in dit geval lastig. --Brouwpieter (overleg) 20 mei 2011 14:35 (CEST)

Ik begrijp je redenering, maar het gaat om duidelijk verschillende zaken, dus een link is in dit geval zeker niet op zijn plaats. De voor Nederland specifieke en wettelijk beschermde titel "gezondheidszorgpsycholoog" refereert naar een geregistreerde (klinisch) psycholoog met een (gedragstherapeutische) specialisatieopleiding & co waarvan de cliënten/patiënten dankzij een bepaald wettelijk kader kunnen genieten van een terugbetaling van een deel van hun kosten. Het is wat men in juridische termen een (in Nederland) "gereglementeerd beroep" noemt. "Health psychology" daarentegen = in het Nederlands "gezondheidspsychologie", een subdiscipline van de psychologie die draait rond de impact van psychologische (en in minder mate ook andere) factoren op onze fysieke gezondheid. Gezondheidspsychologie komt wel aan bod in de training van gezondheidsZORGpsychologen, maar is zeker niet de hoofdbrok ervan. --Edwardvanrossen (overleg) 21 mei 2011 13:17 (CEST)

Duidelijk - bedankt!--Brouwpieter (overleg) 22 mei 2011 11:39 (CEST)

Discussie over de uitgebreidere nieuwe versie van het lemma[bewerken]

Er zijn kennelijk een aantal mensen die vinden dat de nieuwe versie teveel promo is/lijkt. Kan hier worden aangegevn waarom dat zo is? Ik vind het allemaal wel meevallen en vind het lemma prima in zijn nieuwe staat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 16:10 (CET)

Mij lijkt 'breed opgeleid professional' niet zozeer POV, zoals Zanaq beweert, want het betekent niet "een gz-psycholoog is een genie dat zo breed is opgeleid dat hij alles weet", maar gewoon dat de inhoud ervan niet zozeer in de diepte wil gaan (heel specialistisch), maar net in de breedte, omdat, zoals in de geschiedenissectie staat, het moest beantwoorden aan "de behoefte aan een minder langdurig en een meer generalistisch werkende professional". Meglosko (overleg) 24 jan 2013 16:22 (CET)
ik heb "breed opgeleid professional" al verwijderd, omdat het idd enigzins promo is. Voel je vrij om het terug te zetten als je het er niet mee eens bent. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 16:29 (CET)
Meglosko, dat is mooi geformuleerd maar nog steeds even hol. De actie van Saschaporsche is m.i. een bwo met Zanaq, Emelha en Erik Wannee, nogal vreemd om juist in die bewerking te zeggen dat je geen bwo wil. Vier Tildes (overleg) 24 jan 2013 16:38 (CET)
Nee, nee, er is geen bwo met mij. Ik verbeterde slechts wat kleine puntjes. Emelha (overleg) 24 jan 2013 16:42 (CET)
(na (nog meer) bwc's) 'Breed opgeleide professional' is vooral weinigzeggend, en gezien hetgeen in het artikel over opleidingen gesteld wordt ook niet geheel juist. Verder lijkt me het artikel in grote lijnen wel wikiwaardig zo. Misschien nog een keer een pov-stofkam er door. JanB (overleg) 24 jan 2013 16:40 (CET)
@Vier Tildes: Je hebt wellicht gelijk in dat het een vage zin gaat, maar ik wilde gewoon stellen dat het onterecht was om de hele wijziging terug te draaien vanwege zoiets kleins dat misschien zelfs geen POV is, of als het dat wel is, waarschijnlijk niet eens bewust. Daarmee wilde ik niet zeggen dat het artikel etalagewaardig is. Meglosko (overleg) 24 jan 2013 17:53 (CET)
Mij schoot de actie van Zanaq ook in het verkeerde keelgat. Te rigoureus. Eens met Sascha en JanB. Heb niet echt doorgeleerd in het onderwerp, maar een kritische blik en vergelijking met de zware promo gisteren laat een dusdanige verbetering zien dat we alles moeten doen, behalve een welwillende nieuweling ontmoedigen. Dit effect heeft Zanaq vrees ik niet voorzien. Valt me van deze collega tegen.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 18:23 (CET)
Wie klaagde er over zachte heelmeesters? — Zanaq (?) 24 jan 2013 19:44 (CET)
Och, ik ben het wel met Zanaq eens. Weliswaar was de oude versie minimalistisch en ook rijkelijk vol met kromme formuleringen, maar het is beter een lemma stukje bij beetje op te bouwen, in plaats van te beginnen met een ronkende promo-tekst en dan een gevecht te leveren bij alles wat er uit moet. De versie zoals die nu bestaat kan makkelijk met een derde tot de helft ingekort worden zonder dat er enige informatie verloren gaat. En de introductie-zin "De gezondheidszorgpsycholoog, vaak afgekort tot gz-psycholoog, is een breed opgeleid professional die werkzaam is binnen de (individuele) gezondheidszorg." kan zo worden opgenomen in een rijtje met voorbeelden van hoe het niet moet (volkomen oninformatief, en beledigend ook). Nee, dan was de initiële versie veel zuiverder. Dit is de omgekeerde manier van werken. - Brya (overleg) 24 jan 2013 18:39 (CET)
Ik heb daarnet wat zitten poetsen aan het artikel. Ik vind het woord 'professional' een rotwoord, en heb dat overal verwijderd. Ten eerste is het geen Nederlands woord en ten tweede betekent het 'beroepskracht'. Tja, het is toch meteen wel duidelijk dat het hier niet om hobbyisten gaat?
Verder vind ik met Brya dat sommige punten erg langdradig, wollig en uitgebreid worden uitgesponnen in deze versie. Vooral het hele BIG-verhaal kan toch veel puntiger. Ik had inderdaad ook liever de kortere versie van vanmiddag behouden en die langzaam verder opgebouwd. Maar ik heb geen zin in conflicten; als we uiteindelijk maar een bruikbaar artikel krijgen. Wat mij betreft gaan we met de huidige versie verder, maar dan moet er nog wel flink het mes in om er een helder en puntig artikel van te maken. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2013 18:56 (CET)
(na bwc) @ Brya Ik heb de promo uit de inleiding verwijderd. Volgens mij is dit wel de juiste weg. Een terzake deskundige heeft de moeite genomen om een fatsoenlijk stuk te schrijven aangaande dit beroep. Het enige dat we hoeven te doen is de eventuele POV te verwijderen, en het lemma te wikificeren. Terugkeren naar de oude versie en vanuit daar werken is in mijn ogen contraproductief. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 19:00 (CET)
Dank, maar de inleiding is zo niet goed. De driedeling diagnostiek, indicatie en behandeling is eigenlijk universeel: elke psycholoog, huisarts, of, ja, automonteur doet dat. Het zegt niets over de gz-psycholoog. - Brya (overleg) 24 jan 2013 19:07 (CET)
@Brya, alsjeblieft, waarom pas je het dan niet aan als je het incorrect vindt. Hier kritiek leveren klinkt zo snel als " de beste stuurlui staan aan wal" VJVEGJG ! Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 19:18 (CET)
Als de inhoud van een artikel geheel vervangen wordt door iets dat niet overduidelijk heel veel beter is heb ik al gauw de neiging het terug te draaien. Dat is namelijk gewoon het weggooien van het werk dat er eerder in is gestoken. En als het dan ook nog begint met "brede professional" en eindigt met een bak externe links hoef ik er geen minuut over na te denken: dat draai ik gewoon terug. Ik zie trouwens dat de auteur het in zijn overlegbijdragen heeft over "wij" en "onze": nog een reden om dit zeer argwanend te bekijken. Het wikipedia-gebruik is om verbeteringen geleidelijk door te voeren, dan kunnen die ook in kleine stukjes beoordeeld en eventueel gepoetst worden, en blijft de moeite van de vorige auteurs bewaard. Dit vind ik geen goede aanpak, en ik laat het dus verder aan jullie over. — Zanaq (?) 24 jan 2013 19:28 (CET)
Nog wat van de 'promo-speak' verwijderd, het taalgebruik rechtgetrokken, en een onjuistheid bijgesteld. Voor de nauwkeurigheid van wat er nu nog staat wil ik uiteraard niet instaan. - Brya (overleg) 2 feb 2013 07:59 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gezondheidszorgpsycholoog. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:32 (CEST)