Overleg:Haven van Rønne

Schrijfwijze Default sort

• Men schrijft æ als ae, å als aa en ø als oe / Zie [www.roennehavn.dk].

Default Sort is dus Roenne en niet Ronne --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 dec 2010 21:58 (CET)

Kan zijn. Maar lees Wikipedia:Alfabetiseren aub even door om te zien hoe we op nl.wiki alfabetisch sorteren... Alankomaat 22 dec 2010 22:11 (CET)

Voor sortering is ø een o, å een a en æ is ae. Bij uitschrijving is het anders, maar hier gaat het om sortering. Goudsbloem 22 dec 2010 22:57 (CET)

De ø en de ö worden in het Nederlands als o en niet als oe gesorteerd. --Flinus 22 dec 2010 22:51 (CET)

600.000 m2

Collega Flinus verwijdert wederom mijn bijdrage, welke doch gestaafd wordt door de bron die er direct achter staat. Er staat op bladzijde 9: Havnen råder over et areal på ca. 600.000 m2. Het lijkt mij onnodig een vertaling te geven. Het moet dus "600.000 m2" zijn. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 mei 2011 03:22 (CEST)

Beste Rodejong,

Je klinkt alsof je denkt dat ik je terugdraai om je een beetje jennen of zo ("wederom"...). Dat is niet het geval. Ik draai alleen bewerkingen terug als ik zie dat ze onjuist zijn. Van al de rest blijf ik af.

Ik heb in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat ik deze kleine bewerking om maar liefst drie redenen heb teruggedraaid. Waarom negeer je dat nu? Als je zelf echt nog steeds niet ziet wat er mis was, kun je me desnoods om een extra toelichting vragen. --Flinus (overleg) 2 mei 2011 09:34 (CEST)

Nee hoor, dat is niet zo, ik zie echter hier een WP:BTNI. Je schreef: om drie redenen niet goed: spelling, sjabl. en keuze van eenh.. Het sjabloon is in orde dat zag ik iid niet. De spelling lijkt me vergezocht. het tweetje had in de sup-tag moeten staan. nou ok. Maar de keuze van eenheid, die volg ik niet. 60 hectare is 600.000 m². Dus dat is duidelijk WP:BTNI.

Maar in de tekst gaat het om de bron. Er staat letterlijk 600.000 m2. Om dit nog duidelijker te maken, heb ik de zin daarom geciteerd, zoals het in de bron staat.

Het havengebied beslaat "een oppervlakte van 600.000 m² [daarvan] was 217.000 m² verhuurd". (december 2009).

---

---

Ik hoop dat je eens bent met deze concessie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 2 mei 2011 11:45 (CEST)

600.000 m2 is toch hetzelfde al 60ha? Lijkt mij inderdaad een gevalletje BTNI. Banquo (overleg) 2 mei 2011 14:34 (CEST)

Dit artikel is op 22 september 2010 aangemaakte. Al op die eerste dag wordt voor het eerst in de lopende tekst iets vermeld over de grootte van de haven en wel met de zin "Het havengebied beslaat een oppervlakte van zeshonderd vierkante kilometer." en een bronvermelding. Tot 28 april 2011 stond die zin er nog steeds (ik heb niet alle tussenliggende versies gecheckt, maar uit een steekproef lijkt het erop dat het er steeds zo gestaan heeft). Op de datum veranderde Den Hieperboree de woorden "zeshonderd vierkante kilometer" in "60 hectare" [1]. De aanpassing door Rodejong die daar een dag later "600.000 m2" van maakte kan inderdaad gezien worden als in strijd met BNTI. Als er dus al sprake is van handelen in strijd met BTNI dan is het Rodejong die zich daar aan bezondigde. - Robotje (overleg) 2 mei 2011 15:20 (CEST)

@Rodejong: Mijn bezwaar tegen het veranderen van 60 ha in 600.000 m² was tweeërlei:

• Allebei zijn inhoudelijk/wiskundig correct, maar er stond nu eenmaal al 60 ha voor jij het artikel ging bewerken. Volgens het BTNI-principe, dat jij hierboven grappig genoeg in je eigen voordeel interpreteert, had jij er dus af moeten blijven.
• De keuze van eenheden is niet helemaal arbitrair. Doorgaans wordt de grootte van een kamer of een flat in m² uitgedrukt, die van een tuin, parkje of akker in are, die van een landbouw-, natuur-, industrie- of woongebied in ha, die van een stad, regio of provincie in km² enz. Ook al wordt in de Deense tekst waarnaar in de voetnoot wordt verwezen, de oppervlakte in m² gegeven, hoeven we in ons artikel dat voorbeeld niet noodzakelijk te volgen. Integendeel, voor de leesbaarheid is in een lopende tekst ha een meer voor de hand liggende en betere keuze. --Flinus (overleg) 2 mei 2011 15:39 (CEST)

De eindeloze tijd

Dit - dit alles - mag tenminste worden opgevat als een voorbeeld van de eindeloze tijd die Rodejong kennelijk beschikbaar acht bij degenen die hem verbeteren. Iemand die - kennelijk - niet op de hoogte is van wat een hectare is (iets dat op de lagere school toch echt aan hem voorbij moet zijn gekomen), gijzelt urenlang allerlei mensen die feitelijk niets anders deden dan het verbeteren van onzin. Normaal zou iemand die meent dat een hectare een vierkante kilometer is en die vervolgens gecorrigeerd wordt, zich schamen. Zo niet Rodejong die evenmin beschaamd is als hij zichzelf vergelijkt met Jezus Christus en diegenen die de Jehova's getuigen verlaten met NSB-ers. Hij doet er gewoon nog een schepje bovenop, gaat nare - eindeloze - en onzinnige discussies aan met degenen die hem verbeterden, en is over een klein uurtje weer gezellig onder ons om zijn heilswerk voort te zetten. Wanneer maakt iemand een einde aan deze toestand die inmiddels al zoveel slachtoffers heeft gemaakt op de Nederlandstalige Wikipedia? RJB _overleg 3 mei 2011 12:22 (CEST)

Beste RJB. Schrijf je hier nu om constructief overleg te plegen of ben je hier alleen om eens lekker je gal te spuwen over een non-edit op een onbeduidend artikel, dat volledig buiten je interessegebied ligt. In het eerste geval ben je welkom, maar zouden je schrijfsels wel wat aan inhoudelijkheid mogen winnen. In het tweede geval kan je hier beter wegblijven en je frustraties beter op andere zaken botvieren. Je was immers niet voor niets tijdelijk vertrokken. In je huidige conditie voeg je in ieder geval weinig nuttigs toe aan Wikipedia. Kortom, ik zou willen voorstellen om het vanaf nu weer over de inhoud van dit artikel te hebben. Nog iets te melden over deze ongetwijfeld prachtige haven?Banquo (overleg) 3 mei 2011 14:04 (CEST)

Beste Banquo. Schrijf je hier nu om constructief overleg te plegen of ben je hier alleen om eens lekker je gal te spuwen over een non-edit op een onbeduidende ovelegpagina, die volledig buiten je interessegebied ligt. In het eerste geval ben je welkom, maar zouden je schrijfsels wel wat aan inhoudelijkheid mogen winnen. In het tweede geval kan je hier beter wegblijven. In je huidige conditie voeg je in ieder geval weinig nuttigs toe aan Wikipedia, immers je laatste inhoudelijke bijdrage dateert alweer van twee weken terug. Kortom, ik zou willen voorstellen om het vanaf nu weer over de inhoud van dit artikel te hebben. Nog iets te melden over deze ongetwijfeld prachtige haven? brimz (overleg) 3 mei 2011 15:27 (CEST) M.a.w. pot verwijt de ketel enzo, iets waar ik uiteraard ook niet geheel van verschoond blijk

Beste Banquo, doordat ik het van jou niet verwachtte, geef je me wel een heel nieuw inzicht in Wikipedia. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 mei 2011 04:22 (CEST)

Het zwart van je GP en OP heeft wel een naargeestige begrafenissfeer, beste Vier Tildes. Maar ja, vandaag is het Nationale Dodenherdenking, zullen we maar zeggen. Laaf je morgen maar eens flink aan de zon, dan zal je vast spoedig het licht hervinden. Die border van 5000px was trouwens knap bedacht. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 mei 2011 04:47 (CEST)

@Brimz, erg kinderachtig hoor. RJB achtervolgt RodeJong alleen maar om hem eens lekker zwart te maken. Als ik hem dan aanspreek op de kleinzieligheid van zijn reactie dan lijkt mij dit niet meer dan logisch. RJB was hier alleen om mensen zwart te maken, de verkeerde reden dus, ik schreef hier om mensen te vragen dat niet te doen, oftewel een goede reden.Banquo (overleg) 4 mei 2011 09:33 (CEST)

Banquo, je begint je edit hierboven van 3 mei met "Beste RJB. Schrijf je hier nu om constructief overleg te plegen of ben je hier alleen om eens lekker je gal te spuwen over een non-edit op een onbeduidend artikel, dat volledig buiten je interessegebied ligt. In het eerste geval ben je welkom, ..." Uit je latere edit blijkt dat je opeens met absolute zekerheid weet dat RJB hier alleen maar is om mensen zwart te maken. Vanwaar die omslag? En kan het niet zijn dat RJB onder andere probeert Rodejong te stimuleren om op Wikipedia geen termen als NSB'ers te misbruiken als het gaat over personen die besloten hebben niet langer bij de Jehova's getuigen te willen horen. Dat lijkt me toch ook een goede reden. En verder valt het me op dat van je laatste 14 edits van je (verspreid over ongeveer evenveel dagen) er niet één is in de artikelnaamruimte. Maar er zit wel een oproep bij aan iemand die mogelijk een sokpop misbruikt heeft en daarover op diens OP een vraag krijgt, om als dat zo is te zwijgen of anders daar glashard over te liegen [2]. Aanzetten tot liegen lijkt mij dan weer absoluut geen goede reden om op Wikipedia te editten; eerder iets om je voor te schamen. Zo bezien is het nogal vreemd dat juist jij meent te moeten oproepen om constructief te zijn. - Robotje (overleg) 4 mei 2011 11:09 (CEST)

Intussen is duidelijk geworden dat Banquo een sokpop van gebruiker Cumulus was die beide (en nog wat sokpoppep) vanwege sokpopmisbruik OT geblokkeerd zijn (zie [3]). Omdat Cumulus al eerder van de ontsnappingsclausule gebruik heeft gemaakt is het nu definitief. Tja, dan zullen we het hier maar bij laten. - Robotje (overleg) 5 mei 2011 23:35 (CEST)

RJB gooit zelf met NSB-modder

Ik geef hier kort een antwoord op. RJB heeft totaal geen reden om hier zijn zwartmakerij te verspreiden. Naar de letter van de arbcomuitspraak heeft hij reeds twee maal een blok kunnen krijgen, die ik echter niet heb ingediend. Dit om verder geen olie op het vuur te gooien. Daarnaast is RJB niet vies van het gooien met NSB.

Deze bewerking bijvoorbeeld waarbij RJB een smerige NSB-poster op mijn OP knalde. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 15:44 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: RJB "gooide" niet "met NSB" op de OP van Rodejong. Dat plaatje zette hij er alleen maar neer omdat Rodejong keer op keer de NSB-kreet Houzee gebruikte.

En voor iets meer achtergrond: hier trekt Rodejong een vergelijking tussen afvallige getuigen van Jehova en NSB-ers. Marrakech (overleg) 4 mei 2011 16:22 (CEST)

Ha of m2

Het gaat mij niet om wat beter is, mij gaat het hier uitsluitend om wat er in de bron staat. Ik acht dat meer van belang dan wat we persoonlijk makkelijker leesbaar vinden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 4 mei 2011 15:48 (CEST)

En daaruit blijkt eens te meer je ongeschiktheid voor dit project. Als er in een bron staat dat Rodejong 1800 mm lang is, maakt iedere zichzelf respecterende wikipediaan daar meteen 1 meter 80 van. Inhoudelijk komt dat namelijk op precies hetzelfde neer en bovendien is het beter leesbaar. En leesbaarheid is een zeer belangrijk criterium. Marrakech (overleg) 4 mei 2011 16:41 (CEST)

Ik heb Rodenjang al eerder op diens OP proberen te overtuigen dat de schrijfstijl/presentatievorm die gekozen is bij de bron niet zo relevant is voor hoe iets in een Wikipedia artikel komt te staan. Ik gaf daar als voorbeeld: stel in een bron voor een biografisch artikel staat dat een hedendaags Deens politicus op een klein eiland werd geboren maar opgroeide in Kopenhagen. Is het dan fout of ongewenst om dat in het artikel te omschrijven als "hij groeide op in de Deense hoofdstad" in plaats van "hij groeide op in Kopenhagen"? Lijkt me niet, dat is meer een kwestie van schrijfstijl, zeg maar de presentatievorm, zonder dat het uitmaakt of de naam van die stad wel of niet letterlijk voorkomt in de bron. Blijkbaar is was dat voorbeeld onvoldoende. Laat ik het dan maar eens met een ander voorbeeld proberen. Bij een discussie aangaande een artikel op Wikipedia heb ik ooit verwezen naar een bijna zeven eeuwen oud document waar te lezen staat [4]:

Willem Hertoge in Beyeren bepaalt dat de dorpen Spanbroek, Opmeer, Hensbroek en Obdam, zoo wijd als hunne bannen gaan, eene vrijheid en ééne Stede wezen zullen geheeten Spanbroek, schenkt hen verschillende voorrechten en bepaalt ook, dat deze nieuwe stede Spanbroek dezelfde handvesten, vrijheden en rechten zal hebben als aan Schellinkhout gegeven zijn. Gegeven inden Hage op Onzer Vrouwen dach purificacio int jair ons Heren dusent vierhondert ende dertien.

Als je die datum wilt overnemen in het artikel kun je natuurlijk blijven kiezen voor de vorm met "Onzer Vrouwen dach purificacio" maar het lijkt me beter om dat als 2 februari 1414 in een artikel te verwerken. Dat is dan een keus van de wikipediaan die de presentatievorm aanpast met gebruikmaking van de gegeven datum in de bron. We hoeven bronnen niet strikt te volgen in de schrijfstijl/presentatievorm. Maar al te vaak zelfs liever niet omdat het anders bij combineren van meerdere bronnen tot storende stijlbreuken zou leiden en bij gebruik van een beperkt aantal bronnen al snel zorgt voor problemen met auteursrechten. Ik hoop dat het met deze extra uitleg intussen voldoende duidelijk is. - Robotje (overleg) 4 mei 2011 17:17 (CEST)