Overleg:Kabinetsformatie Nederland 2023-'24

Echt ....

Vééél te vroeg, dit lemma. We zijn ook geen live-blog. En "Na de Tweede Kamerverkiezingen van november 2023 vindt een kabinetsformatie plaats in Nederland." is een behoorlijk nietszeggende aanhef." De in het lemma genoemde achtergrond komt veel beter tot zijn recht in het lemma over de verkiezingen. Ík adviseer dit lemma uit te werken in een kladblok, ook omdat het toch door niemand bewerkt mag worden vanwege het 'meebezigsjabloon'. HT (overleg) 24 nov 2023 00:34 (CET)

Het mag wel bewerkt worden hoor, ik verwacht het vandaag of morgen gewoon aan te vullen met meerdere bronnen en iets strakkere context. De achtergrond probeer ik toe te spitsen op wat relevant is voor de formatie, maar dat kan nog wel beter.

De aanhef is niet veelzeggend, maar het is wel gewoon feitelijk. Zoals je mij kent, zal ik ook in de toekomst dit feitelijk bijwerken. Vandaag verwachten we bijvoorbeeld de verkenner, dat kan er al mooi in. Dajasj (overleg) 24 nov 2023 09:08 (CET)

En alweer een nieuwe verkenner. Misschien nog een weetje erin, record verbroken? Even zonder gekheid, wat HT zegt, we zijn geen slow-live-blog. Het is vast in goede handen bij je, daar niet van. Maar een beetje vertraging kan geen kwaad om het stof van de stenen te scheiden. Vrijdag een verkenner, maandag is ie alweer weg en staat er alweer een ander in de coulissen, bijvoorbeeld. Labrang (overleg) 27 nov 2023 18:28 (CET)

@Labrang, er is niks wat niet klopt toch? Ik schrijf niet alles op wat er gezegd op, alleen wat redelijkerwijs sowieso relevant blijft. Zo heb ik ook niks geschreven over Plasterk, maar morgen is dat wel een feit wat sowieso vermeldenswaardig is. Dajasj (overleg) 27 nov 2023 18:45 (CET)

Temporiseren gaat inderdaad niet over of wat er staat wel of niet klopt ;-) Maar goed, de pagina is er nu. Labrang (overleg) 27 nov 2023 20:00 (CET)

Omdat de berichtgeving zo vluchtig is, dit artikel sowieso gemaakt gaat worden en er maar een handvol mensen lijkt te zijn dat zich hier serieus mee bezig houdt, lijkt het een goede en doelmatige manier elke paar dagen een beetje te schrijven. Schrap en redigeren kan later, als de actualiteit voorbij is. Er is een standaardtekstje met actualiteit - dat kan er wel boven. Kevin Bouwens (overleg) 15 feb 2024 19:37 (CET)

{{actueel}} gaat over artikelen die écht vaak wijzigen. Op zich valt dat hier wel mee. Het loopt verder ook niet echt achter op het nieuws. En ik zal inderdaad dit blijven volgen ;) Dajasj (overleg) 15 feb 2024 19:40 (CET)

Kevin Bouwens: "... dit artikel sowieso gemaakt gaat worden ...": ben je niet een beetje aan de late kant (of in de terminologie van HT: vééél te laat) met deze opmerking? Dit artikel staat er al bijna 3 maanden ... Apdency (overleg) 15 feb 2024 19:47 (CET)

Heb geen flauw idee wanneer critici vinden dat je wel aan een actueel onderwerp mag beginnen ... groet! Kevin Bouwens (overleg) 15 feb 2024 19:56 (CET)

Ik geef je helemaal gelijk, maar je reactie van zojuist leek te zijn geschreven in november. Afijn, niet heel boeiend wellicht, laat ik het eerste deel van die zin maar benadrukken. Wat is te vroeg immers? Apdency (overleg) 15 feb 2024 20:01 (CET)

begrijp je punt - zal het voortaan duidelijker aangeven. Niet alles hoeft overigens atijd boeiend te zijn en 'Wat is te vroeg immers?' is echt grappig... Kevin Bouwens (overleg) 15 feb 2024 20:31 (CET)

Streepje

Hoi Dajasj, je hebt de streep "-" in de titel gewijzigd naar "–". Nu waag ik me niet aan allemaal typografische bespiegelingen, maar ik constateer wel dat het in deze encyclopedie in tot-en-met-situaties gebruikelijk is om voor die kortere streep te kiezen. zie bijvoorbeeld deze query versus deze. Groet, Apdency (overleg) 25 nov 2023 10:16 (CET)

Ik heb ook echt nul typografische kennis. Ik dacht recent begrepen te hebben dat het zo moet, maar ik laat mij graag verbeteren. Dajasj (overleg) 25 nov 2023 10:29 (CET)

Dank voor je reactie. Ik heb in het Redactielokaal aandacht gevraagd voor dit onderwerp. Apdency (overleg) 25 nov 2023 10:35 (CET)

Ik heb de voorkeur voor het kleine streepje, om dezelfde reden als Apdency. Maar verder vraag ik me af of de '-24' überhaupt thuis hoort in de titel. Het staat nog niet vast dat de formatie tot in 2024 duurt, ook al is die kans heel erg groot. Iets als verkiezingsuitslagen komen ook niet op Wikipedia voordat het officieel is. Sneeuwvlakte (overleg) 25 nov 2023 13:25 (CET)

Ook dit aspect had ik in m'n achterhoofd zitten. Het is eigenlijk een gok. Een goede gok weliswaar, maar dat is mijn mening. Vast staat de duur van deze formatie inderdaad niet. Anderzijds betwijfel ik of het wel zo goed is om de titel nu op dit punt aan te passen. Het duurt nog maar 5 weken voor het 2024 is. Stel dat we het nu heel correct doen en er "Kabinetsformatie Nederland 2023" van maken, en het proces blijkt "tóch" over de jaarwisseling heen getild te worden, dan moeten we tijdens het vuurwerk de titel opnieuw omgooien. Dus uit praktische overwegingen denk ik: houden zo, er is niet veel aan de hand met de vermelding van 2024. Apdency (overleg) 25 nov 2023 13:44 (CET)

Ik ben begonnen met 2023 met dezelfde overwegingen. Maar ik zag dat parlement.com - een vrij leidende bron - ook al 2024 had toegevoegd. Het is ook praktisch uitgesloten dat er geen kabinet is voor einde van het jaar. De Kamer debatteert pas na 6 december dus dan zou onderhandelen pas echt kunnen beginnen. Dus ihkv bronnen volgen heb ik het aangepast. Maar ook dit vind ik geen ramp als we terug aanpassen. Dajasj (overleg) 25 nov 2023 13:57 (CET)

Ohja, dat van parlement.com had ik niet gezien. Goed punt. Zij gebruiken trouwens een klein streepje :). Sneeuwvlakte (overleg) 25 nov 2023 14:08 (CET)

OK, terugzetting naar "Kabinetsformatie Nederland 2023-'24" (én "Kabinetsformatie Nederland 2006-'07" en "Kabinetsformatie Nederland 2021-'22") maar doen dan? Apdency (overleg) 25 nov 2023 14:52 (CET)

Prima Dajasj (overleg) 25 nov 2023 15:12 (CET)

Kopjes

Waarom kunnen we niet aanhouden hoe het in 2021-'22 gedaan werd? Volgens mij is het al vrij lang beleid dat de kopjes de functie en naam van de verkenner/informateur/formateur is.

Ik snap dat het geheel nog in beweging is, maar ik krijg toch wel regelmatig een beetje WP:BTNI-vibes en het demotiveert. Dajasj (overleg) 27 nov 2023 11:47 (CET)

De coalitievoorkeuren zijn van een moment. Hoe dat straks is, is ongewis, maar worden nu gebracht als voldongen feit. Als Omtzigt bv niet met de PVV in zee gaat, of dat een minderheidskabinet door de Tweede Kamer wordt afgeschoten, zou het best kunnen dat de VVD toetreedt tot een kabinet met GroenLinks-PvdA. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar het is nu allemaal ongewis. De voorlopige coalitievoorkeuren zijn ook van voordat Van Strien werd aangesteld. Zoals het nu staat, is het chronologischer en tijdloos. De tekst hoeft niet meer te worden aangepast. Dat moet mogelijk straks wel als de voorkeuren voor een coalitie straks worden aangepast. Overigens staat bij '20-'21 geen kopje direct onder de kop "Verkenners Jorritsma en Ollongren". De tekst eronder is nu niet zichtbaar in de inhoudsopgave. HT (overleg) 27 nov 2023 11:56 (CET)

De voorkeuren wijzigen sowieso, dat kan tussendoor gewoon benoemd worden. Zo werkte het ook bij 2021-'22 en elk ander jaar. Het hele artikel is nog in beweging, dus niks wordt als voldongen feit gebracht. Er wordt alleen aangegeven dat ze dat nú vinden. Chronologie moet je verder niet al te strikt aanhouden, dat komt de leesbaarheid niet ten goede. En als laatste, er hoeft ook helemaal geen subkopje onder een kopje. Dajasj (overleg) 27 nov 2023 12:00 (CET)

En ter aanvulling, tijdloos schrijven betekent voor mij juist dat we aanhouden hoe het in het verleden is ingedeeld. Omdat dat uiteindelijk tijdloos is gebleken. Mocht achteraf blijken dat een andere indeling toch gewenst is vanwege uitzonderlijkheden tijdens deze formatie, dan kan dat natuurlijk achteraf ook aangepast worden. Maar elke dag de volgorde wijzigen komt niks ten goede. Dajasj (overleg) 27 nov 2023 12:14 (CET)

Coalitievoorkeuren

Ik heb wat twijfels of het aantal details bij coalitievoorkeuren wel zo gewenst is. Dit is natuurlijk wat publiekelijk gezegd wordt, maar we hebben eigenlijk geen bevestiging dat dit ook inderdaad zo besproken is, en of het een correcte afspiegeling is van het hele gesprek. Wat mij betreft kan het worden ingedikt tot een zin of twee: "Diverse partijleiders bevestigden publiekelijk dat zij het advies hadden gegeven dat de centrumrechtse partijen PVV, VVD, NSC en BBB met elkaar om tafel moesten gaan, al gaf NSC de voorkeur aan een nadere verkenning. Binnen de VVD was er discussie of deze partij aan dit centrumrechtse kabinet moest deelnemen, of dit zou moeten gedogen." De rest lijkt me wat voorbarig tot er een rapport van Plasterk ligt. -- Effeietsanders (overleg) 30 nov 2023 19:18 (CET)

Eens met de ingekorte versie zoals hierboven vermeldt. Saschaporsche (overleg) 30 nov 2023 20:36 (CET)

We weten van de meeste de brief. En we geven ook niet per se het hele gesprek weer. Ik vind de mening van D66 en SP zelf niet zo relevant, maar dat van VVD heeft sowieso eeuwigheidswaarde. Ik ben niet voor inkorten. Dit is een bescheiden weergave zoals we die ook zien bij formaties uit het verleden. Dajasj (overleg) 30 nov 2023 22:06 (CET)

Ik heb nog even het voorstel herlezen, en er zitten zoveel fouten of simplificaties in dat we dat echt niet moeten doen. Een nadere verkenning door NSC? PVV een centrumrechtse partij? Discussie binnen VVD ipv dat de fractie een richting heeft gekozen die gevoelig ligt? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 08:58 (CET)

Eens met bovenstaande. Nu is het wel zo dat media bedacht heeft de voorgestelde constellatie "centrumrechts" te noemen, objectief gezien ligt het gewicht verder rechts dan centrum, zeker als de vvd buiten de boot valt. De opsomming in het alternatieve voorstel is op dit vlak incorrect met het label centrumrechts. Rechts zou meer recht doen. Er is ook in de huidige artikel tekst in dit kopje wel wat af te dingen. Zo "gaf Wilders aan..." - "wilde" in verleden tijd doet net voorkomen alsof hij dat niet meer wil. We schrijven in verleden tijd een lopende ontwikkeling. Er is niets mis met vt schrijven, maar het moet dan wel indachtig dat veel ontwikkelingen nog doorlopen. Labrang (overleg) 1 dec 2023 22:07 (CET)

De coalitie is wellicht centrumrechts, de individuele partijen niet.

Ik wil ook best zonder vt schrijven, maar dan is het ook weer niet tijdloos. Maar wat dat betreft, VJVGJG Dajasj (overleg) 1 dec 2023 22:18 (CET)

Was geen pleidooi voor tt. Enige wat ik mee wil geven is dat sommige dingen nog doorlopen. Ovt eigenlijk. Maar dan zo dat het niet aangepast hoeft te worden. Vandaar bijvoorbeeld ipv "wilde", "gaf aan". Oid. De voorgestelde coalitie is objectief ook niet "centrumrechts" maar gewogen gewoon rechts. En mogelijk "knetterrechts" in ordi-taal. Labrang (overleg) 1 dec 2023 22:47 (CET)

Ik ben ook voor "gaf aan", maar dat werd verwijderd ;) Dajasj (overleg) 1 dec 2023 22:53 (CET)

oh. :-( Labrang (overleg) 1 dec 2023 22:57 (CET)

Wat mij betreft niet de voorgestelde verkorte versie. Wat er nu staat is een directe weergave van de uitspraken die de fractievoorzitters zelf gedaan hebben en geen interpretatie of samenvatting. Ik vind het jammer dat het afwijkende standpunt van D66 en SP verwijderd is. Zij waren de enigen die voorstellen dat ook GroenLinks-PvdA als grote partij mee moet praten. Harmendewind (overleg) 1 dec 2023 23:03 (CET)

Volgens mij ChristenUnie net ook. Ik heb er eigenlijk spijt van dat ik het verwijderd heb, maar zou dat wel verkort herschrijven. D66 was trouwens niet voor GL-PvdA toch? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 23:04 (CET)

Sorry vergissing, het waren CDA en SP. En inderdaad ook CU zie ik nu. Ik zal het weer verkort toevoegen 😉 Harmendewind (overleg) 1 dec 2023 23:15 (CET)

Datum van de samenstelling

In het kader van tijdloos schrijven: als er "vanaf 6 december" staat, en we vergeten dat weg te halen én er vindt een afsplitsing ná de formatie plaats, dan klopt het niet. Eigenlijk klopt het sowieso niet, want er komen ooit weer verkiezingen en dan wijzigt de samenstelling ondanks dat het vanaf 6 december is.

Als je nou opschrijft "tijdens de kabinetsformatie" dan klopt het zolang er geen afsplitsingen zijn. En als er een afsplitsing is, dan zijn er genoeg mensen die opeens denken "dat moeten we wijzigen". Maar dat zijn doorgaans niet de mensen die aan het einde van een formatie nog eens kritisch een artikel gaan controleren op tijdloosheid.

Ergo, optie 2 is duurzamer dan optie 1. Dajasj (overleg) 6 dec 2023 08:26 (CET)

O ik zie dat je ook nog een punt maakt over dat het tijdens de verkenning niet het geval was. Daar zit wel iets in, ik ga even nadenken over een goede formulering. Dajasj (overleg) 6 dec 2023 08:28 (CET)

Mij lijkt het nu prima zo. Is vergelijkbaar met Kabinetsformatie Nederland 2021-'22. Als er nog wijzigingen komen tijdens de formatie kunnen die toch gewoon toegevoegd worden zoals ook bij de vorige is gebeurd? Harmendewind (overleg) 7 dec 2023 23:55 (CET)

Meerderheid van 81 zetels

In het lemma staat: "meerderheid van 81 zetels". Dat is 81 meer. Bedoeld wordt 6 meer. Maar dat staat er niet. HT (overleg) 17 dec 2023 21:22 (CET)

Volgens mij is dat een onjuiste interpretatie. En het verschil is overigens 12. Dajasj (overleg) 17 dec 2023 21:30 (CET)

Dus je kan volgens jou niet schrijven: de coalitie heeft een meerderheid van tien zetels in de Tweede Kamer? Want dan zouden ze volgens jou dan maar tien zetels in totaal hebben? HT (overleg) 17 dec 2023 22:26 (CET)

Ja, dat zou ik een rare manier van opschrijven vinden eigenlijk Dajasj (overleg) 17 dec 2023 22:33 (CET)

Foto Van Strien

Waarom moet die foto nou weg? Hij heeft wellicht geen grote betekenis gehad inhoudelijk, maar kenmerkte wel een valse start, juist als persoon. En straks kan die foto vervangen worden door deze foto (of mag het dan wel?). Je hebt het equivalent bij 2021-22 ook laten staan (waar je om onbegrijpelijke redenen de afbeeldingen kleiner hebt gemaakt). Dajasj (overleg) 25 dec 2023 11:46 (CET)

Mijn motivatie: Soortgelijke lemma's moeten niet hetzelfde zijn qua opmaak/samenstelling, is dat een ongeschreven wikipediawet? Van Strien is nauwelijks in functie geweest, heeft niets inhoudelijk bijgedragen aan de formatie, dus ik zie niet in waarom er dan een foto geplaatst moet worden van zijn persoon, sterker nog, zo'n foto is alleen maar storend in mijn ogen.

Wat betreft de grootte van de foto's op Kabinetsformatie Nederland 2021-'22, op Help:Gebruik_van_bestanden#Herschalen_in_pixels wordt voorgeschreven dat we afbeeldingen -in principe- standaard weergeven zonder "px" aanduiding zodat een ieder door middel van zijn eigen voorkeureninstelling (via >Voorkeuren >Uiterlijk) kan bepalen hoe hij afbeeldingen graag wil weergeven wil zien. Door "|upright=1.2 te gebruiken worden afbeeldingen groter weergegeven dan standaard. Vandaar mijn wijziging. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 dec 2023 20:38 (CET)

Het moet ook niet altijd hetzelfde zijn. Maar ik ben persoonlijk wel voor het "ja, tenzij" waar het gaat om volgen van soortgelijke artikelen. En zoals ik al aangaf, hij heeft inhoudelijk niet bijgedragen, maar vrijwel zeker is dit een bepalend, relevant en E-waardig moment uit de formatie. En ironisch genoeg gaat het hier meer over de persoon dan bij de gemiddelde verkenner/informateur/formateur, wat juist meer vraagt om een foto van hem. (Een interessant punt is namelijk dat op de meeste recente formatiepagina's de onderhandelaars weinig voorkomen op foto's).

Wat betreft het tweede: merk op dat het kopje spreekt over herschalen in pixels. En dát doe ik juist niet (ik verwijder normaal altijd px). Als je kijkt bij Help:Gebruik_van_bestanden#Een_miniatuur_herschalen - wat vóór het ander kopje benoemd wordt - staat niks over afraden. In dat kopje staat verder [De standaardinstelling] is vaak een goede breedte voor afbeeldingen of foto's die hoog en smal zijn. En op één afbeelding na zijn de afbeeldingen op die pagina dat juist niet. Dus als er verder geen bezwaar is, zet ik het weer terug naar de vorige versie. Dajasj (overleg) 25 dec 2023 20:48 (CET)

Persoonlijk vind ik het geen gezicht met deze grote afbeeldingen, de verhouding tekst <-> afbeelding is uit proportie. Waarom niet gewoon de afbeeldingen kleiner (standaard) weergeven zoals op alle andere lemma's? Ik betreur het dat je het weer hebt teruggezet. Saschaporsche (overleg) 25 dec 2023 21:37 (CET)

Wat betreft je vraag: Soortgelijke lemma's moeten niet hetzelfde zijn qua opmaak/samenstelling, is dat een ongeschreven wikipediawet? ;)

Anyway, het heeft mijn voorkeur omdat het afgebeelde op de foto's best wel klein is. Je hoeft natuurlijk niet elk detail te zien - daarvoor kun je inzoomen -, maar je wil wel het voldoende kunnen zien. En zo gek is het nogmaals niet, want zoals ik net citeerde, de standaardbreedte is gericht op verticale afbeeldingen, niet op horizontale afbeeldingen. Dajasj (overleg) 25 dec 2023 21:47 (CET)

Vind het wel van belang, het is de enige persoon die tot nu toe uit de eigen rijen kwam. Bij de volgende twee moet de kennis, ervaring en diplomatieke behendigheid uit een andere partij afgetapt worden. Kevin Bouwens (overleg) 15 feb 2024 19:45 (CET)

Kopjes

@Riki, vanwaar de wijziging om alles onder één kopje te scharen? Dit is niet (meer) het geval op andere kabinetsformaties. Het is ook redelijk vervelend voor mobiele gebruikers, want die zijn voor navigeren afhankelijk van de kopjes, die hebben niet zoveel aan subkopjes. En anders heb je ook maar drie kopjes: achtergrond, geschiedenis en nasleep. Het heeft mijn sterke voorkeur weer terug te gaan naar elke fase als apart kopje. Dajasj (overleg) 16 feb 2024 09:53 (CET)

Dag Dajasj, verschillende redenen:

1. dat is gewoon een meer logische hiërarchische indeling. Op die manier staan de verschillende stappen in de formatie samen onder één hoofding, en niet op hetzelfde niveau als bv. "Achtergrond" of "Externe links"
2. op deze manier kan je sneller navigeren naar andere hoofdkoppen, zoals "Nasleep"
3. als subkopjes niet nuttig zijn voor mobiele gebruikers, waarom bestaan ze dan?
4. misschien zijn er andere kabinetsformaties waar het niet het geval is, maar bijvoorbeeld Regeringsformatie België 2010-2011 heeft ook subkopjes voor het verloop van de formatie.

Groeten, Riki (overleg) 16 feb 2024 12:13 (CET)

Ha! Subkopjes zijn nuttig voor desktopgebruikers, screenreaders en een zekere leesbaarheid. Ze kunnen alleen niet gebruikt worden als navigatie op mobiele website. Subkopjes moeten niet afgeschaft worden, maar zijn niet altijd handig.

Het is ook wat vreemd om zoveel onder één kopje te doen. Je maakt weliswaar navigeren naar Nasleep makkelijker, navigeren naar de formateursfase wordt juist weer moeilijker.

Daardoor komt de nadruk te liggen op wat niet echt hoort bij de formatie, namelijk Achtergrond en Nasleep. Terwijl dus alle inhoud, waar het echt om gaat, wordt weggewerkt onder één kopje.

En slechts drie inhoudelijke kopjes (Achtergrond, Verloop en Nasleep) is ook wat weinig. Je kunt er volgens mij prima meer hebben, zonder dat navigeren naar Nasleep belemmerd wordt. Dajasj (overleg) 16 feb 2024 12:31 (CET)

Je mag de bewerking gerust terugdraaien hoor Dajasj, ik ben er niet erg aan gehecht ;-).

Ter info, in de Wikipedia-app zijn de subkopjes wel gemakkelijk toegankelijk. Riki (overleg) 16 feb 2024 12:43 (CET)

Ha, ik verbeterde me al door het concreet te hebben over de mobiele website. Overigens kun je mobiele app niet echt navigeren, toch? Dajasj (overleg) 16 feb 2024 12:51 (CET)

Jawel hoor, via het navigatieknopje rechts onderaan (tenminste in Android toch). Riki (overleg) 16 feb 2024 19:35 (CET)

Motie

Het volledig citeren van de motie is onnodig. Dat doet af van de bondigheid van het artikel. Kern is dat het "bijvoorbeeld"-stukje wat mij betreft geciteerd moet worden. De rest is tamelijk oninteressant. En als je citeert, moet je een taalfout ook meenemen. Dajasj (overleg) 25 feb 2024 19:27 (CET)

De motie kan ook in geheel weg, want dat stuk wordt ook niet door NOS geciteerd. Dajasj (overleg) 25 feb 2024 19:31 (CET)

De taalfout staat niet in de motie, wel in de NOS-bron. Er is geen encyclopedische reden om die taalfout met een NOS-citaat over te nemen. De opdracht vollediger weergeven verduidelijkt dat de TK ervoor gekozen heeft om de PVV in een kabinet toe te laten. Dat ontbreekt nu. Een vruchtbare samenwerking kan in theorie namelijk ook zonder de PVV. mvg. HT (overleg) 25 feb 2024 20:19 (CET)

De NOS heeft het juist geciteerd, de TK heeft het echter gecorrigeerd, wat eigenlijk onjuist is. Zie hier.

Dat de TK zoiets toelaat, blijkt overigens volstrekt niet uit het citaat. Dajasj (overleg) 25 feb 2024 20:32 (CET)

In de bronnen die je geeft staat in de motie "extraparlementair". Blijkbaar mogen taalfouten na stemming uit moties gehaald worden. Als je per se de taalfout wilt weergeven, zou ik niet de NOS citeren, maar de oorspronkelijke motie. Anyway, de volledige motie weergeven geeft sowieso verduidelijking. Je mist nu het tekstgedeelte: "die recht doet aan de verkiezingsuitslag inclusief de grote verschuivingen die daarbij hebben plaatsgevonden, en kan rekenen op voldoende steun in de volksvertegenwoordiging" Bij een opdracht als deze geef je uit encyclopedische redenen gewoon de hele opdracht aan de lezer mee, wat we er ook van vinden. Het gaat hier om 230 extra bytes. Daar kan niemand over vallen. HT (overleg) 25 feb 2024 20:40 (CET)

Overigens staat in de bron die ik gaf "extra parlementair" en stond in de bron die een andere gebruiker op het moment van toevoegen hetzelfde. Bezochtdatum ontbrak daar helaas.

230 extra letters van nietszeggende tekst inderdaad. Met die vage teksten kan niemand iets. Al helemaal "voldoende steun in de volksvertegenwoordiging" is wat in vrijwel elke opdracht staat. Dat lijkt me niet passen bij een bondige encyclopedie. Laten we ons vooral focussen op inhoud die wezenlijk bijdraagt aan het begrip van het beschrevene. Dajasj (overleg) 25 feb 2024 20:57 (CET)

In alle provincies

Ik zie dat weer toegevoegd is dat BBB in alle provincies grootste was geworden. Het voegt echter niet veel toe aan de formatie, daarom had ik wegens bondigheid weggelaten. Ik twijfel sowieso of de overwinning door BBB vermeldenswaardig is (is wel mijn tekst) Dajasj (overleg) 7 mrt 2024 14:19 (CET)

ik denk dat het goed is om erbij te vermelden dat de BBB eigenlijk niet nodig is voor een meerderheid. Maar aanschuift omdat ze van belang zijn in de eerste Kamer met 16 zetels JBMau (overleg) 18 mrt 2024 18:49 (CET)

Zie het kopje Zetelverdeling :) Dajasj (overleg) 18 mrt 2024 19:06 (CET)

Voetnoten naar primaire bronnen

De eindverslagen van de informateurs zijn allemaal overzichtelijk te vinden op de website die gelinkt staat bij Externe Links. Wat mij betreft hoeven we die niet meer te herhalen als voetnoot. Daardoor wordt namelijk de suggestie gewekt dat het gebaseerd is op een primaire bron, en dat is niet wenselijk. Dajasj (overleg) 19 mrt 2024 08:19 (CET)