Overleg:Lichtsnelheid

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Ik ben ervoor om in Wikipedia zoveel mogelijk begrijpelijke taal te gebruiken, maar is een mens wiens lichaam licht uitstraalt echt het beste voorbeeld dat we kunnen verzinnen? Rob Hooft 30 jul 2003 18:13 (CEST)[reageer]


Ik ben het volgende artikel tegengekomen; http://www.tweakers.net/nieuws/30092 ( zie ook de commentaren en dit) Hierin zou nieuwe informatie en een aanvulling voor het wikipedia-artikel moeten zitten. Dit kan best gedaan worden door iemand die er toch iets over afweet Walter 18 dec 2003 22:36 (CET)[reageer]


Volgens mij is de conventie van m/s naar km/u niet 1000 maar 3600. Want in een uur zitten geen 1000 seconden, maar 3600.

De factor tussen m/s en km/u is 3.6, echter in het artikel heeft geconverteerd tussen m/s en km/s, en dan zit er inderdaad een factor 1000 tussen. Dus het artikel is in orde. Bob.v.R 7 feb 2005 23:46 (CET)[reageer]

data[brontekst bewerken]

In verband met het afremmen van licht door Prof.L.Hau denk ik dat de data er een jaartje naast zitten. De makkelijkste bron om te vinden is de BBC news site. Die vertelt van afremming tot 60km/h 2 jaar voor het artikel(i.e. eind 1998 begin 1999), een jaar later, afremming tot 1.6km/h en in januari 2001 tot volledige stilstand.--Shade 1 apr 2005 02:41 (CEST)[reageer]

Afnemende lichtsnelheid[brontekst bewerken]

"Onderzoek van de afgelopen jaren door niet-creationisten, bevestigden deze theorie." Dit kan niet zomaar geponeerd worden. Zijn er geen artikels/referenties voorhanden waar dit wordt beweerd? Als dit niet zo is, moeten we overwegen om dit stuk te schappen.

Hmm, dit is een zinsnede die afkomstig is van een zekere 212.41.157.237. Inderdaad zou daar wel een bronvermelding bij horen. Bob.v.R 16 okt 2006 15:00 (CEST)[reageer]
Bronvermelding lijkt me wat hoog gegrepen, aangezien het onzin is. Ik heb de passage veranderd. BvdG 17 okt 2006 16:44 (CEST)[reageer]
Ik ben enigszins overtuigd door deze website (met veel bronnen en referenties) dat de lichtsnelheid wel degelijk heel lichtjes afneemt. Ik ben niet expert genoeg om informatie uit deze bronnen te verwerken in het artikel maar ik denk wel dat het een interessante toevoeging zou kunnen zijn. Als iemand met een diepere fysische achtergrond zich hier in zou willen verdiepen zou dat m.i. een goede zaak zijn. NielsB 11 aug 2007 12:47 (CEST)[reageer]

tweede zin[brontekst bewerken]

'Deze waarde is exact omdat ze wordt gebruikt als bouwsteen bij de definitie van de lengte van de standaardmeter.' Ja zo ken ik er nog wel meer : Als je blijft drijven ben je een heks omdat we dat zo afgesproken hebben. (anders ben je sowieso dood) aleichem 26 nov 2006 02:02 (CET)[reageer]

Toch is het zo. De meter is namelijk officieel gedefinieerd als de afstand die het licht aflegt in 1/299792458 seconde. Daaruit volgt dat de lichtsnelheid op de kop af 299792458 m/s is. Handige Harry 26 nov 2006 09:07 (CET)[reageer]
Dus de waarde is exact omdat ze deel uitmaakt van de definitie van de lengte van de standaardmeter, terwijl de meter deel uitmaakt van de definitie van de lichtsnelheid? Dat lijkt me een kruisverwijzing! HAL9000 - Icon 13x13.png  Maarten 28 mrt 2007 20:20 (CEST)[reageer]
Toch niet. Er is nl. ook nog de seconde, die wél onafhankelijk is gedefinieerd, nl. als een bepaald aantal periodes ("trillingen") van het licht dat wordt uitgezonden bij een zekere overgang in het cesiumatoom. De meter is vervolgens gedefinieerd als 1/299792458e deel van de afstand die het licht in één seconde aflegt. De lichtsnelheid is strikt genomen niet gedefinieerd, maar gegeven (het is een natuurconstante), en de meter is gedefinieerd in termen van de lichtsnelheid en van de seconde (en ja, historisch gezien is het natuurlijk juist omgekeerd: de meter was gedefinieerd als de lengte van een stuk metaal in de buurt van Parijs en de lichtsnelheid werd uitgedrukt in termen van die meter). Paul B 5 mei 2008 16:47 (CEST)[reageer]

versnellen van de lichtsnelheid[brontekst bewerken]

'Recente proeven hebben ook aangetoond dat het mogelijk is om de groepsnelheid van licht boven c te brengen. Een experiment zorgde ervoor dat een laserstraal door een cesiumwolk vloog over een zeer korte afstand met een snelheid van 300 × c. Maar spijtig genoeg is deze techniek niet bruikbaar om informatie te verzenden sneller dan het licht.'

Daedeloth Ik dacht dat de lichtsnelheid de maximumsnelheid was? Zijn hier bronnen voor?

Samenvoegen van artikel 'meten van de lichtsnelheid'[brontekst bewerken]

Artikel 'meten van de lichtsnelheid' zou beter een sectie van 'lichtsnelheid' worden. Artikel 'lichtsnelheid' is klein genoeg om die extra informatie in te voegen. Misschien is er een omweg nodig voor de 'geschiedenis'...?

Wie kan bevestigen dat dit een goed idee is?

Video[brontekst bewerken]

Op de Italiaanse Wikipedia wordt er inline verwezen naar deze video, waarbij men verwijst naar Het Apparaat van Fizeau (fr|de). Ben zelf niet bekend met het onderwerp, maar het zou leuk zijn wanneer deze video met relevante tekst in het artikel opgenomen wordt. Zou iemand dat willen oppakken? Alvast bedankt. Davin 12 jan 2008 13:42 (CET)[reageer]

Sneller dan het licht[brontekst bewerken]

Hee gasten, hoe zit het hier (http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/08/16/scispeed116.xml) mee?

Ik zou er niet te veel van denken. Ik heb eens gezocht op de mensen die dit gedaan zouden hebben, de heren Nimtz en Stahlhofen. Hun publicatielijst is van dien aard dat ik veronderstel dat dit werk nogal marginaal is, en eerder een canard dan een revolutie. Ik kan geen wetenschappelijk artikel vinden waarin dit resultaat is gepubliceerd, enkel een preprint, [1], en daar wordt in een commentaar van ene Herbert G. Winful ([2]) werkelijk gehakt van gemaakt. Het feit dat Nimtz en Stahlhofen juist een maand na dit vernietigende commentaar een paper van de schrijver daarvan gaan zitten afkraken ([3]) maakt het enkel moeilijker ze serieus te nemen. Daaraan wil ik wel toevoegen dat Winful de laatste jaren een soort carrière lijkt te maken van het bestrijden van experimentele "sneller-dan-licht"-claims. Paul B 5 mei 2008 12:05 (CEST)[reageer]
Het is toch echt zo http://www.nu.nl/wetenschap/2623024/wetenschappers-laten-deeltjes-sneller-dan-licht-reizen.html
Ik denk dat we allemaal graag geloven dat dat waar is, maar misschien is het een beetje voorbarig om dat als feit op de pagina te zetten, zet liever een verwijzing en wacht op een volgende experiment om de gegevens te bevestigen. Op 1 expirement kun je geen theorie onderuithalen, het zou ook een afwijking geweest kunnen zijn.

"Geen meetwaarde maar natuurconstante"[brontekst bewerken]

De woorden "geen meetwaarde maar natuurconstante" komen mij merkwaardig voor. Ook natuurconstanten moeten en kunnen gemeten worden. Of heeft het begrip "meetwaarde" hier een heel speciale betekenis? Rbakels (overleg) 14 jun 2012 16:21 (CEST)[reageer]

Ik.heb de formulering aangepast, maar het is inderdaad, zoals uitgelegd, tegenwoordig geen meetwaarde meer, net zo min als het aantal minuten in een uur.--Patrick (overleg)

Waarom is het relevant dat Walt Brown creationist is?[brontekst bewerken]

In de laatste alinea staat het volgende: "Een van die mensen is creationist Walt Brown. Hij beweerde in 1980 dat de lichtsnelheid.." Waarom staat hier excipliet bij vermeld dat het een creationist is? Is eht niet zo simpel als: indien hij een natuurkundige is moet hij geciteerd worden, mits relevante uitspraken, en als hij geen natuurkundige is moet hij erbuiten gelaten worden. Waarom moet religie hierbij betrokken worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.170.129.117 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2014 19:22‎ (CET)[reageer]

Blijkbaar probeert die passage een "maatschappelijke" achtergrond te beschrijven, die buiten de natuurkundige scope van de rest van het artikel valt. Op zich kan zulke informatie encyclopedisch relevant zijn, maar of dit artikel de beste plek is, kan absoluut betwist worden. Doe dat dan wel aan de hand van betrouwbare bronnen a.u.b..
Wat betreft de melding dat hij creationist is: niet alleen is dat de reden waarom en insteek waarmee dhr. Brown deze ideeën openbaarde, ook geeft die kwalificatie aan waarin dhr. Brown maatschappelijke (en dus encyclopedische) relevantie heeft. Er zijn geen andere zaken waarmee Brown bekendheid heeft verworven. Zie en:Walt Brown (creationist). Vr. groet, Woudloper overleg 23 mrt 2014 02:49 (CET)[reageer]
Met alle respect, deze man is werktuigbouwkundige en kan niet worden gezien als autoriteit op dit gebied. Zijn standpunt is ingegeven door zijn religie en de wetenschappelijke relevantie verwaarloosbaar. Gezien de ongewenste precedentwerking (je zou nu het artikel kunnen uitbreiden met de visies van alle religies op lichtsnelheid) stel ik voor het deel "andere opvattingen over lichtsnelheid" te verwijderen. In een encyclopedie gaat het om feitelijkheden, niet wat alle religieuze opvattingen over een onderwerp zijn. Stonecop (overleg) 6 apr 2014 12:36 (CEST)[reageer]
U heeft groot gelijk. De bewijslast ligt bij de toevoeger. W.m.b. kunt u de passage verwijderen. Woudloper overleg 6 apr 2014 13:00 (CEST)[reageer]

Numerieke waarde van 1[brontekst bewerken]

Zomaar even 'hardop gedacht': gaat het vandaag toegevoegde hoofdstuk Lichtsnelheid#Numerieke waarde van 1 eigenlijk niet wat ver voor dit artikel? Het begint met soms is het handig als de numerieke waarde van c gelijk is aan 1. Past het niet beter in een artikel over een onderwerp waar dat handig is? Richard 9 mrt 2015 14:22 (CET)[reageer]

Als dat meerdere artikelen zijn kan het beter op een centrale plaats. Bovendien worden twee methoden vergeleken. Het zou ook in Natuurlijke eenheden kunnen. - Patrick (overleg) 9 mrt 2015 17:37 (CET)[reageer]
Op één plaats is een goed idee. Het staat ook al (deels?) op natuurlijke eenheden. Dat zijn al twee plaatsen ;) Daar het een algemeen principe betreft (en niet alleen op de lichtsnelheid betrekking heeft) lijkt mij die tweede plaats eigenlijk logischer. Richard 9 mrt 2015 18:50 (CET)[reageer]
Ik heb het verplaatst. - Patrick (overleg) 10 mrt 2015 00:14 (CET)[reageer]
Ik zag het. Dank je wel. Ik denk echt dat het daar beter op zijn plaats is én beter tot zijn recht komt. Duim omhoog Richard 10 mrt 2015 11:01 (CET)[reageer]

Hogere snelheden dan de lichtsnelheid[brontekst bewerken]

Dat licht zich met een constante snelheid voortbeweegt is duidelijk. Maar wanneer twee lichtstralen elkaar in tegengestelde richting naderen dan is de onderlinge snelheid de dubbele lichtsnelheid. Dus zijn er wel hogere snelheden dan de lichtsnelheid maar die zijn niet meetbaar of waarneembaar. HJP.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.75.68 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2018 10:52‎

Uh, nee. Een van de uitvloeisels van de Speciale relativiteitstheorie is dat twee lichtstralen die elkaar in tegengestelde richting naderen een onderlinge snelheid hebben van c, niet 2c. Magere Hein (overleg) 15 mrt 2018 11:04 (CET)[reageer]
Zie ook Snelheidstransformatie. Mvg, Trewal 15 mrt 2018 12:00 (CET)[reageer]