Overleg:Lijst van personen overleden in juni 2024

Q.S. Serafijn

Ik denk dat het betrouwbaar is, maar kan iemand een bevestiging/bron vinden van Q.S. Serafijn? Ymnes (overleg) 5 jun 2024 21:49 (CEST)

Twitter/X / Museum De Fundatie. 5 juni klopt waarschijnlijk niet, omdat de twitter-post van 4 juni is. GeeJee (overleg) 5 jun 2024 22:31 (CEST)

En hier nog een: gemeente Amsterdam. GeeJee (overleg) 5 jun 2024 22:34 (CEST)

@GeeJee: Dankjewel voor de linken! Ymnes (overleg) 6 jun 2024 18:11 (CEST)

Bewerkingscommentaar (kleine correctie)

OK, heel even over dit; dit commentaar in de bewerkingssamenvatting was niet helemaal terecht, realiseer ik me nu, aangezien StuivertjeWisselen op deze pagina met overlijdensberichten een en ander heeft gedaan blijkens de geschiedenis. Ik was daarnet eigenlijk in de war met de pagina's voor overlijdensberichten en die voor chronologische nieuwsberichten; zelf doe ik op die laatste juist weer wat meer dan hier bij de overlijdensberichten.

Dus het laatste gedeelte van deze bewerkingssamenvatting mag bij deze weer worden vergeten, wat ik meteen ervoor schreef blijft echter wel staan. De Wikischim (overleg) 10 jun 2024 23:48 (CEST)

De Wikischim, ik commandeer niet in de bewerkingssamenvatting maar ik probeer efficiënt te communiceren. Het punt leek me niet groot genoeg om een post aan te wijden, maar bij je bewerking op 6 juni (13:54) deed je dit ook al en heb je mijn correctie daarna blijkbaar niet gezien. Je hebt overigens bij Mosley nu opnieuw nieuwsbron en datum toegevoegd terwijl dat dus niet de bedoeling is. Ik vraag je vriendelijk dat alsnog te corrigeren. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 09:58 (CEST)

Ken je Sjabloon:Citeer web niet of zo? Kijk heel even wat de laatste standaardparameters daarvan zijn, die altijd moeten worden ingevuld. Ik heb dus ook geen flauw idee wat je hier bedoelt met "corrigeren". De Wikischim (overleg) 11 jun 2024 10:37 (CEST)

Natuurlijk ken ik dat sjabloon wel, alleen op de 'Lijst van personen overleden sinds xxx' is het sinds jaar en dag gebruikelijk dat we enkel de titel van de referentie gebruiken met een link naar een bron en eventueel een landcode toevoegen als de bron niet-Nederlandstalig is. Daar kan je prima het sjabloon voor gebruiken (dat doet er verder niet toe) maar het is staande praktijk dat het we niet een publicatiedatum, geraadpleegde datum, de naam van de bron en eventueel andere zaken toevoegen. Dat doe jij wel en daarvan heb ik je op de hoogte gebracht. De klus waar je het in je laatste bewerking over hebt is dus helemaal niet waarom wordt gevraagd. Dus nogmaals het verzoek het terug te brengen naar hoe het was. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 12:37 (CEST)

Eens met Stuivertje. De (al jaren gebruikte) standaard opmaak op deze pagina is zonder publicatiedatum, geraadpleegde datum, de naam van de bron en eventueel andere zaken. Ik heb de refs hersteld aldus. Saschaporsche (overleg) 11 jun 2024 16:48 (CEST)

Bijzonder om niet minimaal de naam van de publicist te noemen. Dat is juist elders hier wél de gangbare en ook zeer wenselijke manier. Door zulke eigen "gebruiken" te introduceren krijg je dat anderen er goedbedoeld tegenin gaan. Wat je dus moet "corrigeren" etc. Maar goed, dit zijn triviale dingetjes. Labrang (overleg) 12 jun 2024 05:50 (CEST)

Wat "staande gebruik" betreft. Het is al jaren staande gebruik om publicatiedatum, geraadpleegde datum, de naam van de bron en eventueel andere zaken wél toe te voegen, behalve op deze pagina. Waarom eigenlijk? Het is zeer ongewenst en ongebruikelijk. HT (overleg) 12 jun 2024 07:58 (CEST)

Waarschijnlijk is hier ooit voor gekozen omdat de lijst met bronnen nogal lang wordt en met deze informatie (nog) onoverzichtelijker wordt. De opmaak met scrollbar is ook niet gebruikelijk, dus er lijkt een poging gedaan te zijn het voor de lezer rustig te houden. Daarbij, als het goed is zitten de referenties sowieso ook in de artikelen zelf, waar die informatie wel beschikbaar is (al kiezen collega's er ook daar soms voor kale links te plaatsen). Mij maakt het eerlijk gezegd allemaal niet zoveel uit wat we kiezen – of het zeer ongewenst is in deze lijst valt wat mij betreft te bezien – als we er dan maar wel consequent in zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 08:34 (CEST)

Zelf heb ik deze pagina's wel eens gecontroleerd op juistheid. Het viel mij daarbij op dat er nogal wat niet-gezaghebbende bronnen werden gebruikt. Het toevoegen van de bron vergemakkelijkt de controle. Voor de lezer is het dan ook duidelijker waar de bron vandaan komt. Het niet benoemen van diverse basale bronzaken stimuleert bijdragers om dat elders evenmin te doen. HT (overleg) 12 jun 2024 08:41 (CEST)

Daar ben ik het niet mee oneens, maar het wordt een zootje als ieder voor zich besluit hoe hiermee om te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 08:51 (CEST)

En dat is nu precies wat hier door deze pagina het geval is. Ik wil bij deze voorstellen om af te spreken in het vervolg de bron met datum te vermelden. Er is plaats genoeg en het is niet storend. We doen het echt standaard overal, behalve hier. HT (overleg) 14 jun 2024 07:11 (CEST)

Prima. Daar zal je wel iets meer actie voor moeten ondernemen dan een melding op deze overlegpagina waar waarschijnlijk nauwelijks iemand komt. En misschien goed om daarna óf deze hele maand aan te passen, óf dit beginsel per juli 2024 in te laten gaan. Ergens halverwege de maand hiermee beginnen maakt de lijst nodeloos rommelig. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 08:18 (CEST)

Voorstel andere plaatsing afbeeldingen

De afbeeldingen van een selectie overleden worden standaard aan het begin van de pagina geplaatst. Met als gevolg dat iemand die de pagina via zijn mobiele telefoon bekijkt, eerst een rits van alle afbeeldingen te zien krijgt en dan pas een overzicht van alle overledenen. Op deze manier bemerkt een lezer pas dat er meer is op deze pagina dan alleen afbeeldingen als alle afbeeldingen beken heeft en nog verder scrolt. Het lijkt mij voor de mobiele weergave beter dat de afbeeldingen over de hele pagina verdeeld worden. HT (overleg) 14 jun 2024 07:11 (CEST)

Ik heb de huidige lijst gepakt en de foto's nu geplaatst bij de dag waar ze horen, zie hier. Je ziet dat dit nog niet helemaal optimaal werkt als er een groter gat zit tussen de data van de overledene (in dit geval Anders en Hardy). Oplossing is dat we wat gedisciplineerder foto's kiezen, maar dit kan je denk ik niet helemaal voorkomen aangezien we van de meeste mensen geen foto hebben. VJVEGJG wat betreft dit verder optimaliseren, terugdraaien vind ik ook best. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 08:23 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd geen verbetering, want er gaapt nu al een gat rond de 15e en dit is nog maar de eerste maand dat dit geprobeerd wordt. Maarten1963 (overleg) 17 jun 2024 21:46 (CEST)

Dat gat is tamelijk eenvoudig op te lossen door er een passende foto tussen te plaatsen, zoals ik zojuist gedaan heb. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2024 22:32 (CEST)

Ja maar.... (er is altijd een Ja maar...), dat is wel van het toeval afhankelijk. Hoe 'passend' is een foto? Plaatsing alleen omwille van de layout kan niet de bedoeling zijn. Dan gaan we de rij opvullen met onbekende Montenegrijnse motorcrossers en Boliviaanse bisschoppen, alleen om geen gaten te laten ontstaan. Hartenhof (overleg) 18 jun 2024 04:46 (CEST)

Alle personen met lemma en een foto zijn encyclopedisch relevant – curatie is in die zin niet strikt noodzakelijk – en ik durf de stelling wel aan dat van meer bekende personen vaker een foto beschikbaar is. Ik zie het probleem niet zo eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2024 07:53 (CEST)

Ik zie HT's probleem niet. Laat 't maar zoals 't was. Hartenhof (overleg) 18 jun 2024 09:27 (CEST)

Gebruik Wikipedia via mobiel en je ziet het probleem wel. Ik snap de weerstand ook niet zo goed, met een heel klein beetje moeite is er voor de desktopgebruiker geen enkel verschil. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2024 11:02 (CEST)