Overleg:Lijst van windmolens in Nederland

Is het niet handig, om in het overleg een lijst te maken met molens, die nog niet gemaakt zijn?

Is daar een lijst voor?

Hsf-toshiba 13 jun 2006 00:06 (CEST)

Rode links horen in het artikel, niet op het overleg. Een lijst is juist bedoeld om niet bestaande artikelen te vermelden (anders is het een niet-dynamische kopie van een categorie). Dus voeg al je kennis gerust toe aan de lijst. Michiel1972 13 jun 2006 00:11 (CEST)

Ja, maar dit artikel is juist een opsomming van molens, die een artikel hebben. Waar kunnen we de molens kwijt die nog geen artikel hebben? Hsf-toshiba 13 jun 2006 00:13 (CEST)

Lijst met molens die er niet meer zijn

Ook molens die er niet meer zijn, kunnen een interessant verhaal hebben. Moeten we daar geen afzonderlijke lijst van maken?

--Lex vB 22 jul 2006 07:31 (CEST)

Sorteren naar provincie?

Is het handig om deze lijst te sorteren naar provincie? Er bestaat een afzonderlijke lijst van molens in Friesland, inclusief afbeeldingen. Zelf denk ik dat een totaaloverzicht zoals deze lijst bestaansrecht heeft, naast aparte lijsten per provincie. Die laatste kunnen dan uitgebreidere informatie en eventueel foto's bevatten. Het totaaloverzicht is praktisch om snel op naam te kunnen zoeken zonder daarvoor door 12 lijsten heen te moeten springen - Quistnix 28 sep 2007 12:49 (CEST)

• Ik zou in ieder geval deze lijst willen handhaven, omdat het anders minder overzichtelijk wordt en als je alleen de naam weet bijv. De Zwaan of De Hoop zou je alle lijsten na moeten kijken als je pech hebt. Ook staan er natuurlijk langs de randen van de procincies molens. Rasbak 28 sep 2007 12:54 (CEST)

Nieuwe opzet

Ik dacht aan een nieuwe opzet van deze lijst: indeling per provincie, en de molens in een tabel, met daarin elementaire informatie, waarbij ik denk aan het volgende lijstje:

• plaats
• type molen
• functie
• Maalvaardigheid
• Bezoekmogelijkheid

Graag jullie mening - Quistnix 28 sep 2007 12:54 (CEST)

Nieuwe opzet reactie

Een goed idee, ik zou zeggen maak een pilot voor de Groninger molens. Op dit moment heb ik 76 van de 85 Groninger molens een eigen artikel gegeven. Binnen een maand hoop ik de resterende 9 een eigen pagina te geven om vervolgens verder te gaan met molens in andere provincies.

Succes!

Vriendelijke groet,

Johan van Dijk 28 sep 2007 13:21 (CEST)

Ik zou een kolom extra nemen voor de provincie en geen aparte lijsten maken. Verder ziet het er prima uit.Rasbak 28 sep 2007 14:12 (CEST)

Dat is een goed alternatief, zeker wanneer er aparte lijsten per provincie zijn. Houd er wel rekening mee dat de lijst, ongeacht de indeling, erg lang gaat worden omdat de molens onder elkaar komen te staan en een tabel nog extra ruimte boven en onder een regel inneemt - Quistnix 28 sep 2007 14:18 (CEST)

Om een idee te krijgen: Gebruiker:Quistnix/Werk in uitvoering - Quistnix 28 sep 2007 19:24 (CEST)

Inmiddels is die pagina overgezet naar de lijst - Quistnix 5 okt 2007 22:02 (CEST)

Opsplitsen?

Ik stel voor de lijst op te splitsen, b.v. per provincie. De pagina is nu zo lang dat ik 24 32 (!) keer op PgDn moet drukken voor ik onderaan ben, de server doet er 2,5 sec over (en dat is echt veel), en mijn browser heeft zichtbaar tijd nodig om de hele tabel te tonen. Zulke dingen maken een pagina minder goed toegankelijk voor iedereen die niet de nieuwste en snelste desktop-PC heeft, en helemaal ontoegankelijk b.v. voor PDA's en de wat oudere laptopjes (zoals de mijne ;-) - Erik Baas 25 okt 2007 02:04 (CEST)

Het probleem zit hem volgens mij met name in de afbeeldingen. Ik ben er nooit voorstander van geweest om die toe te voegen. Opsplitsen per provincie wil ik liever nog niet doen, want dan krijg je een versplintering van de lijst en zo lang de lijst nog voortdurend wordt aangevuld, is dat ontzettend onhandig. Het grote voordeel van de sorteerbare lijst is dat je kunt sorteren op de manier die je het beste lijkt. Met lijsten per provincie ben je daar weer veel minder flexibel in - Quistnix 25 okt 2007 02:20 (CEST)

Zonder afbeeldingen is de lijst nog steeds "19 keer PgDn" lang, dus die weglaten is geen oplossing... Dat sorteren duurt trouwens ook steeds langer, ook weer afhankelijk van de snelheid van de PC. Wachten tot de lijst redelijk compleet is, en dan pas opsplitsen ? - Erik Baas 25 okt 2007 02:35 (CEST)

Tsja, wat is redelijk compleet? We kunnen beginnen met een aantal molens aan de lijst toe te voegen waarover we van plan zijn op korte termijn iets te schrijven. Ik zie liever geen overdaad aan rode links omdat dat de mensen een beetje afschrikt, maar een lijst die voor twee-derde blauw is lijkt mij wel te kunnen. En aan de andere kant: rode links zijn ook weer uitdagingen. Eens kijken waar we dan op uitkomen en hoe werkbaar de lijst nog is. - Quistnix 25 okt 2007 02:50 (CEST)

P.S. Rasbak heeft gelijk: langs de provinciegrenzen staan veel molens. Opsplitsen per provincie heeft nadelen omdat de provinciegrenzen nogal grillig lopen, zoals ik zelf bij een fototochtje heb ondervonden. Veel molens staan net op het randje - Quistnix 25 okt 2007 02:55 (CEST)

Goed punt... Ben ik niet blij mee, want ik denk echt dat opsplitsen onvermijdelijk is. Ooit, liefst binnenkort. Niet meer vandaag... ;-) P.S.: Ik pak morgen de "infobox molen" even verder aan, die werkt nog niet lekker (als er b.v. geen afbeelding is). - Erik Baas 25 okt 2007 02:59 (CEST)

Er zijn bijna 1200 molens in Nederland waarvan er een 1000 gerestaureerd zijn. Ik ben tegen opsplitsen van deze lijst, omdat je nu bijvoorbeeld alle torenmolens of oliemolens snel bij elkaar hebt. Een oplossing zou kunnen zijn om naast deze lijst aparte lijsten te maken van twee kolommen: naam en type, naam en functie enz.Rasbak 25 okt 2007 07:16 (CEST)

Daar zat ik ook aan te denken, maar dat werkt alleen goed wanneer je die afsplitst van een zo compleet mogelijke lijst, anders krijg je al snel lijsten die onderling te veel uiteenlopen en dan wordt de boel nauwelijks meer te onderhouden - Quistnix 25 okt 2007 08:06 (CEST)

En een paar dagen later zie ik dat de lijst al enige malen verder is uitgebreid, hij wordt groter en groter, en hoe mooi ik dat ook vind: het wordt onwerkbaar. Laden duurt ruim een halve minuut (met ADSL!), en een poging tot bewerken leidt tot afgekloven vingernagels... Nogmaals: ik stel voor de lijst op te splitsen. - Erik Baas 7 nov 2007 02:53 (CET)

Voorstander opslitsen; en dan goede links naar commons catscans voor overzichtreeksen foto's. Havang 7 nov 2007 09:17 (CET)

Ik stel voor een totale lijst te handhaven voor de liefhebber met daarnaast een gesplitste lijst voor meer algemeen gebruik.Rasbak 7 nov 2007 09:46 (CET)

Nee, het is nu juist die "totale lijst" die veel te groot en dus onhandelbaar wordt... - Erik Baas 7 nov 2007 14:52 (CET)

Toch graag die totale lijst handhaven. Als ze per provincie klaar zijn wil ik ze graag kopiëren in één totaal lijst dan kan ik bijvoorbeeld snel zien waar alle wipmolens staan en hoef ik niet twaalf lijsten te raadplegen. Een minutt wachten vind ik dan niet erg en de systemen worden in de toekomst alleen maar sneller.Rasbak 7 nov 2007 17:12 (CET)

Maak dan voor jezelf even een pagina waarin je alle (twaalf ?) delen als sjabloon opneemt. Deze lijst is in deze vorm echt niet te handhaven. Houd ook even rekening met anderen die minder snelle hardware en/of verbinding hebben... - Erik Baas 7 nov 2007 17:18 (CET)

De afgelopen dagen heb ik mijn informatie toegevoegd, daarmee - onbedoeld - het gesignaleerde probleem weer verder vergrotend. Het lijkt mij dat opsplitsing in provinciale lijsten uiteindelijk onvermijdelijk wordt. Het bezwaar dat molens soms wel erg dicht bij de provinciegrens staan moet dan maar op de koop toegenomen worden. Hij staat in ieder geval altijd slechts in één provincie! --Gouwenaar 7 nov 2007 10:19 (CET)

Merk op dat ik deze keer (met opzet) niet schreef "per provincie"; misschien is er wel een meer logische indeling denkbaar ? - Erik Baas 7 nov 2007 14:52 (CET)

Poeh hee, er zijn juist zo veel opsplitsingen denkbaar, vandaar dat de gecombineerde lijst zo goed werkte. Maar er bestaat al een afzonderlijke lijst voor de Friese windmolens, dus we kunnen de lijst naar provincies opsplitsen zonder eerdere structuren te dwarsbomen. Maar tijdens het opsplitsen per provincie kunnen we de nieuwe lijsten het beste meteen aanvullen met alle molens die wij op het moment kennen, lijkt mij. - Quistnix 7 nov 2007 17:07 (CET)

Segmenteren

Een alternatief is zodanig segmenteren, dat de pagina per segment geopend kan worden en dat toch nog de gehele pagina geconsulteerd kan worden. Ik heb geprobeerd een

  A · B · C · D · E · F · G · H · I · J · K · L · M · N · O · P · Q · R · S · T · U · V · W · X · Y · Z  

selectiebalkje in te voegen, maar dat doet het niet. Misschien is er een genius die de tabel kan ABC-segmenteren met behoud van volledige sorteerbaarheid. Havang 30 nov 2007 11:07 (CET)

... waarbij de molens op naam gesorteerd worden ? Hmmmz... Is een opdeling per type (of functie) een idee ? Als het om pakweg 10 tot 15 segmenten gaat heb ik n.l. wel een ideetje voor de technische kant van de uitvoering. - Erik Baas 1 dec 2007 23:18 (CET)

Het gaat aan het eind van de rit om meer dan 1200 nederlands molens. Naar types: er zijn maar een viertal hoofdtypes. Naar functie: zoiets van 3/4e is korenmolen. Twaalf provincie-segmenten, is dat iets; blijft dan de alfabetische ordening voor de totaalllijst behouden? ABC-segmenten naar 2- of 3-letter combinaties: (AB / CD / zou dus ook kunnen. Ben benieuwd naar je oplossing. Havang 5 dec 2007 11:23 (CET)

Dan lijkt opsplitsing per provincie me toch de beste oplossing. En ja, als de truc lukt blijven uiterlijk en werking van de tabel gelijk. - Erik Baas 6 dec 2007 02:26 (CET)

• Ik heb, als eerste test, de Zeeuwse molens verplaatst naar {{Lijst van windmolens in Zeeland/Data}}
• De pagina Lijst van windmolens in Zeeland gebruikt deze data (data ingevoegd als sjabloon) (moet nog van een introtekst en cat's worden voorzien)
• De pagina Lijst van windmolens in Nederland gebruikt deze data ook, op dezelfde manier
• De tabelkop is voor het gemak ook (tussen noinclude tags) ingevoegd op "Lijst van windmolens in Zeeland/Data", zodat de lijst goed te bewerken blijft

Ik zie (nu pas) een nadeel: de molens op de complete lijst zijn in eerste instantie niet meer gesorteerd op naam, maar op naam-per-provincie; omdat die pagina toch "vervangen" zal worden door lijsten per provincie lijkt me dat niet zo ernstig. OK, shoot... ;-) - Erik Baas 6 dec 2007 03:39 (CET)

Overzichtelijke provincielijst, toegevoegde waarde. Heeft misschien wel de voorkeur boven alfabetische molennaamlijst: men zoekt gewoonlijk op plaats en provincie. Moeten nu gegevens worden ingevuld onder Lijst ../Data? Wat vinden anderen ervan (met name Rasbak)? Havang 6 dec 2007 08:53 (CET)

Ja, de gegevens worden opgenomen in 12 sjablonen, een per provincie; waarvan ik er dus een (de kleinste, sorry ;-) ) bij wijze van experiment en voorbeeld al gemaakt heb. 't Is al met al wel een vrij ingewikkelde constructie, maar dit is de enige manier om ook alle molens op één pagina en in een sorteerbare tabel te kunnen tonen. Die moet dan uiteindelijk wel uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden, en er met dan natuurlijk ook niet meer naar gelinkt worden. - Erik Baas 6 dec 2007 21:06 (CET)

Dan is er botwerk te doen: de links naar de lijst naar provincie uitsplitsen. Heeft die catscanlink zin? Je kunt daarmee met een beetje goochelen zien welke molens op commons staan en nog niet op de lijst. - Havang 6 dec 2007 21:52 (CET)

Ik heb geen idee wat er allemaal gebeurd en kan me dus ook geen mening hier over vormen. Ik zie alleen dat er pagina's per provincie komen, maar kan nog niet ontdekken hoe die gelinkt kunnen worden tot een totaal pagina.Rasbak 7 dec 2007 08:41 (CET)

@Rasbak: Als ik het goed begrijp, komen er twaalf sjabloonpagina's (of elf) plus een sjabloonpagina voor het totaal. En ja, als de truc lukt zegt Erik, behouden we een complete lijst. Met twee verschillen: (1) de links veranderen en (2) de molennamen komen dan in een andere volgorde. Voor 2 is een oplossing mogelijk, als die kolom ook sortable wordt in de complete lijst. Ik weet niet of Erik die truc ook nog in zijn truckendoos heeft; complicatie darbij: de alfabetordening gebruikt niet de eerste letter van de namen (schuldige: de voorvoegsels). Vraag aan Erik: (hoe) kan ik helpen met de lijsten? Havang 7 dec 2007 13:05 (CET)

Ik ben niet bijzonder gelukkig met alle sjablonen die er nu worden gemaakt, maar wanneer die echt nodig zijn, zijn ze echt nodig. Ik snap een beetje het hoe en waarom, maar we moeten oppassen dat de boel onderhoudbaar blijft. Ik ga er van uit dat we het eens zijn over opsplitsen per provincie? Want anders hebben we eerst nog een andere "uitdaging" voor de boeg - Quistnix 8 dec 2007 12:31 (CET)

De lijst is nu opgesplitst in 11 delen, zie {{Lijst van windmolens in Zeeland/Data}} etc. De molens zijn gegroepeerd per provincie, de volgorde is de zelfde als in de oorspronkelijke lijst (die nu dus kan vervallen !). Ik heb alleen even geen fut meer om de resterende 10 pagina's (analoog aan Lijst van windmolens in Zeeland) te maken, en de links naar de "oude" pagina om te bouwen. Vrijwilligers (M/V) ? ;-) - Erik Baas 11 dec 2007 01:42 (CET)

Ook gedaan. En een navigatiesjabloon voor de lijsten per provincie. En de links naar de "complete" pagina zijn uit de pagina's in de hoofdnaamruimte verwijderd. Het enige wat nu nog rest is het combineren van de beide artikelen over molens in Friesland: Molens in Friesland en Lijst van windmolens in Friesland, en daar waag ik me niet aan; schoenmaker, leest... ;-) - Erik Baas 16 dec 2007 00:00 (CET)

Molens in Friesland heeft nu nog slechts een link naar Lijst van windmolens in Friesland (daar staan ze tenslotte allemaal op). Bijna drie maanden geleden al naar voren gebracht, maar niemand doet er iets aan. Heel teleurstellend... - Erik Baas 6 mrt 2008 01:11 (CET)

Foto's eruit

Groot bezwaar van deze pagina is de hoeveelheid afbeeldingen. Ik heb voor Drente even de afbeeldingen eruit gehaald. Is dit misschien een goede oplossing? Multichill 5 mrt 2008 19:12 (CET)

Nee zeker geen goede oplossing. De pagina laadt met foto's ook binnen enkele seconden. De uitspraak was duidelijk. Dus niet meer veranderen.Rasbak 5 mrt 2008 21:07 (CET)

Het is een prima oplossing (of eigenlijk: compromis). De pagina laadt bij jou misschien wel lekker snel, maar bij vele anderen niet; daar zou je ook eens rekening mee moeten houden. Dat is trouwens precies de reden dat ik in oktober vorig jaar (!) overleg gestart ben, waar niemand echt op tegen was. De plaatjes kun je bekijken op de subpagina's. Er was trouwens afgesproken dat deze pagina uit de hoofdnaamruimte zou verdwijnen, zie hierboven... - Erik Baas 5 mrt 2008 21:19 (CET)

't is toch wat. Rasbak zegt een keer punt uit en prompt begint het geruzie weer. Lopen we nou met molentjes of hebben we er een klap van gekregen? Hoe het ook zij, al die kleine postzegeltjes waaraan niks te zien is hoeven voor mij niet zo nodig en de lijsten per provincie zijn goed genoeg.

Hè, wat een geluk dat de meeste molens van 200 jaar geleden al lanf afgebroken en door verwaarlozing vervallen zijn. Handige Harrie 5 mrt 2008 21:23 (CET)

@Rasbak, welke uitspraak? Multichill 5 mrt 2008 21:28 (CET)

Ik neem aan dat Rasbak doelt op het besluit de pagina niet te verwijderen, daarbij volkomen voorbijgaand aan het uitgebreide overleg wat al eerder (hierboven0 gevoerd is. - Erik Baas 5 mrt 2008 21:35 (CET)

Plaatjes eruit halen kan dus. Ik heb m'n voorbeeld weer teruggedraaid. Mocht iemand het nog willen deelpagina & deze pagina. Multichill 6 mrt 2008 00:25 (CET)

Laten we dan liever volgens het oorspronkelijke plan bezig blijven: Lijst van windmolens in Nederland wordt verplaatst naar (b.v.) een gebruikersruimte, en alle links er naar toe in de hoofdnaamruimte (en dat is er nog maar één, n.l. in het navigatiesjabloon) worden verwijderd. Zie de discussie hierboven: als er na drie maanden nog niemand gemeld heeft dat 'ie er op tegen is, mag je aannemen dat er overeenstemming is. - Erik Baas 6 mrt 2008 00:44 (CET)

Verwijderen dus? Daar is een duidelijk meerderheid tegen. Multichill 6 mrt 2008 01:27 (CET)

Erik, houd nou toch eens op met het drammen totdat je je zin krijgt! ls je zou overleggen in plaats van als een papegaai jezelf herhalen, zou je wellicht meer bereiken. - Quistnix 6 mrt 2008 01:31 (CET)

@Multichill: Niet verwijderen, maar verplaatsen, zodat lezers niet geconfronteerd worden met een onwijs zware pagina. Dát is nou juist waar de hele discussie maanden geleden over begonnen is, en niemand heeft gemeld daar tegen te zijn.

@Quistnix: Ik moet mezelf wel herhalen, omdat m.n. jij alles wat ik sinds oktober vorig jaar geschreven heb vergeten lijkt te hebben... :-(

Ben ik nou gek als ik aanneem dat er overeenstemming was bereikt, dat ik de voorgestelde wijzigingen goed heb uitgevoerd, dat er ook in de pakweg twee maanden nadien niemand bezwaar heeft aangetekend, en dat dit hele GEZEIK alleen maar ontstaan is doordat Quistnix eigenhandig en zonder enig overleg alles onderuit haalt met deze wijziging ? - Erik Baas 6 mrt 2008 01:49 (CET)

P.S.: @Quistnix: Het dringt nu pas goed tot me door: schrijft "Als je zou overleggen", terwijl ik daar *&^%$@ al ruim drie maanden geleden mee begonnen ben! Jij blijkt dat nu, achteraf, volkomen te negeren, en dan verwijt je mij dat ik niet overleg ? LEES dan GVD wat hierboven staat (de voorgaande twee onderwerpen), LEES mijn voorstellen, en wijs mij aan waar jij bezwaar gemaakt hebt ! Tot nu toe heb ik je daar al zeker vier keer op gewezen, maar daar antwoord je gemakshalve niet op. Het gevolg is dat al mijn werk voor niets geweest is, ik verschrikkelijk veel tijd verspild heb aan dit bekvechten, en het resultaat gewoon 'NUL is. en ondertussen doe jij alsof je neus bloedt... :-( - Erik Baas 6 mrt 2008 02:01 (CET)

Anderhalve dag later, geen antwoord. Had ik ook niet echt verwacht... Enfin, ik ga dus de situatie herstellen zoals die was na deze mededeling (d.d. 16 december !), waar geen enkel bezwaar tegen ingebracht is. Ik ga er dan ook nog steeds vanuit dat er op dat moment overeenstemming was over de nieuwe constructie en de uitgevoerde werkzaamheden. - Erik Baas 7 mrt 2008 17:50 (CET)

Erik, ik ben met je eens dat de pagina een stuk compacter mag. Desnoods vervangen door 12 links naar de provincies. Ik ben niet met je eens dat je blijft doordrammen. Leg je nou maar neer bij de meerderheid en ga rustig slapen met de gedachte dat je de enige verstandige bent geweest. Handige Harrie 7 mrt 2008 18:11 (CET)

Je begrijpt het nog steeds niet, Harrie. het ging juist om de sortering van alle molens naar andere kenmerken, dus ongeacht in welke provincie ze staan, op 1 pagina, in plaats van afzonderlijke lijsten naar allerlei kenmerken. - Quistnix 7 mrt 2008 18:15 (CET)

En die paginna is er ook nog steeds, maar hij moet wel uit de hoofdnaamruimte; daar zijn we nou sinds oktober vorig over aan het overleggen... - Erik Baas 7 mrt 2008 21:46 (CET)

Maar dat kan ook zonder al die pla.... ach laat ook maar. Handige Harrie 7 mrt 2008 19:11 (CET)

@Erik: mijn zwijgen om iedereen te laten afkoelen zie je dus als een bewijs van jouw gelijk. Jammer - Quistnix 7 mrt 2008 18:16 (CET)

Waarom iemand zwijgt kan ik niet weten. En op zulke wijze verkregen bewijs heb ik ook niet nodig, want de hele discussie die mijn gelijk aantoont staat in de twee onderwerpen hierboven, op deze zelfde pagina. Als iemand nou maar eens de moeite zou nemen die te lezen... - Erik Baas 7 mrt 2008 21:46 (CET)

Ik heb hem gelezen en ik kon jouw gelijk er niet in vinden - Quistnix 8 mrt 2008 14:52 (CET)

Dan zal ik, op een ander tijdstip (ik heb er nu even geen zin in), een samenvatting van het voorgaande overleg voor je maken, en dan mag jij aangeven waar ik lieg. - Erik Baas 9 mrt 2008 23:47 (CET)

Voorstel

Een beperkt aantal mensen heeft problemen met deze pagina, maar er is geen alternatief dat dezelfde informatie overzichtelijk biedt en tegelijkertijd onderhoudbaar is.

Ehhh....een voorstel - het enige waarop ik kon komen na lang nadenken over deze pagina:

Wanneer we bovenaan de pagina een opmerking plaatsen dat dit een lange pagina is, en dat de mensen met een langzame pc of trage verbinding beter een van de provinciale molenpagina's kan opvragen, is dat wat? - Quistnix 7 mrt 2008 21:00 (CET)

Dat zal niet gaan werken, want men leest dat pas als de pagina al geladen wordt, misschien zelfs pas na het laden én renderen door de browser. - Erik Baas 7 mrt 2008 21:25 (CET)

Is het niet iets om een dp te maken met daarin de lijsten per provincie en de Lijst van windmolens in Nederland met daarbij de opmerking dat het een omvangrijke lijst is die bij een trage PC een lange laadtijd heeft? De Lijst van windmolens in Nederland dan hernoemen naar Lijst van windmolens in Nederland (doorverwijzing).Rasbak 8 mrt 2008 08:45 (CET)

Dat lijkt mij een acceptabel voorstel voor hen die problemen hebben met de lijst. Ik vraag mij evenwel af om hoeveel (of hoe weinig) mensen het hier gaat - Quistnix 10 mrt 2008 11:00 (CET)

Als Rasbak bedoelt "een dp met links naar de lijsten" etc. (en dat neem ik wel aan) is dat inderdaad ook een bruikbaar alternatief. Het doel (voorkomen dat "men" onverwacht met een onwijs zware pagina opgescheept wordt) is daarmee ook bereikt, mits tevens alle directe links naar de "grote lijst" ook inderdaad verdwijnen. Om hoeveel mensen het gaat weet ik niet, maar ik denk dat mijn systeem qua prestaties 1 tot 2 jaar geleden tot het gemiddelde behoorde: reken dus maar op veel. En dan heb ik het nog alleen over gewone PC's, voor mensen die draadloos werken moet het een ramp zijn, en met een inbelverbinding kun je het helemaal schudden.

P.S.: Merk op dat dit het derde alternatieve voorstel is waar ik akkoord mee ga... - Erik Baas 11 mrt 2008 01:02 (CET)

En omdat er in de afgelopen drie dagen niemand tegengesputterd heeft ga ik het nu ook inderdaad uitvoeren. - Erik Baas

Uitgevoerd. Er is bijna niets veranderd, alleen heeft Windmolens in Nederland de plaats van Lijst van windmolens in Nederland ingenomen, en werkt als een doorverwijspagina, met een waarschuwing er op; de link in het sjabloon is ook omgezet. Op de "dp" heb ik gekozen voor het navigatiesjabloon t.b.v. links naar de provincielijsten, maar dat kan - bij nader inzien - misschien beter als een lijstje met links worden uitgevoerd. - Erik Baas 14 mrt 2008 01:33 (CET)

Voorstel/2

Ik wil de lijst verplaatsen naar een gebruikersruimte, en hernoemen naar b.v. Gebruiker:Rasbak/Lijst van windmolens in Nederland (vanwege de opmerking van Rasbak d.d. 7 nov 2007 09:46 hierboven), tenzij iemand een betere titel weet. - Erik Baas 7 mrt 2008 23:51 (CET)

Verplaatsen naar de gebruikersruimte is hetzelfde als verwijderen en daar was een duidelijke meerderheid tegen. Multichill 8 mrt 2008 01:25 (CET)

Precies. Heeft Erik niks beters te doen dan alles op alles te zetten om zijn wil door te drijven? Ik zie maar 1 persoon die problemen metde huidige pagina heeft, en dat is hij. Verder heeft de gemeenschap zich tegen verwijdering uitgesproken. Toch dramt hij maar door - Quistnix 8 mrt 2008 16:24 (CET)

Nee, verplaatsen is niet het zelfde als verwijderen. De bedoeling was vanaf het begin deze pagina uit de hoofdruimte weg te halen. Mijn plan was eerst om 'm (na opsplitsing) te verwijderen, maar Rasbak wilde 'm in elk geval "voor eigen gebruik" beschikbaar houden.

Het gaat mij er niet om mijn wil door te drijven, maar het gedrag van mensen als Quistnix aan de kaak stellen kan geen kwaad: na zo veel overleg en zoveel werk te hebben gedaan wordt zomaar even alles van tafel geveegd waar ik me voor ingezet heb, en daar baal ik stierlijk van. En als ik dan refereer aan voorgaand overleg ziet hij het niet of ontkent het botweg, daarmee mij voor leugenaar zettend.

Verder is daar nog steeds de reden die achter het hele verhaal ligt: de pagina is te zwaar, en dat is door meerdere mensen beaamd. Je mag mensen niet onverhoeds zo'n baggertrage pagina in de maag splitsen. Dat mijn opponenten daar geen last van hebben is fijn voor ze, maar ik heb dat wel, en zijn vele mensen met nog veel minder snelle computers en/of verbindingen, en zou goed zijn als jullie ASO's daar ook eens aan zouden denken, in plaats van tevreden achterover te leunen achter je supersysteempjes.

Ik heb vanmiddag een test gedraaid met een laptop op een inbelverbinding van 50,3 kbps: het duurde 2 minuten en 44 seconden voordat de pagina compleet getoond werd. Dat is absurd en onacceptabel.

En nu lees ik net in het draadje hieronder dat er in Nederland "bijna 1200" molens zijn, en dat die allemaal vermeld gaan worden. Moeten die soms ook allemaal op de grote lijst ? Zijn jullie nou helemaal gek geworden ? - Erik Baas 10 mrt 2008 00:00 (CET)

Ik zou zeggen doe het dan niet met 50,3 kbps en als iemand vind dat het te lang duurt breken de meesten gewoon af. Toen ik pas begon op wikipedia vond men dat je geen grotere foto's dan 100 kb moest uploaden. Dat is nu verschrikkelijk achterhaald. De toekomst is dat het steeds sneller gaat. Dus stop met je gezeur. Rasbak 10 mrt 2008 08:19 (CET)

Als je grof wordt kan en mag ik dat ook: jij bent kennelijk zo'n klojo die alleen maar aan zichzelf denkt, en geen rekening wenst te houden met mensen die niet anders kunnen. Dus stop met je dwarsliggen (en dat is niet wat ik eigenlijk wilde schrijven, maar ik heb voor jou geen blok over). Eikel! Oeps, nou doe ik het toch... - Erik Baas 11 mrt 2008 01:05 (CET)

Heren, kan het van beide kanten iets minder alstublieft. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 mrt 2008 15:05 (CET)

Zowel thuis als bij ons bij de planning laad de pagina bijna gelijk. Met mijn pda heb ik geklokt op 1 minuut en 15 sec. Ik heb dus geen probleem met de grote van de pagina. Sterkebakoverleg 15 mrt 2008 18:58 (CET)

missende molens

Ligt het aan mijn of staan de twee molens uit geldermalsen, eentje uit deil, en buren niet in de lijst? Sterkebakoverleg 9 mrt 2008 03:03 (CET)

Er zijn in Nederland bijna 1200 molens en molenstompen nog over van de oorspronkelijke 10.000. Op wikipedia wordt geprobeerd deze 1200 allemaal te beschrijven en zo mogelijk een foto van op te nemen, maar zover is het nog niet. Ben je in de gelegenheid om foto's te maken van de ontbrekende molens zou ik het zeer op prijs stellen als je die foto's maakt en op commons van wikipdia plaatst. Vervolgens kan je dan een pagina over de betreffende molen maken. Bij voorbaat mijn dank hiervoor.Rasbak 9 mrt 2008 10:13 (CET)

Foto's no problem... Alleen de artikelen erbij zijn er nog niet

Sterkebakoverleg 9 mrt 2008 15:13 (CET)

Als jij de foto's upload maak ik wel de artikelen. Rasbak 9 mrt 2008 15:23 (CET)

Zal ik de foto's en de naam van de molen dan hier zetten? Sterkebakoverleg 15 mrt 2008 16:12 (CET)

Uitstekend.Rasbak 15 mrt 2008 16:26 (CET)

Deze molen staat in Deil en heeft de naam: De Vlinder

Deze molen staat in wadenoijen. Is de enige molen in dat dorp

Deze molen staat in Geldermalsen op het industerein de watermolen. Dit is volgense mijn ook de naam van de molen.

Deze molen staat in het centrum van Geldermalsen en draagt de naam De bouwing

categorisering

Erik Baas haalt de categorie hier weg, zonder imho duidelijke motivering. Er is een categorie:Lijsten. Waarom moet deze lijst daaruit? Edit van Erik Baas hierom gerevert. Graag eerst overleg voordat er weer gerevert wordt. aleichem _groeten 22 mrt 2008 17:49 (CET)

Deze lijst moet niet via directe links bereikbaar zijn (om erdenen van grootte, zie het eerdere overleg). Er is daarom een dp gemaakt met een waarschuwing; als je de pagina via de cat kunt aanklikken is een waarschuwing niet mogelijk, daarom staat de redirect wel in de cat, en deze pagina niet. - Erik Baas 22 mrt 2008 18:38 (CET)

Ik heb geen idee waar je op doelt - maar iedere pagina hoort in een categorie. aleichem _groeten 22 mrt 2008 18:45 (CET)

Iedere pagina hoort verplicht in een categorie. Als daartegen bezwaar is kan diegene een stemming organiseren. Romaine (overleg) 22 mrt 2008 19:03 (CET)

Voor wie nu nog pretendeert niet te begrijpen waar het over gaat: zie de discussies hierbovcen, op deze zelfde pagina dus, onder de kopjes Opsplitsen?, Segmenteren, Foto's eruit, Voorstel en Voorstel/2: als sinds oktober vorig jaar zijn we hierover bezig... Eigenlijk had deze pagina uit de hoofdnaamruimte weg gemoeten, maar omdat ik doodziek werd van het eindeloze gezeur heb ik ingestemd met een voorstel waarbij een redirect werd ingevoegd, voorzien van een waarschuwing, met als uiteindelijk doel dat er geen directe links meer zouden overblijven. Als men vanuit de categorie toch weer zonder waarschuwing de pagina voor z'n kiezen kan krijgen, werkt dat hele systeem dus niet. Jammer dat ik de laatste keer m'n poot niet stijf gehouden heb... maar het kan alsnog: deze pagina verplaatsen naar een andere naamruimte, dan hoeft er ook niet per se een cat op. - Erik Baas 22 mrt 2008 22:46 (CET)

Erik, jouw aanmatigende houding brengt je van de ene editwar in de andere. Jouw verklaring is dat je alwetend bent en dat overleg overbodig is, maar in feite ben jij degene die altijd je zin wilt krijgen. Je dramt net zo lang door totdat je uiteindelijk datgene krijgt wat je wilde. Deze keer gaat je dat hopelijk niet lukken. De enige die het eens is met jouw stellingen ben je zelf. Natuurlijk is dat voor jou genoeg, maar anderen hebben inmiddels schoon genoeg van jou - Quistnix 22 mrt 2008 23:51 (CET)

Wie vanuit een categorie klikt op een pagina die Lijst van windmolens in Nederland, kan redelijkerwijs verwachten dat je dan naar een grote pagina gaat. Als je dat tijdens het laden overhoopt geen geduld meer blijkt te hebben, dan kun je altijd op 'vorige' klikken. Is dat nu het hele probleem waarom iemand vindt dat die cats weg zouden moeten? Gewoon laten staan m.i. Gijsvd^L 22 mrt 2008 23:59 (CET)

@Erik Baas: De zwaarte van deze pagina valt me nog mee. Als die echt zwaar was dan had ik ook trage lading. Sinds wanneer creëren we pagina's om NIET naar te linken? Dat is echt de grootst mogelijk onzin. Naar iedere pagina horen links te staan, punt uit. We maken op Wikipedia een encyclopedie en daar horen overzichten bij van bepaalde onderwerpen. Onderwerpen op de wiki worden doorgaans gelinkt vanaf allerlei pagina's, en zijn ook geplaatst in een categorie. Het verplaatsen naar een andere naamruimte is ook een fabeltje. Een categorie hoort er op, zelfs al staat de pagina in een andere naamruimte. We maken geen pagina's om ze niet te zien. Oja, nog 1 verzoek: stop eens met editwarren!!! Romaine (overleg) 23 mrt 2008 00:01 (CET)

De pagina is voor veel mensen (w.o. mij) wel veel te zwaar; of denk je dat ik dat verzin ? En dat ik voor de lol sinds oktober vorig jaar mijn best doe met dit overleg, én veel werk verzet heb om een betere vorm te vinden ? Natuurlijk is de pagina niet gemaakt om niet naar te linken, maar de bedoeling was vanaf het begin deze op te splitsen in behapbare delen. Dat is ook gebeurd, maar nu zijn er een stel eigenwijzelingen die, alle overleg en afspraken negerend, de pagina toch willen behouden. Dat betekent in de praktijk dat ik vele uren voor de kat z'n kut bezig geweest ben, en je kunt me nauwelijks kwaaier krijgen dan daarmee... :-( - Erik Baas 23 mrt 2008 00:09 (CET)

P.S.: Als elke pagina in een categorie moet, is het verder simpel: dan moet deze pagina dus alsnog weg. Hij is voor vele mensen en PC's te zwaar, hij is opgesplitst om dat probleem op te lossen en dus overbodig, dus: weg ermee ! - Erik Baas 23 mrt 2008 00:29 (CET)

En daarom ga je anderen ook kwaad maken? Je zit nu te editwarren tegen minimaal drie anderen. Je gedraagt je als een klein kind dat zijn zin niet krijgt - Quistnix 23 mrt 2008 00:16 (CET)

Het gaat mij er om dat alle pagina's in Wikipedia voor iedeeen bruikbaar moeten zijn; jullie redeneren kennelijk "als het bij mij goed is, dan is het goed genoeg", en dat is beslist niet waar. Ik heb er al vaak op gehamerd, maar dat wordt genegeerd: er zijn mensen met minder snelle verbindingen en PC's !!!. Ik vind dat egoïstisch en asociaal. Zo, het hoge woord is er uit. Daar zul je wel weer kwaad om worden, en je zult je wel weer niet afvragen of er misschien een kern van waarheid in zit, maar dat zal me worst wezen: ik wilde het wel even kwijt. - Erik Baas 23 mrt 2008 00:27 (CET)

Ik lees net het bijdehandte commentaar van Q.: "vindt elke vorm van overleg overbodig"; ben je soms vergeten wie deze hele discussie gestart is ? Netjes, volgens de regels, op de overlegpagina ? Jij was degene die enkele maanden later zonder enig overleg weer links er naar toe ging maken. Pot, ketel... - Erik Baas 23 mrt 2008 00:12 (CET)

Om te bewijzen dat jij iedere vorm van overleg overbodig vindt, hoef je alleen maar de geschiedenis van je eigen OP te bekijken. Iedere keer wanneer je daar de reacties van anderen wegwuift, plaats je er wel een denigrerende opmerking bij. Zo onbeschoft gedraag ik muij niet en ik wens ook niet met jou vergeleken te worden - Quistnix 23 mrt 2008 00:16 (CET)

Er staat nu vrijwel letterlijk dat elk overleg volgens mij zinloos is, en dat is mede gebaseerd op mijn ervaringen met het "overleg" over juist dit onderwerp. Dank je voor het - nogmaals - bewijzen van deze stelling. :-( - Erik Baas 23 mrt 2008 00:21 (CET)

Als jij overleggen beschouwt als acceptatie door anderen van jouw standpunt dan vrees ik dat je een heel leven vol teleurstellingen voor de boeg hebt - Quistnix 23 mrt 2008 00:36 (CET)

[BRAAK] - Erik Baas 23 mrt 2008 00:48 (CET)

Mensen houden we het gezellig? SterkeBakoverleg 7 apr 2008 20:15 (CEST)

Openingstijden

Ik plaats het overleg hier maar, alhoewel de wijzigingen op de pagina's per provincie moeten gebeuren. Ik vraag me af of het wel zo zinnig is om de openingstijden hier te vermelden. Dit is dynamische data die snel veranderd, en pas veel beter in de molendatabase dan in een encyclopedie. Voor een molenaar word het al een woud van plekken waar dit soort dingen staan, en ik denk dat wikipedia beter af is om dit soort gegevens te vermijden en daarvoor te verwijzen naar de molendatabase en/of de eigen website van de molen. Akoopal 23 apr 2008 13:32 (CEST)

Het is in ieder geval wel handig als je een molen in de buurt wilt bezoeken en even via de lijst zoekt waar je het beste terecht kunt. Ik vind dat die informatie juist hier thuishoort omdat je anders - omwille van wat, eigenlijk? - overzichtelijke informatie achter vele links gaat verstoppen. Overigens was de bedoeling in eerste instantie uitsluitend om in één oogopslag te tonen welke molens wel en welke niet te bezichtigen zijn. Dat er openingstijden aan zijn toegevoegd, is simpelweg zo gekomen. Mensen die de molenartikelen op hun volglijst hebben staan, zullen de informatie in de lijst wel regelmatig bijwerken zodra die in het artikel van de molen zelf zijn aangepast. Wikipedia is geen statische encyclopedie, maar een levend iets - Quistnix 3 mei 2008 16:24 (CEST)

Ik heb deze opmerking geplaatst vanuit mijn gedachte als molenaar. Het word gewoon ondoenelijk alles bij te houden met dit soort informatie die snel kan veranderen. Ook zag ik in de lijst zo snel al wat foutjes staan, en bij een aantal molens staat ook 'regelmatig' hetgeen je ook niet echt verder helpt. Dan is het logischer het weg te laten, en te verwijzen naar de site van de molen zelf of de molendatabase.Akoopal 3 mei 2008 23:32 (CEST)

Dat is in principe waar. Maar er is voor zo ver ik weet verder nergens een overzicht waar je in 1 oogopslag kunt zien welke molens wel en welke niet te bezoeken zijn. Uiteraard moet je voordat je als bezoeker op pad gaat eerst even de informatie uit de eerste hand zien te krijgen. En dat ligt per molen hooguit twee klikken verder. Stel daar tegenover dat je in het overzicht helemaal geen informatie over bezoekmogelijkheden hebt. Dan loop je de kans dat je dat voor zo'n twintig molens moet doen in plaats van voor een paar, en dat zijn nogal wat muisklikken. - Quistnix 4 mei 2008 00:31 (CEST)

Ik haak, even wat later, in op dit onderwerp. Zoals de bezoekmogelijkheid er in de huidige vorm staat is dit niet handig naar mijn mening. Ik ben het er mee eens dat het gemakkelijker is om aan te geven óf er een bezoekmogelijkheid is. En als deze er is kan er een verwijzing worden gemaakt naar de betreffende website. Daarnaast vind ik het een vorm van reclame (zo lang prijsinformatie ook als reclame wordt gezien), en dit hoort niet thuis op Wikipedia. JetzzDG (overleg) 26 jul 2011 16:30 (CEST)

Voor wat betreft het laatste: laten we alsjeblieft niet fundamentalistisch gaan worden op dat punt. Sinds er besloten is dat al het materiaal van Wikipedia commercieel herbruikbaar moet zijn (terwijl daar objectief gesproken geen noodzaak voor is), vind ik dat geen argument (meer). Verder ben ik het er wel mee eens dat je kunt aangeven of een molen of enig ander monument al dan niet te bezoeken is. Een verwijzing naar een website geeft dan actuele informatie. Wanneer je dat dan vervolgens weer zou verbieden vanwege reclame, zijn we als de jonge hond die zijn eigen staart achterna zit. Ik zou het in dat geval een bron willen noemen. In het geval van molens hebben we het meestal over culturele organisaties - en die hebben het in het huidige politieke "we willen graag cultuur, maar het mag niks kosten" - klimaat toch al moeilijk - Quistnix (overleg) 26 jul 2011 22:45 (CEST)

(ident sprong)Het gaat me niet zozeer om het (op Wikipedia beladen) reclame, maar om gegevens die snel kunnen verouderen en naar mijn mening niet echt relevant zijn voor een encyclopedie. Ondertussen is mijn mening wat minder strikt geworden maar die basis zit achter de vraag van een paar jaar terug en opzich sta ik daar nog achter. Akoopal _overleg 27 jul 2011 12:46 (CEST)

Dus mee eens om de openingstijden te verwijderen en de bezoekmogelijkheid toe te voegen? JetzzDG (overleg) 27 jul 2011 16:14 (CEST)

Lijkt mij een prima compromis. Pak jij het op? Akoopal _overleg 27 jul 2011 23:16 (CEST)en even jouw bijdrage iets minder laten inspringen, idee om weer vooraan te laten beginnen is om het niet zo ver naar rechts te laten gaan.

Oppakken is een groot woord, maar met deze wijziging heb ik een begin gemaakt. JetzzDG (overleg) 12 aug 2011 02:59 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_windmolens_in_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2006-07-22 05:26:23 Lex vB (Nog te bewerken molens toegevoegd (bron: www.molens.nl))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 mrt 2022 06:16 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.