Overleg:Mosterd

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Elly, volgens mijn ervaring is engelse mostrd juist blaartrekkend scherp en dijonmosterd vrij mild. Bart,

Dijon Imported from the area around Dijon in France, this mellow vinegar is made with white wine.

English The color is similar to American-style mustard, but it is very hot and pungent.

Grainy Sometimes labeled moutarde a l'ancienne, grainy mustards are made from a combination of ground and partially-ground seeds. The heat varies according to its other ingredients.

German This is a dark, pungent and very fragrant mustard. Bavarian-style mustards are usually very sweet, due to the addition of sugar.

Chinese The most pungent ones are made fresh from cold water and ground mustard. Commercially prepared varieties are rarely as pungent.

Bart, ik denk wel dat je gelijk hebt. Er is erg veel verwarring over, en ik vind op Internet allerlei verschillende meningen. Op de Duitse wiki staat:Die Körner des Schwarzen Senfs ergeben einen schärferen Senf, die Schärfe des Weißen Senfs hält dagegen länger an.
Ik heb nu de referenties naar de scherpte eruit gehaald, misschien dat op termijn een kenner dit aanvult. Wat ik wel zeker weet is dat een oud potje mosterd zijn scherpe smaak volledig verliest, misschien komt daardoor de verwarring, dat mensen soms oude mosterd proeven. Ik ken ook iemand (maar dat is anekdotisch) die van mosterd met zwart zaad enorme maagpijn krijgt, en van de gele niet. Maar dat kan natuurlijk ook door andere stoffen komen, misschien kan jij dat in jouw boeken nog vinden ;-) . Trouwens, alle teksten die ik aantref over de geneeskundige werking van kruiden neem ik niet op, ik geloof dat er vaak geen wetenschappelijke basis voor is. Groet,Elly

Brassica juncea heeft weinig met mosterd te maken, het is een koolsoort die geen zaden produceert. In de indonesische en Surinaamse keueken word deze als groente (soort bittere andyvie) gebruikt. Wel heel lekker, maar de enige overeenkomst is de engelse naam musterd cabbage. greets Ron

Mosterd en Brouwerijen[bewerken]

Er staat mij iets bij dat mosterfabrieken altijd in de nabijheid van brouwerijen staan, omdat een van de twee de afvalproducten van de ander (kan)gebruik(t)(en). Weet iemand hier iets meer over? Bkessels 13 okt 2006 14:07 (CEST)

Mosterd bij kroketjes[bewerken]

Klinkt walgelijk. Wordt dat echt gegeten? Ik heb er alleszins nog nooit van gehoord. Ik eet kroketten met kip en appelmoes. (Vlaming) Gelieve eens na te kijken of dat echt bij kroketten gegeten wordt. Dank u. --212.123.12.180 28 dec 2007 11:44 (CET)

mosterd wordt standaard (en gratis!!) bij kroketten gegeven in de gemiddelde Nederlandse snackbar. in kleine sachets of vanuit een pompemmer op de bar. hierbij gaat het dan om (rund)vlees kroketten; Niet om aardappelkroketten.ArjanHoverleg 28 dec 2007 11:48 (CET)
De krokketjes in vlaanderen zijn aardappelkrokketen, neem ik aan. Daarbij is mosterd inderdaad walgelijk. In Nederland is een kroket gepaneerde ragout, dat gefrituurd wordt. Hierbij smaakt mosterd heerlijk! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gertjan1993 (overleg · bijdragen) 5 mei 2011 16:05
We bedoelen hier vleeskroketten en bitterballen met mosterd, dat is een standaard combinatie. MrEvers (overleg) 19 jul 2011 03:26 (CEST)

Mosterd en gezondheid[bewerken]

Volgens mijn boek "Healing Foods" uit 2013, zijn er in ieder geval positieve effecten bij het eten van de mosterdplant (het groene deel dus). Op pagina 69 wordt het groen een rol toegedicht op het gebied van detox, kankerpreventie, cholesterol-verlaging en het bestrijden van ontstekingen. In ieder geval de plant heeft dus een positief effect op je stofwisseling. The Banner Overleg 16 apr 2018 15:05 (CEST)

Het boek. The Banner Overleg 16 apr 2018 15:10 (CEST)
Ik denk dat we dit soort stevige claims (kankerpreventie?) niet op basis van receptenboeken kunnen doen toch? Of is jouw boek meer dan een kookboek? Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 15:22 (CEST)
Het is deels een naslagwerk en deels recepten. The Banner Overleg 16 apr 2018 15:41 (CEST)
Laat ik het directer vragen: is het geschikt als bron voor dit soort gezondheidsclaims? Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 15:48 (CEST)
Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Maar het conflict op het artikel draait met name om erucazuur en dat wordt in mijn boek niet genoemd. Waar Edo nogal uithaalde naar "grootmoeders-wijsheid" is veel van die kennis weliswaar niet wetenschappelijk onderbouwd maar wel gestoeld op ervaring. The Banner Overleg 16 apr 2018 16:06 (CEST)
Maar heel onaardig gezegd, die kennis "gestoeld op ervaring", daar kunnen we hier toch helemaal niets mee? Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 16:15 (CEST)
Jij hebt nooit van je moeder/oma gehoord dat jij je groenten op moest eten omdat het goed voor jou is? The Banner Overleg 16 apr 2018 17:51 (CEST)
Uit de aanprijzing op de link van The Banner blijkt dat het waarschijnlijk een lifestyle/zelfhulp boek is zonder wetenschappelijke pretenties. Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 16:21 (CEST)
Jakkie, gaan we hier nu ook de trend krijgen dat alleen officieel in medische publicaties gepubliceerde bronnen goed genoeg zijn? En dat kennis niet goed genoeg is? The Banner Overleg 16 apr 2018 17:34 (CEST)
Tja, als Jamie Oliver straks beweert dat een glas wijn per dag goed voor je is, moet dat ook gelijk op Wikipedia. Want het is immers gezegd, dus helpen tegen-argumenten niet meer? Zo'n kookboek heeft voor mijn inderdaad nog minder wetenschappelijke gezondheidswaarde dan de Bijbel. Of de Koran, zo je wilt. Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 18:54 (CEST)
Nee, ook een kookboek is goed genoeg als bron, maar dan voor de bewering "in kringen van ... wordt sinds ... mosterd aangeprezen om zijn heilzame werking, al ontbreekt daarvoor de wetenschappelijke onderbouwing". Natuurlijk is een kookboek als primair bron nog geen bewijs van het E gehalte, maar dat is een andere discussie. Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 19:26 (CEST)
Okay, de bron dus wordt op voorhand al als onbetrouwbaar weggezet. Wat jammer voor de neutraliteit van de encyclopedie. The Banner Overleg 16 apr 2018 19:38 (CEST)
Nee, de bron is betrouwbaar binnen zijn context. En een primair bron geeft geen info over zijn reikwijdte, dat doen secundaire bronnen die primaire bronnen in relatie to elkaar plaatsen. Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 20:25 (CEST)
Heb je zelf eigenlijk een serieus alternatief? Ik bedoel, met het door anderen aangedragen bronnen bekritiseren en verwerpen is natuurlijk niets mis zolang het op een redelijk onderbouwde manier gebeurt. Dat een kookboek nou niet meteen de bron bij uitstek is voor een encyclopedische en/of wetenschappelijke tekst, is ook iets waar ik me tot op zekere hoogte in kan vinden. Maar het stoort me hier altijd weer een beetje als er alleen maar voorstellen worden afgebrand zonder dat de critici zelf met een beter alternatief komen, met als gevolg dat er aan het betreffende artikel al met al nog niets verbetert. Dat laatste is iets wat ik hier door de jaren heen wat te vaak heb zien gebeuren. De Wikischim (overleg) 16 apr 2018 21:35 (CEST)
Met name over gezondheid en voeding wordt veel onzinnigs beweerd. The Banner heeft een boek met gunstige effecten van mosterd, maar op deze website staan de meest vreselijke schrikbeelden die samenhangen met mosterdolie. Ik vraag mij bij gezondheidsclaims altijd af wie het onderzoek heeft gefinancierd. Vaak denk ik dat een bepaalde lobby onderzoek heeft gedaan naar de goede eigenschappen van het voedingsmiddel waarvoor zij lobbyen. Het bepalen of een bepaalde claim terecht is, lijkt mij in zo een omstandigheid taak voor deskundigen. De gezondheidsraad is zo een club, ook al verandert die af en toe van mening door nieuwe inzichten. Als er echter op gewezen wordt dat iets een "traditionele geneeswijze" is, die al 1000 jaar wordt toegepast (liefst in China), of als er een claim is dat een bepaalde substantie voor talloze (vage) kwalen effectief is, dan gaan de alarmbellen bij mij rinkelen, en geloof ik er geen snars van. Voor veel kruiden en specerijen - zoals ook mosterd - geldt bovendien dat die niet voor niets zo sterk smaken. Zo een plant heeft die sterke smaken niet ontwikkeld om de mensheid een plezier te doen, maar juist om eters af te schrikken. Bijvoorbeeld om insecten of grazers af te leren om de plant te eten. Er zitten bovendien zoveel verschillende stoffen in dat soort planten, dat het niet gezegd is dat het allemaal gezond is. Bij zo een onderzoek plukt men er dan één stofje uit dat mogelijk een positief effect heeft. Alle andere stoffen worden voor het gemak vergeten. Kortom, ik zou er voorstander van zijn geheel geen gezondheidsclaims neer te zetten bij gewone voedingsmiddelen. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 apr 2018 21:38 (CEST)

Volgens mij is het allemaal niet zo ingewikkeld. Wie graag iets wil toevoegen over bepaalde effecten die mosterd zou hebben op onze gezondheid, dient bronnen aan te dragen die die beweringen ondersteunen. The Banner komt met een kookboek en wordt dan boos dat hij niet als serieuze gesprekspartner wordt gezien. De Wikischim legt de bal bij critici van ondermaatse bronnen. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Ik ben oprecht geïnteresseerd in bronnen over mosterd, maar het kan niet zo zijn dat ik (of Zwitser123) nu ineens de bewijslast in mijn schoenen geschoven krijg. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2018 22:24 (CEST)

Die bron was er (volgens sommigen) al vanaf het begin, want de persoon die het op mosterd toevoegde, maakt zelf mosterd, en zijn oma zei het ook al. Dan ben je toch heel snel uitgediscussieerd? Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 22:35 (CEST)
The Banners kookboek vind je hier trouwens als pdf-document. Marrakech (overleg) 16 apr 2018 22:49 (CEST)
Dank voor de link. De uitgever van het boek neemt afstand van verantwoordelijkheid voor de adviezen en potentiele schade bij de lezer ;-) De auteurs o.a. een "naturopath" en een "medical herbalist", maar geen verantwoording voor de nogal vergaande claims m.b.t. voedingsmiddelen en gezondheid. Erger: niets over mineralen zoals in ons artikel voorheen. Voorbeeld zwavel: er wordt gesproken over organische zwavelverbindingen die gezond zijn, niet over minerale zwavel. En vooral: het gaat in het boek niet over mosterd maar over vooral over "mustard greens". De zaden worden wel genoemd, maar de gezondheidseffecten worden niet gedifferentieerd. Ook worden verschillende kruisbloemigen onder deze noemer behandeld. Dat is makkelijk voor de lezer, maar in verantwoorde kruidenboeken worden zulke onderscheiden gewoonlijk wel gemaakt. M.a.w.: geen beste bron. Zwitser123 (overleg) 16 apr 2018 23:10 (CEST)
En hierna kunnen we weer overgaan tot de orde van de dag? Ik kan er met mijn pet niet bij hoor, een kookboek "in de groep gooien", zelf ook niet weten of het bruikbaar is als bron, klagen als anderen beredeneerd aangeven dat het niet voldoet, en daarna niks meer laten horen. Dat is toch zonde van ieders tijd? Vinvlugt (overleg) 19 apr 2018 13:42 (CEST)
Bovendien pleit hij ook nog eens voor opname van kennis die "weliswaar niet wetenschappelijk onderbouwd" is, "maar wel gestoeld op ervaring", wat indruist tegen alles waar de encyclopedie voor staat. Wat moet je nou met zo iemand? Marrakech (overleg) 19 apr 2018 14:31 (CEST)
Zou zo'n ad hominem nu echt inhoudelijk iets gaan bijdragen? Edoderoo (overleg) 19 apr 2018 18:17 (CEST)
Die term is hier nogal aan inflatie onderhevig, gezien de achteloosheid waarmee zoveel wikipedianen hem bezigen. Mijn verzuchting over The Banners gedrag is geen ad hominem (ik probeer niet met op zijn persoon gerichte drogredenen zijn positie te ondergraven), maar een uiting van milde wanhoop en verbazing over zijn dagelijkse (en nachtelijke – hij bivakkeert hier bijna permanent) doen en laten op Wikipedia. Ik deel RJB's talent voor eloquente hyperbolen niet, maar begreep hem doorgaans maar al te goed wanneer hij zich boos maakte over The Banners ontwrichtende praktijken. Marrakech (overleg) 19 apr 2018 18:47 (CEST)
Beste Edo, ik heb getwijfeld of ik mijn verzuchting niet beter voor me kon houden. Ik zal je uitleggen waarom ik dat toch niet gedaan hebben. Mijn idee is dat we op Wikipedia discussies nogal eens niet afmaken (lees: dood laten bloeden), en dat is de kiem voor oud zeer. Dat "niet afmaken", daar is deze discussie ook zo'n voorbeeld van. The Banner gooit een boekje in de strijd, wordt daarover bevraagd, dat leidt niet tot een bevredigend antwoord, dat leidt tot wat ergernis aan mijn kant ("waarom breng je dat boek dan in?"), maar ook The Banner voelt zich weer eens aangevallen ("Okay, de bron dus wordt op voorhand al als onbetrouwbaar weggezet. Wat jammer voor de neutraliteit van de encyclopedie"). Ik snap werkelijk niet waarom The Banner dit doet, zeker als ik dan zie dat hij zich meteen niet meer in de discussie mengt. Hij zal dat afdoen door te zeggen dat hij weer wordt bekritiseerd omdat het om hem zou gaan, maar het gaat hier niet om hem, maar om wat hij inbrengt in de discussie: een bron die ongeschikt is om gezondheidsclaims te staven (dan laat ik zijn "argument" over wat mijn moeder of oma vroeger tegen me zei maar even buiten beschouwing).
En wat gebeurt er dan: "op zijn Wikipedia's" gaan we uit elkaar, The Banner verbolgen omdat "Vinvlugt en Marrakech hem weer moeten hebben", de tegenpartij omdat The Banner weer eens onzuiver redeneert. En dan leek het me nu verstandig om toch even deze discussie te evalueren, omdat het anders simpelweg toch een soort van doorsuddert. Is dat een rare gedachte van mijn kant? Vinvlugt (overleg) 19 apr 2018 22:44 (CEST)
Nee, Vinvlugt. Mijn opmerking stond dan ook niet direct onder jouw bijdrage, maar je uitleg geeft wel nuttige extra kaders. Maar Marrakech gebruikt dat dan weer als kapstok om zijn dingetje uit te komen vergroten, en hoewel ik eigenlijk nooit meer op hem reageer, heb ik toch weer gezondigd deze week. Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 07:26 (CEST)
Dag Edo, het klinkt mogelijk wat onaardig, die kritiek van Marrakech, maar van een ad hominem is echt geen sprake. Het is misschien inderdaad een patroon, dat M en ik (en soms anderen) wat zeggen van het verstorende gedrag van TB, maar dat moet wel mogelijk zijn zonder dat daar dan op gereageerd wordt in de trant van "ah daar heb je de standaard kritiek op TB weer" (met de impliciete boodschap: daar hoeft dus niets mee gedaan te worden). Vinvlugt (overleg) 20 apr 2018 08:42 (CEST)
Klopt, je moet altijd kritiek mogen hebben, maar bij sommige personen en sommige situaties (en ik noem expres geen namen en wijs naar mezelf) krijg ik soms de indruk dat het klagen meer een signaal is om af te geven dat er weer reden is om te klagen. Achteraf bezien zal ook TB wel inzien dat zijn kookboek als bron wel een heel dunne bron is, en niet meer bewijst dan dat "er in het algemeen wordt beweerd dat het eten van "iets" als positief effect wordt gezien", en voor mij is het kookboek zegt het ook van generlei belang, en al helemaal niet iets wetenschappelijks. TB moet dat in het vervolg gewoon niet meer zo doen, en dan moeten wij het ook niet groter maken dan het is. Naast dat je mensen op hun fouten mag aanspreken, mag je het ook in het juiste perspectief zien. TB gaat wel eens te kort door de bocht, maar het is zeker niet zo dat hij continue dit soort bronnen aan artikelen toevoegt, en met die bronnen het project frustreert. Er zijn wel meer gebruikers die een nog groter probleem voor de inhoud van de encyclopedie zijn. Zelf schreef je al dan gaan we op zijn Wikipedia's uit elkaar, waarmee je impliciet aangeeft dat het probleem groter is dan die ene gebruiker en dit ene incident. En misschien is een wiki-brede discussie over wat goed brongebruik is wel eens verstandig, want tot nu toe heb ik het nog niet veel verder zien komen dan bronnen wel of niet verplicht. Zelf denk ik dat velen bronnen teveel zien als bewijs, terwijl het vaak alleen maar aantoont dat iets er mogelijk is/speelt. Edoderoo (overleg) 20 apr 2018 09:06 (CEST)