Overleg:Papa

Waar vind ik bewijs voor die 71%? Jeroen 25 jun 2005 14:42 (CEST)

Ik moet erkennen dat ik dat simpelweg van de Duitse wikipedia heb overgenomen. Zal dr een dezer dagen eens achteraan gaan. groetjes --joep zander 25 jun 2005 17:43 (CEST)

Kleine spellingswijzigingen

Het raadselachtige woord "Abrabisch", dat hier reeds langer dan een jaar stond, was een typfout voor Arabisch. Dat in het Arabisch geen "p" voorkomt, kan u nalezen op Arabisch#"Ontbrekende" letters.

πάππας: spelling zoals in Liddell-Scottt-Jones lexicon. Met één π komt ook voor, maar verwijst door naar πάππας. —Mendelo (overleg) 15 jul 2011 11:37 (CEST)

PAPPA ?

Deze afbeelding hoort buiten het artikel vanwege het neutrale karakter dat we nastreven. De actiekaart hoort thuis in het debat rond ouderschap na scheiding, het stokpaardje van gebruiker:Joep Zander, die een stokpaardje kent, (onrecht bij) vaderschap na scheiding. De actiekaart hoort niet thuis bij het artikel Papa, laten we dat nu niet vanwege activistische redenen ontsieren met dit strijdprentje. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:37 (CEST)

Er staan op deze encyclopedie hel veel plaatjes die niet neutraal zijn. Allerlei actiemateriaal; moet ik het even voor je bijelkaar zoeken? Kijk s bij feminisme. Kijk ook eens op mijn lijst van nieuw aangemaakte artikelen wat mijn stokpaardjes allemaal wel niet zijn. Probeer je eens genuanceerd uit te drukken. graag dank je. joep zander (overleg) 26 apr 2013 19:42 (CEST)

Dit artikel zou de lezer horen te vertellen wat een papa is. Een afbeelding die als onderschrift heeft 'In 1997 zonden honderden ouders op initiatief van het Comité Ouders Blijven Ouders deze kaarten naar het parlement verlegt de focus naar activisme. Jouw activisme van vaderschap. Tsjonge, hoe duidelijk moet ik het voor je maken? Dat hele "Comité Ouders Blijven Ouders", dat slaat hier toch nergens op? Weg drmee! Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 19:56 (CEST)

Tsja hoe duidelijk moet ik het nog maken. Stop om te beginnen om dit een priveproject te noemen. Dat vormt geen bais voor overleg op die manieer. En ga gewoon op mijn argumenten in. Dat doe ik ook als jij een argument hebt. Ik heb dingen verbeterd, ik lever referenties enz. Doe ook eens wat opbouwends. joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:20 (CEST)

Och, Joep, het verwijderen van onzin, POV, irrelevante rommel of simpel activisme is onderschat, je weet toch. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:22 (CEST)

Wat bedoel je nou? joep zander (overleg) 26 apr 2013 20:29 (CEST)

Bij een artikel over de Papa, plaats je niet een inleidend plaatje dat aandacht vraagt voor actie, dat aandacht vraagt voor (vermeend) onrecht. Dat is actie voeren binnen een lemma, ben je dit oneens met me? Triest trouwens dat je nog even revert, na om bescherming te vragen. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 20:33 (CEST)

Ik reverte omdat ik dacht dat het normaal was om te overleggen vanuit de status quo die er jarenlang was. Dat heb ik meermaals begrepen. De revertregel lijkt inderdaad wat anders te zeggen. Ik heb er respect voor dat je er desalniettemin even vanaf blijft. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:30 (CEST)

Mooi, maar dan inhoudelijk: waarom als introducerend plaatje dat plaatje, met die tekst? Die actie is ten eerste niet van belang (want geheel buiten het verband) bij een inleiding, lijkt me en ten tweede vreemd, de lezer snapt het verband niet, want geen lezer kent de club (of, vrijwel geen lezer). Daarnaast is het jouw preoccupatie, je ziet dwars door alles heen of jij ergens hebt bijgedragen, Joep. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 21:35 (CEST)

Je kunt ook kiezen voor een foto van een vader met kind aan de hand. Dat suggereert de vanzelfsprekendheid. Dat zou ook een keuze zijn. Dat soort keuzes worden meestal niet activistisch genoemd, maar zijn zeker net zo POV. Zo vanzelfsprekend is pappa nou eenmaal niet in het huidige tijdsgewricht. Maar afin; als je het plaatje als tweede wilt plaatsen na een van een vader met kind aan de hand kan ik me daarin vinden. Lijkt me een goed compromis nietwaar? Dat je die club niet kende begrijp ik. Hoeft ook niet. Maar om dan te beweren dat het mijn persoonlijke initiatief was gaat wel wat ver dan lijkt me vooral omdat je het niet weet. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)

Dat beweer ik ook niet, dat die kaartenactie jouw initiatief was, lees nog maar eens. Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:09 (CEST)

Nee je noemde het prive-project (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa&diff=prev&oldid=37453309) dat is nog erger. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:37 (CEST)

Nee, daarmee bedoel ik het aandacht vragen voor je preoccupatie, ja t is lastig allemaal. Je hebt je POV ook niet door, dat helpt niet. Maar je mag vragen, soms ben ik wellicht ook niet helemaal duidelijk ;-) Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:40 (CEST)

Ja jij mag ook vragen. Vragen helpt. Stellen niet. Vragen stellen... ( leuk woordgrapje). Ik snap best wat mijn POV is en wat niet. Vanuit dat oogpunt ben ik ook vaak bereid tot aanpassingen. Ik heb hele verhandelingen geschreven over de verhouding tussen wetenschap en mijn ervaring. Dat maakt onder andere deel uit van mijn promotieonderzoeksopzet. Maar je gaat echt te ver door achter elkaar het ene na het andere aan te pakken en te verwachten dat ik daar nog allemaal op kan reageren. Misschien kun je het woord priveproject hier en daar vervangen door preoccupatie. Maar zelf vind ik jou behoorlijk gepreoccupeerd. Je reageert nauwelijks op argumenten. Juist dat getuigt van weinig zelfinzicht, laat staan transparantie. De beste manier, nogmaals om POV te bestrijden is transparantie. joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:47 (CEST)

Om even op de discussie in te haken, wat is de toegevoegde waarde van die afbeelding voor het artikel over de "persoon of functie" papa? In mijn optiek voegt het niets toe, zeker niet met de huidige beschrijving er onder. Daarnaast komt het in de tekst nergens terug, dus wordt het er nu met de haren bij gesleurd. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 21:45 (CEST)

Een afbeelding is een illustratie bij een lemma. Die waarde heeft het lijkt me. De meeste plaatjes hier op wikipedia komen niet terug in de tekst. joep zander (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)

Het blijven terugzetten van dat plaatje wat niet rechtstreeks met het onderwerp te maken heeft, maar uitsluitend met een actiegroep, is een ernstige vorm van POV-pushing. Het hoort er dus niet op. ⁂ Willem Haze ⁂ (Overleg) 27 apr 2013 07:37 (CEST)

Jongens (?) weet je wat. Ik heb geen zin om in mijn eentje dit kleine punt te verdedigen. Ik merk dat er niet over mijn argumenten wordt gepraat.Ik ken dat. Dus ondanks het feit dat de kaart heel duidelijke en evident over papa gaat, die tekst staat er zelfs op. een facet van de existentie daarvan weergeeft. Dat de kaart onderdeel uitmaakte van de behandeling van een uitermate belangrijk en historisch wetsontwerp van het herstel van opvoedingsbetrokkenheid voor pappa's (kaart is meermalen geciteerd in de notulen van de eerste kamer). Dat het tot nu toe de enige voorgestelde illustratie is. Dat op heel veel lemma's op deze manier met illustraties wordt omgegaan. Dat ik de een van de weinige ben die zich transparant toont in de discussie en daardoor risico loopt van betrokkenheid opgeworpen te krijgen en anderen zich van enig zicht op hun betrokkenheid kunnen onttrekken. Dus ondanks dat alles. Laat maar. Schrap maar. Ik zie dat ik hiervoor niet voldoende steun krijg. groetjoep zander (overleg) 27 apr 2013 10:36 (CEST)

Klopt, ook een man hier. Het lijkt me geen klein punt, maar goed dat je verwijderen ziet zitten. Je schrijft als verdediging nog dat het een uitermate belangrijk onderdeel was rond een wetsontwerp. Prima, maar dan hoort het toch niet thuis op deze plek, mocht het gaan over dat wetsontwerp, oid, dan was het illustratief geweest. Nu is het een bijzaak, die de balans verstoort in de richting van het sub-sub-onderwerp vaderschapsactivisme. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 15:22 (CEST)

Je leest zo ongelooflijk anti-activistisch.... Ik schreef heel wat anders dan dat je zegt dat ik schreef. Ja ja dus als ik het invoeg in het lemma gezamenlijk gezag ( een lemma waar overigens echt weinig van klopt; doe er iets aan want ik durf niet meer) met een klein stukje over het herstel van het uitgangspunt gezamenlijk gezag in 1998 wetsontwerp 23714 dan kan dat plaatje er wel bij? joep zander (overleg) 27 apr 2013 16:49 (CEST)

Nee, ook niet doen. Je kunt beter ophouden hier, gewoon stoppen met Wiki, zou ik zeggen, je wil voor vaders opkomen, de verstoten vaders belichten, en niet neutrale artikels schrijven. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 16:59 (CEST)

Lees eens WP:PA. Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 17:10 (CEST)

POV-pushers dienen te kiezen voor een neutrale wijze van bijdragen, anders kun je beter wegwezen, Diamant. Het is raar hoe weinig men zich hier bekommert om figuren als Joep Zander. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 17:20 (CEST)

Eens met Daisonyx, deze afbeelding heeft weinig met het artikel te maken. Druifkes (overleg) 27 apr 2013 17:21 (CEST)

Afbeelding verwijderd. @Joep Zander: Lees nog eens WP:POV en zet geen activist-teksten meer op Wikipedia. Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 17:35 (CEST)

Hoe zit het nu met dat Pools en Maori, bedoelen ze daar nu hetzelfde of niet? Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 22:25 (CEST)

Soms wel, maar soms ook niet. Beetje contextafhankelijk in wezen, maar dat is wel OO van mijn zijde moet ik bekennen, Vier Tildes. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 23:25 (CEST)

Behalve dat heb je ook die rare link naar aarde eruit gehaald, en nog wat ne-spul, ongeveer dezelfde dingen waar ik over struikelde. Ik twijfel nog aan de houdbaarheid in het algemeen, vooral in de oude vorm, maar ben ook nu nog niet overtuigd. Groet, Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 23:35 (CEST)

Mijn mening over deze gang van zaken kan hier worden gevonden. Ik verzoek ongenuanceerde opmerkingen over mij achterwege te laten. Ik ben geen POV-pusher of "een figuur als". Ik beschouw dat als PA; persoonlijke aanval 94.213.53.16 4 mei 2013 21:05 (CEST) Joep zander niet ingelogd

In de muziek

"Ook legio andere artikelnamen komen in muziektitels voor; daaraan hoeft niet in elk artikel een apart hoofdstuk te worden gewijd" luidt de motivering van deze wijziging. Het is een groot hoofdstuk en de balans zou ongetwijfeld beter kunnen, maar de informatie wordt op zich denk ik wel op prijs gesteld, al gezien de vele bewerkingen en bewerkers die eraan hebben bijgedragen. De korte beschrijvingen geven bij elkaar een mooi en gevarieerd overzicht van de rol van vaders in de maatschappij, dat door de verwijdering nu ontbreekt. Het lemma Vader (familie) stelt hierin ook teleur. Er is ook nog een lemma Vaderschap, dat nogal in klinische en juridische kwesties blijft steken. (Als ik tijd en aandacht heb, wil ik eens een samenvoeging van die beide lemma's proberen.) Ik stel daarom voor de verwijdering ongedaan te maken. Een selectie van enkele kenmerkende liedjes is een tussenoplossing, bijvoorbeeld het liedje van Alain Clark is betrekkelijk nieuw en onbekend en de beschreven inhoud ervan voordehandliggend, in tegenstelling tot de nummers van Doe Maar of Madonna. Wie legio andere artikelen wil uitbreiden met een dergelijk hoofdstuk, wordt daar van harte toe uitgenodigd. Breek niet af, maar bouw op.

Dat het Engels hier afwijkt van de meeste andere talen is opmerkelijk en dus vermeldenswaardig. De eveneens verwijderde zin "In het Oudgrieks werd pappas (πάππας) al gebruikt." is volgens mij, volgens de toevoeger en volgens zijn hierboven genoemde bron Liddell-Scottt-Jones ook interessant. Ivory (overleg) 12 okt 2014 19:20 (CEST)

Ivory, dit artikel gaat over het woord 'papa'. De rol van vaders in de maatschappij heeft daar niets mee te maken; dat is een heel ander onderwerp. Of de informatie daarover al dan niet op prijs wordt gesteld doet evenmin ter zake. Het zal je wellicht verbazen, maar dergelijke irrelevante informatie verwijderen draagt juist bij aan de opbouw van een serieuze encyclopedie.

Verder zijn er wel meer talen dan het Engels die van het patroon afwijken. Het lijkt me beter om die dan ook te noemen. En de zin over de Oud-Griekse benaming kwam op die plaats nogal uit de lucht vallen. Ook daarvoor geldt: waarom zou je juist dat ene voorbeeld geven? Wat is daar zo opmerkelijk aan dat het als enige genoemd wordt? Marrakech (overleg) 12 okt 2014 21:24 (CEST)

En het artikel Broer gaat alleen over het woord 'broer'? Waarom heb je het stuk dan niet verplaatst naar een van de artikelen die wel over de betekenis van vaders gaan? We kunnen ook alledrie de artikels samenvoegen als dat overzichtelijker is, zolang er valide argumenten zijn is wmb alles bespreekbaar. Volgens mij gaat een artikel standaard over alles wat er maar aan encyclopedische invalshoeken met betrekking tot een term gezegd kan worden.

De positie van het Engels is niet te vergelijken met elke willekeurige andere taal. Het wachten is op uitbreiding door iemand met deskundigheid hoe uitzonderlijk 'daddy' is. Etymologische bronnen als etymonline.com "probably prehistoric" en dictionary.com "probably orig. nursery word" spreken elkaar een beetje tegen. Dat daarnaast het woord 'papa' de Engelse taal is binnengeslopen "in courtly speech, as a continental affectation, not used by common folk until late 18c." ^[1] is razend interessante informatie die bij uitstek geschikt is voor een lemma over het woord.

Als de zin over het Griekse woord op een bepaalde plaats uit de lucht komt vallen, kun je hem verplaatsen naar een logischer plek. Dat heb je niet gedaan, dus ik begrijp niet waarom je nu met dit argument komt. Als het lemma werkelijk alleen maar over het woord gaat, kan dat toch geen grote moeite zijn?

Het staat je uiteraard vrij consensus te zoeken voor je zienswijze, ik hoop ook zeer op intelligente argumenten die me aan het denken kunnen zetten. Vooralsnog meen ik consensus voor behoud van het stuk te hebben aangetoond, met de verwijzing naar de lange en door vele bewerkers gedragen geschiedenis van het deel. Nogmaals, aan de details kan gesleuteld worden, bijvoorbeeld de hitlijstnoteringen dienen om de bekendheid van een lied aan te geven maar dat kan ook minder gedetailleerd, en er kunnen met name uit oudere literatuur nog kleurrijke voorbeelden worden toegevoegd (denk bijvoorbeeld aan de band tussen Aeneas en Anchises, de verscheurde vaderrol van King Lear, of Alfredo's vader in La Traviata). Ik wil je vriendelijk verzoeken om, hier en elders, geen grote wijzigingen (met name verwijderingen van informatie) uit te voeren zonder duidelijke consensus. Ik ben niet de eerste die je hierop wijst. In parafrase van een recente bijdrage hier, juist als de relevantie van (een deel van) een artikel wordt betwijfeld, kan het extra argument dat de lezers (dit deel van) het artikel van waarde vinden de doorslag geven tot het behoud. En dat is meer dan een leuke bijkomstigheid. Juist als de relevantie wordt betwijfeld, dient iedereen in staat te worden gesteld ervan kennis te nemen om zijn eigen oordeel te vormen, dus is verwijderen uit den boze. Ivory (overleg) 15 okt 2014 00:51 (CEST)

Nee, het artikel broer gaat niet alleen over het woord broer. Broer is namelijk de tegenhanger van vader, niet van papa. De artikelen broer en vader gaan over familierelaties, het artikel papa over het woord papa.

Voor de zin over het Griekse woord is er geen logische plaats in het artikel. Of je integreert zo'n zin in een ruimere uiteenzetting over de geschiedenis van het woord papa, of je schrapt hem. Zonder verdere context is zo'n zin een hapsnapweetje.

Voor het verwjderen van flagrant irrelevante tekstgedeelten geldt hetzelfde als voor het verwijderen van reclame: daarvoor is geen consensus nodig. (Jouw idee van wat consensus is deel ik trouwens niet.) Ik herhaal wat ik hierboven schreef: dit artikel gaat over het woord 'papa', liedjes over de rol van vaders in de maatschappij hebben daar niets mee te maken. Als we daaraan beginnen is het eind zoek (liedjes over de rol van geld in de maatschappij in het artikel geld, kinderboeken over de rol van computers in de maatschappij in het artikel computer). Marrakech (overleg) 15 okt 2014 10:01 (CEST)

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom je denkt dat het artikel alleen over het woord gaat. Maar mocht je de consensus aan je kant hebben, dan past de info dus prima in een van die andere artikelen, en zijn de Engelse en Griekse opmerkingen des te eenvoudiger te integreren in dit artikel. Schrappen is dan niet aan de orde, context scheppen waar die ontbreekt en opbouwen is de leus! Dat wat jij flagrant irrelevant vindt, niet altijd strookt met de consensus, is het onderwerp van de link die ik gaf. Natuurlijk is het eind zoek, gelukkig maar, culturele uitingen over geld in het artikel over geld, over computers in het artikel over computers, is allemaal meer dan welkom. Ivory (overleg) 15 okt 2014 15:21 (CEST)

In de discussie waar jij naar verwijst wordt mijn stelling – dat je ook als je naar de lezerswens kijkt uiteindelijk altijd weer stuit op het criterium relevantie – niet weerlegd. Marrakech (overleg) 16 okt 2014 16:02 (CEST)

Niet weerlegd? Hebben we het wel over dezelfde discussie? Ik verwees naar dit overleg. Daar is iedereen die zich uitspreekt het met je oneens, uitvoerig beargumenteerd en wel. In dit overleg zien we hetzelfde patroon: jij schrijft dat je niet denkt "dat gerenommeerde encyclopedieën als de Britannica of de Winkler Prins zich door dit soort overwegingen laten leiden" en MrBlueSky weerlegt je standpunt kordaat met een toepasselijk citaat uit de Winkler Prins zelf over een informatiesysteem "dat de gebruiker niet alleen tot nut is, maar dat hem ook vreugde verschaft, dat niet alleen antwoord geeft, maar dat ook fascineert, de verbeeldingskracht stimuleert en het inzicht verdiept" waar je verder niet op ingaat. Daarom, concreet, nogmaals, een belangrijke blijk van goede wil zou zijn om de sloop van dit artikel terug te draaien, desnoods slechts ten dele met een compromisvoorstel bijvoorbeeld zonder de eerder genoemde Alain Clark, totdat je althans een paar medestanders hebt gevonden voor je ideeën over wat wel en niet in de encyclopedie past. Tip: de opmerking over de paus lijkt me een uitstekende context bieden voor de opmerking over het Griekse woord, zie de woordverklaring tussen de eerste haakjes in het artikel Paus, zo kun je juist een hapsnapweetje een passend kader geven en het inzicht verdiepen. Ivory (overleg) 18 nov 2014 06:36 (CET)

Dag Ivory, In de pagina waarnaar je verwijst komt de Winkler Prins niet voor, of ik moet met mijn neus hebben gekeken. Maar belangrijker is dat Marrakechs argument niet wordt begrepen. Er zijn een aantal kernartikelen over de rollen die voorkomen in gezinsrelaties: vader, moeder, broer, zus enz. In deze kernartikelen wordt (hoop ik) het betreffende verschijnsel beschreven onder de meest gebruikte en ook voor de hand liggende naam. De enige reden waarom papa geen doorverwijzing naar vader zou zijn (wat immers het meest voor de hand ligt), is dat er voldoende encyclopedische informatie te geven is over een afzonderlijk verschijnsel, namelijk over de aanspreekvorm die kinderen voor hun vader, en sommige katholieken voor de paus, gebruiken. We kunnen ook nog de doorverwijzingen paps en pappa omwerken tot artikelen, ten minste als aan de voorwaarde is voldaan - quod, vermoed ik, non - dat er over het gebruik van die licht afwijkende aanspreek-/aanschrijfvormen voldoende encyclopedische informatie te geven is. Informatie over het gebruik van 'papa' of 'paps' in liedjes of gedichten zou over de klankeigenaardigheden van die woorden moeten gaan, eigenaardigheden die ze geschikt maakt voor een bepaald poëtisch gebruik. En dus niet over de in die popliedjes bezongen (vaak moeizame of gespannen) verhouding van de ik-figuur tot zijn vader - een thema dat al zo oud is als de mensheid en geheel los staat van de aanspreekvorm die het onderwerp van dit artikel zou moeten zijn. Wat bijvoorbeeld relevant zou kunnen zijn, is de keuze van de tekstschrijver voor de intieme aanspreekvorm papa voor een hele nare vader, waarmee een navrant effect wordt bereikt. Ik weet niet of daar bronnen over zijn (ik denk het wel). Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2014 10:17 (CET)

(na bwc; Theobald, Ivory doelt op dit overleg) Nee, mijn stelling is absoluut niet weerlegd. Er zijn inderdaad argumenten aangevoerd, maar de hamvraag is door niemand beantwoord: als je een artikel over, om maar wat te noemen, een stukje infrastructuur accepteert omdat daar belangstelling voor is, hoe kun je dan nog een artikel over het favoriete doucheritueel van een of andere beroemdheid, waar vast nog veel meer mensen geïnteresseerd in zijn, weigeren? Zoals ik schreef: uiteindelijk kom je toch altijd weer uit bij relevantie als hét doorslaggevende criterium. Relevantie is de poortwachter van de encyclopedie.

In welk opzicht het citaat uit de Winkler Prins mijn standpunt weerlegt ontgaat me ten enenmale. De Winkler Prins kan heel goed vreugde verschaffen, fascineren, de verbeeldingskracht stimuleren en inzicht verdiepen zonder dat zij bij haar onderwerpkeuzes of het schrijven van een artikel de veronderstelde behoefte van de lezer de doorslag laat geven. In een artikel over pak 'm beet het onderwerp familie zal zij nooit ofte nimmer plaats inruimen voor allerlei popliedjes over de rol van families in de maatschappij, hoeveel lezers daar ook geïnteresseerd in mogen zijn. Het hele idee alleen al zou zij als belachelijk van de hand wijzen. Marrakech (overleg) 18 nov 2014 11:50 (CET)

Dat je stelling volgens jou niet weerlegd zou zijn, weten we nu wel. Op de OP van Theobald Tiger doet Magere Hein het nog een keer: "wat wil een lezer over een onderwerp lezen" is de eerste vraag die hij zich stelt bij het werk aan de encyclopedie. Laten we geen stropopargumenten optuigen, we hebben het niet over doucherituelen maar over muziek of, breder, wat hierboven "culturele uitingen" werd genoemd. We hebben het ook niet over zomaar allerlei popliedjes maar over een representatieve, verrijkende, het inzicht verdiepende selectie. Een kopje "In de cultuur" is heus geen eigenaardigheid, zie de romans op Fluitschip#Het fluitschip in de cultuur en Remco#In de cultuur, films op Tjitjak#In de cultuur en Anaconda (slang)#In de cultuur, schilderijen en wat al niet op IJsvogel#In de cultuur, wil je dat ook allemaal slopen? Je kunt het zo gek niet bedenken of er is een cultuurparagraaf: Burgerobservatie#In de cultuur, Meridiaan van Parijs#De meridiaan van Parijs in de cultuur, Julirevolutie#In de literatuur, Nouveau riche#In de literatuur. Voor Slangen in de cultuur en Krokodilachtigen in de cultuur zijn zelfs aparte artikelen.

Ken je de List of songs about abortion of de List of songs about child abuse op de Engelse wiki? De Lists of music by theme is niet compleet, zo ontbreekt daar bijvoorbeeld de List of songs about widows or widowers. Tegen de gewoonte van onze Engelstalige collega's in staat op dat artikel zelfs geen enkel sjabloon, het is volkomen onomstreden, terwijl het toch dagelijks wordt gelezen. Ik denk dat Category:Lists of songs about a topic een betere, hoewel mogelijk nog steeds onvolledige indruk geeft van de omvang van dit type encyclopedische beschrijvingen. Er is inderdaad geen "List of songs about fathers" maar dat is een kwestie van tijd. De Winkler Prins wijst ook niets op voorhand af als belachelijk, je projecteert. @Theobald, eerder in deze discussie heb ik al voorgesteld om de hier verwijderde informatie in het artikel Vader (familie) of Vaderschap te verwerken ("dan past de info dus prima in een van die andere artikelen"), daar is ook niet op ingegaan. Wie doet er een samenvoegvoorzet? Dat zou nog eens constructief zijn.

Voor de duidelijkheid nog eens: de reden dat ik me hierover opwind is niet dat ik die liedjes zo belangrijk vind (hoewel de informatie volgens mij vreugde verschaft, fascineert, de verbeeldingskracht stimuleert en het inzicht verdiept), maar dat er zonder overleg en vooralsnog zonder consensus een half artikel werd gesloopt dat door velen in lange tijd rustig was opgebouwd. Als we dat gewoon gaan vinden en zonder protest accepteren, kunnen we de tent beter sluiten. Daar moeten we het minstens over eens kunnen zijn. Voor alles is immers wel iemand te vinden die het graag verwijdert. Ivory (overleg) 19 nov 2014 06:25 (CET)

Ik heb geen stropopargument gebruikt. Dat jij me daarvan beschuldigt (en blijkbaar dus niet begrijpt welke functie het willekeurige voorbeeld van dat doucheritueel in mijn redenering heeft) kan ik alleen maar aan kwade trouw of moedwillige domheid wijten. Hoe het ook zij, als we in elk artikel een sectie gaan opnemen met popliedjes over het behandelde onderwerp kunnen we de tent inderdaad wel sluiten. Ten slotte nog dit: je moet niet steeds constructieve ingrepen die de encyclopedie ten goede komen als slopen of afbreken bestempelen. Marrakech (overleg) 26 nov 2014 16:30 (CET)

Een hééél erg verlate reactie: misschien was iets als een "Lijst van liederen rondom het thema/kernwoord XXX" (in dit geval dan "papa") in dit geval een aardige tussenoplossing geweest? Dat soort half-serieuze lijsten bestaan of iig bestonden er wel meer, al lijkt er tegenwoordig toch een trend in gang gezet om ze op te schonen (blijkens bijv. dit overleg).

Ik ben het er op zich wel mee eens dat de door Marrakech verwijderde liedjeslijst in dit artikel weinig te zoeken had, en/of een hellend vlak creëerde waardoor dit (trouwens hoe dan ook niet erg goede) artikel compleet uit balans had kunnen raken. De Wikischim (overleg) 18 sep 2022 19:45 (CEST)

"in het Latijnse, Italiaanse, Spaanse, Catalaanse en Portugese"

Dit is krom Nederlands, maar het zijn stuk voor stuk links, die ik niet wil beschadigen door ze aan te passen.188.230.240.75 14 sep 2017 18:28 (CEST)

Dank voor de opmerking, na het schrappen van een overbodig lidwoord lijkt de taal in orde. JanB46 (overleg) 14 sep 2017 18:42 (CEST)