Overleg:Pieter Klok

Opspraak

Wat is hier het biografische belang van? De ophef lijkt meer gericht op 'de media is niet kritisch genoeg', niet zozeer op Klok persoonlijk. Liefst zie ik een secundaire bron waaruit blijkt dat deze ophef encyclopedisch relevant is (eeuwigheidswaarde zeg maar). Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2020 10:23 (CEST)

Ik heb de ophef op sociale media hierover volledig gemist. Het feit zelf (de uitspraak, niet de ophef) is wat mij betreft wel van belang aangezien Klok de hoofdredacteur is. Zou een zin als "Klok zei in maart 2020 tijdens een radio-interview dat de Volkskrant geen kritische geluiden wilde (zou?) publiceren over de coronacrisis. Hij is van mening dat overheid, wetenschap en journalistiek met één mond zouden moeten spreken." Iets dergelijks - in combinatie met een citaat - lijkt me wel passend in een artikel over Klok als hoofdredacteur van de Volkskrant. Ecritures (overleg) 15 jun 2020 10:45 (CEST)

Opspraak is een negatieve kwalificatie. Een bron die bevestigt dat daarvan sprake is, zou welkom zijn. Verder eens met Encycloon dat eeuwigheidswaarde maar moet worden aangetoond, voorlopig is het maar een losse flodder, of zeg maar verbale scheet. SanderO (overleg) 15 jun 2020 10:53 (CEST)

Met de primaire bron die hierbij is opgegeven (Twitter-berichtje dat linkt naar het gewraakte interview), is dit zeker niet houdbaar. Niet iedere scheet die Pieter Klok laat, hoeven wij hier te registeren, zulke aandachtzoekerij past beter op zijn eigen website. En ik vrees dat er geen andere bronnen zijn. Edoderoo (overleg) 15 jun 2020 11:28 (CEST)

Wanneer een in functie gedane controversiële uitspraak die op diverse websites wordt aangehaald geen biografische eeuwigheidswaarde heeft - waarom heeft de vermelding dat Klok drie kinderen heeft dat dan wel? Het lijkt me dat hier toch wel erg losjes wordt omgesprongen met het idee 'eeuwigheidswaarde' - wanneer de hoofdredacteur van een landelijke krant laat weten dat regering, wetenschap en journalistiek met een enkele mond dienen spreken lijkt mij dat wel degelijk een behoorlijke eeuwigheidswaarde te hebben, zeker in relatie tot de nogal opppervlakkige en kleurloze gegevens op de rest van de pagina. Bovendien is het niet los te zien van andere recente Volkskrant perikelen, en heeft het dus duidelijk actualiteitswaarde, zeker bezien de ernst van de coronacrisis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinitron (overleg · bijdragen)

Wanneer deze uitspraak op diverse websites wordt aangehaald, dan moet het niet moeilijk zijn bronnen te vinden. Oppervlakkig en vooral kleurloos zijn het handelsmerk van Wikipedia. Als het niet los te zien is van perikelen, gaarne een bron daarvoor. Als de uitspraken 'controversieel' zijn: idem. SanderO (overleg) 15 jun 2020 13:10 (CEST)

Ik gebruikte hier kleurloos niet in politieke zin. Uiteraard dient een encyclopedie geen politieke manipulaties te bevatten en objectiviteit te betrachten, maar deel van die objectiviteit is ook zoveel mogelijk relevante informatie over een onderwerp te bevatten: waarom heeft Klok anders überhaupt een pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinitron (overleg · bijdragen)

Maar ook: niet iedere vorm van ophef opnemen als daar in secundaire bronnen geen aandacht aan gegeven is. Bedenk ook eens hoe de pagina van bijvoorbeeld Jesse Klaver of Thierry Baudet eruit zou zien als je daar ieder social media-akkefietje op zou beschrijven. Een encyclopedie is niet bedoeld voor 'waan van de dag'.
Overigens sluit ik niet uit dat in de toekomst nog wel het een en ander geschreven gaat worden over de coronaberichtgeving (zie nu ook al hier), maar dat is een algemener onderwerp dan de persoon Pieter Klok. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 13:44 (CEST)

Wanneer Baudet of Klaver als partijleider de uitspraak zou doen dat politiek, wetenschap en journalistiek uit dezelfde/zijn mond dienen spreken dan lijkt me dat te wijzen op informatie die voor het uitvoeren van de functie van belang is - en bezien dat Klok een pagina heeft vanwege de functie lijkt me dat dan relevant, onafhankelijk van hoe groot je de ophef moet inschatten. Het is een ingewikkeld onderwerp - 'De paus heeft een vakantiehuis in torremolinos' is als ophef niet interessant, maar 'de paus zegt dat kerk en staat met dezelfde stem spreken' vind ik dan weer andere koek. In elk geval, ik snap de noodzaak voor secondaire bronnen, hoewel die in het geval van reguliere media een loophole bevat, bezien dat zij bijna allemaal dezelfde eigenaar hebben.

Indien er bronnen zijn, niet zijnde twitter, gewoon vermelden wat er gebeurd is: de lezer kan zelf wel oordelen of dat "opspraak" is. Maar alleen als het gaat over hem zelf: anders en/of in aanvulling kan het beter in het artikel over de Volkskrant vermeld worden. — Zanaq (?) 15 jun 2020 12:40 (CEST)

Ook van mij mag de lezer zelf uitmaken of iets opspraak is. Maar als Wikipedia het woord gebruikt, dan verwacht ik daar een bron voor. SanderO (overleg) 15 jun 2020 12:59 (CEST)

Een radio-uitzending is een bron. In opspraak is het sowieso, want zelfs deze overlegpagina is al een vorm van opspraak, en persoonlijk vind ik het 'ik zag het niet voorbij komen' argument tamelijk bizar. Ik wel, en dus is het in opspraak, hoe groot die opspraak is kan verder inderdaad de lezer gewoon zelf bepalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinitron (overleg · bijdragen)

Er wordt niet verwezen naar een radio-uitzending (die te herbeluisteren is) maar naar een twitterbericht. — Zanaq (?) 15 jun 2020 13:16 (CEST)

Een twitter bericht via welke de radio-uitzending te beluisteren is. Vervolgens wordt dat gecombineerd met het idee dat iemand hier het niet voorbij zag komen, wat een nogal eigenaardig statement is. Dat het in opspraak is is doodeenvoudig te controleren: wanneer ik op facebook op pieter klok zoek zie ik tientallen postjes van mensen die het over deze uitzending hebben. Dat is opspraak. Het is opspraak die je niet groot genoeg kunt vinden, maar dat is een persoonlijke mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martinitron (overleg · bijdragen)

Het twitterbericht is niet echt te zien als ik het goed zie via de legacy twitter. (Ik heb geen account en blokkeer alle javascript van o.a. twitter, facebook en google analytics.) Waarom zou je linken naar twitter als je ook naar de radio-uitzending kan linken? Twitter is niet de bron van de radio-uitzending. — Zanaq (?) 15 jun 2020 13:26 (CEST)

Een radio-uitzending is een primaire bron, waaruit op zichzelf geen relevantie blijkt. Dus er zal m.i. conform WP:NPOV eerst een enigszins gezaghebbende, secundaire bron moeten komen die de uitspraak en/of de ophef beschrijvenswaardig vond in relatie tot Klok. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 13:27 (CEST)

Laten we niet daar weer over beginnen. Laten we om te beginnen kijken of het überhaupt te verifieren is middels een betrouwbare raadpleegbare bron. — Zanaq (?) 15 jun 2020 13:51 (CEST)

Laten we daar WEL over beginnen. De vraag is niet OF hij het gezegd heeft, maar OF HET BELANGRIJK IS dat hij het gezegd heeft. Edoderoo (overleg) 15 jun 2020 16:02 (CEST)

Als het niet verifieerbaar is, hoeven we ook niet na te denken over hoe belangrijk het is. Als het niet belangrijk is hoeven we niet na te denken over hoe verifieerbaar het is. Waar we niet mee moeten beginnen is allerlei verdere eisen stellen, zoals secundaire bronnen, waarvan niet duidelijk is hoe die eis zich verhoudt tot de consensus. — Zanaq (?) 15 jun 2020 16:24 (CEST)

Als de toevoeger van dit feit niet verder komt dan die poging van "Platform Containment Nu!" - kennelijk een fringe clubje met een specififiek lobbybelang - om hier ophef over te maken, mag dit eruit (hint: berichtjes van facebookgebruikers zijn niet voldoende). Ik heb ook nog even geluisterd. Begrijpelijk dat de interviewster even doorvraagt, want het klinkt inderdaad opmerkelijk wat hij te berde brengt. Maar context is alles. Het was 19 maart, de lockdown was net afgekondigd en hij geeft duidelijk aan dat hij vindt dat het RIVM 'even' leidend moet zijn, omdat we nog zoveel niet weten. Ik denk dat de zogenaamde opspraak er niet is en er ook wel niet zal komen. Tekstman (overleg) 16 jun 2020 12:35 (CEST)

Ter overweging nog de visie van het onderwerp zelf: [1]. Tekstman (overleg) 20 jun 2020 13:18 (CEST)

Dank voor de reactie en link, het lijkt mij dan inderdaad nog steeds een storm in een glas water. Encycloon (overleg) 28 jun 2020 11:56 (CEST)

Ik zie dit nu pas. Het verbaast me dat de suggestie van Ecritures niet is overgenomen. Als er een deugdelijke bron bestaat voor het citaat dan zou dat wat mij betreft nog steeds opgenomen moeten worden, het geeft een duidelijk beeld van hoe de hoofdredacteur van de Volkskrant zijn werk ziet. (Dat beeld is overigens wel verontrustend) Peter b (overleg) 23 dec 2022 13:37 (CET)

Vraagje: heb je dit stuk van Klok gelezen? Encycloon (overleg) 23 dec 2022 13:52 (CET)

Nee,dat had ik nog niet. Voor de context mag daar dan naar verwezen worden, hij bevestigt zelf het citaat, ook met de relativerende context blijft dat opzienbarend. Peter b (overleg) 23 dec 2022 14:09 (CET)