Overleg:Rogi Wieg

VRAAGJE 4 maart 2015 WAAR IS TOCH DAT MOOIE WIKI PORTAALTJE GEBLEVEN MET FOTO EN INFO EN GERELATEERD AAN? METEEN ALS JE ROGI WIEG INTIKTE BIJ GOOGLE VERSCHEEN HET. HET WAS ER EERST WEL. JE ZIET HET BIJNA OVERAL ZO'N RAAMWERKJE MET EEN NAAM. KAN HET WEER TERUGKOMEN? R.W.

Ik zie dat die voor jou niet meer bestaat. Deze informatie haalde Google van www.freebase.com en zal in de toekomst bij WikiData vandaan komen. Ik heb je WikiData-item alvast aangevuld voor zover dat niet volledig was ingevuld. Dat kadertje is echter iets van Google, en daar hebben "wij" van Wikipedia bar weinig invloed op. ed0_verleg 5 mrt 2015 14:32 (CET)

Bewerkingsoorlog

Wegens het telkens terugdraaien van elkaars bewerkingen heb ik het artikel voor een dag beveiligd in de versie die ik op dat moment aantrof. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)

Ik weet echt niet waarom al dit gedoe nodig is. De oude pagina over mij is niet up to date.Veder: Ik heb dat Peter Pan gedoe heel lang laten staan, maar het kan nu wel weg. Het is eigenlijk onzin. Zouden jullie de relevante info. ,in mijn versie!, aub willen plaatsen? Ik heb geen verstand van Wiki, computers, enz., maar ik zou graag hele concrete aanpassingen willen zien. Rogi Wieg, Amsterdam, 7 okt. 2014, als reactie op Sjoerd de Bruin o.a..

Soms ligt de waarheid in het midden. "Zegt in interviews" ruikt naar een bron, maar die mis ik dan. Wellicht kan het inderdaad beter weg, dat Peter-Pan-syndroom, en anders zou een bron naar zo'n interview toch wel handig zijn, met WP:BIO in het achterhoofd. De rest van de toevoegingen van Rogi Wieg zelf schuren steeds tegen WP:ZELF en WP:VER, het zogenaamde Mozartje over zijn vijfjarige piano-wonderen doen het leuk op de eigen website, maar zelden in een encyclopedie (maar als er een onafhankelijke bron voor is, dan vast wel). Onzinnige toevoegingen als dat hij samen woont met poes Pirri horen natuurlijk niet in een encyclopedie, en dan snap ik dat alles in één keer teruggedraaid wordt. De twijfel of het allemaal nog wel serieus te nemen is, komt dan natuurlijk snel naar boven. ed0_verleg 7 okt 2014 14:29 (CEST)

ROGI WIEG REACTIE Ja, het klopt wel wat ik hier lees. Maar noem op Wiki dan tenminste AL mijn boeken, vertalingen, bloemlezingen, prijzen, uitgevers en ook dat al mijn werk wordt beheerd door Uitgeverij In de Knipscheer sinds 2011. Dat is gewoon belangrijke info.voor bepaalde lezers. En schrijf een fatsoenlijke biografie over mij. Ik ben ook muzikant en schilder. Binnenkort komt er een grote expositie van mij. De tweede in tien jaar tijd. Ik exposeer inderdaad zelden. Ik was in de laatste tien jaar heel vaak ziek, o.a. psychisch, en had nauwelijks fut om veel actie te ondernemen, alleen wat poezie schrijven... wat tekenen...) maar ik heb vaak tekeningen gepubliceerd in bladen en omslagen gemaakt. Bijv. van 'De Gids'. Goed opletten als je voor Wiki werkt! Dames en heren het is aan u om er iets moois van te maken. Ik ben slechts Rogi Wieg. Wat weet ik van en over mezelf? Nee, ik ben niet helemaal objectief. Sorry. En plaats aub een andere foto van mij. Ik ben 52 jaar oud en heb Parkinson(isme) en Polineuropathie in (door) mijn hele lichaam. Binnen een paar maanden zit ik in een rolstoel, als het zo doorgaat. Verder ben ik suikerziek en is mijn lever naar de bliksem. En mijn ogen zijn ook niet goed. En plaats een recentere foto van mij. Niet die half-slapende, kerngezonde man van zesentwintig jaar die ik ooit was. Oke, geluk allemaal. Dank dat jullie me lezen. Rogi Wieg, 7 okt. 2014, Amsterdam, ?uur

ROGI WIEG ALWEER En dan nog dit: Is dit nou 'much a do about nothing'? (Excuus, dit is verkeerd Engels, maar door de dagelijkse blues in mijn leven spreek ik vooral slang.) Nee, ik vind niet dat wat er nu gebeurt met 'mijn' Wiki onzinnig is. Het gaat hier tenslotte om een essentie van Wiki, een glashard uitgangspunt waar ontelbare mensen - zonder dat zij dit werkelijk beseffen, dus op een wat 'versluierde wijze'!- mee worden 'opgevoed'. Zij worden 'opgevoed' met een absolute zucht naar objectiviteit, maar wel heel vaak zonder bronvermelding. Bizar. Bazaar Bizarre. Kijk, mensen weten echt niet dat als bijvoorbeeld Robert de Niro iets zou willen veranderen in zijn Wiki, er een enorme discussie zou kunnen ontstaan over van alles en nog wat. Als de Niro zou schrijven in Wiki:'Ik ben nooit fatsoenlijk betaald voor mijn rol in Taxidriver', ontstaan er ineens allerlei problemen. Is zijn uitspraak te objectiveren? En hoe dan? Indien ja, wordt de bron dan vermeld op Wiki? Of moet het gewoon eenvoudig na te trekken zijn voor de lezer wat De Niro zegt? Even bladeren op internet, enz... Wat zou er gebeuren als ik hier ineens zou beweren dat ik niet Rogi Wieg ben, maar Joost Zwagerman? Ach, nee, ik ben echt Rogi Wieg. Maar wat doen jullie overdag bij 'Rogi Wieg' op Google? Hoe werkt dat? Krijgen jullie op de computer een signaal als iemand aan 'mijn' Wiki komt? Like a blind man in the dark, dat ben ik, als het om computerinfo. verwerking gaat. Bits en bites, info. verwerkend systeem. zoals ook het heelal dat is, volgens Nobelprijswinnaar Gerard 't Hooft. Iets omzetten in iets anders. Ordening. Groter. En werkelijk meer? Meer ordening en toch meer chaos in de uitdijende ruimte? Meer entropie. Is Wiki dat ook? Meer entropie? Wisten jullie dat ik een tijd scheikunde heb gestudeerd en dat ik al ruim twintig jaar serieus met fysica bezig ben? Ik ben van alle markten thuis. Maar hoe maak ik dat objectief?

Bewerkingsoorlog. Dat doet ons heelal ook: bewerken. En, als gezegd, verwerken. Ik moet verwerken dat ik heel erg ziek ben en dat ik w.s. nog maar weinig tijd heb. Godverdomme, het is zo donker in het niets.

Rogi Wieg, 7 okt. 2014, Amsterdam, 16.50 uur

Beste heer, Wikipedia heeft als uitgangspunt dat hier vermelde informatie verifieerbaar, neutraal en relevant moet zijn. M.a.w. er moeten relevante, gezaghebbende en betrouwbare bronnen zijn. Voorbeelden zijn publicaties in wetenschappelijke of literaire tijdschriften. Als die er zijn, dan kan de informatie een plaatsje vinden in de encyclopedie, met verwijzing naar die bronnen. V.w.b. fotomateriaal: de opname van een goede foto staat of valt bij het beschikbaar zijn van geschikte afbeeldingen. Voor Wikipedia moeten die rechtenvrij zijn. Een optie zou kunnen zijn als iemand een recente en qua rechten geschikte afbeelding upload naar http://www.wikiportret.nl/ Hopelijk biedt dit wat uitleg en houvast. Overigens, in het algemeen is het sterk af te raden om zich met een artikel over zichzelf bezig te houden, tenzij er feitelijke onjuistheden in staan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 7 okt 2014 17:32 (CEST)

ROGI WIEG REACTIE

Geheel duidelijk. Verwijzing naar betrouwbare bronnen is echter lang niet altijd aanwezig in Wiki. De lezer moet, als hij of zij dat wil, vaak zelf op zoek gaan naar harde 'bewijzen'. Voorbeelden bij mij: heb ik ooit werkelijk iets gezegd over Peter Pan syndroom? Ik zou het moeten opzoeken op internet/in mijn archief. De bron ontbreekt op de Wiki-pagina over mij. (Ik heb nooit de moeite genomen om de bron te zoeken! Ja, ik vind dat achteraf ook vreemd.) En waarom staat mijn laatste dichtbundel niet op de pagina? Hij verscheen in maart 2014 en er is prima over geschreven en gesproken door Wim Brands. Alles uitstekend verifieerbaar. Moeten zij die mijn pagina zeggen bij te houden deze pagina ook niet GOED bijhouden? Wat heb je aan een luie encyclopedie? (Ik wil niemand beledigen!) Ik wilde, na het jarenlang te hebben aangezien, de hele zaak omgooien en zelf het een en ander opschrijven. Nee, dat was niet handig van me. Ik realiseerde me niet voldoende dat het zoveel problemen zou geven. Ik wilde het (mijn Wiki veranderen) vooral omdat ik ernstig ziek ben. - Ik wacht min of meer op invalide worden en steeds minder kunnen, verlamd raken, doodgaan enzo. Ja, ik wilde dit (mijn Wiki) ook even regelen voor o.a. mijn vrouw en mijn uitgever. De poes Piri was een beetje een grapje van me, maar geen idioot grapje m.i.. Piri is voor mij relevant. Zij geeft me nog wat leven. Ze is voor mij relevanter dan het krijgen van een grote literaire prijs. Zou deze info. niet relevant kunnen zijn voor lezers van mijn Wiki? Of is een poes niet zakelijk en onafhankelijk genoeg? Is een poes geen feit, zoals een gedicht? Of mag er geen enkele emotie in Wiki? Nee. Dat mag niet. Maar ik ben blij met alle reacties. Dank voor de aandacht en ik hoop dat er binnen 24 uur (?) een mooie, nieuwe Wiki over mij op internet staat. Ik zal geen woord meer schrijven voor deze Wiki. Ik schrijf wel een gedicht, zolang het nog gaat met die verkrampte, stijve, half-lamme, klote vingers van me.Waarom kunnen jullie me niet helpen. Waarom zijn jullie geen geniale neurologen. Doe iets aan M.S., ALS, Parkinson, Polineuropatie die niet distaal en niet symmetrisch is en zeer progressief! sensorische, motorische en autonome zenuwen stukmaakt. Het begint een flinke discussie te worden op deze pagina. Leerzaam. Een artikel over jezelf schrijven als objectieve, onafhankelijk info. voor anderen, kan dat? Nee, het kan niet werkelijk. Rogi Wieg, 7 okt. 2014, Amsterdam, 20.11 uur.Ik ga eten. Piri ook, hoop ik.

Op sommige punten heb je gelijk, op anderen niet. Er zijn geen luie bijhouders van jou artikel. Er is niemand verantwoordelijk voor, en er is ook geen garantie dat het volledig is. Ik denk dat jij meer aan het artikel wil toevoegen dan dat "wij" zinvol achten, zoals de naam van je poes. Ik raad iedereen altijd aan om een eigen website te beginnen, daar heb je namelijk zelf de redactie over. Wat dat Peter Pan-syndroom betreft, daar had ik je al gelijk in gegeven. Ik zal het verwijderen, als ik niet binnen vijf minuten zelf een bron ervoor kan vinden. ed0_verleg 7 okt 2014 20:15 (CEST)

Het staat er al niet meer in, dit komt voornamelijk omdat de dienstdoende moderator het artikel heeft beveiligd in de aangetroffen versie, en die is toevallig van jou. Na het vervallen van de beveiliging zal iemand er dus wel weer mee aan de slag gaan, en die raad ik aan om dat Peter Pan-syndroom niet terug op te nemen. Ik kwam in een interview uit 1997 enkel dit tegen, en dan heb je nog heel wat fantasie nodig om hier een Peter Pan-syndroom uit te slepen. Zeker niet zo prominent in de openingszin, alsof het iets was dat je hele leven zou beheersen. Hij zegt in interviews aan een Peter Pan-syndroom te lijden is wel een zin die nu heel vaak door Google naar boven komt, omdat Jan-en-alleman vrijelijk de tekst van Wikipedia integraal hebben overgenomen. ed0_verleg 7 okt 2014 20:23 (CEST)

Antwoord Rogi: Dank voor je reactie. Het is juist wat je zegt. Ik heb ook even je profiel bekeken. Oke! Yep, nogmaals dank. Morgen gaan we misschien verder.P.S. Als je er ooit achterkomt waar die Peter Pan vandaan komt, wil ik dat graag weten.Ik heb zelf echt geen flauw idee. Slaap lekker. Rogi Wieg, 21.02, nog steeds dinsdag, nog steeds oktober.

Dat Peter Pan gedoe achtervolgt mijn man overal op Internet. Dat zag ik net ook. Hoe kan Wiki zich objectief noemen als er geen bron bestaat voor genoemde Peter Pan Syndroom bij Rogi Wieg? Het zou kunnen zijn dat er een bron bestaat, maar die is dan wel erg verborgen en naar mijn mening daardoor niet relevant. Wiki heeft een enorme invloed. Ik zie het b.v. aan de stukken die jonge mensen voor scholen over mijn man schrijven. Ik vraag Wiki om meer objectiviteit en bronvermelding. Alvast dank. Natuurlijk had de Peter Pan al veel eerder verwijdert moeten worden. Maar mijn man viel er nu pas heel heftig over.Ik heb hem vaak gezegd dat het mij niet beviel, maar ik heb naast een heel zieke man wel wat anders te doen dan zoeken hoe ik iets kan veranderen in zijn Wiki. Hij is erg ziek, zorg a.u.b. voor een mooie Wiki. Bedankt.Slapen jullie lekker. Abys Kovacs, de vrouw van Rogi Wieg. 7 oktober, Amsterdam

8 okt. 9.00 uur, Rogi Wieg Goedemorgen. Ik vraag jullie in elk geval mijn boekenlijst helemaal compleet te maken (compleet te laten), ook bloemlezingen en vertalingen op te nemen, zoals zichtbaar in MIJN versie. Verder: mijn oude uitgevers en mijn nieuwe uitgever te vermelden. Alles is heel gemakkelijk te controleren. Verder: het Peter Pan syndroom dus weg te laten aub. Mijn biografie moet worden aangepast. Er is heel veel materiaal in omloop over mij, ook gewoon echte feiten. Verder: de prijzen die zijn vermeld heb ik gekregen en dat is controleerbaar, net zoals mijn redacteurschappen (Tirade, Maatstaf) en het werk dat ik deed voor Het Parool. Overigens heb ik ook poeziekritieken voor De Volkskrant geschreven en heb ik vroeger vrij veel gedaan voor o.a. Vrij Nederland, HP/De tijd, Elsevier, allerlei glossy maandbladen en verschillende literaire tijdschiften. Ik heb ook meegewerkt aan medische boeken en heb over fysica en kosmologie geschreven. Foto's van beeldend werk van mij verschenen regelmatig in o.a. De Gids. Dit alles moet m.i. controleerbaar zijn. En anders heb ik hier thuis een archief waar bijna alles inzit. Klink wat raar misschien op deze plaats, maar het is een feit. Wel, ik begon in 1981. We zij nu 33 jaar verder. En tuurlijk heb ik voor Liesbeth List gewerkt en ben ik daar trots op. Ik heb in 33 jaar een hoop gedaan, al was ik vaak ernstig ziek. Ik vind dat er dus meer, veel meer over mij op Wiki kan. Niet omdat ik ijdel ben, maar omdat Wiki een heel belangrijke info. bron is voor lezers, enz. En het ziet er naar uit dat Wiki mij zal overleven. Wiki moet zinnig en zeg maar, 'çompleet', over mijn werk en over mij vertellen, want Wiki is vaak de EERSTE bron op Internet voor lezers die mij en mijn werk 'zoeken'. Dank vast. Rogi

Omdat Wikipedia door iedereen bewerkt kan/mag/zal worden, mag het eigenlijk nooit als bron worden gebruikt, maar als eerste punt om informatie te verzamelen. Maar de informatie moet wel juist zijn. De bron-eis probeert dat te garanderen. Compleet zijn is altijd een probleem, een encyclopedie loopt altijd achter de feiten aan, en nooit voor de muziek uit. Lange lijstjes proberen we in te korten tot iets dat voldoende relevantie heeft. Alleen bij de hele grote doen we dat niet, soms krijgen die een apart artikel (vaak een lijst) van werk. Maar dat zijn toch ook uitzonderingen die de regel bevestigen. ed0_verleg 8 okt 2014 09:42 (CEST)

Oke, dank voor de info. Het klinkt logisch wat je schrijft. Volgens mij is vanaf vanmiddag deze pagina niet meer beveiligd. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met mijn Wiki. Nogmaals, ik bemoei me er niet meer mee. Ik heb alles al gezegd op de overleg pagina. Nou ja, het kan natuurlijk zijn dat ik nog een klein voorstel wil doen, maar dan moet de nieuwe Wiki pagina wel eerst klaar zijn. Iets zo maar inneens in de tekst veranderen zal ik nooit meer doen. (Maar wat wist ik van de huisregels? Niets.) The war is over, wat mij betreft. Veel dank vast. Rogi Wieg, 8 okt, Amsterdam, 10.56 uur P.S. Ik laat van me horen als de nieuwe pagina klaar is en op het web staat.

Excuus dat ik het vraag. Er is inderdaad een hoop gebeurd sinds gisteren. Maar waar blijft de nieuwe Wiki? De pagina die nu op het web staat zou toch maar een dag beveiligd blijven? Weet iemand wat er aan de hand is? Ik bedoel niet dat ik haast heb. Maar wat gaat er nu gebeuren? Dank vast. Rogi Wieg, 8 okt, Amsterdam, 18.41 uur.

Haha, zo snel als ze je gisteren hadden teruggedraaid, zo lang kan het duren :-) Maar ik heb de eerste aanpassingen gedaan, verbeteringen vanuit je eigen tekst. Hopelijk vind je ook dat het zo nog beter is. Laat het gerust weten als je denkt dat er (nu of in de toekomst) onzin in het artikel staat. De fout die je gisteren feitelijk maakte, is dat je naast die Peter-Pan-affaire weghalen, nog veel meer wijzigingen deed. Dat wordt dan met een druk op de knop teruggedraaid. Maar alle reuring heeft ook gezorgd dat ik er vandaag naar gekeken heb, want voor mij is het normaliter ook maar 1 artikel uit de 1,5 miljoen die we hebben. ed0_verleg 8 okt 2014 20:09 (CEST)

Heel veel dank. Je aanpassingen zijn uitstekend. En je hebt gelijk: ik heb te veel gedaan en zonder overleg dus. Het was een aanpassingshandgranaat en veranderingsspijkerbom die ik gooide. Zo werd het oorlog. Maar ik begrijp nu veel meer van het Wiki-systeem. Oke, de eerste aanpassingen zijn gedaan en zoals gezegd: die zijn prima. Ik neem aan dat er nog meer aanpassingen komen, van anderen. Of vergis ik me nu? Ik laat morgen of overmorgen weer van me horen. Heel veel dank dus en goedenacht. Rogi, 8 okt., Amsterdam, 21.24 uur

9 okt. Ik heb vandaag toch 2 hele kleine veranderingen aangebracht. Ik kon het niet laten!!! ( Ja, ik weet het: ik had beloofd me er niet meer mee te bemoeien...) In het portaal heb ik een paar woorden (een zinsdeel) in een zin verplaatst. Zo is het grammaticaal m.i. mooier, maar er verandert eigenlijk dus niets. En ik heb een woord toegevoegd in biografie: het woord 'zijn' voor 'depressies'. Leek me iets mooier. Mag het zo blijven staan? Ik dank jullie allemaal nogmaals voor de snelle veranderingen en aanpassingen. Ik heb toch mijn steentje bij kunnen dragen en dat is een goed gevoel. Rogi Wieg, 9 okt., Amsterdam

Dag Rogi Wieg, Ik heb die lange zin over de beelden van OT en NT door kunstenaars in de loop der eeuwen nog wat gecondenseerd, zoals gebruikelijk met informatie in een infobox. Toevoeging van het woordje 'zijn' voorafgaand aan 'depressies', geeft iets tautologisch aan de zin. Ik had "autobiografische roman" geschreven om gedempt de relatie met de schrijversbiografie te leggen, en ik had depressies zonder bezittelijk voornaam gelaten om allereerst die tautologische indruk te voorkomen, en bovendien om uit te laten komen dat de motieven in de roman niet helemaal vereenzelvigd kunnen worden met de biografie. Maar het is voor mij geen halszaak. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2014 09:31 (CEST)

@Rogi, ja, er zullen vast anderen langs komen om je artikel verder te bewerken, maar ik verwacht gemiddeld één wijziging per maand, dus heb vooral geduld. Als je gewaarschuwd wilt worden als er iets is gewijzigd: maak dan een account aan (inloggen!), en zet dit artikel op je volglijst (met het sterretje), en zet bij de settings een vinkje bij "email sturen bij wijzigingen op mijn volglijst". Je kunt natuurlijk ook gewoon af en toe even komen kijken. Enne, je mag ook andere artikelen bewerken, je mag namelijk alles bewerken. Er zijn vast meer dingen waar je iets van weet dan enkel jezelf ;-) Mijn motto is: "als een wijziging een verbetering is, mag je 'm doen". Wikipedia (de Nederlandstalige variant bedoel ik) is al door een miljoen individuen bewerkt (grove schatting), en eigenlijk is het één groot collectief hobbyproject van Nederlandstaligen. Nog een laatste weetje voor jou: hier staan de bezoekersstatistieken van jouw pagina (de laatste 90 dagen). Gemiddeld zo'n vijf views per dag, en de laatste paar dagen is er natuurlijk hyperactiviteit ;-) ed0_verleg 9 okt 2014 09:43 (CEST)

Zo zien we: SoA (schreeuwen om aandacht) werkt. Of je dat nu (pseudo)anoniem doet, met schuilnaam of in volle openheid en transparantie zou van nul en generlei belang moeten zijn. Inderdaad raden we over het algemeen af om te veel over jezelf te vertellen in het openbaar aan een grote massa lezers  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2014 10:43 (CEST)

rogi wieg, amsterdam, 11.16 uur reactie

Inderdaad is 'depressies' alleen toch beter dan 'zijn depressies'. Ik heb me vergist. (Biografie) Ik heb veel geleerd in drie dagen en de pagina ziet er nu dus prima uit. Die statistieken zijn ook verhelderend. Wiki is een wereld op zich, een organische, steeds veranderende wereld die ik al eerder, op deze pagina, met het heelal vergeleek. Een gewone encyclopedie is star vergeleken bij Wiki. In 1996 schreef ik een paar stukjes over internet voor de VPRO-radio. Ik zag dat internet heel belangrijk was, maar ik had er niet zoveel zin in, in die tijd. Het was me teveel info., chaos, zoveel techniek op de computer en teveel gebabbel (E-mail, enz.), denk ik. Ik ben w.s. ook wat ouderwets, vrees ik en loop wel eens achter de moderne feiten aan. Maar tegenwoordig zit ik vaak bijna de hele dag op internet en ben ik heel dankbaar dat zoiets bestaat. Geniale uitvinding. Wiki, zoals dat nu gaat, (goede controle en goede bewerkers, maar toch mag iedereen die zich aan de regels houdt 'meedoen', toch?) is ook fantastisch. Het is een intellectuele 'speeltuin' die ook nog eens over taalgebruik gaat. Tja, wij veranderen stukjes op de computer, Wij geven nieuwe info en veranderen oude 'zaken'. Misschien zullen we op een dag werkelijk iets groots aan het heelal kunnen veranderen en iets essentieels aan de ruimte kunnen toevoegen (mocht dat nodig zijn). Misschien worden delen van de kosmos ooit een soort driedimensionale - multidimensionale? - Wiki voor de toekomstige mens, een opslag van info. holografisch evt.? Maar wel zal er netto een hoge entropie zijn, een entropie die steeds hoger en hoger wordt. En entropie is en blijft toch een maat voor wanorde. Wat wanode precies is, weet ik eigenlijk nog steeds niet precies (ik kan wel wat berekeningen maken, als het moet), al heb ik me jarenlang met natuurkunde (thermodynamica) en kosmologie beziggehouden. Wat ik wel weet is dat ik heel bang ben voor wanorde. Ik streef vaak naar orde. Toch is wanorde onze toekomst. Rogi Wieg

Getrouwd

ROGI WIEG IS OP 29 DECEMBER 2014 GETROUWD MET BEELDEND KUNSTENARES ABYS KOVÁCS IN AMSTERDAM. WIJ HEBBEN DIT IN WIKI VERANDERD. WE NEMEN AAN DAT DIT IN ORDE IS. ABYS KOVÁCS, ROGI WIEG

Gefeliciteerd! ed0_verleg 21 jan 2015 20:55 (CET)

Jawel, helemaal goed en proficiat. Met dezelfde toets kunt u van hoofdletters ook weer in kleine letters maken, maar dit terzijde. C.g.u.B. (AR)  Italië  Klaas|Z4␟V:  30 jan 2015 11:36 (CET)

WQ

De Wikischim herstelde de link naar WQ met als toelichting "Beslist geen consensus dat deze links naar WQ weg moeten, in dat geval gewoon voordeel van de twijfel geven" en dat lijkt me een vreemde gedachtegang. Waarom zou er alleen bij consensus een WQ-link verwijderd mogen worden? Bovendien lijkt het er nogal op dat 'De kantine' van WQ (hun 'de kroeg') gebruikt wordt als een soort coördinatiecentrum voor het herstellen van die link op Wikipedia. Vreemd project die nl-WQ. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 17:00 (CEST)

Als er op Wikiquote auteursrechten worden geschonden, zal men dat op Wikiquote moeten aankaarten. Wikipedia linkt naar een zustersite zonder directe verantwoordelijkheid voor derzelfden inhoud. Het lijkt mij tamelijk voor de hand liggend, maar misschien zeg ik rare dingen. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:04 (CEST)

P.S. Sono pazzi questi romani. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:05 (CEST)

Het probleem is alleen, dat je daar eerst spreekrecht moet opbouwen door edits in de hoofdnaamruimte voordat je met argumenten kan komen. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 17:11 (CEST)

Da's een probleem van Wikiquote(gebruikers) en, naar mijn mening niet verenigbaar met de Wikimedia-filosofie. Maar da's geen reden die problemen naar nl.wikipedia te importeren. We hebben hier al gesode)*&!)@(&$#) genoeg, tenslotte. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 17:13 (CEST)

Ik leg alleen maar uit waarom die voor de hand liggende stap waar je op doelde in dit geval niet zo realistisch is. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 17:21 (CEST)

Jullie beiden begrijp ik, maar ik vind WQ een abject project en wens me daar dus helemaal niet mee in te laten, laat staan eerst een boel bewerkingen te doen voordat ik daar mijn mening mag uiten. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 17:50 (CEST)

Ik vind WQ een abject project en daarom haal ik alle links daarheen weg. Omdat ik toch met iets als onderbouwing moet komen beweer ik maar dat WQ auteursrechten schendt. Tjongejonge Brussel, wat een overtuigingskracht. De Wikischim (overleg) 27 jul 2015 20:57 (CEST)

Volgens mij is daar uitvoerig overleg over geweest waarbij ik van verschillende kanten werd bijgevallen dat wat daar gebeurt juridisch zeer waarschijnlijk niet door de beugel kan, en minstens verre van duidelijk is, en dus inderdaad in ieder geval door mij te vermijden is. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2015 21:11 (CEST)

Voor de laatste keer zal ik nog eens proberen om Robotje recht te zetten: niemand heeft hem op WQ ook maar een milimeter in de weg gelegd om te discussiëren op de OPs en in de kantine. Echter toen hij na welgeteld precies één bewerking in de hoofdnaamruimte, zonder dit eerst te bediscussiëren, laat staan dat er enige vorm van overeenstemming werd bereikt, op een drietal pagina's links ging verwijderen, heb ik dat - onder gelijktijdige aankaarting van die discussie - vooralsnog teruggedraaid. Dat heer Robotje zijn de feiten. En nu s.v.p. stoppen met het verdraaien van die feiten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jul 2015 04:09 (CEST)

Judith Flier

Beste, vergeten jullie de vermelding van Judth Flier niet? Meer hierover: [PDF]pas als ik dood ben zal ik fictie zijn - Universiteit Utrecht https://dspace.library.uu.nl/.../Imago%20en%20Posture%20van%20Rogi%20Wieg.pd... Guido Sanders, Antwerpen. Toevallig gegoogeld na het lezen van z'n boek 'Liefde is een zwaar beroep'. Juftih Flier wordt ook vermeld in een interview met Trouw.

Judith Flier wordt vermeld in een artikel in Trouwen ( https://www.trouw.nl/cultuur/dichter-rogi-wieg-vond-het-leven-niet-de-moeite-waard~a9ee991f/ )dat (merk ik nu) dateert uit 2003, zij was toen 'zijn grote liefde' Dus, ik denk niet dat je moet rekening houden met m'n opmerking hierboven. Alleszins m'n grootste waardering voor het werk dat jullie als vrijwilligers voor Wiki doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3804:b400:f857:fa97:7294:4946 (overleg · bijdragen)