Overleg Wikipedia:Wees duidelijk en concreet

Is het geen goed idee om op de Nederlandstalige Wikipedia naar voorbeeld van de Engelstalige een sjabloon te maken met [Wie?], zoals hier? Dat is handig om iedereen die het ziet te tonen dat de uitspraak nog niet geverifieerd is en de 'sommigen' niet gespecificeerd. Het is een net iets ander sjabloon dan sjabloon:feit, dus ik ben voorstander van de invoering ervan. Dat is denk ik beter dan de holle frasen zonder overleg meteen te verwijderen, omdat je een mogelijk relevante theorie over een onderwerp geen kans geeft. Met dit sjabloon daag je de schrijver of een voorbijganger uit om op te noemen wie de bewering of theorie heeft gedaan, zodat deze door de andere Wikipedianen kan worden gecontroleerd. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 jul 2011 14:27 (CEST)

Hallo Nederlandse Leeuw, De algemene tendens is dat men nieuwe sjablonen voor dit soort zaken als onwenselijk beschouwd. Daarin verschilt men op nl-wiki fundamenteel van in beleid met en-wiki. Als er echt twijfels zijn over een uitspraak, wordt {{feit|wie?}} gebruikt, maar in de meeste gevallen niet. Als er holle frasen in staan wordt een tekst gewoon herschreven of anders eruit verwijderd. Eventueel kan iemand er ook op de overlegpagina een berichtje over plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2011 15:13 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, ik zal denk ik dan gewoon {{feit|wie?}} blijven gebruiken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 jul 2011 18:11 (CEST)

Andere titel

Een holle frase is een zin of uitdrukking die fraai, indrukwekkend of veelbelovend klinkt, maar weinig om het lijf heeft. Veel voorbeelden in de tekst, zoals "Er wordt beweerd dat ..." en "Er wordt verondersteld dat ...", voldoen niet aan die definitie. Dat zijn geen holle frasen, maar vage zinsneden die op sommige lezers niettemin een betekenisvolle indruk maken, ofwel - om de Engelse benaming te gebruiken - weasel words. Ik stel daarom voor de titel te veranderen in "Wees duidelijk en concreet". Marrakech (overleg) 23 okt 2012 10:59 (CEST)

Hallo Marrakech, Daar voel ik persoonlijk weinig voor. Het bedenken van een goede titel is lastig, maar ik denk dat Vermijd holle frasen veel beter beschrijft wat vermeden moet worden dan Wees duidelijk en concreet. Voor jou is het wellicht voldoende duidelijk, maar voor minder ervaren gebruikers denk ik dat Vermijd holle frasen veel beter en duidelijker uitdrukt wat er van diegene verwacht wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2012 02:19 (CEST)

Dat denk ik niet, Romaine. Een titel hoort de lading te dekken (de tekst van het lemma Parijs moet over Parijs en niet over Londen gaan), en dat is hier niet het geval, zoals ik hierboven uitleg. De titel "Vermijd holle frasen" wekt logischerwijs de indruk dat de tekst over het vermijden van holle frasen gaat, maar dat is niet zo. De tekst gaat over het vermijden van iets anders, namelijk (bij gebrek aan een goede Nederlandse term) weasel words. Die discrepantie tussen titel en inhoud is een groot probleem, zeker voor minder ervaren gebruikers. Marrakech (overleg) 24 okt 2012 09:55 (CEST)

De nieuwe titel is mijn inziens geen verbetering. Nu is mijn inziens de discrepantie alleen maar groter geworden, omdat "wees duidelijk en concreet" veels te vaag is. Met andere worden, dat is nou net de holle frase die we trachten te vermijden! Zucht Romaine (overleg) 27 okt 2012 02:20 (CEST)

Ik begrijp je verzuchting niet. De tekst gaat niet over het vermijden van holle frasen, maar over het vermijden van vage formuleringen. Waarom vind je 'Vermijd holle frasen' dan een betere titel? Marrakech (overleg) 27 okt 2012 16:16 (CEST)

Ik heb geen probleem met de titel "Wees duidelijk en concreet". Wees ervan bewust dat de term "holle frase" een uitdrukking is die niet iedereen kent. Het gebruik ervan veronderstelt juist wel die kennis. Beter om te vermijden dan om minder taalbekwame lezers op een verkeerd been te zetten. VanBuren (overleg) 27 okt 2012 17:46 (CEST)

Ik denk niet dat de huidige titel overeenkomt met het oorspronkelijke doel. Het vermijden van vage formuleringen vind ik een vage formulering, wees duidelijk en concreet, hoe goed jij en ik ook weten wat er mee bedoeld wordt, is ook een vage formulering voor gebruikers waarvoor deze tekst een eyeopener zou moeten zijn. Ik weet er nu geen oplossing voor en laat het maar rusten. Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2012 23:03 (CET)

Neutraal

Er staan in de tekst een aantal verwijzingen naar de neutraliteit van Wikipedia. Echter, een nietszeggende bewering (holle frase) kan met de juiste argumenten als zodanig worden bestempeld en dan verbeterd of verwijderd. Een verwijzing naar 'neutraliteit' past hier niet in. (PS: Uitleg over benodigde neutraliteit is iets anders dan wijzen op in essentie nietszeggende opmerkingen. Niet doorelkaar halen.) VanBuren (overleg) 27 okt 2012 17:54 (CEST)

Iedereen

Mag ik het woord iedereen aan het kopje Andere problemen? Iedereen bestaat namelijk bijna nooit. VB: Iedereen vind meneer ... vervelend. Zullen altijd mensen zijn die het hier niet mee eens zijn. Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 01:02 (CEST)

Mee eens, 'iedereen/alles' zonder verdere specificatie hoort zelfs in de natuurkunde en wiskunde niet gebruikt te worden. Het is dan altijd 'alle x van X' of 'iedereen die' waar X ook gedefinieerd is/wordt. Yodo9000 (overleg) 19 dec 2023 01:37 (CET)

Mogelijk & schijnbaar

Deze pagina had ik al een tijdje niet gezien en ik merk dat enige wijzigingen zijn doorgevoerd. Met een ding ben ik het zeer oneens: het verbieden van "mogelijk" en "schijnbaar". De tekst vermeldt:

Als iets niet kan worden bewezen, dan kan het niet worden opgenomen.

en daarin kan ik me nog wel enigszins vinden. Maar "bewijs" is meestal niet sluitend. Verreweg de meeste menselijke kennis (wetenschappelijk of niet) is verkregen d.m.v. inductie, en die onzekerheid mag best worden aangegeven in de tekst. Sterker, dat lijkt me in de meeste gevallen beter. De woorden "mogelijk" en "schijnbaar" dienen die functie.

De enige criteria die ik aan wil houden zijn relevantie en verifieerbaarheid: als een theorie of idee (hoe onwaarschijnlijk dan ook) een bepaalde relevantie heeft en als zodanig beschreven wordt door een voldoende grote selectie betrouwbare, zo recent mogelijke bronnen, kan het worden opgenomen. Is dat niet het geval, dan horen we het niet te vermelden. Woudloper _overleg 4 mei 2014 11:53 (CEST)

Enkele specifieke uitzonderingen

Onder Wikipedia:Wees duidelijk en concreet#Enkele specifieke uitzonderingen zou als voorbeeld voor het gebruik van het woord 'recent' (in de betekenis van 'niet uitgestorven') kunnen worden toegevoegd:

• Vogels worden gezien als recente dinosauriërs.

PAvdK (overleg) 21 apr 2023 09:36 (CEST)