Overleg gebruiker:AnnSterckx

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Gouwenaar in het onderwerp Rudy Vandamme
Hallo AnnSterckx, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.701 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Rudy Vandamme[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 7 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg

Hallo AnnSterckx, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rudy Vandamme. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. 94.224.104.29 2 mei 2016 22:38 (CEST)Reageren

Als aanvulling op het vorenstaande: het wordt op Wikipedia sterk afgeraden om te schrijven over personen waarbij de schrijver zelf persoonlijk zeer nauw betrokken is. Of dit het geval is kan ik niet vaststellen, maar uw gebruikersnaam wijst wel in deze richting. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2016 22:56 (CEST)Reageren

Bedankt voor uw reactie. Deze post op Wikipedia is echter gemaakt op vraag van Rudy Vandamme zelf, hij is nl. mijn partner. Of is het meer aangewezen dat de auteur als hij nog leeft, best zelf de wikipediapag. aanmaakt? Dat is niet helemaal duidelijk welke vrijheid hierin bestaat. Daarnaast heb ik ook op zijn vraag een pagina aangemaakt met de Ontwikkelingsgerichte Benadering, waarvan hij grondlegger is. Daarom hebben we een aparte biografie aangemaakt omdat het heel goed toont van waaruit hij is geïnspireerd om deze benadering te bedenken. We meenden dat dit niet ongepast is als we bv kijken naar Hubert Hermans, Paul Verhaeghe, enz ... We zijn benieuwd naar de reacties de komende weken. Voor de uitwerking van de biografie hebben we ons gebaseerd op andere mensen die in de tekst 'getagd' zijn. We gaan ervan uit dat we hierbij de regels respecteren. Mocht dit niet zo zijn, dan vernemen we dat wel en doen we nodige aanpassingen. De referenties moeten wel nog bijgewerkt worden. Hartelijk dank voor de opvolging dat kwaliteitsvolle info op wikipedia komt.AnnSterckx (overleg) 3 mei 2016 00:09 (CEST)AnnSterckxReageren

Beste AnnSterckx, het commentaar op de beoordelingspagina valt u waarschijnlijk rauw op uw dak, want u heeft er veel werk aan gehad. Het commentaar is vaak zeer kritisch en men neemt soms geen blad voor de mond. Vat dit niet persoonlijk op. Los van de vraag of het onderwerp een plaats in de encyclopedie verdient, waarover ik momenteel geen oordeel wil vellen, het artikel is wel buitengewoon (lees: te) uitgebreid en gedetailleerd, en oogt misschien ook nogal onaantrekkelijk door wat te veel losse, korte alinea's. Dun de tekst in elk geval uit, waar mogelijk, en beperk u tot de essentie. Hou de tekst zakelijk (voor zover u dat al niet gedaan heeft) en geef het liefst ook zoveel mogelijk links naar onafhankelijke bronnen die over Vandamme en zijn werk hebben geschreven (ofwel door middel van voetnoten, ofwel onder een kopje 'Externe links' helemaal onderaan), want aan onafhankelijke bronnen wordt op Wikipedia veel waarde gehecht. Ik kan verder niets beloven, maar dit alles zou in elk geval kunnen helpen het artikel te verbeteren en acceptabeler te maken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mei 2016 01:30 (CEST)Reageren

Bedankt Erik, voor deze waardevolle feedback. We gaan ermee aan de slag, en we zien dan wel.AnnSterckx (overleg) 3 mei 2016 14:32 (CEST)AnnSterckxReageren

Nu uzelf in het meervoud spreekt wil ik nogmaals wijzen op het advies om bij voorkeur niet te schrijven over personen waarbij de schrijver zelf nauw betrokken is. Het is in principe niet verboden, maar het risico van zelfpromotie is levensgroot. Het schrijven over zichzelf of over een partner wekt al heel snel de schijn dat er niet slechts encyclopedisch belangen gediend worden, maar ook eigen belangen. Indien een persoon zo belangrijk is of is geweest op zijn/haar vakgebied dan kan nooit lang duren of een niet-persoonlijk betrokken gebruiker maakt wel een artikel aan. Hoewel dit geen richtlijn is bevat deze pagina wel behartenswaardige aanbevelingen. Zie verder ook WP:NIET: "Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; neem in de artikelen geen verwijzingen op naar je eigen publicaties. De plek om wat biografische gegevens over jezelf te plaatsen is de gebruikerspagina" en Neutraal standpunt. Gouwenaar (overleg) 3 mei 2016 20:49 (CEST)Reageren

Grappig hoe er in 'overleg' geen overleg bestaat .... Overleg voelt eerder aan als 'het vellen van een oordeel'. De pagina werd volledig herwerkt, en niemand die daar op reageert of eens zijn mening herziet of opbouwende kritiek geeft. Echt jammer ... het zij zo. Wat voor mij wat vreemd klinkt: als je vindt dat iemand zou mogen opgenomen worden in de Wikipedia, omdat het een naam is die al ruim gekend is, of nuttig is om opgezocht te worden, omdat de filosofie bijdraagt tot algemene kennis, en nog meer - maatschappelijke ontwikkeling- gestaafd door de wetenschap, vanaf wanneer word dit als valabel gezien, dat er over een persoon een artikel mag geplaatst worden, én vanaf wanneer word je niet als een 'betrokken partij' gezien? Ik begrijp de vraag naar neutraliteit (om zelfpromotie te vermijden), maar volgens mij is dat een illusie: van zodra je beslist een artikel te plaatsen, ben je betrokken met het thema of de persoon. Je hebt er sympathie voor, en vanaf dan ben je betrokken. Neutraliteit is een illusie en iets dat we denken macht over te kunnen hebben. Zelfpromotie wordt ook zeer snel aangehaald, op welke basis wordt deze betekenis gegeven? Nochtans vinden we veel personen terug op Wikipedia met een gelijkaardig profiel, vooral in de Engelse Wikipedia. Misschien is de Nederlandstalige Wiki wat gevoeliger en wordt het plaatsen van een artikel over een persoon al snel beschouwd als zelfpromotie? Als er 3 mensen reageren, is dat dan een geldig beeld van 'de WIKI-gemeenschap'? Bovendien zijn sommige reacties soms echt ongepast. Ik stel ook vast dat de meeste moderatoren een schuilnaam gebruiken. Is dat niet wat vreemd, voor een gemeenschap die kennis wil open stellen? Ik wil hier geen discussie losketenen en ik waardeer het werk van de vrijwilligers die de kwaliteit bewaken van WIKI, maar ik wil wel mijn ontgoocheling delen met een gemeenschap waartoe ik meende te behoren (omdat ik zelf veel opzoek in WIKI). Ik kwam terecht in een zeer oordelende wereld, en besef dat WIKI ook nog niet de nieuwe patronen doet die onze wereld nodig heeft: dialoog, elkaar opbouwend bijsturen, kruisbestuiving, elkaar helpen, verbindend werken, bemiddelen, authenticiteit. In welke mate is WIKI met zijn eigen ontwikkeling bezig, vraag ik me dan af? ~~AnnSterckx

Ik krijg de indruk dat je je in het geheel niet hebt verdiept — en je ook niet wil verdiepen — in de uitgangspunten van Wikipedia. Het feit dat een artikel op de beoordelingslijst wordt geplaatst betekent niet dat daarover bij stemming wordt beslist. Zie de inleiding bij de beoordelingslijst. Argumenten voor en tegen behoud van het artikel kunnen daar uitgewisseld worden. Plaatsing op de lijst betekent dat een dienstdoend moderator na een periode van — in principe — veertien dagen een eindoordeel velt. Ook in dit geval is de dienstdoend moderator tot het oordeel gekomen er onvoldoende reden was om het artikel te handhaven. Gouwenaar (overleg) 20 mei 2016 11:47 (CEST)Reageren

De Ontwikkelingsgerichte Benadering[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo AnnSterckx, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De Ontwikkelingsgerichte Benadering. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit betreft een hele lap bronloze aanprijzende tekst voor een methode Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira overleg 3 mei 2016 08:14 (CEST)Reageren

Ook hier dezelfde reactie: de pagina werd drastisch aangepast, niemand die daar op reageert, het wordt blijkbaar geschrapt zonder enige toevoeging. 3 mensen geven aan 'voor verwijderen', met reacties die niet passen met betrekking tot het doel van het artikel. De aanbeveling staat haaks op wat werd meegegeven: pas het artikel aan... Jammer, dat een benadering die staat naast andere psychologische en coachingsbenaderingen niet opgenomen wordt in een encyclopedie. Zelfs onbegrijpelijk, en grappig tegelijk. Bovendien is de Ontwikkelingsgerichte Benadering geen methode, maar een benadering. Het woord zegt het zelf. bv Appreciative Inquiery is ook een benadering en is te vinden op Wiki. Hierbij vraag ik me dan af: wat maakt dat een artikel dat bijdraagt tot kennis van maatschappelijke ontwikkeling niet thuis hoort op Wikipedia en zo makkelijk bestempeld wordt als reclame?? Straf hoe oordelend het achter de schermen gebeurt (en door welke bril dan?), en ik begrijp dat dit een heel ander wereldbeeld is dan van waaruit wij werken: de dialoog.~~AnnSterckx

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:AnnSterckx&oldid=46738793"