Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jun 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juni 2016

Melding vandalisme

Hallo Dqfn13, sorry dat ik je hier even lastig val. Op de pagina Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016 was gekliederd door een school. Ik heb dat geklieder ongedaan gemaakt. Maar nu zag ik dat die school net (sinds een paar dagen) weer dingen kan aanpassen op wikipedia omdat ze een blok van 2 jaar hebben gehad. Moet ik dit vandalisme nu nog ergens specifiek melden? (anders dan de OP van de school?) Dank, Ecritures (overleg) 1 jun 2016 17:59 (CEST)

Hoi Ecritures, melden op de OP van de school is voldoende. Als het vaker op dezelfde dag gebeurd, één keer na jouw melding is al voldoende, dan kan je op deze pagina om een blokkade vragen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:03 (CEST)

Dank je . Ik begrijp de 'procedure' nu wat beter. Ik laat het zo even (en hoop dat ze ophouden met kliederen...) Groet, Ecritures (overleg) 1 jun 2016 18:26 (CEST)

Hopen kan geen kwaad, dus ik hoop met je mee... Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 18:51 (CEST)

. Ik bedoelde vooral te zeggen dat ik liever (nog) geen blok aanvraag; dat laat ik graag aan anderen over :P. En als ze niet verder kliederen, dan hoef ik daar mijn hoofd niet over te breken :| Ecritures (overleg) 1 jun 2016 21:27 (CEST)

Dat kan ook, maar als je ziet dat ze (algemeen) meerdere vandalistische bewerkingen in korte tijd doen, dan kan je beter toch een verzoek plaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 21:29 (CEST)

Ja ik weet het , maar het lijkt me vervelend een blok te "veroorzaken". Al zal ik bij herhaaldelijk vandalisme mezelf wel aansporen om dat via de gewone kanalen te melden. Geldt dezelfde regel (2x per dag) ook voor gewone IP-adressen? Dank voor al je tips en aanwijzingen, heel waardevol om de weg hier te kunnen vinden. (En PS ik kom tegelijk even nieuw arsenaal smiley's uitproberen hier... ) Ecritures (overleg) 1 jun 2016 21:39 (CEST)

Bij geldt die 2+ regel voor zowel IP-adressen als voor ingelogde gebruikers. Voorwaarde is wel dat het om 2+ waarschuwingen gaat waartussen ook voldoende tijd zit om het te kunnen lezen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 21:41 (CEST)

Wezeveld

Hoi Dqfn13, ik zie dat je Pauls WP:Punt nominatie ingewilligd hebt. Ik heb een verzoek tot herplaatsing ingediend, omdat er (in tegendeel van wat Paul beweert) géén copvio in staat. Volgens RVM mag je direct verwijderen als er sprake is van: Overduidelijke auteursrechtenschending. Een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst. Dat is (ik herhaal) niet het geval. Pure rancune dus. Dit bericht is ter kennisgeving. Groetjes, Arch (overleg) 6 jun 2016 15:22 (CEST)

Ter kennisneming aangenomen en ik zal op WP:TERUG reageren. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 17:03 (CEST)

Gedigitaliseerde archieven

Beste Dqfn13, je hebt me ooit gezegd dat ik je altijd mocht lastig vallen als het over gebruik van bronnen gaat. Zou je mee willen denken over het gebruik van gedigitaliseerde archieven. Ik wil het niet over specifieke gevallen hebben, waar al discussies over lopen, maar neutraal in zijn algemeenheid. Haagschebluf (overleg) 4 jun 2016 07:16 (CEST)

Hoi Haagschebluf, bij mijn weten zijn archieven toegestaan in het geval ze gedigitaliseerd zijn. Ik heb het al eens meegemaakt dat iemand zijn eigen onderzoek als bron hier gebruikte (als enige bron) en dat dat toegestaan werd, omdat het een reeds gepubliceerd boek betrof. Ik zie in dat geval geen verschil met gedigitaliseerde archiefstukken. Archiefstukken zijn sowieso al toegestaan in het geval het om stukken over geboorte- en sterfgegevens gaat. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2016 09:15 (CEST)

Beste Dqfn13, zie dit overleg ter verduidelijking. Mvg, Histogenea22 (overleg) 4 jun 2016 12:37 (CEST)

Beste Dqfn13, ik heb in het lemma Johan van Brakell (1615-1680) de verwijderde refs weer hersteld. Het merkwaardige is dat men wel mijn refs heeft verwijderd maar de bewerking waar de ref naar verwijst handhaaft. Zou je er nog eens naar willen kijken?

Ahoud, W.F.M. Gelders Archief toegang 0451 Familie van Brakell inv. nr. 235 ^{Laatste wijziging 01-05-2014}

Haagschebluf (overleg) 7 jun 2016 14:33 (CEST)

In alle eerlijkheid: uit alleen kopjes en samenvattende beschrijvingen haal je niet echt veel informatie. Histoganea heeft ook aangegeven dat de bron Van der Zalm alle informatie al dekt, dus misschien is het beter om in dit geval de archieven te laten voor wat ze zijn: archieven en geen bronnen van voldoende kwaliteit. Had er echt een scan van de akte bij gezeten, dan had het een fantastische bron geweest en dan had ik mij ook echt hard gemaakt voor behoud, maar in dit geval is er geen afbeelding bij, slechts een omschrijving. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 15:00 (CEST)

Maar is het dan wel toegestaan om de tekst uit het GA te gebruiken en de ref achterwege te laten? Haagschebluf (overleg) 7 jun 2016 15:10 (CEST)

Waarschijnlijk staan de teksten in het boek van Van der Zalm. En zolang zaken maar na te gaan zijn, mag je ze plaatsen. Bronvermelding is niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 15:15 (CEST)

Nee het staat niet in van der Zalm. Dat is digitaal te kontroleren. Zie de link in het lemma.

Dat vind ik ook het sneaky aan meerdere artikels, dat er een (willekeurige) bron genoemd wordt, en men vervolgens van als in het lemma kan zetten, dat door de bron niet gedekt wordt. Haagschebluf (overleg) 7 jun 2016 15:26 (CEST)

Geef even concreet aan wat niet in Van der Zalm staat. Histogenea22 (overleg) 7 jun 2016 15:31 (CEST)

Schildboortig

Beste Dqfn13, ooit heb ik een lemma aangemaakt Schildboortigheid dat verwijderd is. Is het mogelijk deze terug te zetten in mijn kladblok oid? Zodat ik er aan kan schaven tot het wel acceptabel is? Haagschebluf (overleg) 13 jun 2016 02:47 (CEST)

Hallo Haagschebluf, ik heb het artikel hier geplaatst. Enkel Wikiklaas en EvilFreD hebben zich op de beoordelingslijst uitgesproken. Misschien kan je daar wat mee? Voor terugplaatsing wil ik je wel adviseren ook met hen contact op te nemen. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2016 11:06 (CEST)

Bedankt. Ik zie dat er inderdaad heel wat aan geschaafd en bijgewerkt moet worden. Op deze manier kan dat in elk geval in een rustig tempo. Bedankt.Haagschebluf (overleg) 13 jun 2016 12:39 (CEST)

Succes alvast. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2016 15:25 (CEST)

Gemeente Oostzaan

Hallo Dqfn13,

Als ik het mij goed herinner heb jij een grote hoeveelheid wapen artikelen geschreven voor het Wikipedia-project met betrekking tot de Nederlandse gemeentewapens. Volgens mij heeft er iemand echter in zitten knoeien. Het wappen van de gemeente Oostzaan uit 1949 is verdwenen en veranderd in het wapen van de voormalige Gemeente Opperdoes. Ik weet niet of jij weet hoe dit weer hersteld kan worden?

met vriendelijke groet, william B.William.B. (overleg) 13 jun 2016 19:53 (CEST)Niessl

Hoi William.B., ik heb de uploader van de afbeelding op de hoogte gesteld. Hopelijk wordt het snel gewijzigd. Overigens kan je beter een dergelijke opmerking op een overlegpagina plaatsen, nooit in het artikel zelf. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2016 22:07 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Warrieboy (overleg) 28 jun 2016 12:35 (CEST)

Hoi Warrieboy, zou je me wel willen vertellen waar jij denkt hulp bij nodig te hebben? Waar liggen jouw expertises en kan ik dan alsnog bij helpen? Ik zie dat je ook bij Atsje en Woudloper een verzoek hebt geplaatst, waarom bij drie coaches? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 12:51 (CEST)

Dat was omdat ik van Moiramoira rap een coach moest hebben en de rest reageerde niet. Ik zou graag dat je me wilt helpen met: altijd als ik een pagina aanmaak of bewerk zeggen ze dat dat niet goed is.

Dat "ik van Moiramoira rap een coach moest hebben" is beslist niet het geval. Zie diens overlegpagina maar. Ik betwijfel ernstig of deze bijdrager wel kan bijdragen zelfs. Tot op heden lukt dat totaal niet en zitten we met problemen. MoiraMoira _overleg 28 jun 2016 13:39 (CEST)

Sowieso is altijd zeggen dat de nieuwe pagina niet goed is geen rol voor een coach. Ik help juist met het goed maken van een pagina, voorzie kleine bijdrages van feedback en probeer dus juist te voorkomen dat er fouten nog eens gemaakt worden. In alle eerlijkheid twijfel ik of ik de juiste coach zal zijn, omdat ik juist meer een coach ben die vragen beantwoord. Daarnaast heb ik al twee mensen te coachen waarvan één in real life (beide gecoachten zijn goede vrienden van me) af en toe aandacht van mij vraagt. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2016 14:06 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)