Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140428

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd 28/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stawz, niet-encyclopedisch duo, d.w.z. het blijkt op dit moment niet uit het artikel waarom een encyclopedie een artikel over het duo zou moeten bevatten - Bob.v.R (overleg) 28 apr 2014 01:58 (CEST)
• Scheefwonen - wiu na toevoeging van 18.000 bytes. (Was een redirect.) Ik vrees dat het anders vergeten wordt. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 06:17 (CEST)

Artikel lijkt een plaats te verdienen al zal het wat aangepast moeten worden aan de mores hier. Er wordt al aan gewerkt. Zeker niet verwijderen, lijkt me. mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 12:56 (CEST)

Yep. Over twee weken zal het vast wel goed zijn. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 17:00 (CEST)

Inderdaad een interessant en behoorlijk diepgaand artikel over een belangrijk onderwerp, waarover verder op internet ook niet echt kwalitatief behoorlijke informatie te vinden is. En om het "in te passen" in Wikipedia-format lijkt me niet echt een groot probleem (meer). Als ik tijd heb loop ik er ook gauw nog eens doorheen. Dick Bos (overleg) 29 apr 2014 14:21 (CEST)

Zou fijn zijn, of iemand anders, ik ben even uitgekakt, mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2014 22:13 (CEST)

Dus  Tegen verwijderen, mvg henriduvent (overleg) 30 apr 2014 18:20 (CEST)

• Lichaamsholte (anatomie) - weg - dit moet geen dp zijn maar een artikel of rode link. links hierheen moeten niet gefixt worden. — Zanaq (?) 28 apr 2014 07:48 (CEST)
• Pablo Zibes - computervertaling, waarschijnlijk uit het Duits - Nick _(overleg) 28 apr 2014 11:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is zeker E-waardig met juiste bronnen. Prima artikel, voldoet aan de criteria. Nominatie was niet nodig geweest, alleen een (kleine) revisie, waarvan er al snel een aantal volgden.Otto-muell (overleg) 1 mei 2014 21:47 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zonodig kan je het artikel bewerken. Maus-78 (overleg) 6 mei 2014 12:05 (CEST)
  • Ik twijfel sterk aan zijn encyclopedische relevantie, zijn de prijzen wel van encyclopedisch belang? Waarom hebben die dan geen artikel, zelfs het kunstfestival waar een prijs is uitgereikt heeft geen artikel. Dat hij zeer veel ervaring op heeft gedaan tijdens zijn tournee is leuk... maar niet noemenswaardig. Uit het hele artikel haal ik in ieder geval geen relevantie, bijna alles onder het kopje leven is triviaal. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2014 13:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel moet natuurlijk niet weg. Pablo Zibes is wel degelijk een bekende pantomimespeler die op Wikipedia past. Bronnen toegevoegd en pagina herschreven. Otto-muell (overleg) 6 mei 2014 14:43 (CEST)
  • de pagina heeft inmiddels een flinke poetsbeurt ondergaan. Al de genoemde punten zijn ingepast.Maus-78 (overleg) 11 mei 2014 19:30 (CEST)
• Kayak (bedrijf) - reclame - Bedrijfspromotiepagina met beweringen die echt bronnen nodig hebben: roem verkregen in 2001, prijzen van de ergonomie, etc. Als er bronnen voor zijn, dan kan de tekst veel minder promotioneel geschreven worden. Internationaal bedrijf, dus ik twijfel niet zozeer aan de relevantie, wel aan de encyclopedische waarde van de tekst. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2014 12:36 (CEST)
• Devon Sawa - wiu - Canadese acteur, maar verder? ARVER (overleg) 28 apr 2014 12:58 (CEST)
  • Ben begonnen met artikel wat op te knappen, infobox toegevoegd, ben begonnen met rollen toe te voegen. Zal ook nog even bij onze andere collega's kijken. Genoeg interwiki's beschikbaar. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2014 14:41 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald. Artikel voldoende verbeterd om in deze vorm te mogen blijven. ARVER (overleg) 28 apr 2014 15:33 (CEST)
• 900 (getal) - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 28 apr 2014 13:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hier heeft iemand zich uitgeleefd in het inslaan van open deuren. "900 is de helft van 1800" Tjonge... Misschien verplaatsen naar de afdeling 'humor'? Erik Wannee (overleg) 28 apr 2014 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nadat ik uitgelachen was heb ik er maar een snelle poets op losgelaten om het tenminste nog enig "smoel" te geven. The Banner Overleg 28 apr 2014 15:00 (CEST)
  • Ik heb er de interwikilinks bij gezet. Maar in andere talen bakken ze er ook niet echt wat van. De Engelstalige WP heeft alle getallen van 900 t/m 999 bijeengeharkt om er nog wat van te maken. Tja, dat kan ook.
    Maar het komt nog lang niet in de buurt van bv. 42 (getal). Maar ja, dat getal is dan ook het antwoord op de ultieme vraag over het Leven, het Universum, en Alles. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2014 15:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen zinvolle inhoud, ondanks de verbeterpoging. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 16:27 (CEST)
  • Zeer zinvolle inhoud. Wat de delers zijn, en dat het een natuurlijk getal is zijn belangwekkende eigenschappen. Bovendien niks mis met korte artikelen: dat samenrapen zoals op :en vind ik een zooitje. Ik heb er nog twee feiten van :en bij gezet: overstijgt WP:BEG nu ruimschoots. — Zanaq (?) 28 apr 2014 17:49 (CEST)
  •  Opmerking. Er zit een link naar een dp in waarvan ik zelf niet weet welke het moet zijn. Nick _(overleg) 28 apr 2014 21:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen henriduvent (overleg) 30 apr 2014 18:23 (CEST)
    • En waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mei 2014 12:06 (CEST)
• Schildboortigheid - Wiu - opknapper: naam van het begrip is niet eens eenduidig in de tekst. Is het nou schildbaar of schildboortig?  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 16:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. De encyclopediciteit is ver te zoeken in dit artikel. Artikel heeft ook een heel vreemde benadering. Ik twijfel zelfs aan de juistheid ervan. EvilFreD (overleg) 8 mei 2014 16:30 (CEST)
• BVO - wiu - Een dp wordt niet vaak genomineerd, maar is deze niet een beetje vreemd? Hij lijkt meer op een afkortingenwoordenboek dan een doorverwijspagina. Flink uitdunnen misschien? ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 17:04 (CEST)
• Mediawijsheid Implementatie Model - WIU. Dient gecheckt op juistheid en aangepast voor wiki Toth (overleg) 28 apr 2014 17:34 (CEST)
  • Beter gewoon beginnen met een artikel over mediawijsheid. Dit model is gewoon iets van een individu, zonder verdere erkenning of betekenis. Queeste (overleg) 28 apr 2014 18:46 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Paul Smit - nuweg/ne/zp. Een cv. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 19:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen, het is hier niet LinkedIn --Vera (talk) 28 apr 2014 21:24 (CEST)
    • Precies. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 21:38 (CEST)
      • Dan is het handig om er daadwerkelijk een nuweg op te zetten; anders gebeurt het niet. Dat heb ik alsnog gedaan. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2014 22:52 (CEST)
• Romkesiaanse methode - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Waarschijnlijk een hoax. Mag daarom ook wel nuweg. Nederduivel 28 apr 2014 19:33 (CEST)
  • Stond op de nuweg-lijst, en lijkt me inderdaad bronloze nonsense. Per direct verwijderd. ed0_verleg 28 apr 2014 20:11 (CEST)
• Boeing Dreamlifter - weg / wiu - Machinevertaling Michael 1988 (overleg) 28 apr 2014 19:38 (CEST)
• Onlinq - De encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Woody_|(?) 28 apr 2014 19:42 (CEST)
  • (Zelf)promotie? Er werkt namelijk volgens hun website een Tom bij het bedrijf dat medeoprichter is (gezien de gebruikersnaam van de aanmaker). Michael 1988 (overleg) 28 apr 2014 19:44 (CEST)
    • Dat vermoeden deel ik maar vond (en vind) ik niet relevant om te vermelden, nu dat geen (extra) grond voor verwijdering is. Woody_|(?) 28 apr 2014 19:46 (CEST)
  •  Opmerking: voor de afhandelend moderator zie ook mijn overlegpagina. Woody_|(?) 28 apr 2014 21:17 (CEST)
  • Enkele feiten waaruit de relevantie blijkt: - Onlinq ontwikkelde in 2000 als eerste een volledig Nederlandstalig online e-learningsysteem waarbij organisaties mensen kunnen trainen op het gebied van bedrijfsspecifieke kennis. - Onlinq levert aan het MKB maatwerk iteratieve software ontwikkeling. Deze ontwikkelmethode is ongekend voor MKB als doelgroep. Het Eindhovens Dagblad schreef op de voorpagina van de katern Economie over onze aanpak en de wijze waarop dit zo succesvol is gebleken. Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 21:35 (CEST)
  • Mede wegens bovengenoemd verhaal, helaas  Voor verwijderen (zie ook mijn andere reactie). Omdat je het hebt over onze aanpak ga ik hier nu uit van zelfpromotie. Het is niet de hoofdreden van de nominatie, maar helaas voor mij wel een reden om te zeggen dat het artikel dan of beter aangepast kan worden door iemand die er niet bij betrokken is (heb zelf geen zin aangezien er weinig bronnen te vinden zijn) of gewoon verwijderd worden. Michael 1988 (overleg) 28 apr 2014 21:48 (CEST)
    • Uiteraard heb ik bovengenoemde bewoordingen niet in het artikel gebruikt; juist om het niet een reclame karakter te geven. Ik zal een externe tekstschrijfster vragen om het artikel nog verder te redigeren zodat het verdere betrokkenheid uitsluit.Tomnl1980 (overleg) 28 apr 2014 22:08 (CEST)
      • Ik hoop wel dat je snapt waarom ik dit denk. Mijn gevoel is namelijk dat je het artikel hebt gestart uit eigen belang om het bedrijf te promoten. Op zich is er niet altijd iets tegen om dingen waarbij je misschien betrokken bent toe te voegen op Wikipedia, maar het wordt vaak afgeraden. Michael 1988 (overleg) 28 apr 2014 22:47 (CEST)
        • Beste Michael, je argument is mij duidelijk. Ik hoop met de huidige status van het artikel aan te tonen dat het hier om een niet vanuit commercieel oogpunt geschreven tekst gaat. Hierbij is tevens gebruik gemaakt van externe bronvermeldingen welke in de referenties zijn opgenomen. Op basis van het feit dat er in kranten berichten verschijnen omdat het bedrijf zorgt voor nieuwswaarde, ben ik van mening dat het om relevant artikel gaat die opname in Wikipedia rechtvaardigt. Uiteraard laat ik de definitieve afweging over aan de moderator. Met respectvolle groet, TomTomnl1980 (overleg) 29 apr 2014 20:39 (CEST)
          • Het is voor betrokkenen meestal onmogelijk een neutrale tekst neer te zetten, zoals ook nu weer blijkt. Het wordt daarom zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 1 mei 2014 19:03 (CEST)
• Isabelle Kwakernaat - ne - Moordslachtoffers zijn niet van encyclopedisch belang. De moordzaak zelf is dat mogelijk wel. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2014 20:09 (CEST)
• Norse By Norse West: The Return of The Lost Vikings - Dubbel artikel, dit is de betere van de twee. Titel is corecter en inhoud uitvoeriger.Nukemduke (overleg) 28 apr 2014 20:17 (CEST)
  • U maakte vandaag het dubbele artikel aan in plaats van het reeds bestaande artikel te verbeteren. Dit vind ik behoorlijk dubieus. Woody_|(?) 28 apr 2014 20:21 (CEST)
    • Daar kwam ik pas naderhand achter. Toen ik de artikelen vergeleek vond ik het nieuwe artikel toch beter. Ligt dus ook aan de titel van het genomineerde artikel dat niet geheel correct is en moeilijker te vinden. Iedereen moet zelf maar oordelen.Nukemduke (overleg) 28 apr 2014 20:27 (CEST)
      • Dat is niet hoe het werkt. Verbeteringen kunnen ook bestaan uit het aanleggen van redirects en het wijzigen van titels. Ik raad je aan jouw tekst te integreren (dat is samenvoegen, niet zomaar overschríjven) en vervolgens jouw artikel te verwijderen zodat de titel weer vrij komt voor hernoeming naar een betere titel. — Zanaq (?) 28 apr 2014 20:31 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• All For Nothing - niet echt een indrukwekkende band. --Vera (talk) 28 apr 2014 21:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet voor niets een artikel gemaakt, even op de bandnaam reagerende. Dit is geen lokaal bandje, zoals op het sjabloon staat. Het artikel is wel 'wiu' (of er zou een 'wikify'-sjabloon op kunnen) en voldoet op die manier niet. Lijkt meer een nominatie vanwege de stijl (punk, metal e.d.). Net zoiets als dat voetballers met 1 wedstrijd in betaald voetbal 'E' zijn en topsporters die wat onbekenders doet, genomineerd worden.. (of vergis ik me?¿) Ik zal het op mijn volglijst zetten, maar ik kan niet beloven dat ik het op ga knappen.. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2014 23:02 (CEST)
  • Heb al een 'wikify' gedaan. Het is een 'undergroundband' (een band met een apart type fans, waardoor ze meestal niet 'wereldberoemd' worden, behalve wellicht in die undergroundscene, waar ze in een groot deel van Europa toeren met andere bands) wat je wel meer ziet bij hardcorepunkbands. Meestal spelen ze in de wat kleinere zalen, maar bij deze bands is het vaak ook niet de bedoeling (festivals uitgezonderd) om voor het grote publiek te gaan) Wil niet zeggen dat ze daardoor dan maar NE zijn, met meerdere albums uit.. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2014 23:53 (CEST)
    • Het artikel is een wees, er zijn geen bronnen en er is geen is geen aanwijzing dat het een notabele band is. --Vera (talk) 29 apr 2014 02:07 (CEST)
      • Tja, wat is een notabele band? Het is geen beroemde band, geen goede band, geen goed verkopende band, geen top40 band, en geen fietsband. Ze bestaan wel 12 jaar, hebben meer leden versleten dan plaatwerk gemaakt en hun publiek is evenzeer een niche als het publiek van Amira Willighagen. Ze staan met meerdere albums op Spotify, en met één album op Google Play Music. Ik vind overigens alle bands in de top40 niet indrukwekkend. ed0_verleg 29 apr 2014 07:23 (CEST)
  • Artikel van bronnen voorzien, ik besef dat LastFM net zo flinterdun is als de eigen website, maar ook Muziekencyclopedie.nl heeft "iets" van ze. Ze spelen o.a. in Ekko in Utrecht en in Duitsland, en Dynamo in Eindhoven, dus zeker geen vriendenbandje die in hun eigen buurthuis optreden. ed0_verleg 29 apr 2014 07:55 (CEST)
    • Inderdaad, geen vriendenbandje. En geen goede muziek is een mening, geen feit. (hoewel ik het niet geluisterd heb, maar dan nog is het een mening) Het gaat erom dat dit type muziek voor een bepaalde categorie fans is. Deze band zal waarschijnlijk nooit doorbreken en dat is de opzet ook niet, de muziek is er ook niet naar om in de top 40 te staan. Daarom (zoals ik al zei) heb ik bezwaar tegen de nominatiereden. Het artikel had wel een opknapbeurt nodig, dus misschien is het nog wel goed geweest ook, maar ik zou het treurig vinden als men dit artikel verwijderd omdat dit geen band met (grote) hits is. Ze hebben wel 5 albums uit en nog een ep en demo's.. Onder die undergroundbands zitten ook genoeg NE-bands, maar ook genoeg bands die 'E' zijn. - Inertia6084 - Overleg 1 mei 2014 12:45 (CEST)
• Kroonvazal - wiu? - Behouden per sessie 1-1-2013, "wb" vervangen door "twijfel". Is er nog twijfel over onderdelen? Graag input van jullie. Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 22:25 (CEST)
  • Ja, nog steeds twijfel. Dit artikel is feitelijk niets anders dan de definitie (Kroonvazallen waren directe vazallen van de koning/keizer). De informatie over het Heilige Roomse Rijk is gedeeltelijk onjuist of verwarrend. Sir Iain _overleg 28 apr 2014 23:22 (CEST)
    • Wanneer er fouten in staan dan moeten die zeker worden rechtgezet, maar kan dat niet beter met een paar twijfelsjablonen? De gedrukte bron geeft in ieder geval aan dat het begrip als onderdeel Van de feodaliteit relevant en "E" is. Robert Prummel (overleg) 28 apr 2014 23:40 (CEST)
      • Ben geen voorstander van nog meer twijfelsjablonen: voor je het weet staan ze er 16 maanden later nog. Daar heeft de lezer ook niks aan, zeker als er niet in staat waaraan getwijfeld wordt en waarom. Dit is een heilloze weg: een lemma is op niveau of niet. Sander1453 (overleg) 29 apr 2014 00:35 (CEST)
        • Dan kan het artikel blijven zoals het is... Een kroonvazal als hoge piet in de feodale piramide is beslist "e". Ik zag in het artikel geen fouten en wat er in de ogen van anderen niet aan deugt blijft nu ongewis. Robert Prummel (overleg) 29 apr 2014 02:30 (CEST)
          • Ik zal op de OP van het artikel aangeven wat er precies aan het artikel schort. In het kort komt het erop neer dat de structuur niet deugt, dat het begrip Kroonvazal gebruikt wordt om de begrippen Rijksvrijheid of Rijksvorstenstand mee aan te duiden, en dat belangrijke nuances over het "feodalisme" ontbreken. Sir Iain _overleg 29 apr 2014 13:04 (CEST)
            • De kritiek van Sir Iain maakt nmbm de alinea over het HRR onhoudbaar. In de alinea over Nederland en België wordt "vulling" verwerkt (de relatie met zowel de Franse koning als de Duitse keizer). Zonder beide alinea's blijft weinig meer dan een definitie over. Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 09:50 (CEST)
• Cristian Pielich - ne - Geen aangetoond belang. Vermeend stand-upcomedian (geen bronnen) en "schrijver" met debuutroman bij een printing-on-demanduitgeverij. ErikvanB (overleg) 28 apr 2014 22:36 (CEST)
• Nitraatzalf - wiu - opmaak, geen bronnen. Wel technische termen, maar onvoldoende uitleg. Volgens Anuskloofje wordt de werking "nog onderzocht". Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 22:45 (CEST)
  • Lijkt wel een deel van een bijsluiter met een deel van een recept, waar de hele samenstelling in is vermeldt. En volgens bovenstaande reactie is de werking nog in onderzoek. Dit moet wel sterk verbeterd worden, anders mag het wat mij betreft weg.. - Inertia6084 - Overleg 28 apr 2014 22:52 (CEST)
    • Het middel is decennia geleden in Nederlandse apotheken ontwikkeld en inmiddels geregistreerd als UR-medicijn. Het mag dus alleen op dokters voorschrift worden afgeleverd. Ik heb het hele lemma gewist en opnieuw sober in een jasje gestoken met de relevante bijsluiter en registratietekst om na te kijken.Jc kortekaas apotheker (overleg) 29 apr 2014 10:55 (CEST)
      • Keurig. Nominatie geschrapt. Sander1453 (overleg) 29 apr 2014 11:27 (CEST)
• BankGiro Loterij Kluizenspel - auteur - Eerder verwijderd om die reden, herplaatsingsverzoek afgewezen. Bevat nog steeds delen die overgenomen lijken van www.bankgiroloterij.nl Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 23:04 (CEST)
  • Inmiddels een mailtje naar de BankGiro Loterij gestuurd om te vragen of ik de tekst gedeeltelijk mag gebruiken. Zullen we tot het antwoord van dit mailtje wachten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.247.165 (overleg · bijdragen)
    • Toestemming dat u ditze tekst mag gebruiken is nog niet hetzelfde als toestemming dat iedereen het mag gebruiken (Zie hier voor nadere uitleg aan welke voorwaardes voldaan moet worden voor vrijgave van de tekst). Mbch331 (Overleg) 29 apr 2014 16:47 (CEST)
• Leon Römer - wiu - heeft toch echt meer info nodig om te behouden. Prentenboeken worden overigens niet geschreven maar getekend. - André Engels (overleg) 28 apr 2014 23:10 (CEST)
• Brabantnet - wiu - Leest hier en daar als een ambtelijk beleidsstuk ("De lijnen die geselecteerd werden voor fase A zullen prioritair behandeld worden"). Maakt onvoldoende duidelijk voor de lezer wat wat en vooral waarom is. Onderwerp is wel E. Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 23:56 (CEST)
  • Ik heb al wat wijzigingen doorgevoerd om het artikel minder ambtelijk te maken. Graag nog meer advies hierover als dit mogelijk is. Vriendelijke groeten, Grutman (overleg) 29 apr 2014 01:47 (CEST)
    • Advies op je overlegpagina. Sander1453 (overleg) 1 mei 2014 09:50 (CEST)
    • Bedankt. Ik heb het artikel nog wat aangepast met de tips van Sander1453. Als er nog zaken niet goed zitten, zou ik liever hebben dat men dit zelf aanpast. Ondanks dat ik het grootste deel geschreven heb, is dit niet 'mijn' artikel, maar een artikel van Wikipedia. Ik vind de inhoud wel zeer nuttig en passend op Wikipedia, dus ik ben alleszins tegen verwijderen. Grutman (overleg) 6 mei 2014 12:16 (CEST)
      • Bedankt voor je inspanningen, nominatie ingetrokken. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 12:59 (CEST)