Overleg gebruiker:Henk B./Archief/dec 2013
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 10 jaar geleden door Dqfn13 in het onderwerp niet officieel in gebruik?
{{subst:Gebruiker:Henk Boelens/SubstArchief}}
Mooi werk...[brontekst bewerken]
...met al die toevoegingen van gemeentewapens! Romaine (overleg) 1 dec 2013 17:57 (CET)
- Tnx :-) 1 dec 2013 18:06 (CET)
Beste Henk, van bovengenoemde artikelen heb ik het sterke vermoeden dat ze (opnieuw) op eigen (archief)onderzoek gebaseerd zijn, reden waarom ik overweeg ze voor verwijdering voor te dragen. Alvorens dat te doen, zou jij er misschien nog eens naar willen kijken? Zie overigens ook de overlegpagina en andere OP. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 dec 2013 13:43 (CET)
- Hallo Paul, ze voldoen in elk geval (nog) niet aan de conventies], dus wiu is het in elk geval. Verder kan ik het niet beoordelen zonder daarvoor boeken in te duiken. Misschien is het zinvol om beide lemmata als wiu te nomineren. Dan kunnen meer gebruikers de inhoud beoordelen, belangrijker, de schrijver motiveren de lemmata in orde en deugdelijk te maken, daarvoor zouden die twee weken meer dan voldoende moeten zijn om het te kunnen behouden. MVG -- 4 dec 2013 14:11 (CET)
- Beste Henk, advies gevolgd! Groet van Paul Brussel (overleg) 5 dec 2013 17:15 (CET)
Wapenstier[brontekst bewerken]
Hoi Henk, ik heb jouw advies even nodig. Momenteel ben ik bezit met een artikel over de Wapenstier (Monnickendam, Edam, Middelie, Warder, Oosthuizen en Hoorn, zie ook mijn kladblok) maar moet ik dat nou classificeren als een volksverhaal of toch ook in het sjabloon over de heraldiek plaatsen? Dqfn13 (overleg) 5 dec 2013 16:36 (CET)
- Hoi Dqfn13, ik zou gewoon beide doen. Een griffioen is bijvoorbeeld ook deel van volksverhalen, sagen en legenden, daarnaast een heraldisch symbool. MVG -- 5 dec 2013 17:06 (CET)
- Ja, maar die staan ook echt in de wapens... deze stier niet. Er staan alleen symbolen in de wapens, enige wapen waar hij zelf in prijkt is dat van Edam, Warder en het eerste wapen van Middelie (al was dat een koe, maar toch). Dqfn13 (overleg) 5 dec 2013 17:15 (CET)
- Dan zou het onderbrengen van (artikel in wording) in de categorie "heraldiek" een goede oplossing zijn? -- 5 dec 2013 17:17 (CET)
- Misschien wel ja, ik heb de wapens trouwens allemaal op mijn kladblok staan, dus daar kan je kijken wat de elementen zijn. Ik zal die z.s.m. nog wel verduidelijken met tekst. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2013 17:21 (CET)
- Dan zou het onderbrengen van (artikel in wording) in de categorie "heraldiek" een goede oplossing zijn? -- 5 dec 2013 17:17 (CET)
- Ja, maar die staan ook echt in de wapens... deze stier niet. Er staan alleen symbolen in de wapens, enige wapen waar hij zelf in prijkt is dat van Edam, Warder en het eerste wapen van Middelie (al was dat een koe, maar toch). Dqfn13 (overleg) 5 dec 2013 17:15 (CET)
Het belooft interessant te worden :-) Ben benieuwd naar de rest van het verhaal -- 5 dec 2013 17:25 (CET)
Hoi Henk[brontekst bewerken]
Leeggehaald is toch niet permanent hè? En toch niet vanwege dat typ op Commons toch? Groeten, Sir Iain overleg 6 dec 2013 18:31 (CET)
- Laat je alsjeblieft niet wegjagen door die gebruiker op Commons. Dit is niet de juiste oplossing... Sjoerd de Bruin (overleg) 6 dec 2013 18:32 (CET)
- bwc Ik vrees van wel Sir Iain, ik had al eerder mijn buik vol van Commons, ik ben genezen nu :-) Ik vind het niet eens de moeite om me er druk over te maken, er zijn belangrijker zaken in het leven, de feestdagen staan voor de deur iets om naar uit te kijken, da's veel leuker :-) MVG -- 6 dec 2013 18:39 (CET)
- Dat is zeer spijtig nieuws Henk. Denk er nog even rustig over na, want je doet/deed fantastisch werk en jouw wapens zijn veel mooier en correcter dan die van andere gebruikers die inderdaad de standaard elementen gebruiken waardoor er knip en plakwapens komen. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 18:42 (CET)
- Dit schreef hij aan een ander: Quote: "Do you know why I was originally interested in heraldry? Because it was fun, it's a work of art and beautiful and interesting. But whenever an image does something against the "laws" or "rules", experts like you remove it or change it or say it can't be right because it doesn't follow what it's supposed to. People who do that make it not fun anymore, people who do that turn me off from what was one of my first true interests. ...The rules are a joke, and people like you take them way too seriously like it's a matter of life and death. So somebody uses two colours that aren't supposed to touch according to your laws, does that hurt anyone? No" en met zo'n instelling als een tiran (sorry dat ik het zo zeg) op commons de boel beheersen. Nee, het is mooi geweest daar. Jammer dat we niet meer op onze eigen wiki kunnen oploaden. -- 6 dec 2013 18:46 (CET)
- Ik heb jouw blokaanvraag weer teruggeplaatst, want ook na mijn bewerkingen draait hij alles terug. Volgens hem horen wapens in series te staan en wij hebben ons daar aan te houden. Wel heb ik jouw naam doorgestreept en heb ik er dus mijn verzoek van gemaakt. Jij gooit de handdoek in de ring... ik nog even niet, dat soort figuren horen niet thuis op een SAMENWERKINGSproject. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 19:21 (CET)
- Weet waaraan je begint, het is een nogal promblematische gebruiker, heeft al diverse blocks gehad voor editwar e.d. jammer dat soort types. Ik ben benieuwd wat eruit komt, zal het met grote belangstelling volgen :-) MVG -- 6 dec 2013 20:13 (CET)
- Ik ook, mocht blijken dat ik geblokt word dan zal het voor mij ook einde oefening zijn op Commons... wel erg want ik heb nog ruim 100 foto's op schijf die nog geupload moeten worden. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 20:18 (CET)
- In dit geval is de opmerking "Jammer dat we niet meer op onze eigen wiki kunnen oploaden" toch wel uiterst relevant en misschien heroverweging waard bij WP:NL. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2013 20:25 (CET)
- Zeker, en dan ook omdat nationale zijdes van Nederlandse Euromunten zeer waarschijnlijk wel geplaatst mogen worden en op Commons worden die allemaal weggebonjourd omdat ze auteursrechtenschending zijn. Maar in het geval van Henk Boelens met zijn honderden wapens vindt ik eigenlijk vele malen belangrijker... Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 20:35 (CET)
- In dit geval is de opmerking "Jammer dat we niet meer op onze eigen wiki kunnen oploaden" toch wel uiterst relevant en misschien heroverweging waard bij WP:NL. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2013 20:25 (CET)
- Ik ook, mocht blijken dat ik geblokt word dan zal het voor mij ook einde oefening zijn op Commons... wel erg want ik heb nog ruim 100 foto's op schijf die nog geupload moeten worden. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 20:18 (CET)
- Die gebruiker spoort volgens mij echt niet, critici over één kam scheren met opmerkingen als "You "heraldic experts" are all the same. If something doesn't fit your "laws"", met zo'n instelling zou hij zich moeten distantiëren van de heraldiek, alles draait daar juist om regels, dat bepaald de heraldiek immers zelf, niemand anders. Die vreemde wijze van sorteren is volgens mij een truuk op zijn favoriete plaatjes bovenaan te krijgen, dat blijkt wel uit het feit dat hij een geuploadde afbeeldingen enkele uren na de upload al als "superseded" bestempelde onder vermelding van "Het wordt aangeraden om het andere bestand te gebruiken" daarnaast zijn eigen voorkeur (ja dezelfde als die afbeeldingen die hij allemaal bovenaan plaatste in de categorie) aanprees. Ik heb grote moeite hiermee, vooral de kliekvorming rondom deze persoon en de vreemde verwijdernominaties die volgden. Meerdere tekenaars hebben Commons al verlaten. Samenwerking is er ver te zoeken, Ik ga er vanuit dat de blokaanvraag i.v.m een editwar van zijn kant uit succesvol is, maar deze gebruiker is erg hardleers, dat blijkt uit de blockgeschiedenis, ik dacht al acht keer geblocked geweest voor het veroorzaken van een editwar. Wat hij wil is niet mogelijk, Wikipedia en Commons zijn vrij bewerkbaar, duizenden kunnen een miljoenen afbeeldingen uploaden, als al die afbeeldingen dan ook nog een op maker gesorteerd moeten worden is waanzin. De meesten maken op hun eigen pagina een afbeeldingengalerie aan met een serie, dat is de gangbare weg. Hij doet dat in een categorie, nog nooit zoiets geks meegemaakt. Het zou écht mooi zijn als weer op "eigen" server geupload kan worden, al die euro's weg. Volkomen mesjoche! 6 dec 2013 20:44 (CET)
- We zullen wel zien Henk, even afwachten want tot nu toe kan hij nog steeds bewerken en ik heb zojuist ook gezien dat de blockpagina wel in de gaten wordt gehouden. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 21:04 (CET)
- Weet waaraan je begint, het is een nogal promblematische gebruiker, heeft al diverse blocks gehad voor editwar e.d. jammer dat soort types. Ik ben benieuwd wat eruit komt, zal het met grote belangstelling volgen :-) MVG -- 6 dec 2013 20:13 (CET)
- Ik heb jouw blokaanvraag weer teruggeplaatst, want ook na mijn bewerkingen draait hij alles terug. Volgens hem horen wapens in series te staan en wij hebben ons daar aan te houden. Wel heb ik jouw naam doorgestreept en heb ik er dus mijn verzoek van gemaakt. Jij gooit de handdoek in de ring... ik nog even niet, dat soort figuren horen niet thuis op een SAMENWERKINGSproject. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 19:21 (CET)
- Dit schreef hij aan een ander: Quote: "Do you know why I was originally interested in heraldry? Because it was fun, it's a work of art and beautiful and interesting. But whenever an image does something against the "laws" or "rules", experts like you remove it or change it or say it can't be right because it doesn't follow what it's supposed to. People who do that make it not fun anymore, people who do that turn me off from what was one of my first true interests. ...The rules are a joke, and people like you take them way too seriously like it's a matter of life and death. So somebody uses two colours that aren't supposed to touch according to your laws, does that hurt anyone? No" en met zo'n instelling als een tiran (sorry dat ik het zo zeg) op commons de boel beheersen. Nee, het is mooi geweest daar. Jammer dat we niet meer op onze eigen wiki kunnen oploaden. -- 6 dec 2013 18:46 (CET)
- Dat is zeer spijtig nieuws Henk. Denk er nog even rustig over na, want je doet/deed fantastisch werk en jouw wapens zijn veel mooier en correcter dan die van andere gebruikers die inderdaad de standaard elementen gebruiken waardoor er knip en plakwapens komen. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 18:42 (CET)
- bwc Ik vrees van wel Sir Iain, ik had al eerder mijn buik vol van Commons, ik ben genezen nu :-) Ik vind het niet eens de moeite om me er druk over te maken, er zijn belangrijker zaken in het leven, de feestdagen staan voor de deur iets om naar uit te kijken, da's veel leuker :-) MVG -- 6 dec 2013 18:39 (CET)
Geen blok: I would suggest you guys go your seperate ways for the moment. Further discussion of sorting may be needed at another venue, but I don't see any reason for a block. INeverCry 20:12, 6 December 2013 (UTC) Dus Fry kan weer zijn gang gaan. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 21:19 (CET)
- Volkomen normaal dus om op Commons een editwar uit te voeren, mensen te schofferen, keihard roepende dat hij zich niet aan regels wil houden. Ik wil miet meegaan naar dat niveau. Ik begrijp alleen niet waarom zo iemand zich zo druk maakt om regels van heraldiek. Kan me er werkelijk niets bij voorstellen dat iemand bijvoorbeeld op voetbal gebied actief zou zijn, daarbij de spelregels volkomen negeert, ook niet accepteert. Juist vanwege dit soort kwesties heb ik besloten weer terug te stappen naar een "nickname". Ik heb daartoe een aanvraag gedaan, ARCHimedus moet het gaan worden, bijna net als vroeger, dus niet gek kijken als ik veranderd ben. Berichten die ik plaats zullen na mijn dood ook nog te vinden zijn, dan ik een verzonnen gebruikersnaam toch beter. Wat betreft de wapensmederij, ik wil (als je nog klusjes hebt) met plezier de SVG bestanden via mail versturen, dat je ze eventueel zelf upload? In elk geval bedankt voor de moeite Dqfn13, al heeft het niet mogen baten. Laat Fry lekker zijn gang gaan. Die komt zichzelf wel een keer tegen. 6 dec 2013 21:44 (CET)
- Als jij straks onder die nieuwe naam actief bent dan vinden wij elkaar wel weer. Voorlopig heb ik zo snel geen nieuwe wapens nodig, jij hebt zelf die van Middelie (artikel) al gevonden. Ik heb nog wel een paar artikelen in de rij: Ankeveen en de Waterlandse wapens: Broek in Waterland, Buiksloot en Ransdorp. Allemaal gelijkend met het wapen van Waterland: een witte zwaan op een rood schild. Maar die wapens hebben geen haast, als ik ze ga uploaden dan zal ik dat wel doen zoals ik foto's van anderen ook heb geplaatst. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2013 21:55 (CET)
- Volkomen normaal dus om op Commons een editwar uit te voeren, mensen te schofferen, keihard roepende dat hij zich niet aan regels wil houden. Ik wil miet meegaan naar dat niveau. Ik begrijp alleen niet waarom zo iemand zich zo druk maakt om regels van heraldiek. Kan me er werkelijk niets bij voorstellen dat iemand bijvoorbeeld op voetbal gebied actief zou zijn, daarbij de spelregels volkomen negeert, ook niet accepteert. Juist vanwege dit soort kwesties heb ik besloten weer terug te stappen naar een "nickname". Ik heb daartoe een aanvraag gedaan, ARCHimedus moet het gaan worden, bijna net als vroeger, dus niet gek kijken als ik veranderd ben. Berichten die ik plaats zullen na mijn dood ook nog te vinden zijn, dan ik een verzonnen gebruikersnaam toch beter. Wat betreft de wapensmederij, ik wil (als je nog klusjes hebt) met plezier de SVG bestanden via mail versturen, dat je ze eventueel zelf upload? In elk geval bedankt voor de moeite Dqfn13, al heeft het niet mogen baten. Laat Fry lekker zijn gang gaan. Die komt zichzelf wel een keer tegen. 6 dec 2013 21:44 (CET)
niet officieel in gebruik?[brontekst bewerken]
Beste Henk, op Wapen van Wanssum las ik: "Het wapen werd door de gemeente in gebruik genomen als wapen. De gemeente heeft officieel geen wapen gevoerd." Dat klinkt tegenstrijdig, wat bedoel je? Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 10:22 (CET)
- Een "officieel" wapen wordt toegekend middels Koninklijk Besluit en als zodanig geregistreerd bij de Hoge Raad van Adel. Wanssum had het heerlijkheidswapen in gebruik, maar deed dat buiten de gangbare "regels" om. Toen heerlijkheden afgeschaft en (daarna, in sommige gevallen) gemeenten werden kreeg de zojuist opgerichte Hoge Raad van Adel kreeg 24 december 1814 van de Soeverein Vorst de opdracht om alle steden, dorpen, heerlijkheden, districten en corporaties die vroeger een wapen hadden gevoerd, uit te nodigen om dat wapen door de vorst te laten bevestigen (of indien er geen wapen bekend was) het verzoek om een wapenaanvraag te doen, daar waren ook kosten (!) aan verbonden. Niet alle gemeenten gaven daaraan gehoor, hoe het precies zit met Wanssum is mij onbekend, behalve dat Sierksma erover meld: "Officieel voert deze gemeente geen wapen, wel is in gebruik het wapen van de voormalige heerlijkheid Wanssum" Verdere bijzonderheden heb ik niet kunnen vinden in andere bronnen. Iets beters dan "Het wapen werd door de gemeente in gebruik genomen als wapen. De gemeente heeft officieel geen wapen gevoerd." kan ik er niet van maken. Gr. -- 11 dec 2013 10:50 (CET)
- Ah, ik begrijp het. Misschien is een andere formulering handiger. Wat vind je van "De gemeente heeft geen officieel wapen laten registreren bij de Hoge Raad van Adel, maar nam het heerlijkheidswapen in gebruik."? Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 11:05 (CET)
- Ik had iets van die strekking al gewijzigd, kijk maar even. Het is ook verwarrend, temeer het "onofficiele wapen" wel weer werd overgenomen in het wapen van Meerlo-Wanssum. :-) Echt jammer dat ik er (nog niet) meer over vinden kan. Dit soort dingen is juist reuze interessant! Gr. -- 11 dec 2013 11:07 (CET)
- Misschien eens een aparte categorie aanmaken met daarin de officieuze wapens opgenomen, eventueel een aanvulling via een nieuw lemma over de gebeurtenissen (ter verduidelijking) over het registratie proces in 1814, of als aanvulling op het huidige lemma Hoge Raad van Adel waar het een plaatsje zou kunnen hebben. MVG -- 11 dec 2013 11:12 (CET)
- De categorie:Nederlands dorpswapen bestaat ook, maar dat is meer voor wapens die heden ten dagen buiten de HRvA om aan dorpen binnen gemeentes toegekend worden. Voor officieuze wapens bestaat nog niks. Ik ben er ook al zo een tegengekomen, maar ik weet niet meer welk wapen dat was. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 11:15 (CET)
- Als ik tussendoor mag: het lijkt me misschien meer iets voor in het lemma Wapen (heraldiek). Groet van Paul Brussel (overleg) 11 dec 2013 11:16 (CET) PS: is tevens doorverwijzing van Gemeentewapen
- @Dqfin13, Edam-Volendam misschien? Ja, er zijn er meerdere. Ik gok toch zeker enkele tientallen. Zo'n cat voor officieuze wapens, en verduidelijking op Wikipedia zou zeker een hoop onduidelijkheid kunnen wegnemen rondom officieel en niet. Ik zal eerdaags eens een kleine inventarisatie gaan maken. @Paul je mag er altijd tussendoor, en een plekje op Wapen (heraldiek) is uiteraard beter. Misschien een nieuw kopje "Gemeentewapen" daar. :-) MVG 11 dec 2013 11:19 (CET)
- Pfft, nee, jullie mogen niet tussendoor. Ik probeer al vijf keer te reageren, maar krijg bewerkingsconflicten. hahaha Prima opgelost zo, Henk. En ja, die drang om uit te vinden hoe het precies zit ken ik heel goed. :) Het verbaasde me dat we nog geen lemma hebben over wapenregistratie (ook niet voor familiewapens), dat zou een prima aanvulling zijn. Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 11:20 (CET)
- Haha! Ik zal z.s.m. een opzet maken op een kladblok pagina, ik zal jullie op de hoogte brengen als die opzet redelijk is ter beroordeling, tips, aanvullingen e.d. dan wordt het kopje "wapenregistratie" met subkopjes "gemeentewapen" en "familiewapen". MVG 11 dec 2013 11:23 (CET)
- Nee het was niet Edam-Volendam... maar bij mijn weten was het er een die meer naar het oosten van Nederland lag... maakt ook niet uit. Het ging ook weer om een wapen dat nooit geregistreerd was, maar wel later in een wapen van een fusiegemeente terug kwam. In ieder geval wel weer Kijkduin pas geleden gezien, maar dat is dus een dorpswapen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 11:40 (CET)
- Ik kom ze vast wel tegen, zal er in elk geval een dossiertje van maken. Ben me intussen wat aan het inlezen, dat gaat nog een hele klus worden. Temeer omdat ook België en de rest van de wereld in het verhaal betrokken moeten worden. Wel iets wijzer geworden intussen. In 1830 waren in Nederland 1229 gemeenten, waarvan 769 (62,5%) een officieel wapen hadden, 460 gemeenten hadden toen geen of een ongeregistreerd wapen. In 1959 (wordt het wat overzichtelijker) was het aantal gemeenten afgenomen tot 992 stuks, 97,8% daarvan voerde toen een officieel wapen, zo'n 21 gemeenten in die tijd dus geen of een ongeregistreerd wapen. Dat klopt dus met m'n vermoedens van "tientallen". Wat betreft de categorie, lijkt het een onmogelijk taak dit volledig te maken. Sierskma vermeld wel met een (v) verleend of een (b) bevestigd, maar de andere gevallen staat geen vermelding bij. Dat zal per wapen bekeken moeten worden, wat mij monnikenwerk lijkt. Dus, voorlopig maar geen categorie vrees ik. Dorpswapens kunnen misschien ook aparte aandacht krijgen onder Wapen (heraldiek), evenals waterschaps- en bisdomswapens. 11 dec 2013 12:49 (CET)
- Als Sierksma online staat kan ik wel helpen, ik heb namelijk geen boeken om te kunnen lezen. Dorpswapens worden met name in Friesland verleend en dan dus meestal alleen binnen de eigen gemeente. Ik heb wel al de categorie gemaakt daar. Momenteel ben ik nog bezig met de bisdomwapens. Daarnaast zijn er ook nog een wapens voor bisschoppen en ook de basilieken hebben een eigen wapen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 13:48 (CET)
- Ik kom ze vast wel tegen, zal er in elk geval een dossiertje van maken. Ben me intussen wat aan het inlezen, dat gaat nog een hele klus worden. Temeer omdat ook België en de rest van de wereld in het verhaal betrokken moeten worden. Wel iets wijzer geworden intussen. In 1830 waren in Nederland 1229 gemeenten, waarvan 769 (62,5%) een officieel wapen hadden, 460 gemeenten hadden toen geen of een ongeregistreerd wapen. In 1959 (wordt het wat overzichtelijker) was het aantal gemeenten afgenomen tot 992 stuks, 97,8% daarvan voerde toen een officieel wapen, zo'n 21 gemeenten in die tijd dus geen of een ongeregistreerd wapen. Dat klopt dus met m'n vermoedens van "tientallen". Wat betreft de categorie, lijkt het een onmogelijk taak dit volledig te maken. Sierskma vermeld wel met een (v) verleend of een (b) bevestigd, maar de andere gevallen staat geen vermelding bij. Dat zal per wapen bekeken moeten worden, wat mij monnikenwerk lijkt. Dus, voorlopig maar geen categorie vrees ik. Dorpswapens kunnen misschien ook aparte aandacht krijgen onder Wapen (heraldiek), evenals waterschaps- en bisdomswapens. 11 dec 2013 12:49 (CET)
- Nee het was niet Edam-Volendam... maar bij mijn weten was het er een die meer naar het oosten van Nederland lag... maakt ook niet uit. Het ging ook weer om een wapen dat nooit geregistreerd was, maar wel later in een wapen van een fusiegemeente terug kwam. In ieder geval wel weer Kijkduin pas geleden gezien, maar dat is dus een dorpswapen. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 11:40 (CET)
- Haha! Ik zal z.s.m. een opzet maken op een kladblok pagina, ik zal jullie op de hoogte brengen als die opzet redelijk is ter beroordeling, tips, aanvullingen e.d. dan wordt het kopje "wapenregistratie" met subkopjes "gemeentewapen" en "familiewapen". MVG 11 dec 2013 11:23 (CET)
- Pfft, nee, jullie mogen niet tussendoor. Ik probeer al vijf keer te reageren, maar krijg bewerkingsconflicten. hahaha Prima opgelost zo, Henk. En ja, die drang om uit te vinden hoe het precies zit ken ik heel goed. :) Het verbaasde me dat we nog geen lemma hebben over wapenregistratie (ook niet voor familiewapens), dat zou een prima aanvulling zijn. Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 11:20 (CET)
- @Dqfin13, Edam-Volendam misschien? Ja, er zijn er meerdere. Ik gok toch zeker enkele tientallen. Zo'n cat voor officieuze wapens, en verduidelijking op Wikipedia zou zeker een hoop onduidelijkheid kunnen wegnemen rondom officieel en niet. Ik zal eerdaags eens een kleine inventarisatie gaan maken. @Paul je mag er altijd tussendoor, en een plekje op Wapen (heraldiek) is uiteraard beter. Misschien een nieuw kopje "Gemeentewapen" daar. :-) MVG 11 dec 2013 11:19 (CET)
- Misschien eens een aparte categorie aanmaken met daarin de officieuze wapens opgenomen, eventueel een aanvulling via een nieuw lemma over de gebeurtenissen (ter verduidelijking) over het registratie proces in 1814, of als aanvulling op het huidige lemma Hoge Raad van Adel waar het een plaatsje zou kunnen hebben. MVG -- 11 dec 2013 11:12 (CET)
- Ik had iets van die strekking al gewijzigd, kijk maar even. Het is ook verwarrend, temeer het "onofficiele wapen" wel weer werd overgenomen in het wapen van Meerlo-Wanssum. :-) Echt jammer dat ik er (nog niet) meer over vinden kan. Dit soort dingen is juist reuze interessant! Gr. -- 11 dec 2013 11:07 (CET)
- Ah, ik begrijp het. Misschien is een andere formulering handiger. Wat vind je van "De gemeente heeft geen officieel wapen laten registreren bij de Hoge Raad van Adel, maar nam het heerlijkheidswapen in gebruik."? Gr. RONN (overleg) 11 dec 2013 11:05 (CET)
Even ter illustratie hiernaast het wapenschild van de nieuwste basiliek van Nederland geplaatst. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 13:51 (CET) Ja, Friese Dorpswapens is een geval apart, en dat is mooi, want daarvoor kan een aparte pagina komen, zeker in verband met de Fryske Rie foar Heraldyk. Ik maak niet graag reclame, maar het is één favoriete methoden om aan boeken te komen naast Boekenmarkten, zeker makkelijker in elk geval; via boekwinkeltjes.nl vind je ze onder de twee euro, zeg, 3 tot 4 euro incl. verzendkosten. Daarvoor een handig (soort prisma woordenboekje) naslagwerkje met afbeeldingen (zwart wit), beschrijvingen, jaartal verlening/bevestiging en een (vrij beknopt) stukje geschiedenis. Jammer genoeg kost het boekje "Gemeentewapens in België, Vlaanderen en Brussel." 55 euro, dus daarvoor zal ik morgen eens een bibliotheek gaan induiken, ik heb de mazzel dat ik daarvan op steenworp afstand woon) voor bijzonderheden :) -PS- ik wist werkelijk niet dat basilieken ook wapens hadden, weer iets geleerd ;) 11 dec 2013 14:04 (CET)
- Zie de site van Hartemink: Nederlandse religieuze wapens, daardoor kwam ik er ook achter. Ik zal er eens aan denken of ik zo'n oud boek (1960, met alle respect voor de mensen van (voor) die leeftijd) eigenlijk wel nuttig vind. Al kan ik daar misschien wel meer informatie in vinden dan op de site van Hartemink... daar ontbreekt toch ook soms wel eens iets. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2013 15:00 (CET)
- Het is een leuke aanvulling, met soms wetenswaardige feitjes erbij. Als ik moet kiezen wie betrouwbaarder is, Hartemink of Sierksma, wint Hartemink het toch met een dikke 4-1. Ik merk dat Hartemink toch veel meer "ziel" in zijn project steekt, daarnaast maakt internet het mogelijk correcties door te voeren. Ik ben tot nu toe meer fouten tegengekomen bij Sierskma haha! Verder vergelijkbaar met een papieren encyclopedie vs. Wikipedia. Maar, het zeker een leuk naslag werk, wat je er snel even bijpakt, voor die twee euro vooral niet laten. 11 dec 2013 17:13 (CET)
- Toch maar een boekje van Sierksma uit 1969 besteld. Zou zo goed als nieuw moeten zijn. Voor 13,95 durf ik het nog wel aan, ook omdat het een nieuwere versie is dan die uit 1960 en toch meer pagina's heeft. Ook is het de derde herziene druk, klinkt ook beter
Dqfn13 (overleg) 12 dec 2013 14:31 (CET)
- Pittig prijsje, maar ik denk dat je gelijk hebt, meer pagina's + herzieningen is wat waard. Het is een pocketboekje, dus handig op bureau, binnen handbereik. Zeer handig om feitjes mee te verifiëren, gefeliciteerd met je aankoop alvast :) 12 dec 2013 14:35 (CET)
- Toch maar een boekje van Sierksma uit 1969 besteld. Zou zo goed als nieuw moeten zijn. Voor 13,95 durf ik het nog wel aan, ook omdat het een nieuwere versie is dan die uit 1960 en toch meer pagina's heeft. Ook is het de derde herziene druk, klinkt ook beter
- Het is een leuke aanvulling, met soms wetenswaardige feitjes erbij. Als ik moet kiezen wie betrouwbaarder is, Hartemink of Sierksma, wint Hartemink het toch met een dikke 4-1. Ik merk dat Hartemink toch veel meer "ziel" in zijn project steekt, daarnaast maakt internet het mogelijk correcties door te voeren. Ik ben tot nu toe meer fouten tegengekomen bij Sierskma haha! Verder vergelijkbaar met een papieren encyclopedie vs. Wikipedia. Maar, het zeker een leuk naslag werk, wat je er snel even bijpakt, voor die twee euro vooral niet laten. 11 dec 2013 17:13 (CET)
Hernoeming[brontekst bewerken]
De hernoeming is niet doorgegaan omdat de gebruiker bezwaar heeft gemaakt, zou u een andere naam willen voorstellen? Mvg, Bas (o) 12 dec 2013 14:01 (CET)
- Jammer. Is het ook mogelijk om de naam van mijn oude account Gebruiker:Arch te ge(her)bruiken? Dat zou helemaal ideaal zijn :) MVG 12 dec 2013 14:05 (CET)