Overleg gebruiker:Kalsermar/archief13

Jozias van Aartsen

Dag Kalsermar. Ik vond dit nou niet bepaald NE omtrent de voormalig fractievoorzitter van een grote politieke partij in NL. Omdat het ook hier wordt vermeld, heb ik het teruggeplaatst. M.v.g. Sonty 8 okt 2010 02:03 (CEST)

Ik heb het voorgelegd op WP:OG. --Kalsermar 8 okt 2010 16:35 (CEST)

Bronvermelding

Hai Kalsermar, het is alweer een redelijke poos geleden, ik hoop dat alles goed gaat. Gezien je affiniteit met het onderwerp vroeg ik mij af of je de gebruikte bron in het lemma Aqraba kent: electronicintifada.net? Het lijkt mij geen objectieve bron, maar ik heb de website verder niet bestudeerd. Ik hoop een bewerkingsoorlog te vermijden (Nablus is nu voor een week op slot), dus ik heb vooralsnog niets aangepast, maar ik denk dat de conclusies die in het artikel worden getrokken, niet kloppen. Tot slot, Israël Producten Centrum, over hetzelfde onderwerp heb ik wel de wijzigingen teruggedraaid, want is overduidelijk pov. Alvast dank voor je feedback. Vr. groet, Metzujan 4 nov 2010 14:03 (CET)

Hi Metzujan, het gaat prima met me, dank je :-). Ik ken die bron en ook de ISM die ik al op één van de door jouw genoemde lemmata tegenkwam. Ze zijn geen van beidde objectief genoeg om gebruikt te kunnen worden. Het zijn overduidelijk pro-Palestijnse websites dus neutralitiet is er nooit van te verwachten. Bedankt dat je me hier op wijst. Ik zal zelf ook aldaar mijn input geven. Met vr. gr. --Kalsermar 4 nov 2010 15:41 (CET)

Hai Kalsermar, dank je voor je feedback. Ook dat vermelding van de familienamen, in dit geval NE is. Ik denk dat dat de makke is van vertalingen vanuit de Engelse Wiki. Alhoewel er zeer verdienstelijke artikelen zijn, zijn er erg veel artikelen die niet up-tot-date zijn, foute info bevatten die verder kennelijk nooit gecontroleerd zijn en vaak ook NE-feiten vermelden. Ook de bronvermelding klopt soms niet, en wordt klakkeloos overgenomen zonder dat de gebruiker de primaire bron zelf bekeken heeft. Een mijns inziens onwenselijke situatie. Vr groet, Metzujan 9 nov 2010 21:56 (CET)

Zag dit toevallig

Liep toevallig een artikel tegen het lijf dat verbetering of een verwijderingsnominatie nodig heeft. Ik weet niet wie dat artikel heeft aangemaakt, maar als je het goed doorleest, zul je wel merken dat het voornamelijk meningen/fan-site gepraat bevat. Wellicht kun jij er een bijdrage aan leveren om het artikel aan te pakken (verbeteren of verwijderen). Het gaat om dit artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Elvis_(film) Ivo Goedhart

Ik zal er naar kijken. Met vr. gr. --Kalsermar 10 nov 2010 00:26 (CET)

Partij voor de Vrijheid

Kalsermar, in deze bewerking verwijder je een met een verwijzing naar een opinieonderzoek onderbouwde alinea over de kenmerken van het PVV-electoraat.
De reden die je opgeeft luidt: "uitslagen van opinieonderzoeken horen niet in een lemma thuis".

1. Waarom eigenlijk niet?
2. Gaan we nu alle passages op Wikipedia schrappen waarin de uitslag van een opinieonderzoek wordt vermeld?
3. Het ging hier om kenmerken van het PVV-electoraat. Dat is toch niet hetzelfde als de uitslag van een opinieonderzoek?
4. Zijn kenmerken van het PVV-electoraat naar jouw mening wel of niet relevant in een artikel over de PVV?

Muijz 11 nov 2010 22:23 (CET)

Beste Muijz, allereerst het vriendelijke verzoek mijn gebruikersnaam te corrigeren. Ik weet dat je het zelf ook vervelend vindt als je bv "Muis" wordt genoemd. Bij voorbaat dank hiervoor.

Dan nu het antwoord op je vraag nav mijn 11 (elf!) maanden oude edit.

1. Een opinieonderzoek is een momentopname die niet in een artikel in een encyclopaedie thuishoort en zeker niet als het iets recents is. Over tien jaar heeft de lezer totaal niets aan deze informatie. Of er staat alleen deze ene momentopname in het lemma of er staan er tig want als deze opgenomen kan worden dan kan elk opinieonderzoek worden opgenomen. In 2025 heeft onze lezer geen enkele behoefte om te weten wat het electoraat van 2006 was zonder vergelijkbare gegevens van andere jaren en andere partijen en ik denk niet dat jij hier wilt propageren om alle onderzoekjes die er gehouden worden in elk politieke-partijlemma te gaan opnemen want dat is absoluut NE. Selectief gegevens verzamelen is absoluut ongewenst dus zelfs een onderzoekje waaruit zou blijken dat de PVV stemmer een slecht opgeleide blanke man uit het westen van Nederland is die slechts een ongeinformeerde proteststem uitbrengt is niet gewenst in dit artikel. Verder is het geen wetenschappelijk onderzoek en zijn opiniepeilingkjes notoire onbetrouwbaar.
2. Ja, in een ideale wereld zou dat inderdaad gebeuren.
3. Het ging om de uitslag van een opinieonderzoek zoals het lemma toen aangaf en ook jij hierboven stelt. Heb je een volledige, wetenschappelijke analyse van iedereen die PVV of welke partij ook heeft gestemd en die peer review heeft ondergaan (iets wat in een democratie met geheime stemmingen onmogelijk is) dan praten we weer verder maar voor nu is het een opinieonderzoekje.
4. Absoluut irrelevant in een encyclopaedisch lemma over een politieke partij die de partij behoort te beschrijven in neutrale termen. Wil je echter het lemma Kenmerken van het Nederlandse electoraat 2006 aanmaken, vjvegjg.

Met vr. gr. --Kalsermar 12 nov 2010 16:41 (CET)

Dank voor deze apodictisch geformuleerde reactie, en jammer dat je mij een opvatting toeschrijft die ik niet deel. De typefout in je naam - wel iets anders dan willens en wetens iemands naam verhaspelen, lijkt me - heb ik verbeterd. Mijn welgemeende excuses. Muijz 12 nov 2010 19:57 (CET)

Indien ik je foutief iets toedicht dan ook van mijn kant uit excuses. Met vr. gr. --Kalsermar 12 nov 2010 21:06 (CET)

stelling Wilders fascist?

Beste Kalsermar,

zie Overleg:Geert Wilders. Vriendelijke groet, Hansmuller 13 nov 2010 13:50 (CET)

Wilders

Beste Kalsermar,

Kun je reageren op Overleg:Geert Wilders? Je verwijdering lijkt me eenzijdig en POV. Groeten, Hansmuller 15 nov 2010 19:19 (CET)

'R'

Hoi Kalsermar,

Ik kom erachter dat ik in plaats van Kalsermar automatisch Kalsemar schrijf. Het zou me niet verbazen als ik dat altijd gedaan heb. Mocht dat zo zijn: dat is geheel onbewust en niet flauw of beledigend bedoeld.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 27 nov 2010 02:36 (CET)

Geen probleem hoor.... veel collegas doen dit dus ik ben het al gewend :-}. Met vr. gr. --Kalsermar 29 nov 2010 16:34 (CET)

Pardon

Als het lijkt alsof ik je nu even stalk dan klopt dat. Via je rare discussie met Ramadan ben ik even doorgeklikt naar alle andere onzin. Excuses voor de ongewenste (kortdurende) stalking. Mvg, Fontes 29 nov 2010 23:01 (CET)

Not at all, ik stel je bemoeienissen zelfs zeer op prijs en dat meen ik oprecht. Een paar frisse ogen die niet zo nauw betrokken zijn bij die lemmata kunnen alleen maar nuttig zijn. Met vr. gr. --Kalsermar 29 nov 2010 23:10 (CET)

Harry de Winter

Beste Kalsemar, Je was het niet eens met mijn verwijdering van het npov-sjabloon op Harry de Winter maar wat doe ik als degene die dat plaatste gewoon niet meer reageert terwijl hij wel andere bewerkingen doet? Ik heb wel de steun van Gouwenaar, vind jij 2 tegen 1 genoeg? Zie Overleg Harry de Winter # neutraliteit betwist. Met vriendelijke groet, Ilonamay 5 dec 2010 13:55 (CET)

Het beste is dit soort sjablonen alleen in overleg met de plaatser te verwijderen of, als het lang genoeg geduurd heeft, als de plaatser niet reageert maar dit laatste zou ik toch op zijn minst een maandje of zo geven. Ik zal zo mischien op de betreffende OP kijken of ik iets toe te voegen heb. Met vr. gr. --Kalsermar 6 dec 2010 16:31 (CET)

Pagina's tijdens Schrijfwedstrijd "op slot"

Beste Kalsermar, Miss Lizzy heeft op mijn OP een reactie achtergelaten i.v.m. jouw uitlatingen over de Schrijfwedstrijd. Vriendelijke groet, --ErikvanB 5 dec 2010 23:45 (CET)

• Bedankt voor je reactie aldaar. Groet, --ErikvanB 6 dec 2010 17:07 (CET)

Focus op positieve zaken

Hai Kalsermar, ik zag dat er een blokkeringsverzoek tegen je was ingediend, die was afgewezen. Je hebt aldaar ongezouten kritiek gegeven, maar ik denk dat het verstandiger was geweest je schouders op te halen en verder er niets van aan te trekken, en op positieve zaken te concentreren. Hoe dan ook is de laatste bijdrage aldaar over de scheef en heb aldaar ook gereageerd. Je hebt een blok ingediend, maar wat de uitkomst daarvan ook moge zijn: probeer je op andere dingen te richten en niet op de negativiteit. Metzujan 9 dec 2010 18:15 (CET)

Hallo Metzujan, ja, ik reageer nogal emotioneel, da's iets dat ik moeilijk onder controle kan houden. Dank je wel in ieder geval voor je woorden van steun zowel hier als daar op de regblokpagina, ik waardeer dat enorm. Ik ga nu in ieder geval iets anders doen en zie het vanmiddag of morgen wel weer wat er is gebeurd. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 9 dec 2010 18:32 (CET)

Afwijzing verzoek

Beste Kalsermar,
De arbitragecommissie heeft je verzoek afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 16 dec 2010 22:36 (CET)

Blok

Eén dag maar? Da's van de zotte. Overtreding van de arbcom uitspraak staat drie dagen op. Nu ik toch op Kerstbreak ga verwacht ik op zijn minst de drie dagen die de Arbcom voorschrijft naar aanleiding van het benoemen van ongedierte voor wat ze zijn. Een blok moet wel zin hebben. :-) --Kalsermar 22 dec 2010 17:23 (CET)

Dank..

...voor de kerstwens die ik zojuist las! Al het goede en positieve voor jou en degenen die je dierbaar zijn voor 2011 gewenst. MoiraMoira _overleg 29 dec 2010 17:22 (CET)

Ha, dank je wel MoiraMoira! :-) met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 dec 2010 17:26 (CET)

Note to self

Taiwan democracy article oplappen--Kalsermar 16 dec 2010 17:01 (CET)

Troi

Hoi Kalsermar! Troi is toch (en alle Betazoid zijn toch) empathisch en telepathisch? Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2011 20:37 (CET)

Hoi Eve, Troi is half Betazoid en is "slechts" empathisch, niet telepathisch. Met vriendelijke groet, --Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 22:21 (CET)

Oh ja, dat "half" was ik effe vergeten. Ik ben nu ST:VOY weer in zijn geheel opnieuw aan het bekijken, ben duidelijk een beetje uit ST:TNG ;-) Bedankt! Groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2011 22:25 (CET)

hehe, geen probleem. Altijd leuk een mede-fan tegen te komen trouwens! --Kalsermar (overleg) 4 jan 2011 22:28 (CET)

Geheugensteuntje voor volgende week

Wutsje, wutsje, Wutsje toch, weer blokkeer je me op een moment dat het zo verrekte weinig uit gaat maken met het Weekend voor de deur! Toch voor mijzelf even een geheugensteuntje want nu ga je wel heel erg de fout in:

1. Ik voer deze edit uit waarbij ik naar eer en geweten Wikipediabeleid uitvoer. Smaad mag niet verwijderd worden door mods dus waarom wel door een "gewone" gebruiker. Whaledad heeft die autoriteit niet en naast de smaad wordt ook overleg van derden verwijderd.
2. Momenteel staat de bewuste passage er nog steeds dus blijkbaar zijn er verder weinig bezwaren blijkbaar.
3. Nergens zag ik een waarschuwing van een mod hierover staan, sterker nog, die staat ergens verborgen bij een heel ander kopje waar ik niet heb gekeken want ik kijk niet elke WP pagina na of ik iets gemist heb.
4. Toch meent Mutsje mij te moeten blokkeren! Waarvoor? voor iets dat A)niet verboden is, B)ik niet voor gewaarschuwd ben en C)gewoon Wikipedia beleid is.
5. Duidelijk gevalletje wraak nemen nadat ik stevig de mod van dienst de les heb gelezen na een eerdere niet-blokkade.
6. Mutsje bleek er al eerder een genoegen in te scheppen mij te blokkeren en hoopt dat ik vaker of langer geblokkeerd zal worden gezien diens uitspraken.
7. [1] kaart gestalk aan en draag de stalker voor voor blokkade net als mij zelf en modje blokkeerd alleen mij om het "mekkeren" voor een dag, later 3 op mijn verzoek.
8. Een ander draagt mij voor hoewel ik niets blokwaardigs heb gedaan en hemzelf ook voor de vorm.....ik krijg een dag, de mekkeraar een uur!
9. We hebben dus A)een mod die duidelijk iets tegen me heeft, B)een mod die mij blokkeerd hoewel wat ik terugplaatste niet verwijderbaar wordt bevonden door de gemeenschap, C)een mod die mij blokkeert hoewel ik Wikipedia beleid ten uitvoer breng, D)Een mod die een elders geplaatste en dus niet geziene waarschuwing die geen validiteit heeft daar smaad niet verwijderbaar wordt geacht als een criterium ziet voor blokkade van een nietsvermoedende en naar eer en geweten handelende gebruiker!
10. Dat wordt zeer binnenkort dus de gang naar Wikipedia:Afzetting moderatoren want dit is een overduidelijk gevalletje misbruik van de mod knopjes!

En dan nog durven beweren dat het niet aan de vermeende lengte van mijn neus ligt!--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 21:39 (CET) [[:Bestand:1 5-Bieren1443.JPG|thumb|left|400px|Steuntje
Kalsermar, neem maar een biertje, ga een lekker "blokje" om dit weekend en tot na het weekend dan maar weer... Ik vind je blokkade ook niet de oplossing overigens. Groet,
TjakO 7 jan 2011 23:04 (CET)]]

Dank voor je biertje Tjako! :-) --Kalsermar (overleg) 10 jan 2011 17:01 (CET)

YW :) Mocht je nog dorst hebben... ik heb meer ..:) Groet, en fijn 2011!TjakO 10 jan 2011 22:42 (CET)

ter kennisgeving

Hier hebben we geen last meer van. Waarom deze persoon speciaal boos op jou is vraag ik me dan wel weer af, er zijn er meer die hebben teruggedraaid. Silver Spoon ^Sokpop 18 jan 2011 13:14 (CET)

Wow, goeie morgen zeg! Nou, bedankt in ieder geval voor je berichtje en de genomen maatregelen SilverSpoon. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 18 jan 2011 19:14 (CET)

Blokkade

Beste Kalsermar,

Naar aanleiding van een blokkadeverzoek die tegen u is ingediend, heb ik u voor 3 dagen geblokkeerd. Dit conform de ArbCom-uitspraak. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 24 jan 2011 20:13 (CET)

En welke PA zou ik dan hebben geplaatst? --Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 20:14 (CET)

Deze kunt u vinden bij het blokkadeverzoek, verder is er sprake van een overtreding van de revert-maatregel. Jarii94^Overleg 24 jan 2011 20:16 (CET)

Welke PA vraag ik wederom? Enne... de revert regel overtreding staat geen blokkade op volgens de Arbcom.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 20:19 (CET)

Jij je zin Fontes.... maar die desysop komt er wel aan. Iemand blokkeren die al jaren wordt gestalkt en zwartgemaakt omdat ie zegt de menigte kuiper etc.... da's toch te belachelijk voor woorden.--Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 21:03 (CET)

Ik heb, voor mijn gevoel, juist gehandeld. Ik heb verder niks persoonlijks tegen Kalsermar. Echter dienen de mods zich aan de ArbCom-uitspraak te houden, en dat heb ik (imo) ook gedaan. Ik hoop dat we in de toekomst gewoon weer constructief kunnen samenwerken. Mocht het zijn dat Paul kuiper over de schreef gaat, dan zal hij ook geblokt worden. Je kunt ten alle tijden een blokverzoek indienden, als je dit nodig acht. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 24 jan 2011 22:43 (CET)

Kalsermar heeft uiteindelijk wel gelijk. Hij wordt constant uitgedaagd en als'ie hapt volgt een blokkadeverzoek... SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 22:25 (CET)

Niemand had anders verwacht dan dat jij die mening toebedeeld zou zijn Knowalles.. Misschien is het voor jou ook handig je niet in ieder conflict te mengen waar je tegenpolen bij betrokken zijn. Mvg, Fontes 24 jan 2011 22:47 (CET)

Aangezien jij dit conflict op de voet volgt, weet je prima dat ik me tot vandaag niet gemengd heb in de ruzie tussen Paul Kuiper en Kalsermar. Misschien is het voor jou handig om het dan bij de feiten te houden. Groet, SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 23:00 (CET)

Tot vandaag ja, maar je doet het nu wel. Ik zeg: Misschien beter van niet, helemaal niet dus niet enkel tot aan vandaag.. Mvg, Fontes 24 jan 2011 23:25 (CET)

Uit jouw toetsenbord klinkt zo'n oproep weinig geloofwaardig. Maar goed, whatever. Slaap wel, SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 23:28 (CET)

Ja dat is mijn probleem daar waar ik probeer mee te doen in een oorlogje zonder een kant te kiezen. Trusten... Mvg, Fontes 24 jan 2011 23:36 (CET)

Hai Kalsermar. Ik zag dat je voor 3 dagen geblokkeerd bent door Jarii94. Ik zou je willen vragen geen desysop voor Jarii94 te starten omdat strict gezien je wel de 24uurs-regel hebt overtreden, en er geen reden is om aan te nemen dat Jarii94 niet naar eer en geweten handelde. Je hebt gelijk dat daar geen standaardsanctie van 3 dagen op staat, maar hij zou wel een blok kunnen geven. Ik neem aan dat hij niet wegens de pa een blok heeft opgelegd, hopelijk kan hij zelf daar nog op ingaan. Tot slot vind ik het jammer dat je de gewraakte bewerking gerevert hebt, omdat het niet nodig was en het duidelijk was dat de tekst verder aangepast zou worden. Ik hoop oprecht dat je je alleen gaat richten op positieve zaken en het verbeteren van de encyclopedie. Met vr groet, Metzujan 25 jan 2011 18:27 (CET)

Ik heb hier mijn reactie geplaatst en daar ook een korte toelichting gegeven op de blokkade. Ik hoop Kalsermar overmorgen weer terug te zien en ik hoop eveneens op een goede voortzetting van de samenwerking. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 25 jan 2011 18:33 (CET)

rode lap

Ik las toevallig je bijdrage [2]. En dan zie ik je opmerking: ...en dan wordt een dergelijke rode-lap-op-een-stier pagina behouden.... Laat ik nou bij een latere bewerking van je een soort balk/splinter gevoel krijgen: [3], waar een verzameling links staat die ook als een rode lap zouden kunnen gaan werken. Je zult je redenen hebben om zo'n lijst aan te leggen. Er zit het risico in van reuring. Mijn advies is zoiets alleen op je eigen computer te archiveren, niet hier. --VanBuren (overleg) 27 jan 2011 22:52 (CET)

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. --Kalsermar (overleg) 27 jan 2011 23:16 (CET)