Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2018

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2018.

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste LeeGer,

De Arbitragecommissie heeft besloten de door jou ingediende zaak De Wikischim & categoriseren aan te nemen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 10 jan 2018 09:27 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:12 (CET)

Dank je LeeGer 29 jan 2018 00:00 (CET)

Lijst van Personages Flikken Rotterdam

Beste LeeGer, Wat is precies de reden van het niet mogen linken naar de pagina Lijst van personages uit Flikken Rotterdam op de pagina Flikken Rotterdam? Ik zie een goed opgemaakt artikel dat meer info bevat dan het lijstje op de pagina Flikken Rotterdam zelf. Ik zie in de geschiedenis dat de personageslijst in november 2017 genomineerd is voor verwijdering, maar is blijven bestaan. Hieruit blijkt dus dat er zeker draagvlak is om de pagina te behouden. En waar kun je beter linken naar deze pagina, dan op de pagina Flikken Rotterdam zelf? Ik heb uw bewerking dus wederom teruggedraaid. Tenzij u verdere redenen heeft, stel ik voor het zo te laten. Met vriendelijke groeten, Robert1990 2 feb 2018 17:22 (CET)

De personages worden al vermeld in het hoofdartikel, aanvullingen daar zijn uiteraard welkom maar we zetten doorgaans geen twee koppen met personages in een artikel. Verder is de kwaliteit van het artikel Lijst van personages uit Flikken Rotterdam niet al te best. LeeGer 2 feb 2018 17:31 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste LeeGer,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak De Wikischim & categoriseren.

De Arbitragecommissie, 5 feb 2018 18:02 (CET)

Beoordelingsnominatie De Hambaken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Hambaken dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 feb 2018 01:03 (CET)

Uitzenddata

Hoi LeeGer,

Op WP:OG meld je nu Zijn Amerikaanse uitzenddata relevant op de Nederlandstalige Wikipedia? Op Chicago Fire (televisieserie) wordt stelselmatig een tabel teruggezet met Amerikaanse uitzenddata. Op het overleg vraag ik mij af of dit hier wel relevant is, en of dat uitzenddata uberhaupt relevant zijn?. Ik vind dat je een verdraaide weergave van feiten geeft. De tabel die Peet1970 verdedigt heeft het over het begin en einde van een seizoen, niet over afzonderlijke afleveringen. Zou jij dat willen corrigeren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 feb 2018 14:40 (CET)

Dat zijn dan ook uitzenddata. Van de eerste en laatste aflevering van een seizoen. Daartussen zitten de overige afleveringen. Niks mis met die oproep wat mij betreft. LeeGer 28 feb 2018 14:43 (CET)

Ik had het allereerst ook opgevat zoals RonnieV het stelt, maar dat is natuurlijk niet wat er geschreven is. Wat mij betreft hoeft LeeGer de tekst op WP:OG dan ook niet aan te passen. ed0_verleg 28 feb 2018 16:40 (CET)

Steppegras

Je verwijderde de categorie Iedereen Beroemd van dit lemma. Anderen deden dit bij andere lemma’s. Deze lemma’s zaten in deze categorie omdat ze allemaal aangemaakt werden in het kader van het topic Pagina niet gevonden in het populaire Vlaamse tv-programma Iedereen beroemd. Er bestaat dus videomateriaal van het programma waarin de reporter op zoek gaat en gaandeweg de pagina maakt. Vele Wikipedianen in Vlaanderen vinden dus dat deze lemma’s in de categorie horen. Ik ben benieuwd naar jou visie en redenen om de categorie te verwijderen. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 3 mrt 2018 12:34 (CET)

Zie Wikipedia:Categoriecafé maar om het hier ook even te duiden: Dat een televisieprogramma meewerkt aan Wikipedia door het schrijven van artikelen is een mooi initiatief. Maar aangezien die artikelen vervolgens deel worden van de encyclopedie horen ze uiteraard op dezelfde wijze te worden gecategoriseerd als ieder ander artikel. Dat betekent dat we een artikel niet gaan categoriseren op het televisieprogramma waarin het als onderwerp in beeld is gekomen, en dat we een artikel ook niet gaan categoriseren op de aanmaker van het artikel. Net zoals we Bertie Steur niet terugvinden in een categorie Boer zoekt vrouw of Hongerige Wolf in een categorie Man bijt hond. Categoriseren op een televisieprogramma doen we pas als een onderwerp diens relevantie grotendeels dankt aan dat programma. Zoals bijvoorbeeld Nel Veerkamp. Steppegras bestond echter al veel langer, zoals in het artikel ook te lezen is. LeeGer 3 mrt 2018 12:41 (CET)

SvenDK, dit lijkt mij typisch iets voor een Lijst van onderwerpen aangemaakt tbv Iedereen Beroemd of iets dergelijks. Dat de categorie wordt verwijderd, verbaast mij niet. Wel een leuk format voor een televisieprogramma (er van uit gaande dat ze de kijken gaandeweg ook uitleggen hoe je een goed artikel schrijft). ed0_verleg 3 mrt 2018 13:20 (CET)

Of een navigatiesjabloon zou wellicht ook nog kunnen, als het niet meer dan 10-20 artikelen betreft. Die navigeren bijna gelijk(w)aardig aan categorieën. ed0_verleg 3 mrt 2018 13:21 (CET)

Nee, een navigatiesjabloon zou niet kunnen. Ook dan is het einde zoek want er zijn alleen al op de Nederlandstalige televisie honderden of duizenden televisieprogramma's, elk met hun eigen onderwerpen. Als we dan steeds navigatiesjablonen gaan plakken op ieder onderwerp dat ooit in een bepaald televisieprogramma aan bod is gekomen dan worden sommige artikelen gigantisch lang alleen al door alle navigatiesjablonen. Neem bijvoorbeeld een artikel als Amsterdam. Je wil niet weten hoe vaak die stad (of een deel ervan) in een televisieprogramma te zien is. Een artikel met een lijst onderwerpen is in dit geval het maximale. LeeGer 3 mrt 2018 22:41 (CET)

ːAmsterdam is niet als artikel alhier aangemaakt naar aanleiding van een televisieprogramma, dus ik kan je analogie niet volgen. ̴̴̴̃

Wil je dan een navigatiesjabloon omdat die artikelen door de redactie van dat programma zijn aangemaakt? Of omdat het onderwerp in het programma ter sprake is gekomen? Beide is een bijzonder ongewenste werkwijze. LeeGer 3 mrt 2018 23:22 (CET)

ːHet eerste is zeer specifiek en komt zelden voor, het tweede is enorm-super-mega-generiek, en daarvoor bestaat P921 op Wikidata. Maar ook op Wikidata worden bij mijn weten doorgaans geen losse televisie-episodes bijgehouden (behalve bij toppers als Friends, Bassie en Adriaan of Star Trek). Daarbij is bijzonder ongewenste werkwijze jouw exacte bewoording, die ik eerder zou bewoorden als het lijkt me verstandig daar eerst de gebruikersgemeenschap over te raadplegen. Zo'n raadpleging inclusief een dwingend (bindend?) stemadvies is meer iets voor Rutte-III. ̴̴ed0_verleg 4 mrt 2018 10:16 (CET)

Slecht gekozen voorbeeld

Beste LeeGer, geenszins heb ik willen suggereren dat het net zo'n situatie is als bij Stockholm. Dat is slechts een voorbeeld hoe het er uit zou komen te zien. Floortje Désirée (overleg) 10 mrt 2018 17:36 (CET)

arjen lubach

Hoi! Wat was er mis met mijn toevoeging?

En u bent? LeeGer 16 mrt 2018 01:54 (CET)

De persoon die een regel had toegevoegd in de wiki van arjen lubach. Een regel over dat hij in 2016 nog vlees at.

Geachte ip-adres-gebruiker, wanneer u meent dat het zo belangrijk was dat Arjen Lubach op 6 december 2016 spekpannenkoeken at, dan kunt u hierover het beste overleg beginnen op de overlegpagina van Lubach. Zelf denk ik dat dit soort feitjes te triviaal voor opname zijn. Daarnaast is de eigen twitter-stream van een columnist en/of komiek doorgaans geen betrouwbare bron, en daarom niet per definitie een bewijs van iets. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2018 09:22 (CET)

Wat Edoderoo zegt. Wat iemand heeft gegeten is niet relevant om in een encyclopedie te vermelden. LeeGer 17 mrt 2018 17:27 (CET)