Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2009/mrt 2009

Overlegarchief van Lymantria van maart 2009. Metal Front Coevorden Wat ik dan vreemd vind is dat attack, hedon, vera groningen e.a. wel een wikipedia pagina verdienen. MFC bestaat namelijk op dezelfde principes. MFC is zeker geen louter plaatselijke vereniging maar een in nederland welbekend podium voor o.a. metalmuziek. Commerciele motieven heeft de vereniging absoluut niet. Er is geen winstoogmerk binnen de vereniging. De vereniging ontvangt geen subsidies, echter is dit niet omdat de vereniging niet subsidie waardig is, maar omdat de vereniging in staat is zichzelf in haar behoeften te voorzien. --erwin_alf 14 feb 2009 20:58 (CET) Aangezien ik tot op heden nog steeds onvoldoende onderbouwing zie waarom de wiki voor MFC verwijderd is en de eerder door mij genoemde poppodia wel voldoende encyclopedisch bevonden lijken te worden, verwacht ik op korte termijn een herstel van het door mij aangemaakte artikel. --erwin_alf 25 feb 2009 19:08 (CET) Op je op heb ik je gewezen op WP:TERUG. Lymantria overleg 10 mrt 2009 10:40 (CET) Welkom terug! MoiraMoira overleg 1 mrt 2009 09:05 (CET) Ben letterlijk net terug.... Lymantria overleg 1 mrt 2009 09:08 (CET) En ik zit net ff achter de computer voor ik de deur uitga 🙂 MoiraMoira overleg 1 mrt 2009 09:10 (CET) Ik houd het ook kort vanmorgen. 🙂 Lymantria overleg 1 mrt 2009 09:11 (CET) Ping? Mango's? MoiraMoira overleg 1 mrt 2009 09:24 (CET) Hohe Salve heej, Heb je dat dan terug veranderd en dan op die andere pagina veranderd of moet ik dat even doen diethomasoDiethomaso 2 mrt 2009 08:20 (CET) Hoi, Ik heb het allebei weer veranderd, met een bron erbij. Groetjes, Lymantria overleg 2 mrt 2009 08:40 (CET) Betreft lemma Steven Segers Beste, kan u mij in duidelijke verwoordingen vertellen waarom u het artikel over Steven Segers hebt geschrapt? Volgens mij heeft het artikel nochtans bestaansrecht en was het wikiwaardig geschreven. Ik wacht vol ongeduld op uw verklaring! Mvg, Willy 78.23.229.231 4 mrt 2009 20:48 (CET) De verklaring is eenvoudig dat het artikel niet anders was, op de titel na, dan een onlangs verwijderd artikel. Er is mij niet van zaken gebleken die een nieuw gezichtspunt nodig maakten. Daarom heb ik mij geconformeerd aan de eerdere beslissing van een collega - mmestal wordt een opnieuw aangemaakt artikel in dergelijke gevallen trouwens onmiddellijk weer verwijderd. U kunt een herplaatsingsverzoek doen op de verzoekpagina voor herplaatsingsverzoeken. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 4 mrt 2009 22:34 (CET) waarschuwing Ik vind het echt ongelooflijk dat ik een waarschuwing heb gekregen, ik heb informatie op Wikipedia neergezet die uiteindelijk niet goed blijkt te zijn, maar ik heb wel serieus bijgedragen aan Wikipedia. ik vind het dan ook niet normaal dat ik als vandalist wordt neergezet! ik heb in het artikel leeftijd geschreven dat 'bejaarden' ook wel 'graftakken' worden genoemd, dit mag dan wel geen beschaafde uitdrukking zijn, maar hij wordt wel vaak gebruikt, vooral door jongeren. waarom zou dat dan niet op Wikipedia mogen staan? ook heb ik een artikel gemaakt over 'drolletje', dat is misschien een vreemd onderwerp maar het was wel een serieuze encyclopedische pagina en absoluut geen onzinartikel. het is toch de bedoeling dat Wikipedia zo uitgebreid mogelijk is! Ik hoop dat u een verklaring geeft waarom ik een waarschuwing heb gekregen, want ik vind het zelf onbegrijpelijk. met vriendelijke groeten, Froukje-Saskia Beste Froukje-Saskia, Collega MoiraMoira heeft op jouw OP een goede reactie gegeven. Daar sluit ik me bij aan. Lymantria overleg 5 mrt 2009 09:58 (CET) U bent zeker te lui om zelf een reactie te schrijven. Volgens mij is het als moderator niet u taak om Wikipedia-gebruikers weg te pesten, ik weet dat ik niet de eerste ben die door het gedrag van enkele moderators gestopt is met Wikipedia. Het is werkelijk belachelijk dat moderators als u en MoiraMoira misbruik maken van hun status als moderator door gewoon gebruikers te gaan waarschuwen en blokkeren zonder dat daar een goede reden voor is. Ik weet dat er veel vandalisten zijn op Wikipedia, maar als er zelfs moderators zijn die vandalisten zijn, dan zal Wikipedia nooit een goede encyclopedie worden. Froukje-Saskia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Froukje-Saskia (overleg · bijdragen) Beste Froukje-Saskia, wat een toon sla je toch aan. Ik zie er helaas vooral een bevestiging in van de juistheid van de door mij aan jouw account gegeven waarschuwing. Lymantria overleg 5 mrt 2009 16:30 (CET) Ik begrijp niet waarom u mijn reactie als een bevesting ziet voor de terechtheid van de waarschuwing, maar ik begrijp wel meer niet aan u. De waarschuwing is inmiddels weggehaald door een andere moderator, dat lijkt me veel meer een bevestiging dat het geen terechte waarschuwing was. Froukje-Saskia 5 mrt 2009 16:40 (CET) Dossier Lymantria, waarom is dit dossieropnamewaardig onder de noemer "gerommel"? Ja, dit IP heeft vandalisme gepleegd maar kijkend naar dat vandalisme in Februari en de bijdrages van 6 maart lijkt het mij een ander persoon te zijn.--Kalsermar 6 mrt 2009 22:41 (CET) Was terecht idd., ook na een weekendje laten zakken. De bijdrage was slecht geschreven, denigrerende opmerkingen over strik in het haar. Je zou kunnen zeggen dat "gerommel" wat vriendelijk is. Lymantria overleg 9 mrt 2009 07:12 (CET) Hoe is de opmerking over de strik denigrerend? Het maakt verder niet zoveel uit, ik vraag het me alleen af hoe je tot die conclusie bent gekomen.--Kalsermar 9 mrt 2009 16:18 (CET) Verwijderde aanval Ter kennisname: ik heb zojuist een persoonlijke aanval op deze pagina verwijderd. EdBever 9 mrt 2009 21:09 (CET) Bedankt!! 🙂 Lymantria overleg 10 mrt 2009 11:04 (CET) hamelen goedendag ik was nog bezig met het schrijven en wil ook mensen vragen mij te helpen, ik ben best wel woord blind dus dat er te veel spelfouten in zitten zou best kunnen, ik weet niet welke pagina u gezien heeft maar ik was bezig om de liedjes van één site te halen ( nml deze http://www.hamelen.tv/liedjes.html) dus wat u suggereerd is dat ik dan die link onder aan de pagina zet en de namen van de liedjes bij de tekst voeg? met vriendelijke groeten lilian Ik hoop eigenlijk dat de site zo in elkaar zit, dan mensen kunnen zoeken. Dan is één link genoeg. Vraag misschien iemand om te controleren op spelling en taalfouten! Succes. Lymantria overleg 12 mrt 2009 12:57 (CET) ik zal eerst nog wat schrijven en daarna mensen vragen om er naar te kijken, zodat er niet tegelijkertijd aan de pagina gewerkt word ( per ongeluk dan) ik heb 2 weken de tijd zag ik ergens? met vriendelijke groeten lilian Je hebt inderdaad twee weken. Succes! Lymantria overleg 12 mrt 2009 13:30 (CET) Schrappen in elders gearchiveerd overleg Beste Ijsslee, Het is niet de bedoeling overleg dat een andere gebruiker op zijn of haar pagina heeft gearchiveerd aldaar te schrappen. Bedankt. Lymantria overleg 13 mrt 2009 12:14 (CET) Beste Lymantria, Ik had perongeluk een bericht wat in zijn gewone overleg had moeten staan in het archief geplaatst. op het moment dat ik het bemerkte dat ik het in het archief had geplaatst en niet in zijn overleg pagina. was het bericht ook al niet meer relevant. wat dus als reden had dat ik deze maar geheel heb verwijdert. --Ijsslee 13 mrt 2009 12:27 (CET) Oh, ok, dan snap ik het 🙂 Lymantria overleg 13 mrt 2009 12:32 (CET) Taxobox Lymantria, bedankt voor het oplossen van het probleem met de taxobox m.b.t. het doorgeven van de link naar de referte. Ik had de vraag al een tijdje uitstaan bij de helpdesk, maar zie nu dat je e.e.a al met de #tag hebt opgelost.--Joopwiki 13 mrt 2009 20:32 (CET) Yep, ik kwam erachter dat het probleem met het gebruik van ref via #tag kon worden opgelost. Ben ik blij mee!! Ik heb trouwens ook de sjablonen voor de oude taxobox zoals Sjabloon:StatusVeilig aangepast, en zelfs een nieuw bij aangemaakt, Sjabloon:StatusKritiek. 🙂 Lymantria overleg 14 mrt 2009 09:26 (CET) City of Hawkesbury met gegevens van City of Fairfield? Beste Lymantria, volgens mij ging er iets mis met het eerder vandaag door u aangemaakte artikel City of Hawkesbury. Ik heb het volgens mij rechtgezet maar misschien kunt u voor de zekerheid nog even kijken? Met vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 mrt 2009 22:11 (CET) Ik heb gekeken. Mijn fout. Bedankt. Lymantria overleg 15 mrt 2009 22:12 (CET) Schoonheidsprijs Je blokkade van gebruiker Stichtingplotsdoven verdient geen schoonheidsprijs. Er is daar volop discussie gaande en jij kapt het met de botte bijl af. Bij deze vraag ik je om dat - op zijn minst voorlopig - terug te draaien. Lexw 20 mrt 2009 12:13 (CET) De discussie kreeg een cyclisch karakter. Maar ik ben de kwaadste niet, en wil best de blokkade opschorten, zodat de gebruiker het allemaal netjes kan afhandelen verder. Lymantria overleg 20 mrt 2009 12:40 (CET) Lijkt me een goede oplossing toe. Ik had al aangeboden om de hernoeming te doen (zie de overlegpagina van die gebruiker een stukje naar boven). MoiraMoira overleg 20 mrt 2009 12:42 (CET) Dat had ik gelezen ja 🙂 Lymantria overleg 20 mrt 2009 12:46 (CET) Ik was een van de mensen die daar discussieerden en het wred inderdaad een cyclisch verhaal zonder enige voortgang terwijl alle hulp werd geboden. Gezien het door blijven schrijven over eigen stichting (na mijn eerste verzoek en de OG plaatsing) en het feit dat de gebruiker niet wilde hernoemen stond ik zelf ook op het punt te blokkeren. JZ85overleg 20 mrt 2009 14:02 (CET) You're fast!! Bij deze drie maal recht, scheepsrecht en snelrecht. Nadat ik snel nuweg-sjabloon plaats, ben je me al een aantal keer voor en heb je het al verwijderd. Je bent razendsnel!! Ik ga ff uitpuffen. Metz(ujan) 24 mrt 2009 18:00 (CET) 🙂 Lymantria overleg 24 mrt 2009 18:03 (CET) Exotic Even voor alle duidelijkheid: na een bewerking van mij in het artikel over het kattenras Exotic, verwijderde MoiraMoira plots een zin ("Over het algemeen is de Exotic een vrij gezonde kat") waarvan ze abusievelijk dacht dat ik hem had toegevoegd. Maar de waarheid is dat die zin door MoiraMoira zelf is geschreven en al van meet af aan in het artikel stond. Ik wees haar daarop en maakte bovendien aan de hand van verwijzingen naar een aantal websites duidelijk dat het zeker niet om een "point of view" ging, maar dat haalde niets uit: zij bleef de zin maar verwijderen en kreeg vervolgens hulp van moderatoren die hetzelfde deden. Vraag 1: waarom krijg ik hiervoor van jou een waarschuwing? Vraag 2: waarom krijgt MoiraMoira hiervoor van jou geen waarschuwing? Vraag 3: In het artikel over het kattenras abessijn staat: "De meeste abessijnen zijn gezonde, sterke dieren". Is dat dan ook POV en dus verwijderbaar? --Marrakech 23 mrt 2009 22:06 (CET) Als ik in de geschiedenis kijk, zie ik één iemand steeds iets terugplaatsen, en verschillende mensen reverten. Daarom een beveiliging en een ws voor degene die steeds revert en dus de bwo voert. Lymantria overleg 23 mrt 2009 22:10 (CET) Maar waar hebben we het nu over? In allerlei boeken en op allerlei sites (waarvan ik een paar citeerde) staat te lezen dat de Exotic weliswaar een aantal specifieke problemen heeft, maar verder een redelijk gezonde kat is. Dan ligt het toch voor de hand dat het niet om een puur subjectieve mening gaat en dat deze oorspronkelijk door MoiraMoira geschreven zin NPOV is? Met andere woorden, wat is jouw inhoudelijke mening in deze zaak? --Marrakech 23 mrt 2009 22:47 (CET) Het is je waarschijnlijk ontgaan, maar ik heb deze kwestie inmiddels in de kroeg in de groep gegooid (onder het kopje "POV of niet?"), vooral omdat de implicaties van het verwijderen van dit soort zinnen verstrekkend zijn voor de hele wikipedia. Het lijkt me belangrijk, en bovendien wel zo zuiver, als ook jij daar iets uitvoeriger uitlegt waarom je de bewuste zin nu precies hebt verwijderd. Je zou dan ook kunnen ingaan op de vraag of je in het licht van de overige bijdragen aan de discussie tot nu toe nog steeds achter je ingreep staat.--Marrakech 25 mrt 2009 08:18 (CET) Ik heb de zin helemaal niet verwijderd. Ik heb ook geen zin om er over te discussiëren. Ik vraag me af waarom de discussie niet op de overlegpagina van het betreffende artikel plaatsvindt, en als er daar niet uitgekomen wordt niet via "Overleg gewenst". Sterkte ermee verder. Lymantria overleg 25 mrt 2009 08:47 (CET) Geen zin? Je mengt je in een conflict, kiest partij, deelt meteen maar even een waarschuwing uit, en als je vervolgens gevraagd wordt om je gedrag toe te lichten en te verantwoorden geef je niet thuis. Mooie moderator ben jij! De discussie vindt overigens in de kroeg plaats omdat daar doorgaans veel meer mensen komen buurten dan op een overlegpagina, en ik vond deze kwestie belangwekkend genoeg om zo breed mogelijk aan de orde te stellen. --Marrakech 25 mrt 2009 18:13 (CET) Even bij de les blijven. Ik heb de pagina beveiligd omdat jij zat te editwarren. Daar heb ik een mening over. Daarvoor verdiende je een waarschuwing. Of een bepaald kattenras gezond is of niet, daar heb ik geen verstand van. Lymantria overleg 25 mrt 2009 18:16 (CET) Blokpeiling Tav de door jouw gestarte blokpeiling, heeft een gebruiker zowel tegen als voor gestemd. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Misschien is het handig om aan te geven dat je slechts 1 stem kunt uitbrengen? Groetjes, Metz(ujan) 25 mrt 2009 19:45 (CET) Ik wil hieraan de volgende vraag koppelen. Het is toch een peiling en geen stemming? Bij een peiling mogen toch ook anoniemen meedoen? Althans volgens Wikipedia:Opinielokaal. Ik begin me namelijk af te vragen waarom de bijdrage van een anoniem (dAb ) steeds wordt gecorrigeerd. Het begint al op een editwar te lijken en Oscar dreigt al met een blokkade. Met groeten, Mexicano 25 mrt 2009 20:56 (CET) Het ligt er net aan hoe je de peiling opstelt. Je hebt gelijk dat ik hierboven misschien te snel conclusies trek. Misschien was het de bedoeling inderdaad om meerdere stemmen mogelijk te maken. In dat geval mijn opmerking niet gadeslaan. Metz(ujan) 25 mrt 2009 21:02 (CET) Beste Metz, ik denk dat jij het over Jacob hebt en ik over dAb de anoniem. Wat ik wil weten is of een anoniem bij deze blokpeiling gerechtigd is om te stemmen. Dat Jacob drie stemmen uitbrengt vind ik zelf ook vreemd. Mexicano 25 mrt 2009 21:16 (CET) Ah Mexicano! Ik dacht je de tweede zin koppelde aan mijn reactie. Misschien dat een extra zin onderaan de toelichting helderheid kan verschaffen tav deze kwesties. Metz(ujan) 25 mrt 2009 21:25 (CET) Dat lijkt me een goed idee. Ik heb natuurlijk wel het citaat 3.1 gelezen waaruit blijkt dat alleen geregistreerde gebruikers hun stem mogen uitbrengen, maar dat is dan in tegenspraak met hetgeen vermeld wordt in het Wikipedia:Opinielokaal met betrekkingen tot peilingen, waaraan ook anoniemen mogen deelnemen. Ik denk dat Lymantria straks wel de nodige duidelijkheid zal verschaffen. Mexicano 25 mrt 2009 21:36 (CET) Ik heb deze peiling gestart als blokpeiling. In een blokpeiling mogen anoniemen cf. het genoemde art. 3.1 niet stemmen. Voor wat betreft het uitbrengen van meer dan 1 stem, er zijn volgens mij geen regels die dat verbieden. Lymantria overleg 25 mrt 2009 22:55 (CET) Ik vind dat geen bevredigend antwoord. Als er in het algemeen bij peilingen anoniemen mogen stemmen, dienen eventuele uitzonderingen duidelijk kenbaar gemaakt te worden. Artikel 3.1 is daarmee in tegenspraak. Een peiling is ook niet bindend maar kan eventueel wel leiden tot het heroverwegen van de blokkade of tot een stemming waaraan anoniemen niet mogen deelenemen. Mexicano 25 mrt 2009 23:20 (CET) Omdat het een blokpeiling is wil ik graag een optie voor complete deblokkade toevoegen (dat is namelijk doorgaans het doel van een blokpeiling volgens de richtlijn), en zal dat zo ook doen. groet, TjakO 25 mrt 2009 23:56 (CET) Hoi Lymantria, in het artikel 3.1 waarnaar je verwijst staat ".. door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd." (onderstreping toegevoegd) Er zijn dus maar 2 geldige opties waaruit gekozen kan worden. Sterker, als je wilt deelnemen aan een blokpeiling moet je een keuze maken tussen een voorstem OF een tegenstem. Hierboven schrijf je "Voor wat betreft het uitbrengen van meer dan 1 stem, er zijn volgens mij geen regels die dat verbieden." In dit geval is die regel er dus duidelijk wel. In plaats van de enige 2 opties die officieel mogelijk zijn, geef je nu de keus uit 5 opties waarbij je tevens toestaat dat er voor meer dan 1 optie gekozen kan worden. Op deze manier is het dus geen blokpeiling die conform de regels wordt uitgevoerd. Het lijkt me het beste om deze hele blokpeiling opnieuw te starten waarbij gekozen kan voor het behoud van de huidige situatie (blok voor onbepaalde tijd met mogelijkheid van ontsnappingsclausule) of voor het terugdraaien naar de blok van 1 maand. - Robotje 26 mrt 2009 08:22 (CET) Ik heb nu ook artikel 3.1 doorgelezen. Zoals het er nu staat kan er inderdaad niet zowel voor- en tegengestemd worden. Verder wordt er niet gesproken over meerdere opties bij zo'n peiling, maar de tekst sluit het ook niet uit. Ik ben het eens met Robotje (vandaar mijn vraag), maar maak slechts de kanttekening dat een variabele stem mogelijk zou zijn. De tekst meldt nu slechts dat een blokpeiling een duur heeft van 24 uur vanaf het moment dat ze is aangekondigd en dat naar eigen inzicht een voor- of tegenstem kan worden geplaatst. Metz(ujan) 26 mrt 2009 08:39 (CET) Ik heb te tegenoptie in een aantal alternatieven gesplitst, conform wat in de discussie leefde. Ik zie het probleem daarmee niet zo. Lymantria overleg 26 mrt 2009 08:41 (CET) Het probleem is dat je niet zowel voor als tegen kunt stemmen. Metz(ujan) 26 mrt 2009 08:44 (CET) (na 2x bwc) @Metzujan, Het moet gaan om een voor- of tegenstem dus ook al zou je meer opties vermelden dan tellen stemmen daarop per definitie niet mee en het vermelden van dergelijke opties is dan dus misleidend. - Robotje (na bwc) @Robotje. Ik wilde nog toevoegen, en dat Robotje wijst dat er een tegen of voorstem staat, en geen meervoud wordt gebruikt. Lijkt mij handig de tekst aan te passen om alle eventuele onduidelijkheid weg te nemen. De vraag is echter of men de intentie had meerdere opties mogelijk te maken, en het lijkt nu niet het geval. Metz(ujan) 26 mrt 2009 08:46 (CET) Ik ben er even klaar mee. Lymantria overleg 26 mrt 2009 08:49 (CET) De peiling kent (totnogtoe) ook een duidelijke uitslag, dus lijkt het mij niet nodig opnieuw een peiling te houden. Maar zou je voor de zuiverheid wel diegene die zowel tegen als voor hebben gestemd niet meetellen? Het gaat volgens mij vooralsnog om 1 persoon. Verder lijkt het mij gewenst de tekst van artikel 3.1 aan te passen voor de volgende blokpeilingen. Groetjes, Metz(ujan) 26 mrt 2009 08:56 (CET) Ter informatie: de peiling is door Robotje ongeldig verklaard. Lymantria overleg 26 mrt 2009 08:58 (CET) Ok, dank je voor de mededeling. Metz(ujan) 26 mrt 2009 09:02 (CET) @Lymantria, je schrijft hierboven "Ik heb te tegenoptie in een aantal alternatieven gesplitst .." . Ik zie echter 5 opties: Voor handhaving blokkade onbepaalde tijd met ontsnappingsclausule Voor omzetten naar blokkade van 3 maanden, voorwaarde belofte van geen verder sokpopmisbruik Voor omzetten naar blokkade van 3 maanden Tegen blokkadeverlenging Voor deblokkade Vier van de 5 beginnen met 'Voor'. Hoe moet ik die opslitsing de tegenoptie dan zien? En waar wordt duidelijk gemaakt? Als je al zou kunnen verdedigen dat 'een tegenstem' gesplitst kan worden in een of meerdere tegenstemmentjes, een voor èn tegenstem is dus sowieso niet toegestaan, dus bepaalde combinaties mogen dan niet. Maar hoe weet een gebruiker welke combinatie wel mag en welke niet? - Robotje 26 mrt 2009 09:07 (CET) Handhaven blok = voor, veranderen van blok = tegen huidig blok. Nuance is kennelijk niet toegestaan. Jij hebt het uit mijn handen genomen, dus ik ben er klaar mee. Die vijfde optie heb ik niet opgesteld. Die gaat namelijk over een *andere* blokkade. Lymantria overleg 26 mrt 2009 09:15 (CET) Ik zie inderdaad net pas dat de 5e optie er bijgekomen is toen de peiling al ongeveer 8 uur liep (33% van de looptijd van 24 uur). Op dat moment waren er al 29 stemmen uitgebracht, waarvan misschien een stuk of 10 dubbel. Daarmee is dus terwijl het uitbrengen van de stemmen al een behoorlijke tijd liep de stemming aangepast. Normaal gesproken wordt het overgrote deel van de 'stemmen' in een peiling/stemming in de eerste 50% van de looptijd uitgebracht. In dit geval was dat punt al behoorlijk genaderd, maar toch komt er opeens nog een optie bij. Ook dat is een reden om de stemming ongeldig te verklaren. Uit je toelichting begrijp ik dus dat de combinatie van een stem op optie 1 en een andere optie een ongeldige stem zou opleveren. Dat zou immers in jouw optiek een combinatie van een voor en tegenstem zijn en dus in strijd met artikel 3.1. Maar waarom staat dat niet duidelijk vermeld? - Robotje 26 mrt 2009 09:34 (CET) Ach, weet je wat het is? Je stelt je eigen blok ter discussie. Je neemt de nuance serieus die er was in de discussie. Vervolgens wordt er allerlei rotzooi mee uitgehaald. Maar, ik kon er volgens mij een goed beeld uit halen. Die vijfde optie hoorde niet bij de peiling. Nu is de peiling door jou gestaakt. Ik heb mijn nek uitgestoken, en dat is niet gewaardeerd. Jammer, het zij zo. Verwacht niet van me dat ik het nog dunnetjes over ga doen. Lymantria overleg 26 mrt 2009 09:48 (CET) Omdat bij een blokpeiling slechts gekozen kan worden uit 2 opties waarbij ook is vastgelegd hoe te handelen als beide opties evenveel stemmen krijgen, heeft dat tot gevolg dat voor iedereen duidelijk is hoe de uitslag te interpreteren. Als iemand op 3 opties stemt, telt elke stem dan als 0,333 stem? Dat jij er een beeld uit denkt te kunnen halen betekent niet dat dat een beeld is dat door iedereen gedeeld zal worden. Je hebt vanmorgen voor ik met mijn bezwaar kwam wel op de overlegpagina bij die blokpeiling gereageerd terwijl je die extra optie niet verwijderd hebt. Toen heb je je er dus blijkbaar bij neergelegd dat er een extra optie is toegevoegd tijdens de loop van de peiling waarvan je, als ik je toelichting hierboven goed begrijp, vindt dat die stemmen genegeerd dienen te worden. Dat je je eigen blok ter discussie wilt stellen is op zich moedig, maar dan hoort het nog steeds volgens de regels van een blokpeiling te gaan. Die lijkt me hier dus overduidelijk niet het geval. - Robotje 26 mrt 2009 10:04 (CET) Dat ik me daarbij neer had gelegd is jouw interpretatie. Ik wens je er verder veel succes mee. Lymantria overleg 26 mrt 2009 10:08 (CET) @Metzujan, ik ben tegen een blok ot voor Erik Warmelink. Daarom stem ik voor mogelijkheden die de blokkade duur verkorten. Welke variant het uiteindelijk zal gaan worden maakt mij niet uit. Ik heb geen tijd om precies in de gaten te houden welke variant het kansrijkst is en welke ik dus zou moeten gaan steunen. Eenvoudig toch? Jacob overleg 26 mrt 2009 10:48 (CET) Ik snap je beweegredenen, een soort van strategisch stemmen. Niet persoonlijk bedoeld, maar als er een aantal tegen-opties zijn en voor-opties, dan zou dat alleen in 1 zo'n categorie eventuele meerdere stemmen mogelijk moeten zijn. Vriendelijke groet, Metz(ujan) 26 mrt 2009 11:02 (CET) David Cole David Cole werd door u verwijderd zonder enig overleg of waarschuwing. Hij komt in de pagina Holocaustontkenning voor in de paragraaf Lijst met bekende holocaustontkenners. Mag ik vragen naar de reden van deze verwijdering? Mvg François – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frjclsn (overleg · bijdragen) 26 mrt 2009 14:24 (CET) Beste Frjclsn, het verwijderbericht was 26 mrt 2009 12:03 Lymantria (Overleg | bijdragen | blokkeren) verwijderde "David Cole" ‎ (Verwijdersessie 25/03/09 wiu). Dit betekend dat het lemma qua opmaak en schrijfstijl nog niet voldeed aan de Wikipedia eisen. Mocht je het artikel willen verbeteren dan kun je vragen om terugplaatsing op WP:TERUG. Met vriendelijke groet, JZ85overleg 26 mrt 2009 14:27 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Bedankt, JZ85. Het artikel over David Cole heeft inderdaad twee weken op de "verwijderlijst" gestaan en is verwijderd bij de sessie van vandaag, omdat het niet voldeed aan de conventies (wiu - het is een "opknappertje"). Lymantria overleg 26 mrt 2009 14:41 (CET) Dankt voor jullie antwoord aan een Wikibeginneling. Maar wat scheelt er aan de opmaak, de schrijfstijl en wat is een "opknappetje"? Het artikel was David Cole is een Amerikaans Joodse onderzoeker en filmmaker die de video David Cole Interviews Dr Franciszek Piper maakte. Hij trad ook op in 1994 als gast in de Phil Donahue show. François (overleg) 26 mrt 2009 17:41 (CET) Wel érg beknopt. Bovendien is de relevantie van zowel de video als de show onduidelijk. Lymantria overleg 26 mrt 2009 18:33 (CET) waarom heb je het gedaan? Beste Lymantria. ik heb artiekelen gemaakt van wapens uit de Tweede wereldoorlog van Duitse tot Russische plus en zelfs Amerikaanse en Chinees gemaakt. ik heb de artikelen vertaalt, uit Google vertalingen, en ze hebben het uitgerekent wat het betekent uit het Engelse versie van Wikipedia. dus vraag is: waarom doen jullie de artikelen weg gehaalt, ik heb keihard voor gewerkt om nieuwe artikelen te maken. mijn vraag is: zet die verwijderde artikelen terug. met een vriendelijk groet Johnny&toby Beste Johnny & Toby, De verwijderde artikelen stonden helaas boordevool kromme en zelfs onbegrijpelijke zinnen. Bovendien hoor je wel de bron te vermelden in de samenvatting, als je een pagina (bijvoorbeeld van een andere wikipedia) vertaalt. Een vertaling van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet zomaar op wikipedia worden geplaatst. De pagina's hebben twee weken op de verwijderlijst gestaan. In de tussentijd was er onvoldoende verbeterd. Dus probeer voortaan de vertalingen in goedlopend Nederlands en mét bronvermelding te maken. Je kunt ook proberen een van je artikelen op te knappen door een verzoek te doen op de pagina met terugplaatsverzoeken. Vriendelijke groet, Lymantria overleg 26 mrt 2009 18:37 (CET) Hetze Hoi Lymantria. Op fokforum.nl is een soort van hetze tegen je aan de gang. Het slaat echt helemaal, maar dan ook helemaal nergens op wat daar beweerd wordt, maar ik wilde je het even laten weten. Ik geef hier geen link dat geeft maar problemen, je moet gewoon even zoeken op "wikipedia" in het zoekvenster, maar als je het niet kan vinden kan ik hier alsnog een link plaatsen. Volgens mij gaat het om een paar ontevreden pubers, dus trek je er niet al te veel van aan. Cumulus. 27 mrt 2009 15:13 (CET) Thnks. Lymantria overleg 27 mrt 2009 15:39 (CET) Arbeidsontwikkeling Hallo Mijn bijdrage over arbeidsontwikkeling (AO) is verwijderd omdat het verwijst naar content die al reeds bestaat. Dat klopt! En ik ben de auteur van de betreffende content. die je kunt vinden op www.emet.nl.Overigens schrijf ik ook voor diverse vakbladen over dit onderwerp. Arbeidsontwikkeling is een serieus onderwerp en adresseert een maatschappelijk probleem; het ontwikkelen van arbeidsgehandicapten (mensen die vanwege een "in de persoon gelegen kenmerk, en dat is meestal een verstandelijke lichamelijke of ==soms== sociale handicap, een groter dan gemiddelde afstand hebben tot de reguliere arbeidsmarkt. Dat zijn in Nederland ongeveer 140.000 mensen met een z.g. SW-indicatie. Daarnaast is een een grote groep mensen die in de LVG zorg recht hebben op dagbesteding. Ik ben al jarenlang betrokken bij het verbeteren van de methoden en processen die betrekking hebben op het ontwikkelen van 1. de arbeidsvaardigheden EN 2. de arbeidsgelegenheid voor de betreffende doelgroep (het zal duidelijk zijn dat 1 en 2 bij elkaar horen en dat a.h.w. een match dient te worden gemaakt tussen wat de betrokkene kan en wil en waar de markt om vraagt. Ik ben geen ervaren Wikipedia-bijdrager en houdt me aanbevolen voor advisering en coaching, maar ik hoop wel dat dit wezenlijk belangrijke onderwerp alsnog een plek (noemen jullie dat pagina?) kan krijgen in dit prachtige medium. Hoe nu verder? Anton Noé – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anton Noë (overleg · bijdragen) Beste Anton Noé, Het is niet zo dat je artikel is verwijderd omdat het onderwerp niet in wikipedia zou passen. Het lijkt me prima dat je er over schrijft. Alleen wordt het overnemen van bronnen niet zonder meer toegestaan. Het moet ofwel duidelijk gaan om bronnen waarvan op bijvoorbeeld de site zelf staat dat ze zijn vrijgegeven, of ze moeten worden vrijgegeven via een mail door de rechthebbende (zie help:toestemming). Meestal is het beter de tekst voor wikipedia te herschrijven, zodat ze passen in een encyclopedische stijl - onder andere objectief en enigszins distant (voorkom jargon en promotaal). Om over het schrijven voor wikipedia meer te weten te komen verwijs ik je graag naar Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Je kunt alvorens een artikel te plaatsen ook kiezen voor het maken van een kladversie, door bijvoorbeeld via de volgende rode link een subpagina van je gebruikerspagina aan te maken: Gebruiker:Anton Noë/Kladblok. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust. Vriendelijke groet, Lymantria overleg 29 mrt 2009 13:19 (CEST) Vlinders De biologiester voor het schrijven van vele honderden mooie lezenswaardige lemma's over vlinders op Wikipedia. MoiraMoira overleg 27 mrt 2009 Tiptoets, waarom weg? <Serie persoonlijke aanvallen en gescheld verwijderd> butterfly Hey, is het correct om in vlinderartikelen spanwijdte te vervangen door voorvleugellengte zoals jij deed? Ik weet er niets van, maar ik dacht als ik het tegenkom kan ik je helpen ;) ciao grazieMallerd 29 mrt 2009 19:06 (CEST) Dat is zeker niet in alle gevallen correct - de voorvleugellengte is de lengte van maar één vleugel. Ik dacht op een aantal plaatsen fout te zitten bij het interpreteren van de Franstalige wiki waar het woord 'envergure' (dat eigenlijk spanwijdte betekent) wordt gebruikt. Maar bij soorten waar ik andere bronnen had, bleek het toch te gaan om voorvleugellengte - althans even lang. Dus blijf er maar af, tenzij je zeker weet dat het fout is. Doe ik ook verder. Ik heb al mijn wijzigingen weer teruggedraaid (waaronder dus die op het Groot tragantblauwtje - die werd ook wel erg klein). Lymantria overleg 29 mrt 2009 20:45 (CEST) Rembrandt Waarom heb je mijn wijziging wat betreft Rembrandt ongedaan gemaakt? Het is toch duidelijk dat alle betekenissen ondergeschikt zijn aan de schilder Rembrandt, in de zin dat ze of over Rembrandt gaan óf er naar vernoemd zijn. Daar komt nog eens bij dat een groot deel van de gelinkte pagina's niet eens letterlijk Rembrandt heet. Ik ben benieuwd naar de reden van je wijziging, jammer dat je die niet als bewerkingssamenvatting hebt opgegeven. Afhaalchinees 31 mrt 2009 14:04 (CEST) Ik vind je analyse voor wat betreft het koppelen aan de schilder ver gaan, omdat er bijvoorbeeld ook een plaats in de VS is met die naam. Het gebruik van een pagina met extensie "(doorverwijspagina)" is bovendien controversieel. Voordat we daar naar toe gaan, graag uit overleg gebleken draagvlak. En sorry dat ik hier niet genoeg gebruik maakte van de bewerkingssamenvatting. Lymantria overleg 31 mrt 2009 14:42 (CEST) Humor, niet alle gelinkte pagina's heten letterlijk Rembrandt... De schilder ook niet, moet die van de pagina af nu? Waar ik het meest mee zit in dergelijke discussies is het "ondergeschikt" zijn aan iets of iemand, dit is pure POV. Wat in dit specifieke geval het ongedaan maken rechtvaardigt is het ontbreken van overleg waaruit het draagvlak voor instemming met de wijziging blijkt. Dat is bij het creëren van doorverwijsconstructies toch echt wel een voorwaarde. ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 15:29 (CEST) Het is jammer dat het Doorverwijscafé zo doods is, anders was daar misschien wat reactie gekomen. Jullie hebben gelijk, ik had zelf ook beter eerst kunnen overleggen, maar had niet echt gerekend op veel tegenstand. Hoe dan ook, blijft de situatie nu hetzelfde of krijgt Rembrandt van Rijn wel een 'bevoorrechte' positie op de dp (zie de dp SS voor een voorbeeld van wat ik bedoel). Afhaalchinees 31 mrt 2009 15:37 (CEST)