Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2010/sep 2010

Overlegarchief van Lymantria van september 2010. SPACE 7 Hallo, Helaas heeft U mijn pagina over SPACE 7 verwijdert (te mager) terwijl ik nog bezig was met de bewerking. Is het mogelijk nu de pagina vollediger is hem terug te plaatsen. Bij voorbaat dank. MVG Fred. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SPACE 7 (overleg · bijdragen) Hallo, Ik heb in het geheel niets verwijderd. Er stond een "verwijdernominatie" op het artikel. Deze nominatie geeft aan dat een (andere) gebruiker vindt dat het artikel op een of andere manier niet voldoet aan de eisen die we aan artikelen stellen ("te mager"). Een dergelijke nominatiesjabloon kan alleen verwijderd worden als er overeenstemming is met degene die het sjabloon plaatste. U kunt het artikel dus gewoon verder opknappen. Mvg, Lymantria overleg 3 sep 2010 11:48 (CEST) Onderwijsarchitect Beste Lymantria, ik zag dat u het artikel Onderwijsarchitect hebt verwijderd. Ik zou graag de overwegingen daartoe vernemen aangezien hier heel veel tijd in is gestoken en ik een volgende keer wil voorkomen dat dat weer voor een lemma voor niets wordt gedaan. Met vriendelijke groet, Een wat ontmoedigde BeeBringeroverleg 7 sep 2010 14:13 (CEST) Naar mijn mening is het beroep niet EW, althans niet zo beschreven. Ik was bovendien niet overtuigd van de neutraliteit van het artikel, mij bekroop telkens het gevoel dat het hier een "bedacht" beroep betreft, niet een algemeen geaccepteerde term voor een door iedereen in het veld gekend beroep. Groet, Lymantria overleg 7 sep 2010 14:30 (CEST) Bedankt voor de snelle feedback. Ik moet zeggen dat deze toch teleurstellend is. Dat komt omdat "het gevoel" niet correspondeert met de feitelijke situatie zoals eenvoudig was te achterhalen door de genoemde bronnen raad te plegen. Uw "gevoel" werd echter wel gedeeld door sommigen en om toch lering te trekken uit deze feedback rest mij niet anders dan te concluderen dat de overenthousiaste stijl waarmee ik artikelen over onderwijs en ondernemen toevoeg of aanvul niet past bij de stijl gevraagd bij een online encyclopedie. Een stijl die een uitstraling meebrengt die niet overeenkomt met de werkelijkheid wat weer een negatieve uitwerking heeft op mijn plezier om bij te dragen. Er worden immers allerlei niet onderbouwde onwaarheden over het lemma en helaas mijzelf uitgestrooid, en ook al probeer ik rustig en met feiten deze te weerleggen, toch meer gewicht in de schaal werpen dan de indruk. Dit begrijp ik, een artikel moet niet alleen neutraal zijn maar ook zo overkomen. Echter mijn onvermogen dit voor elkaar te krijgen verstoort de lol die het helpen aan dit project in eerste instantie bracht. Met vriendelijke groet en dank voor de hulp, BeeBringeroverleg 7 sep 2010 15:18 (CEST) Ik begrijp uw teleurstelling. Het vervelende is dat de gekendheid van een term in het veld slecht blijkt uit bronnen. Mijn primaire reden voor verwijdering was echter niet dat gevoel, maar de overtuiging dat dit specialisme in de consultancy onvoldoende onderscheidend is om een eigen lemma te hebben. Daarom kwalificeerde ik het artikel als "NE". Mvg, Lymantria overleg 7 sep 2010 17:30 (CEST) Dank u voor de verder toelichting. Het maakt het dragelijker dat het niet primair ging om gekendheid in het veld, want bronnen als de Voortgezetonderwijs-Raad en de Algemene Onderwijsbond net als ministeriële bronnen, tonen juist dunkt aan dat ik met de keuze van dit lemma, enige relevantie kon veronderstellen. Dat wikipedia niet vol moet raken met een beschrijving van elk beroep, kan ik mee leven. Wel zonde van het werk, ik had juist het idee dat ik bij dit lemma mijn beste bijdrage had geleverd, hoewel deze inspanning juist negatief leek te worden uitgelegd als te (teveel bronnen). Het zou fijn zijn als men al voordat men zijn best doet, wordt beschermd tegen een nutteloze inspanning. Dat is mijn voornaamste teleurstelling uiteraard. Kan ik overigens wel uitgaan van relevantie bij onderwerpen die worden gevraagd bij gewenste artikelen? BeeBringeroverleg 7 sep 2010 17:54 (CEST) GLOBE programma Beste Lymantria, Ik vond het erg vreemd om te merken dat je de GLOBE Nederland pagina die ik heb gemaakt (inclusief doorverwijs pagina's) hebt verwijderd. Het waren mijn eerste prille schreden als bijdrager aan Wikipedia. Waarom heb je dit gedaan? Zou je het svp terug kunnen draaien? Matthijs Begheyn www.globenederland.nl Beste Matthijs, Het artikel heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan ter discussie en verbetering, iets waarop u bent geattendeerd via uw overlegpagina. Daarop heb ik als afhandelend moderator geconstateerd dat het artikel in de toen aanwezige versie niet geschikt was voor Wikipedia. Dat is de gebruikelijke gang van zaken. Gemotiveerde verzoeken kunt u doen op de pagina met terugplaatsverzoeken. Mvg, Lymantria overleg 8 sep 2010 07:41 (CEST) ivm Danny Lamarcq artikel Hallo, ivm het artikel over Danny Lamarcq: ik ben een complete "newbie" op Wikipedia, dus ik ken het reilen en zeilen nog niet goed. Leuk om te zien hoe snel nieuwe artikelen gemodereerd worden. Keep up the good work! Groeten, Hans (aka Novio) Bedankt en succes! 😉 Lymantria overleg 8 sep 2010 15:30 (CEST) Kinderkankerfonds Leuven toch verwijderd Blijkbaar is mijn artikel toch verdwenen ondanks de aanpassingen. Mijn artikel werd direct genomineerd door Fred, maar heb nadien nog aanpassingen gedaan. Bovendien vonden ook twee anderen dat het niet terecht was. Tot slot: er bestaat al een andere pagina met kinderkankerfonds. Dus, waar zou Kinderkankerfonds Leuven dan niet mogen bestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IveP (overleg · bijdragen) 9 sep 2010 11:17 (CEST) Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die collega Lymantria uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Het artikel zomaar terugplaatsen zoals u net deed is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 9 sep 2010 11:47 (CEST) Twee voorbeeltjes. Het artikel bevatte een frase als "kinderen zijn meer dan hun ziekte". Dergelijke zinnen horen in een encyclopedie niet thuis, zijn onvoldoende distant. Het benoemen van het hebben van "heel wat" sponsors, is een promozin die niet in wikipedia thuishoort. En wat er juist ontbreekt is wat er dan met geworven gelden van het fonds praktisch gerealiseerd is. Groet, Lymantria overleg 9 sep 2010 13:11 (CEST) vraagje over filtermeldingen Dag ik ben met de volgende vraag naar jou verwezen: quote vanaf irc 'aleichem had gisteren gevraagd hoe dit vandalisme http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=IJzer_%28element%29&action=history door al die filters heen kon komen, maar nog geen antwoord gehad'. Dit ip-adres schijnt ook geen vermeldingen in het filtermeldingenlog te hebben. Weet jij hier iets van? Hoogachtend, met vriendelijke groet, michiel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aleigem (overleg · bijdragen) Het komt doordat in de tekst via een interwiki al kk voorkomt. Het al voorkomen van schuttingtaal is een uitsluitingsvoorwaarde. Vandaar. Helaas moeilijk te voorkomen. Groet, Lymantria overleg 9 sep 2010 17:38 (CEST) Bovenstaande zin begrijp ik niet: wat heeft een interwiki ermee te maken en wat is 'kk'? Aleigem 9 sep 2010 18:16 (CEST) De afkorting kk voor kanker wordt gebruikt als schuttingtaal, en kk-wiki is ook een taalvariant van wikipedia. Een filter reageert als "kk" als "woord" wordt geplaatst in de tekst, en reageert juist niet als "kk" als woord al voorkomt in de tekst. Dat laatste is nodig om een vloed van onterechte filtermeldingen te voorkomen. En de frase "[[kk:" wordt opgevat als woord door het filter. Er is zelfs een aparte uitsluitingsvoorwaarde opgenomen moeten worden om te voorkomen dat het filter afgaat als zo'n interwiki wordt geplaatst. Mvg, Lymantria overleg 10 sep 2010 07:29 (CEST) Tip: een interwiki word altijd gevolgt door een : . Dan kunnen we in de uitsluiting toch iets doen als 'kk[^:]'? Akoopal overleg 10 sep 2010 09:25 (CEST) Die oplossing voldoet niet. Het filter vereist voor en achter het woord een "wordboundary", en daar is : er een van. Dat compliceert het zo. En die eis is wel nodig, want anders gaat het filter af op onschuldige woorden als "bakker". Groet, Lymantria overleg 10 sep 2010 11:19 (CEST) Dank Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:11 (CEST) Graag gedaan. 😉 Lymantria overleg 12 sep 2010 15:57 (CEST) filter 10 Hey, Misschien even kijken naar deze filtermelding: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Filterlogboek&details=160387 Zie er niet echt iets instaan van schuttingtaal..? Mvg, Anorionil 10 sep 2010 18:40 (CEST) Hoi, Het filter is denk ik afgegaan op "gerukt". Ik zal binnenkort kijken hoe ik het filter kan herstellen. Groet, Lymantria overleg 10 sep 2010 18:51 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 12 sep 2010 15:59 (CEST) Bedankt :) Anorionil 12 sep 2010 18:55 (CEST) Verwijderen pagina 'Banster' Hoi, Je hebt de pagina Banster verwijderd. Ik wil hier graag wat over kwijt, zie wel graag een reactie als dit mogelijk is. Banster is een intiatief voor algemene verenigingen om gezamenlijk een softwareprogramma te ontwikkelen. Ik snap dat de eerste gedachtengang is dat dit commercieel is. Echter, twee opmerkingen: - als de initatief nemer van de inkomsten (nu en op lange termijn) zou moeten leven dan zou dat niet mogelijk zijn (bijdrage voor verenigingen is zeer laag) - belangrijker: bij toekomstige ontwikkelingen is het niet noodzakelijk voor deelnemers om te delen in de kosten. Maar als er voldoende deelnemers zijn die een wijziging/toevoeging in de software te financieren (kostprijs!) dan wordt de toevoeging voor ALLE deelnemers beschikbaar gesteld. De volledige commmunity gaat dus mee of ze nou betalen of niet. Wij proberen nu juist om deze community te bouwen en willen dit kenbaar maken. Volgens ons zou dit idee nou juist door Wikipedia gedragen moeten worden. Als je daar anders over denkt dan hoor ik het graag. Groeten, David (info@banster.nl) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.155.119 (overleg · bijdragen) Beste David, Bij het plaatsen van artikelen op wikipedia wordt onder andere gekeken naar de relevantie. Is het onderwerp belangrijk genoeg. In het geval van Banster is het oordeel negatief uitgevallen. Dat staat los van of het een goed/te ondersteunen/sympathiek initiatief betreft. Mvg, Lymantria overleg 13 sep 2010 12:10 (CEST) OK, dat is natuurlijk subjectief, maar dat is dan blijkbaar niet anders. Dat is een aspect van Wikipedia dat ik me niet realiseerde. Als ik de bezoeken en reacties van vnl. maatschappelijk betrokken verenigingen en stichtingen aan de site http://www.banster.nl zie dan denken die daar anders over. Maar ik laat het hierbij hoor. Dank in elk geval voor je toelichting. Groeten, David – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.89.63.248 (overleg · bijdragen) 29 sep 2010 20:49 (CEST) Gebruiker:Akadunzio Beste Lymantria, Doe mij s.v.p. een plezier en lees 'ns mee met de discussie op de OP van Gebruiker:Akadunzio. Je hoeft er wat mij betreft verder niets mee te doen, het onder je aandacht brengen is wat mij betreft voldoende. Bvd en groet, Piet.Wijker 25 sep 2010 13:11 (CEST) Rector Beste Lymantria, Bent u zeker dat aan de rijksuniversiteit Gent de rector 'magnificus' werd genoemd? Andries Van den Abeele 28 sep 2010 19:09 (CEST) Roetsj Hoi Lymantria, Ik zag dat je het lemma over Roets verwijderde. Hetgeen er stond was inderdaad al voor de zoveelste keer geplaatst/gepusht dus mocht zeer zeker verdwijnen, maar had je ook de geschiedenis van het artikel bekeken? Ik had het namelijk heraangemaakt maar dan als redirect naar ANV-Visser Neerlandia-prijs; de aanmaker geeft dat steeds als hét argument om een artikel over Roets te schrijven, dus leek een doorverwijzing me zeer geschikt. Vervolgens werd de redirect vervangen door de welbekende push-tekst, werd er nuweg op geplaatst, en werd het lemma door jou verwijderd. Een misverstand wellicht? Wat mij betreft kan de redirect worden hersteld en dan ook maar direct beveiligd, zodat die pusher er niet weer zijn eigen tekst overheen kan zetten. Wat jij? Groetjes Erik'80 · 28 sep 2010 19:10 (CEST) Hoi Erik1980, Hoewel ik de geschiedenis heb bekeken, is me niet opgevallen dat het artikel als redirect was geplaatst. Bedankt voor het melden, en ik heb je suggestie overgenomen. Ik heb die redirect inderdaad teruggeplaatst en beveiligd voor een jaar. Groetjes, Lymantria overleg 29 sep 2010 07:32 (CEST) Misbruikfilter Hallo Lymantria, omdat ik zie dat je regelmatig in de weer bent met de misbruikfilter wou ik je graag op deze discussie attenderen. mvg--Narayan 29 sep 2010 14:40 (CEST) Bedankt voor het attenderen, Narayan! Lymantria overleg 29 sep 2010 18:17 (CEST)