Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/mei 2010

archief Deze archiefpagina bevat overleg van mei 2010.

pagina's

Hallo, ik heb deze vraag al eens ergens anders gevraagd. Nu degene die antwoord zei dat de servers het wel zouden aankunnen dat ik youtube download voor lokaal gebruik (+ images) van artikelen. Nu zou ik die images delete als daar copyright op rust. Maar ben toch liefst zeker dat dit mag, Ik gebruik hier 'Page Nest'. Kan ik daarvoor verbannen worden? Of heeft Wikimedia dit liefst niet?

Hopelijk krijg ik van U een goed geformuleerd antwoord.

Bedankt! | Bigbang990 2 mei 2010 14:40 (CEST)

Hallo Bart,

ik denk niet dat u zich daar zorgen over hoeft te maken. De wiki-servers krijgen al zoveel dataverkeer te verwerken dat een klein beetje extra geen verschil maakt. Als u met PageNest enkele tienduizenden pagina's download zal dat geen probleem zijn. Eventueel kunt u het programma zo instellen dat het niet al te snel download, maar telkens even een paar seconden pauzeert. Als u echter van plan bent om alle artikelen van de Nederlandse (of de Engelse) Wikipedia te downloaden, dan is het misschien beter om een andere oplossing te overwegen. Zoals het downloaden van de database: [1].

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 mei 2010 14:50 (CEST)

Ik zal de download 'proberen' te verspreiden over verschillende dagen.. Schooldagen eventueel (kantooruren wil ik zeggen) Zal u op de hoogte houden indien ik problemen ondervindt! Nu zit ik spijtig genoeg aan men downloadlimiet (België), die database dump, omvat die bv artikelen met foto's en gebruikte sjablonen? Is er ergens een hulp pagina waar uitgelegd word hoe ik deze XML ergens kan invoegen op mijn eigen pc?

Groetjes, Bigbang990 2 mei 2010 15:15 (CEST)

Er zijn verschillende dumps. Degene die u nodig zou hebben bevat alle artikelen en alle sjablonen en is ongeveer 500 mb groot (uitgepakt waarschijnlijk 5 of 10 gb). De afbeeldingen moeten dan nog apart gedownload worden. Vervolgens moet de XML omgezet worden naar een SQL-database en die kun je dan gebruiken om een kopie van Wikipedia op je eigen computer te zetten. Daarvoor moet ook een webserver en de wikipediasoftware geinstalleerd worden. Nu ik erover nadenk is dat eigenlijk geen eenvoudige oplossing. Het is waarschijnlijk makkerlijker om gewoon PageNest te blijven gebruiken.

Ik zag ook dit project: okawix.com. Ik ken het niet en weet niet hoe het werkt, maar zo te zien doet dat precies wat u wil. Als ik het goed begrijp kun je daar een programma downloaden en een torrent van de Nederlandse Wikipedia (600 mb) en die vervolgens offline gebruiken. Misschien interessant om daar ook eens naar te kijken.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 mei 2010 15:58 (CEST)

Zal er eens naar kijken. Niet zo'n simpele oplossing nee :p Ik zal wel zien. Hopelijk lukt het met page nest met de instelling op 2-4 parallel downloads. Kwestie van de server niet te overbelaste dat degene die wiki willen, dat het niet slow gaat. (preventief) | Bigbang990 2 mei 2010 16:14 (CEST)

COSO

Beste Moderator, Sinds waneer is het een alleerecht van een naam op het wiki platform. COSO bestaat reeds meer dan 15 jaar dat is voor dat COSO bestond. Verder is de naam beschermt, dus het zou een valide opmerking moeten zijn om ook COSO bij de zelfde naam in WIKI te kunnen vinden. Nu zeg je dat het verwarrend is. Dat is het ook COSO ( het bedrijf was er eerder) Er zijn verschillende personen die mij aangegeven hebben dat COSO verwijderd is van de nederlandse WIKI. Dit door ijverige medewerkers, maar zo ver als ik weet id WIKI een open systeem waar de waarheid belangrijk is en dus is mijn toevoeging hoe klein dan ook valiede.

Je kan me mailen op infocoso.com (mijn naam is Mike) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.123.229 (overleg · bijdragen)

Het Huis Anubis

Beste MeneerBlueSky, in stilte heb ik jullie discussie gevolgd: zie deze bewerking en de volgende. ;) Het klopt: ik had al die Anubis-lemma's niet genomineerd, maar wilde met het lijstje slechts aantonen dat het uit de hand begon te lopen met dat Anubisgedoe. Gelukkig weet ik nu wel dat die nominaties in theorie gehonoreerd zouden kunnen worden. Maar ik heb voorlopig geen plannen, hoor. Hartelijke groet, --ErikvanB 12 mei 2010 03:41 (CEST)

Laat je door mij niet tegenhouden. ;) Hoewel ik in de meeste gevallen overigens wel tegen zou stemmen, denk ik. Het is nou eenmaal een populaire serie, met de bijbehorende merchandising, en verdient daarom een ruime plaats op Wikipedia. Althans dat vind ik, als (gematigd) inclusionist. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 12 mei 2010 03:59 (CEST)

Ach ja, een mens wordt er wel eens moe van als 50% van de bewerkingen gaat over voetballers, rappers, kabouter Wesley, kabouter Plop en Het Huis Anubis. :) Vandaar. Enfin, welterusten. Vr.gr., --ErikvanB 12 mei 2010 04:32 (CEST)

Heren dank, het ging mij vooral om het principe. Het Huis Anubis zegt me weinig. Maar als oudere schooljuf vind ik het van grootbelang dat kinderen de weg naar een encyclopedie weten te vinden. Laat deze jeugd er vooral vertrouwd mee worden. Goed voor hen zelf en wikipedia in de toekomst. 50% tja, voetballers lezen over voetballers (ik dus niet) enz. zo is er voor ieder wel iets te vinden en dat is juist/goed. Mvg, Lidewij 12 mei 2010 12:10 (CEST)

Dat pedagogische gezichtpunt heeft ook wel weer zijn charme. Fair enough. Vr.gr., --ErikvanB 12 mei 2010 17:35 (CEST)

Liever Turks dan Paaps

Graag vraag ik je hulp bij dit lemma. Ik schreef de versie van 18 april. Mijn neutraliteit in het schrijven ervan werd betwist, waarna het artikel volledig is vervangen door een oninformatief stuk. Hierbij geef ik u de volledige teksten van de door mij aangegeven referenties:

http://spiritualchange.blogsome.com/referenties/

Zou je mijn referenties willen bestuderen en je mening willen geven. Degenen die mijn neutraliteit hebben betwist hebben zelf geen enkele referentie voor hun interpretatie kunnen opgeven. Het meeste kabaal is bovendien gemaakt door een 'vandalist' wiens acties jij nog hebt moeten herstellen.

spiritualchange 12 mei 2010 09:06 (CEST)

"Partner van..."

Beste MrBlueSky, Ik kom even een praatje met u maken over de categorieën "partner van". Het gaat onder meer over "partner van een staatshoofd" in zijn vele gedaanten van president, koning, graaf, etc. Noem me ouderwets, maar ik heb in principe iets tegen dat 'partner' als het gewoon gaat om echtparen. Partner kun je in vele maten en gewichten aantreffen: coalitiepartner, danspartner, zakenpartner, gesprekspartner, danspartner, enz. Moest er 'levenspartner' geplaatst worden, dan zou ik dat al iets preciezer vinden, maar waarom hier niet gewoon 'echtgenoot' of 'echtgenote' kan staan, dat begrijp ik niet goed. (Het is natuurlijk wel modieus, want tegenwoordig krijgt men allerhande uitnodigingen waarop men dient te antwoorden of men aanvaardt 'met partner'. Dat stoort me uiteraard, want dat is zo van 'ja hoor, we zijn breeddenkend, u brengt uw vrouw, uw vriendin, uw bijzit, of uw vriend mee, voor ons mag het allemaal. Die breeddenkendheid is nou net betuttelend. Er zijn andere meer beleefde manieren om aan te duiden dat men er zich geen zorgen over maakt met wie u komt). Hoe dan ook, partner zonder meer, dat is in hoofdzaak een term uit de zakenwereld, waar men inderdaad een partner heeft, maar je vrouw of je man noem je toch niet je 'partner'? Wat de staatshoofden betreft, is er dan nog de bijkomende moeilijkheid dat er voor heel wat staatshoofden mannelijke partners zijn voor een vrouwelijk staatshoofd. Toch staat daar bovenaan als categorietitel bvb. 'Partner van de koning van Nederland' of van de 'koning van het Verenigd koninkrijk'. Mijn vingers kriebelen soms om daar wat wijzigingen in aan te brengen en terug te keren naar 'echtgenote van' en 'echtgenoot van'. Ik zie dat heel wat wijzigingen werden doorgevoerd in november laatstleden door uw MrBlueBot. Daarom kom ik dit even bij u aankaarten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 27 mei 2010 10:44 (CEST)

Links vermelden waarheen geredirect werd

Hallo MrBlueSky, Zou je bij het verwijderen van de redirects naar sjablonen altijd de link in de verwijdersamenvatting willen laten staan zodat als er toch nog iemand onverhoopt op uit komt er op kan klikken om op de goede plek terecht te komen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2010 03:35 (CEST)

Hoi Romaine,

daar had ik niet aan gedacht. Zal ik doen in het vervolg!

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 mei 2010 03:43 (CEST)

En een handige tip: ik zorg er voor dat wanneer ik het nuweg-sjabloon plaats er altijd dezelfde informatie staat dan wanneer je het in het selectiemenu van het verwijderscherm kunt kiezen. Met andere woorden, als je niets selecteert, staat het altijd goed: zowel de tekst als de link. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2010 03:45 (CEST)

Ja, ik wist het. Maar ik gebruik tegenwoordig een scriptje om series sjabloon-redirects te verwijderen. Dat werkt via de API en dan wordt de reden niet zo netjes ingevuld als via het formulier. Maar ik heb het aangepast. MrBlueSky 14 mei 2010 03:56 (CEST)

Bonaparte

Beste MrBlueSky,

Tot mijn verbazing kwam ik er vandaag achter dat de Categorie:Bonaparte door u was hernoemd naar Categorie:Napoleon Bonaparte, kennelijk n.a.v. deze discussie. Dat lijkt me een vergissing. Ten eerste stond de categorie Bonaparte daar niet ter discussie en ten tweede gaat de categorie Bonaparte niet alleen over Napoleon Bonaparte maar met name over de dynastie die hij stichtte (zie ook de interwikilinks). Kunt u deze weer terugzetten? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 mei 2010 15:43 (CEST)

(even later) hetzelfde is blijkbaar gedaan met een aantal andere categoriën die als voorbeeld in de discussie werden aangehaald. Dit lijkt me toch niet de bedoeling. Ten eerste stonden die voorbeelden niet ter discussie, ten tweede is door een aantal mensen aangehaald dat alleen indien een categorie ambigue is de voornaam en achternaam zou moeten vermeld (dat is bv bij Rubens, Bach, Shakespeare toch bepaald niet het geval) en ten derde is het in een aantal gevallen expliciet fout omdat de cat niet over de persoon gaat maar een bredere scope heeft (zoals bij Napoleon). Kunt u s.v.p. de uitgangspositie weer herstellen? Mocht u dan desondanks vinden dat er bepaalde categoriën toch hernoemd moeten worden, dan graag op de juiste plaats daarvoor de discussie opstarten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 mei 2010 16:01 (CEST)

Beste Spraakverwarring,

Omdat er verder geen reacties of bezwaren meer kwamen na het voorstel van Skuipers om bij de categorieen die enkel een achternaam bevatten ook de voornaam toe te voegen, heb ik ervoor gekozen deze wijziging door te voeren. Hoewel deze categorieen inderdaad niet te discussie stonden is het bij categorieen niet ongebruikelijk om n.a.v. de discussie een andere wijziging door te voeren dan de oorspronkelijke nominatie voor ogen had - zoals hier het gelijktrekken van de naamgeving in een categorie door het hernoemen van niet-genomineerde categorieen. Echter, als ik had verwacht dat daar mogelijk bezwaren tegen zouden zijn (en achteraf had ik daar in dit geval wel rekening mee moeten houden) zou ik deze wijziging niet natuurlijk niet direct hebben doorgevoerd.

Naar aanleiding van je bericht zie ik nu ook dat Categorie:Napoleon Bonaparte niet alleen in Categorie:Persoon als thema zit, maar ook in Categorie:Frans adellijk huis, waardoor deze hernoeming sowieso niet handig is.

Ik zal de oude situatie (waarschijnlijk morgen) herstellen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 15 mei 2010 00:06 (CEST)

En bedankt! Het is een flinke klus geweest, zo te zien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 mei 2010 18:33 (CEST)

Ach ja, dat is mijn eigen schuld :) MrBlueSky 15 mei 2010 18:34 (CEST)

Als het klopt mocht ik hier me vraag doen , ik ben nog erg jong dus heb nog een beetje moeiten met wikipedia. Maar goed. Ik ben degene die de esculaap heeft bewerkt en de "worm theorie " er in heb gezet. Volgens uw klopte het niet of had het te maken met het bron. Nou ik heb is duidelijk opgezocht en het stond gewoon in het Engels Talige Wikipedia en dat heb ik netjes vertaalt en verbetert. Ik wil graag mijn informatie delen.

Groetjes een grootte wikipedia lezer, bewerker.

Hallo, geachte heer

Ik heb als uw kan zien aan me gegevens weer een artikel gewijzigd. Ik wel even aangeven van welke bron ik heb het. ik heb het van discorvery channel van Green dream of zo. Ik weet het niet precies, maar misschien als u wel is tv hebt gezien is er wel eens een reclame langs geweest wat een beetje over dit onderwerp maar dat ter zake. Ik wilde u hier even over informeren, in het geval dat het er weer word afgehaald.

17:51:00 Kom er weer achter dat het er net weer afgehaald is door een andere mod. denk ik :S vind dit wel jammer.

Mark Eyskens

Dag MrBlueSky, Wat bedoelt u met 'iets te rigoureus'? Bij Van Dale wordt 'rigoureus' uitgelegd als 'zeer streng, onverbiddellijk'. Dat is toch niet toepasselijk op de in zekere mate ludieke zin die een paar algemeen bekende elementen signaleert over de persoon Eyskens?

met beste groeten, Andries Van den Abeele 16 mei 2010 20:54 (CEST)

Beste MrBlueSky,

Ik ben hier terug. Ik stel pas nu vast dat een hevige editoorlog heeft gewoed vandaag, enerzijds met een anoniem, anderzijds met Olivier Bommel die er maar wat op loskliederden op deze pagina. Volledig weglaten was dan een uitweg. Hoewel ik het anderzijds beter vindt niet toe te vegen aan het vandalisme. Beter ware de anoniem voor goed te verwijderen en Bommel voor enkele dagen te blokkeren (tenzij het per vergissing zou zijn dat hij het geklieder zou teruggeplaatst hebben). Met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele 16 mei 2010 21:06 (CEST)

Beste MrBlueSky, ik ben hier nog een derde maal, omdat ik ondertussen de mailuitwisseling las op de overlegbladzijde van deze anoniem. Wat een gekke geschiedenis is me dat. Als er iets in België tot de algemene bekendheid behoort, dan is het wel de meertaligheid, de sprekensvlotheid en de humor van Eyskens. Daar een 'bron' moeten voor opgeven is te gek. Waarom dan geen bron achter iedere zin die op iedere lemma staat? Daarbij is het een zeer onfatsoenlijke reactie om een beledigende tekst in vervanging te plaatsen en daar dan nog een editoorlog over te beginnen. Aan zoiets toegeven door een passage gewoon te schrappen, vind ik niet de goede oplossing. Ik meen dat er maar één passende reactie is: de anonieme persoon de toegang tot wikipedia verbieden. Ik verhoop dat u het met me eens bent. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 16 mei 2010 21:23 (CEST)

Beste Andries Van den Abeele,

deze anoniem stoorde zich blijkbaar aan de bewering dat Mark Eyskens bekend staat als vlotte, meertalige en humoristische causeur en tafelredenaar. Nadat ik hem een tweetal waarschuwingen had gegeven reageerde hij op zijn overlegpagina. Ik vond dat hij op zich wel een punt had en dat het hier om een nogal sterke, mogelijk niet-neutrale, bewering ging en heb deze daarom verwijderd (iets te rigoureus, omdat ik daarmee ook de vermelding van zijn schrijf- en schilder-activiteiten verwijderde). Het gebeurt (te) vaak dat er geproken wordt over "bekend staan als" terwijl het eigenlijk gaat om de mening van de schrijver. Omdat ik verder niet op de hoogte ben van het onderwerp ben ik er voor het gemak maar vanuit gegaan dat dat ook hier het geval was. Nu u echter aangeeft dat Eyskens inderdaad zo bekend staat, lijkt mij dat een bronvermelding inderdaad overbodig is.

Ik denk overigens dat Olivier Bommel de bewerking van deze anoniem ongedaan wilde maken en niet zag dat ik dat inmiddels al gedaan had.

Met vriendelijke groeten, Jan_(MrBlueSky)

Beste Jan,

Dank voor uw wijs antwoord. Ik kom er nog even op terug. De zin die ik over Eyskens toevoegde is natuurlijk niet essentieel in het CV van de man, maar toch ook niet zonder belang. In de Belgische politiek zijn er niet zoveel prominenten waarvan je kan zeggen dat ze meertalig zijn (vlot Frans spreken is thans al niet meer zo vaak voorkomend onder de Vlaamse politici en als daar dan nog Engels, Duits, etc bijkomt, is dit helemaal zeldzaam), dat ze spirituele causeurs zijn (ik ken er eigenlijk maar één andere op het niveau van Eyskens en dat is Herman De Croo) en dat ze dan nog amateur-schilder zijn en met humor het eigen werk beoordelen. Daarom vond ik dat dit er wel mocht bij staan. Zoals vele andere vermeldingen in het lemma Eyskens en in ontelbare andere hoeft dit geen bronvermelding. Dat de gegevens juist zijn dat weet iedereen in België die ook maar een klein beetje de politieke wereld volgt. Het staat trouwens ook vermeld in de literatuur die over Eyskens is gepubliceerd, onder meer in het boek door Aloïs Vande Voorde geschreven en onderaan het lemma vermeld. Zo is dat voor een massale hoeveelheid gegevens die vermeld worden op wikipedia. Ik kom bvb. vandaag de zin tegen in het lemma over Neelie Kroes: "Kroes maakte met haar soms flamboyante presentatie indruk in binnen- en buitenland". Zonder bronvermelding, maar dat hoeft ook niet. Dit is een gegeven dat bij de aandachtige toeschouwers algemeen bekend is. Wat me natuurlijk vooral stoort is dat vanop een IP-adres een waarschijnlijk 'geheime vijand' van de heer Eyskens zomaar kan gaan kliederen. Als hij had overlegd, dan zou hij bij mij een geïnteresseerd gesprekspartner hebben gevonden, maar aan onbehoorlijk gescheld moet op wikipedia toch liefst niet worden toegegeven, meen ik. Vandaar dus dat ik dacht dat het probleem het konkrete zinnetje overschreed en het om het principe gaat. Eens te meer stel ik vast dat een IP-adres het probleem is. Wanneer zal men eindelijk eens ernstig werk hiervan maken? De vandalismebestrijders zijn bijna fulltime bezig met het verwijderen van onzin en scheldtirades die altijd vanuit IP-adressen worden afgevuurd. Wat het huidige geval betreft, we zien wel of die (jonge?) scheldmijnheer (ik kan me moeilijk voorstellen dat het om een dame zou gaan) zich nog zal manifesteren. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 17 mei 2010 09:27 (CEST)

Beste Andries,

U hebt helemaal gelijk. Maar helaas is het voorkomen van vandalisme een gegeven waar we mee moeten leven. Hoewel het onmogelijk maken van anonieme bewerkingen de hoeveelheid vandalisme enorm zou verminderen denk ik niet dat het ooit zover komt, in ieder geval niet op korte termijn. Nu is het ook wel zo dat er dagelijks honderden (vooral kleine) verbeteringen worden aangebracht door onaangemelde gebruikers.

Wat het principe van het belonen van vandalisme betreft: achteraf gezien heb ik inderdaad te makkelijk toegegeven aan deze ip-bewerker. Ik had hem naar de overlegpagina moeten verwijzen en als hij daarna nog doorging met zijn ongewenste wijzigingen moeten blokkeren. Dat zal ik de volgende keer dat een gelijksoortige situatie zich voordoet ook zeker doen.

Met vriendelijke groet, Jan_(MrBlueSky) 17 mei 2010 16:33 (CEST)

Verzoek om bemoeienis met Zesdaagse Oorlog

Dit verzoek plaats ik op de Op. van de moderatoren MrBlueSky, Peter b, Robotje en Wutsje. De laatste tijd worden op bovengenoemd lemma pogingen ondernomen om belangrijke en relevante informatie weg te halen, mijns inziens op een wijze die de neutraliteit van Wikipedia schendt. Toen ik me daartegen verzette heeft gebruiker Kalsermar het nodig gevonden mij een aantal malen nogal heftig aan te vallen. Hier [2] is te lezen wat ik daarover geschreven heb. Op dezelfde pagina heeft Kalsermar later mij hier [3] beschuldigd. Beide keren heeft Kalsermar zelf hier [4] en hier [5]een moderator uitgekozen die op zijn verzoek de zaak ging behandelen, nl. Woudloper.

Mijn eerlijke mening is dat moderator Woudloper de zaak op een verre van neutrale manier benadert, en bovendien lijkt het me onjuist dat als gebruikers een conflict hebben, één van die gebruikers zelf een moderator van zijn eigen keuze machtigt om de zaak te behandelen. Mijn ernstige bezwaren tegen het optreden van Woudloper heb ik hier [6] zo rustig mogelijk uiteengezet. Ik doe het dringende verzoek dat een of meer andere moderatoren naar de zaak kijken, zodat het op Wp. niet een geaccepteerde zaak wordt dat gebruikers een gevoelig lemma op een politieke manier kleuren en dan ook nog de zegen krijgen van hun door henzelf uitgekozen favoriete moderator. Paul kuiper 17 mei 2010 02:43 (CEST)

Beste Paul,

ik heb hier een reactie geplaatst. Het komt er helaas op neer dat ik voor je kan betekenen in deze kwestie. Ik snap dat je teleurgesteld bent over het verloop van de zaak, maar deze is naar mijn mening geen gevolg van partijdigheid van de kant van Woudloper.

Met vriendelijke groet, Jan_(MrBlueSky) 17 mei 2010 16:10 (CEST)

Pool / Poule

MrBlueSky, Je hebt op verzoek (van wie?) Poule hernoemd naar Pool (sportterm). Echter, blijkens oa [7] is dit onterecht en moet het woord in deze betekenis als poule gespeld worden. Is hier een discussie aan vooraf gegaan, of het verzoek misschien iets te rücksigtlos uitgevoerd? Thijs! 21 mei 2010 10:32 (CEST)

Zie Overleg:Pool (sportterm). Het was "op verzoek" in die zin dat Gebruiker:Egowelt de tekst van de ene naar de andere plek had verplaatst ipv. de titel te veranderen. Dat heb ik toen maar even voor hem gedaan. Maar goed, dat is dus niet correct. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 21 mei 2010 14:45 (CEST)

Starship Troopers : troepen voor de sterren

Beste, MrBlueSky, het betreft gebruiker Carsrac (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

Ik zag dat hij (of zij) een beetje had zitten kliederen op de dp Frascati, welke bewerking deze gebruiker op Overleg:Frascati in "helder" Nederlands heeft toegelicht. Vervolgens ben ik zijn gangen gaan nalopen en stuitte ik op deze titelwijziging. Ben je met me eens dat dit niet echt een fantastische verbetering is? De titelwijziging bevat ook nog een typografische fout. Het lemma heet op de Engelse wiki trouwens gewoon Starship Troopers.

Hij of zij heeft ook nog deze redirect aangemaakt, die ik heb genomineerd als "weg".

Ik durf nauwelijks de rest van zijn bijdragen te bekijken, zoals je begrijpt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 22 mei 2010 01:49 (CEST)

Hmm, die redirect lijkt me op z'n zachts gezegd nogal zinloos. Wat de titelwijziging betreft: in Categorie:Engelse literatuur (VS) staan wel veel Nederlandse titels. Ik weet niet precies wat de conventie is bij het vertalen van titels. Zo te zien is het boek in Nederland in ieder geval zowel met deze titel als de Engelse uitgegeven. De spatie moet er natuurlijk wel uit.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 22 mei 2010 01:59 (CEST)

Dank je. Ik weet zelf ook niet of we meestal de Engelse titel gebruiken of die van de vertaling. Dat zou je dan steekproefsgewijs eens moeten bekijken. Maar als Troepen voor de sterren inderdaad de titel is van de Nederlandse vertaling (Google lijkt dit te bevestigen), dan moet het lemma uiteraard heten Troepen voor de sterren en niet Starship Troopers: troepen voor de sterren. De titel moet dan ook gewijzigd worden in het artikel zelf. --ErikvanB 22 mei 2010 02:12 (CEST)

En dan hebben we ook nog de redirect Troepen voor de Sterren. --ErikvanB 22 mei 2010 02:19 (CEST)

Boekomslag --ErikvanB 22 mei 2010 02:23 (CEST)

Ha, daar wordt het niet direct duidelijker van ;) MrBlueSky 22 mei 2010 02:25 (CEST)

:) Het beste lijkt me toch de Engelse titel te handhaven, want de meeste titels in de categorie hierboven zijn niet-Nederlandstalig, en bovendien, wát als het boek opnieuw vertaald wordt onder een andere titel? Shakespeares toneelstukken zijn ook onder allerlei verschillende titels verschenen. Natuurlijk kunnen we dan wel een redirect van Troepen voor de Sterren naar Starship Troopers aanmaken. Dit lijkt me dé oplossing. Vr.gr., --ErikvanB 22 mei 2010 02:31 (CEST)

Ja, mee eens. MrBlueSky 22 mei 2010 02:39 (CEST)

Oei. Ik probeerde net terug te plaatsen, maar er gaat iets goed mis... --ErikvanB 22 mei 2010 02:43 (CEST)

Titelwijzigingen worden genegeerd bij ongedaan maken :) MrBlueSky 22 mei 2010 02:46 (CEST)

:( Echt een klusje voor jou dan. --ErikvanB 22 mei 2010 02:49 (CEST)

Prachtig! Hartelijk dank. Welterusten later. Groetjes, --ErikvanB 22 mei 2010 02:58 (CEST)

Lance Armstrong

Beste MrBlueSky, Bij het terugdraaien van het vandalisme op het artikel over Lance Armstrong is wat mis gegaan, ik heb de juiste versie teruggeplaatst. Groeten, 213.10.125.58 25 mei 2010 09:57 (CEST)

Oei, dat was een behoorlijk domme fout van mij. Bedankt voor het aanpassen! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 25 mei 2010 14:22 (CEST)

Esteban Giglio

Via het persoonlijke profiel op de website van zijn huidige club.

82.74.254.199 25 mei 2010 19:42 (CEST)

Hernoemingen

Goedenavond,

De hernoemingen zijn nog niet over, ik zie dat Homo (geslacht) weer hernoemd is, eerder ook al Gorilla's en Chimpansees. De nieuwe namen komen mij nogal gekunsteld over, maar ik heb er onvoldoende verstand van om e.e.a. op inhoudelijke merites te beoordelen. Wellicht kunt u er nog eens naar kijken? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 mei 2010 18:29 (CEST)

Ik heb er geen verstand van. Ik zal even een bericht op WP:OG zetten.

Met vriendelijke groet, Jan_(MrBlueSky)

Kliederscholieren

Goedemiddag MrBlueSky,

U heeft net 80.201.242.3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd. Deze hoort er waarschijnlijk ook bij: 94.224.93.210 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ze waren elkaar aan het "aanvullen" (met name op Sint-Niklaas). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 16:10 (CEST)

•  Uitgevoerd Ik heb er 3 dagen van gemaakt omdat ik niet weet of dit adres ook bij de school hoort - ze hebben in ieder geval een provider. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 28 mei 2010 16:13 (CEST)
  • Bedankt weer! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 16:15 (CEST)

Benjamin Lebert

Hoi. Wil je de geschiedenis achter Benjamin Lebert terugplaatsen ivm de GFDL. Verder verzoek ik je geen dingen te verwijderen die niet aan de nuwegcriteria voldoen. Groet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 15:35 (CEST)

Hallo Zanaq,

de geschiedenis terugplaatsen lijkt me in dit geval niet nodig: het huidige artikel is een ander, nieuw, artikel.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 29 mei 2010 15:42 (CEST)

Ik vraag het niet voor niets hoor. Het is een afgeleid werk: de geschiedenis moet terug, anders moet dit weg, ivm de GFDL/CC/BY. Daarnaast voldeed het dus niet aan de criteria, en degene die nuweg geplakt heeft kan daar ook een bericht over verwachten. Groet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 15:46 (CEST)

Ik heb het op IRC even gevraagd, en het is teruggezet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 15:48 (CEST)

Dat het niet aan de nuweg-criteria voldeed, daar heb je gelijk in. Ik erger me zelf regelmatig aan het gemak waarmee pagina's die geen onzin zijn van een nuweg-sjabloon voorzien worden en vervolgens ook nog worden verwijderd. Er wordt op wat mij betreft op de Nederlandse Wikipedia sowieso te snel en te makkelijk verwijderd. Niet dat ik mij daar zelf nooit schuldig aan maak overigens. In dit geval was er sprake van onzorgvuldig lezen van mijn kant: ik dacht dat de eerste zin 'Benjamin Lebert heeft het boek Crazy gelezen' was, wat het nogal onzinnig maakt, tegen privacyschending aan.

Wat de GFDL betreft: in welke zin is hier sprake van een afgeleid werk? De nieuwe tekst heeft geen enkele overeenkomst met de originele, en is neem ik aan ook niet als bron gebruikt. Dat de eerste tekst de aanleiding voor de tweede was betekent niet dat er sprake is van een afgeleid werk ([8]).

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 29 mei 2010 16:02 (CEST)

Ik heb daadwerkelijk de oorspronkelijke versie gebruikt, anders had ik niet zo dringend om terugplaatsing verzocht.

• Benjamin Lebert heeft het boek Crazy geschreven. -> Hij schreef de roman Crazy.
• Hier verteld hij over zichzelf -> Hierin vertelt hij over....
• Hij is aan de linkerkant verlamd -> Hij is aan de linkerkant van zijn lichaam verlamd.

Groet. — Zanaq (?) 29 mei 2010 16:12 (CEST)

"Partner van..."

Ik had dit blijkbaar op verkeerde bladzijde geschreven. Vandaar, nog eens:

Beste MrBlueSky, Ik kom even een praatje met u maken over de categorieën "partner van". Het gaat onder meer over "partner van een staatshoofd" in zijn vele gedaanten van president, koning, graaf, etc. Noem me ouderwets, maar ik heb in principe iets tegen dat 'partner' als het gewoon gaat om echtparen. Partner kun je in vele maten en gewichten aantreffen: coalitiepartner, danspartner, zakenpartner, gesprekspartner, danspartner, enz. Moest er 'levenspartner' geplaatst worden, dan zou ik dat al iets preciezer vinden, maar waarom hier niet gewoon 'echtgenoot' of 'echtgenote' kan staan, dat begrijp ik niet goed. (Het is natuurlijk wel modieus, want tegenwoordig krijgt men allerhande uitnodigingen waarop men dient te antwoorden of men aanvaardt 'met partner'. Dat stoort me uiteraard, want dat is zo van 'ja hoor, we zijn breeddenkend, u brengt uw vrouw, uw vriendin, uw bijzit, of uw vriend mee, voor ons mag het allemaal. Die breeddenkendheid is nou net betuttelend. Er zijn andere meer beleefde manieren om aan te duiden dat men er zich geen zorgen over maakt met wie u komt). Hoe dan ook, partner zonder meer, dat is in hoofdzaak een term uit de zakenwereld, waar men inderdaad een partner heeft, maar je vrouw of je man noem je toch niet je 'partner'? Wat de staatshoofden betreft, is er dan nog de bijkomende moeilijkheid dat er voor heel wat staatshoofden mannelijke partners zijn voor een vrouwelijk staatshoofd. Toch staat daar bovenaan als categorietitel bvb. 'Partner van de koning van Nederland' of van de 'koning van het Verenigd koninkrijk'. Mijn vingers kriebelen soms om daar wat wijzigingen in aan te brengen en terug te keren naar 'echtgenote van' en 'echtgenoot van'. Ik zie dat heel wat wijzigingen werden doorgevoerd in november laatstleden door uw MrBlueBot. Daarom kom ik dit even bij u aankaarten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 27 mei 2010 10:44 (CEST) Andries Van den Abeele 30 mei 2010 01:27 (CEST)

Beste Andries,

ik ben eens op zoek gegaan naar de discussie(s) die de aanleiding waren voor het gebruik van Partner van .., maar dat blijkt nog niet mee te vallen. Het vroegste wat ik kan vinden is deze nominatie op 5 februari 2009, maar zo te zien werd toen al "Partner van" gebruikt voor veel van dit soort categorieën. De belangrijkste achterliggende reden zal waarschijnlijk vooral zijn dat men geslachtsneutraal wil zijn. Zo zijn, als ik het me goed herinner, in 2009 ook de laatste categorieën voor vrouwelijke beoefenaars van beroepen en dergelijke verwijderd. Bijvoorbeeld de categorie Filmactrice (naar aanleiding van de discussie hier). De verwijdering van deze categorie en de door u genoemde categorienamen zijn naar mijn mening het resultaat van een te ver doorgevoerde behoefte aan geslachtsneutraliteit. Ten koste van duidelijke en gebruikelijke benamingen en de vindbaarheid van artikelen via de categorieën.

Helaas (of eigenlijk gelukkig) moet ik bij het afhandelen van de categorienominaties de wens van "de gemeenschap" (of althans het mondige deel ervan) uitvoeren. Als het aan mij zou liggen zouden we weer teruggaan naar de oude, meer voor de hand liggende, benamingen voor de door u genoemde categorieën. Maar ik denk niet dat zo'n voorstel op veel steun zal kunnen rekenen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 30 mei 2010 02:22 (CEST)

Je categorie-bot

Hoi MrBlueSky, ik zie hier je bot alle sort parameters weghalen van de categorieen, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Ik zal de molenartikelen wel langs zien komen en fixen (meestal met een defaultsort, toch handiger), maar misschien handig om zelf ook nog even naar je botrun te kijken. Akoopal _overleg 26 mei 2010 11:29 (CEST)

Hoi Akoopal,

dat is vreemd en absoluut niet de bedoeling. Dit is ook de eerste keer dat ik dit zie. Ik zal mijn laatste botruns eens nalopen en uitzoeken hoe dit komt. Mogelijk is dit gedrag nieuw in de laatste versie van pywikipedia. Bedankt voor je bericht!

Met vriendelijke groet, Jan_(MrBlueSky)

Hallo MrBlueSky, Ter notificatie: Nog een vreemde: [9] - Romaine (overleg) 30 mei 2010 23:17 (CEST)

Hmm, die is helemaal bont. Het weghalen van sortkeys bleek specifiek te zijn voor een versie van pywikipediabot die ik deze maand een tijd gebruikt heb. Deze edit valt ook binnen die periode, dus ik neem aan dat dit ook een probleem van die versie was. Dat is de enige verklaring die ik kan bedenken - ik gebruik altijd de standaard scripts zoals die van sourceforge komen, zonder eigen aanpassingen. Ik zal de komende tijd bij het draaien van de bot in ieder geval opletten of er nog gekke dingen voorkomen.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 31 mei 2010 01:10 (CEST)

Gebruiker:MrBlueSky/SandBox

Beste MrBlueSky, de pagina Gebruiker:MrBlueSky/SandBox duikt momenteel op in het overzicht van niet bestaande categorieën, via de cat. Test123. Moet de pagina / de cat. nog zo blijven staan? Alvast bedankt voor reactie. Groet, Alankomaat 31 mei 2010 10:49 (CEST)

Oeps, die was ik vergeten weer te verwijderen. Hij is weg. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 31 mei 2010 14:03 (CEST)

Geen probleem. Bedankt voor 't aanpassen! Groet, Alankomaat 31 mei 2010 16:46 (CEST)