Overleg gebruiker:Multichill/Archief/nov 2008

Foutje

Ik dacht dat ik zelf de volledige blokkade ongedaan gemaakt had nadat Troefkaart mij op de fout gewezen had [1]. Kennelijk zie ik wat over het hoofd? Jacob _overleg 1 nov 2008 15:38 (CET)

Je had het account gedeblokkeerd, maar niet onderliggende ip blokkade, die heb ik gedaan. Multichill 1 nov 2008 15:41 (CET)

Pfff

Eindelijk tijd gehad, dus TATA! Ciell 2 nov 2008 12:22 (CET)

Goed bezig Ciell, ik ga zo maar eens Categorie:Media waarvoor via OTRS licentie is vastgelegd evacueren naar Commons Multichill 2 nov 2008 12:49 (CET)

Haha, nog niet eens gezien dat die er tegenwoordig in zit! Nog beter bezig! Ciell 2 nov 2008 12:56 (CET)

dota

ik heb paar uur geleden een foto/screenshot gemaakt van dota dat ik aan het laden was en dan wordt het weg gehaald, heeft u daar een reden voor en hoe moet ik het zo veranderen dan dat ik het wel erop mag zetten als deze reden grondig is.

dank u wel,

met vriendlijke groet,

--Vempire 4 nov 2008 14:55 (CET)

Zie Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst#Ik heb de screenshot zelf gemaakt! Multichill 4 nov 2008 17:52 (CET)

Irc

Hoi, Ik zag zojuist jouw berichtje. Ik denk dat ik al lag te slapen. Maar ik ben 101% zeker, ik heb drie pogingen gedaan en we zijn drie keer afgewezen. Groet, SterkeBakoverleg 4 nov 2008 07:29 (CET)

• Erg [[jammer. Multichill 4 nov 2008 17:38 (CET)
  • Ik heb me best gedaan, zat er niet in hellaas :'( SterkeBakoverleg 4 nov 2008 17:43 (CET)
    • Misschien dat we nog wat vrij foto's via de RVD kunnen krijgen, het zijn tenslotte kamerleden. Multichill 4 nov 2008 17:49 (CET)

• • • Het zou heel wat netter geweest zijn als de nominator niet zijn eigen nominaties zou afhandelen en dan met dit soort een-tweetjes op de koop toe. Maar da's mijn mening. Tekstman 4 nov 2008 18:06 (CET)
      • Daar zit wat in, het was mijns inziens nog niet helemaal duidelijk waarom deze afbeeldingen niet vrij genoeg waren. Ik vrees dat ze uiteindelijk toch weg zouden moeten, de interpretatie van vrij te gebruiken zonder extra's (en zonder telefoontjes) lijken mij niet genoeg reden. Is er ergens een harde eis van nl.wikipedia dat de afbeeldingen een minimale GFDL-achtige licentie moeten hebben? Want dan pas zou er genoeg reden zijn om deze afbeelding af te keuren... En dan kunnen we alle SP-politici ook gaan afvoeren vrees ik. Edo_Overleg 4 nov 2008 18:14 (CET)
        • @Tekstman, de afbeeldingen stonden er al de hele dag en ik heb geen houtsnijdende argumenten gezien
        • @Edoderoo, voor de SP hebben we een vrijgave van all hun afbeeldingen onder een CC-BY licentie, zie Commons:Category:SP politicians. Multichill 4 nov 2008 18:21 (CET)
• Niet houtsnijdend? Drie verschillende mensen komen alvast met hetzelfde argument, nl. dat de vrijgave op de website leidend moet zijn.

Als je het daar niet mee eens mocht zijn: Hoeveel vrijheid is er nu precies gevraagd door SB (en aan wie? rechtsgeldige vertegenwoordiger GL?, fotografe? wie ís eigenlijk de rechthebbende?), dat zou ik toch wel eens willen weten.

Kijk, als ik een rechthebbende was en een onbekende kwam op mij af om te vragen of ik expliciet mijn publiciteitsmateriaal wil vrijgeven om te reproduceren, commercieel te gebruiken en naar believen te bewerken, dan zou ik ook nee zeggen. Voor je het weet tekent iemand een hitlersnorretje op je fractievoorzitster of zet "Staatsvijand nr. 1" onder je foto en sta je met lege handen (alhoewel er altijd de wet is). Maar zo is het natuurlijk niet. Wij (wikipedia) vragen helemaal niet om een onbeperkt recht op gebruik en bewerking. Zo sta je als rechthebbende met CC-Attribution 3.0 Unported, artikel 4c specifiek niet het recht af om hitlersnorretjes te tekenen e.d.: "if You Reproduce, Distribute or Publicly Perform the Work either by itself or as part of any Adaptations or Collections, You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work which would be prejudicial to the Original Author's honor or reputation." Zo bezien is de licentietekst op de GL-site zelfs vrijer! Ik vraag me in gemoede af of deze aspecten te berde zijn gebracht door SB, of dat er gewoon een paar keer doorgezaagd is in de trant van:' geef s.v.p. alles vrij, dan kan ik het op wikipedia behouden.'

Kortom, 1. waarom is "Deze foto's zijn vrij te gebruiken, mits als bron Margot Scheerder wordt vermeld." niet voldoende? en 2. wát is er aan wíe gevraagd en in welke bewoordingen? Tekstman 4 nov 2008 19:42 (CET)

In mijn emails zit de gehele licentie en deel 4d inbegrepen. Maar ik heb geen zin om me hier te gaan verdedigen ben je het er niet mee eens. Pech voor jouw. SterkeBakoverleg

Laat maar (persoonlijke aanval verwijderd), als ik op dit niveau moet gaan discussiëren heb ik mijn portie meteen gehad. Tekstman 4 nov 2008 21:44 (CET)

Ik vind je wel wat kort door de bocht gaan nu sterkebak, met je "Pech voor jou". Dat het je bij de SP wel is gelukt de afbeeldingen vrij te krijgen vind ik erg positief. Heb je het nu op dezelfde manier aangepakt? De tekst op de site van GL lijkt mij ook niet heel erg duidelijk in de vrijgave van afbeeldingen. Wat betreft de vragen van Tekstman zou ik je toch vriendelijk willen verzoeken wel even antwoord te geven. Silver Spoon ^(?) 4 nov 2008 22:10 (CET)

Zelfde email, precies zelfde aangepakt. Ik weet niet hoeveel tijd ik erin gestoken hebt in emailen / bellen. En niet alleen naar groenlinks of SP nee ik ben met alle politieke partijen bezig. En de meeste gaan allemaal de goede kant op. Als er dan eentje niet mee wilt werken krijg je dit soort gezeur. Waarom zou ik dan die moeite nog doen? SterkeBakoverleg 4 nov 2008 22:35 (CET)

Dat gezeur krijg je als niet duidelijk is waar je mee bezig bent. De indruk bestond dat jij met een telefoniste van GroenLinks had gesproken, en dat die had gezegd doe dan maar niet. Het feit blijft nog steeds dat uit de site van GroenLinks niet duidelijk naar voren komt dat er restricties aan hun afbeeldingen zitten, en we daarom nog steeds niet weten waarom het is verwijderd, behalve dan dat die email, die wij niet kennen, er mee te maken heeft. Edo_Overleg 4 nov 2008 22:57 (CET)

En ik heb er helemaal genoeg van dus jullie tweeen zoeken het maar lekker zelf uit. De rest van de afbeeldingen en de contacten waarmee ik bezig was laat ik wel lekker zitten. SterkeBakoverleg 4 nov 2008 23:13 (CET)

Groen link

Hoi Hoi,

Had je dit al gezien? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Verwijderde_afbeeldingen_Groen_Links Groetjes, SterkeBakoverleg 6 nov 2008 07:08 (CET)

Bot

Your bot is adding sv:Mall:Commonscat that links to categories on Commons that have no media in them (neither directly in them nor in subcategories). For example to categories for user, project or template pages. If you want to have commons interwiki for such categories it would be better to use another template that does not mention media files. /90.229.134.142 7 nov 2008 18:15 (CET)

Praktisch vraagje

Jouw botje heeft twee foto's van mij van nl.wp naar Comons verplaatst. Betekent dat zo veel dat ik ze van nl.wp kan verwijderen? Het viel mij op dat ik de foto van Commons moest plaatsten met behulp van "image" en die van nl.wp met "afbeelding". Gaat die op hol geslagen image-naar-afbeelding-bot dan niet mijn fotolinks om zeep helpen? Eddy Landzaat 9 nov 2008 09:26 (CET)

De afbeeldingen die je hebt geupload zijn al een tijdje geleden verwijderd. Image en afbeelding zijn synoniem, je kan het door elkaar heen gebruiken. Welke "op hol geslagen image-naar-afbeelding-bot" heb je het over? Het vervangen van afbeelding door image of andersom is ontzettend nutteloos. Multichill 9 nov 2008 12:07 (CET)

Er was laatst een botje bezig met het wijzigen van de beschrijving "image" naar "afbeelding" wat door een flink aantal mensen als klinkklare onzin en nutteloos af werd gedaan. Maar het was voldoende om mij even te alarmeren. Het is mij in ieder geval duidelijk dat verdere actie van mijn kant niet noodzakelijk is. Dank voor de informatie. Eddy Landzaat 9 nov 2008 14:28 (CET)

Afbeelding:Varkens.jpg

Hey Multichil,

We hadden het gister over Pd na 70 jaar bij niet-natuurlijke personen. Help me even, is deze afbeelding daar nu een voorbeeld van? Ik zou het zo zonde vinden als al die WH afbeeldingen weg moeten, ben aan het kijken wat ik redden kan. Ciell 6 nov 2008 08:05 (CET)

In navolging hiervan: zou je hier je mening eens kunnen geven over de website? Zouden die titelbladen vrij kunnen zijn op basis van publicatie door een niet-natuurlijk persoon? Ciell 12 nov 2008 07:17 (CET)

Dupe finding tool

Could you make your tool work fpr de.wikipedia, too? Please anser me via mail (I wrote sothething). Forrester 15 nov 2008 16:50 (CET)

http://toolserver.org/~multichill/dupes.php?language=de . Multichill 15 nov 2008 19:46 (CET)

Afbeelding van Hugo Charles Gustav van Lawick

Beste Multichill,

Je hebt de door mij geplaatste foto Afbeelding:Hugo Charles Gustav van Lawick.jpg op de lijst van te verwijderen foto's geplaatst. Ik heb de originele foto erbij gezocht. Die blijkt op 25 mei 1957 te zijn gemaakt door fotograaf Jan Stokvis in Den Haag. Deze fotograaf kan ik natuurlijk nooit meer achterhalen (als hij uberhaupt nog leeft) om zijn toestemming te vragen. Is het voldoende om de naam van de fotograaf erbij te zetten? --Lex vB 7 nov 2008 22:31 (CET). Een andere oplossing zie ik niet.

Nee, je moet toestemming hebben van degene met de auteursrechten. Als die niet te achterhalen is dan houdt het helaas op. Multichill 7 nov 2008 23:13 (CET)

Multichill, een laatste poging om deze afbeelding te redden: De foto moet indertijd in opdracht van Hugo van Lawick gemaakt en betaald zijn. De eigendomsrechten liggen dan toch vanzelfsprekend bij de familie en niet bij de fotograaf. Daarom zou toestemming van de familie genoeg moeten zijn. --Lex vB 17 nov 2008 07:24 (CET).

Commons

Beste Multichill. Vandaag had ik een probleem met uploaden van een plaatje naar Commons. (ref ook Overleg_gebruiker:Gerritse#Direct_naar_Commons.3F) Ik kon de plek niet vinden waar ik de licence moest invullen en ik werd niet geaccepteerd als de source van het plaatje. m.v.g.Gerritse 17 nov 2008 22:08 (CET)

Lukt het als je op http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=nlownwork begint? Multichill 17 nov 2008 22:10 (CET)

Juist! Dat ziet er beter uit. Bij mijn eerstvolgende plaatje volg ik die route. Gerritse 18 nov 2008 21:45 (CET)

Dagsjabs

Hallo Multichill, Heb jij enig idee of de sjablonen van Categorie:Sjablonen dag nog gebruikt worden? Groetjes - Romaine (overleg) 19 nov 2008 08:41 (CET)

Volgens de link naar deze pagina (ctrl-shift-J) niet. Edo_Overleg 19 nov 2008 10:35 (CET)

Volgens mij is dit iets ouds wat zo weg kan. Ik zou alle sjablonen gewoon op de verwijderlijst zetten. Multichill 19 nov 2008 19:00 (CET)

Ok, dank je, ga ik doen. Romaine (overleg) 22 nov 2008 15:28 (CET)

Campaignbox

Hallo Multichill, bij het doornemen van de categorieën van sjablonen kwam ik Sjabloon:Campaignbox leeg en Sjabloon:Campaignbox die zoals het lijkt geen functie hebben. Ze worden echter wel gebruikt in combinatie met Sjabloon:Infobox militair conflict, maar dus zonder functie zoals het lijkt. Zouden ze gewoon verwijderd kunnen worden? - Romaine (overleg) 22 nov 2008 16:07 (CET)

Ik denk dat je er even in moet duiken waarom deze lege sjablonen worden aangeroepen. Multichill 23 nov 2008 00:24 (CET)

Niet alleen deze lege sjablonen worden soms aangeroepen, ook andere zijbalk-sjablonen worden soms gebruikt, en die worden dan direct onder het sjabloon eraan vast geplakt. Romaine (overleg) 23 nov 2008 08:55 (CET)

BotMultichillT

Hoi Multichill, als ik het goed begrijp loopt je bot het logboek na, klopt dat? Kun je dat even aangeven in een mailtje naar de moderatoren? Ik wil namelijk geen botstatus geven als hij automatisch de afbeeldingen uit artikelen haalt zonder dat de moderator dat weet. Groet, Erwin(85) 22 nov 2008 12:55 (CET)

Ik stuur morgen wel even een mooi mailtje rond. Multichill 23 nov 2008 00:23 (CET)

 Uitgevoerd. Multichill 25 nov 2008 19:18 (CET)

Idem. --Erwin(85) 25 nov 2008 21:34 (CET)

portret van H.C.G. van lawick

Hallo Multichil Op het portret van H.C.G. van lawick rust portretrecht dat over gaat op de nabestaanden het eigendomsrecht blijft echter bij de fotograaf ICT-jurist Arnoud Engelfriet is een deskundige op dit gebied , op zijn site is alles te vinden wat met portret of auteursrecht te maken heeft meer info over dit onderwerp http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ Roel1943 25 nov 2008 10:39 (CET)

Hoi Roel1943, ik heb geen flauw idee waar je het over hebt. Zou je jezelf misschien willen verduidelijken? Heb je misschien een linkje naar het betreffende portret? Multichill 25 nov 2008 18:50 (CET)

Hallo Multichill Ik las het stukje over van Lawick en de rechten op de foto bij wie dat zou liggen en heb er wat portretrechten betreft aanvullende info bij gedaan meer is het niet, was eigenlijk meer voor Lex van B Roel1943 26 nov 2008 10:22 (CET)

Oh, je hebt het over Afbeelding:Hugo Charles Gustav van Lawick.jpg. Tja, de auteursrechten liggen bij de fotograaf. Die zal het dus vrij moeten geven. Voor portretrecht hebben we op Commons commons:Template:Personality rights (nl). Multichill 26 nov 2008 12:42 (CET)

Franse kaas

Op dit moment zijn het er inderdaad ongeveer 200, maar als het onderwerp compleet wordt komen we op ruim 450. Dat is éen reden waarom ik de categorie aan het onderverdeeld heb. De tweede reden is: als je, zoals mijn vrouw en ik bijvoorbeeld onlangs naar Normandië (19 kazen), op vakantie gaat naar een bepaalde regio het wel handig kan zijn de lokale kazen en specialiteiten bij elkaar te hebben. Als je het er niet mee eens bent hoor ik het wel, dan haal ik de opsplitsing wel weer weg. Voorlopig ben ik denk ik nog wel een jaartje met dit onderwerp bezig. Groetjes John Snabel 30 nov 2008 20:59 (CET)

Reactie op Overleg gebruiker:Snabel, Multichill 2 dec 2008 20:22 (CET)

Coordinaten

Heb de coördinaten op Jachtslot de Mookerheide verwijderd, ze gaven een onjuiste lokatie aan. (namelijk Dekkerswald) Mvg, Anorionil 30 nov 2008 17:56 (CET)

Ik reageer toch even. Ik heb nieuwe coördinaten erop geplakt, kloppen die wel? Multichill 30 nov 2008 18:32 (CET)

Yep, bedankt :) Anorionil 3 dec 2008 11:46 (CET)

Upload via Commons

Hallo Multichill. Ik heb weer een probleempje met het uploaden naar Commons. In het License boxje staat: Licensing: Add a license tag in the summary box above, or this file will be deleted. Maar ik zie dat boxje niet. (ik heb het op jouw advies via de volgende route gedaan: ... als je bij http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=nlownwork begint? Multichill 17 nov 2008 22:10 (CET)) Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar waar staat dat boxje precies...? Voorlopig load ik Afbeelding: Ballonpompprincipe.jpg maar even up via de Nederlandstalige. M.v.g.Gerritse 3 dec 2008 10:41 (CET)

Poeh, ik zie niet waar het fout gaat. Als het goed is zou je alles in het Nederlands moeten krijgen, invullen en uploaden. Kan je het gewoon proberen en overal doorheen klikken zodat er uiteindelijk een bestand staat? Dan kan ik waarschijnlijk wel vinden waar het fout gaat. Multichill 4 dec 2008 21:37 (CET)

OK. Ik zal 't bij m'n eerstvolgende plaatje weer proberen. Gerritse 7 dec 2008 16:33 (CET)

Ik ben benieuwd. Je zou bovenstaand plaatje nog een keer kunnen proberen, die gaat uiteindelijk toch naar Commons. Multichill 7 dec 2008 16:37 (CET)