Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2011-I

Stellingwerfrommel

En waar baseer je dat op? Mtthshksm (overleg) 5 jan 2011 10:32 (CET)

Nou, bijvoorbeeld dat in recente boeken (Twente te pronk, De havezaten van Twente) deze prent niet wordt opgenomen m.b.t. Backenhagen; net zo min als de andere tekeningen van Twentse havezaten zoals Dubbelink of Twickel.

Naast overduidelijke architectonische onmogelijkheden, onwaarschijnlijkheden en/of anachronismen bij alledrie deze tekeningen geeft vooral die van Twickel zeer pregnant weer dat Stellingwerf dit kasteel nooit heeft gezien. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 jan 2011 18:03 (CET)

Het probleem was niet zozeer Stellingwerff, hij was een een kopiist en tekende nauwgezet na wat hem aan schetsen en tekeningen werd aangereikt. De betrouwbaarheid van het materiaal van Stellingwerff varieert nogal en dat heeft dus te maken met wie de originele tekeningen aanleverde. Zie ook Bert Kolkman op de website Historische Topografie [1]. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jan 2011 19:16 (CET)

Ja, maar er is niet bekend naar wiens tekeningen Stellingwerf de Twentse afbeeldingen heeft gemaakt, dus is de vraag wie er onbetrouwbaar was in mijn ogen tamelijk academisch. Groet, Notum-sit (overleg) 6 jan 2011 09:34 (CET)

Mijn kanttekening maakte ik om het beeld van Stellingwerff te nuanceren Niet al zijn werk is per definitie onbetrouwbaar. Kolkman wijst op de tekeningen van Friese gebouwen, de Groninger borgen en de prenten gebaseerd op waarheidsgetrouwe tekeningen van Roghman uit 1646/47. Maar voor Twente heb je natuurlijk gelijk. Met vr. groet. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2011 10:58 (CET)

Regressietherapie

Hallo Notum-sit. Dank je voor je bijdrage op mijn persoonlijke overlegpagina en dank je voor je punt dat je daar maakt. Ik ga echter niet meer in op Kwiki's welles-nietes-spelletjes en ik sta alleen nog open voor echte samenwerking en positieve suggesties van zijn kant. Daarom wil ik je vragen deze discussie te voeren op Kwiki's overlegpagina. Ik neem namelijk niet (meer) deel aan deze discussie en dan is het een beetje raar als die wel op mijn overlegpagina verdergaat zonder mijn deelname.... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 8 jan 2011 20:23 (CET)

Ik heb op Gossesols overlegpagina gereageerd. Gelieve aldaar te reageren want ik heb deze pagina niet op mijn volglijst staan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 07:20 (CET)

Beste Notum-sit. Wat Kwiki hier doet is niet correct. Hij probeert een discussie met jou te voeren op mijn persoonlijke overlegpagina, terwijl ikzelf al heb aangegeven, dat ik daar niet (meer) aan deelneem. Deze onjuiste gang van zaken zal ik helaas niet kunnen acceptepteren. Ik verzoek je daarom vriendelijk doch zeer dringend hier of op Kwiki's overlegpagina te reageren. Ik hoop dat je begrip hebt voor deze situatie..... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 9 jan 2011 10:08 (CET)

Tsja, dat gaat lekker overzichtelijk worden dan... Je bent toch niet gedwongen te reageren? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 9 jan 2011 10:14 (CET)

Beste Notum-sit. Deze laatste reactie van Kwiki geeft al aan, dat hij zelfs hierover een welles-nietes-spelletje wil beginnen..... Dit is mijn laatste reactie hierover op jouw overlegpagina, omdat ik (zoals ik al schreef) niet meer meedoe aan Kwiki's welles-nietes-spelletjes. Ik verontschuldig mij voor dit gedoe op jouw overlegpagina. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 9 jan 2011 10:24 (CET)

Michaël Mercator (graveur)

Hallo Notum, Over de bronvermelding: Volgens mij had ik op de originele opmaak van het lemma verwezen naar deze website. groet, Torval 10 jan 0:56 (CEST)

Hallo Torval, in de Venloclopedie lees ik : "Graveur van penningen en munten. Mercator werd in 1491 te Venlo geboren. Zijn eigenlijke naam was Michael Cremers. Hij volgde een opleiding tot graveur. Een beroep waarin hij volgens de Venlose humanist en geleerde Puteanus enorm uitblonk. Reden voor de Engelse koning Hendrik VIII om hem in 1527 naar zijn land te halen. Mercator moest daar onder meer de beeltenis van de koning in penningen graveren. Hij deed dat tot volle tevredenheid van de koning, want deze verhief hem in de adelstand. Mercator werd 'knight'. In 1539 keerde hij terug naar Venlo om er zijn laatste jaren door te brengen. Hij overleed in 1544."

Ik geloof niet dat ik iets zie staan over de Orde van de Kousenband? Wel staat er dat hij geridderd werd. Dat Mercator nu in principe een recht had op de Engelse troon staat ook niet in de bron. Dit recht zal dan toch wel minimaal zijn geweest, om niet te zeggen triviaal.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 jan 2011 21:52 (CET)

PS overigens was ik die anoniem niet.

Het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek geeft een iets andere lezing over zijn werk in Engeland. Hij zou daar muziekinstrumentmaker, in het bijzonder orgelmaker, van koning Hendrik VIII zijn geweest (zie Mercator, Michael). Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 22:32 (CET)

The History of the English Organ noemt hem ook orgelmaker, onder verwijzing naar Maarten Vente en Freeman. Notum-sit (overleg) 10 jan 2011 22:48 (CET)

Beide lezingen komen inderdaad in de literatuur voor. Zijn zelfportret is hier te vinden. Weet jij of dit soort afbeeldingen in het publieke domein vallen? Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 22:55 (CET)

Mooi ja - ah daar komt zijn geboortejaar dus vandaan! Sorry, ik weet niet hoe het met rechten zit. Dit is een afbeelding van een replica, is dat nog een extra complicatie? Notum-sit (overleg) 10 jan 2011 23:08 (CET)

In principe vallen afbeeldingen van tweedimensionale beeldende kunst 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar in het publieke domein, maar of dat ook geldt voor foto's van driedimensionale kunstwerken weet ik niet. Ik zal de vraag voorleggen in het auteursrechtencafé, want het zou wel een aardige illustratie kunnen zijn. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 23:19 (CET)

Nog een interessante tekst over zijn (vermeende) diplomatieke activiteiten Notum-sit (overleg) 10 jan 2011 23:08 (CET)

Ik kan me natuurlijk vergissen, maar de orde van de Kousenband niet de enige ridderorde die wordt gelieerd aan het Engelse koningshuis? Daar ging ik dus (gemakshalve, toegegeven) vanuit. In dat geval zou hij dus - op de x-1000ste plek - in aanmerking komen voor troonsopvolging. Torval 10 jan 2010 23:02 (CEST)

Overigens wordt ook in de door Gouwenaar aangehaalde link aangegeven dat Mercator is geridderd.

Ah, maar dat heb ik toch ook niet ontkend. Maar niet elke knight is een ridder van de Kousenband! Mercator staat dan ook niet in en:List_of_Knights_and_Ladies_of_the_Garter de lijst; zoals je wel kunt zijn staan daar (zeker vroeger) alleen mensen in die al van hoge adel waren. Notum-sit (overleg) 10 jan 2011 23:08 (CET)

Dan klopt de tekst zoals die er nu staat dus wel. Overigens vraag ik me wel af hoe die website aan de informatie komt dat Mercator muziekinstrumenten zou maken. Is toch wel degeleijk een groot verschil: orgels of munten. Of zou dit een (grote) vergissing kunnen zijn? Torval 11 jan 0:23 (CEST)

Waarschijnlijk was hij het beide. In Utrechtse orgelhistorische verkenningen wordt vermeld dat hij orgelmaker was, maar ook goud- en zilversmid en graveur. Notum-sit wees hierboven al op de vermelding van hem als orgelmaker in de The History of the English Organ. In A history of the harpsichord wordt Sir Michael Mercator vermeld als instrumentenbouwer. In de University musical encyclopedia wordt hij genoemd als maker van virginals (een soort klavecimbel), een zelfde vermelding staat in Stokes' encyclopedia of music and musicians. Zijn activiteiten als graveur worden in het Vaderlandsch museum voor Nederduitsche letterkunde, oudheid en geschiedenis. Deel 1 Numismatiek goed beschreven. Ook daar een prachtige afbeelding. Samenvattend vermoed ik dat Mercator, die waarschijnlijk Cremer(s) heette, zowel instrumentmaker (orgels/klavecimbels) was als goud- en zilversmid en graveur. Bovendien ook nog genoemd als diplomaat in dienst van de Engelse koning Hendrik VIII. Ik denk dat die laatste activiteit de doorslag zal hebben gegeven, dat hij zich Sir Michael Mercator mocht noemen, "the first knight from Venloo created by the king of the English". Een veelzijdig mens dus. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 20:24 (CET)

Was hij dan wel of niet verheven in de orde van de Kousenband? Aangezien hij zich Sir mocht noemen. Is iedereen die zich zo mag noemen wel of niet automatisch geridderd in deze orde? Torval 11 jan 22:20 (CEST)

Neen, zijn ridderschap en de aanspreektitel Sir betekent niet dat hij ridder was in de Orde van de Kousenband. Zoals Notum-sit al aangaf wordt zijn naam niet vermeld inLijst van ridders in de Orde van de Kousenband, waar onder meer alle personen staan die door Hendrik VIII in die orde zijn verheven. Geridderd ja, ridder in de orde van de kousenband neen. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2011 22:35 (CET)

Hallo Gouwenaar (en Torval) op blz. 455, plaat IV vindt je een afbeelding van (onder anderen) Mercator en zijn vrouw. De tekst eerder in het boek is trouwens ook interessant, de schrijver roert onder andere de vertaling mercator>cremers aan; ik had namelijk ook gedacht dat dit eerder Institor had moeten zijn, maar wellicht zijn daar regionale verschillen in. Notum-sit (overleg) 11 jan 2011 23:39 (CET)

Heel mooi. Dat is een bruikbare afbeelding om bij het artikel te plaatsen, de prent is afgedrukt in 1850 en daar rusten geen auteursrechten meer op. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 10:09 (CET)

Als de man überhaupt al een Nederlandse vorm gebruikte: de naam Mercator komt al veel langer in Venlo voor [2]. Notum-sit (overleg) 11 jan 2011 23:48 (CET)

Ook een plaatje in Puteanus!. Notum-sit (overleg) 12 jan 2011 00:16 (CET)

Ter aanvulling op Notum: Cremer was zijn werkelijke naam en dat betekent in het oud-Venloos dialect zoveel als: een soort marktkoopman of marktmeester. Mercator is een Latijns klinkende vertaling daarvan. Ergo: Mercator schijnt de juiste vertaling te zijn van het beroep van een van zijn voorvaderen. Torval 12 jan 1:04 (CEST)

Beste Torval, ik denk dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik hierboven schreef. Kramer/kremer is nog steeds een normaal woord, maar het gebruikelijke Latijnse equivalent is Institor en niet Mercator; mercator komt meer overeen met koopman. Deze argumentatie vind je terug in noot 2 op blz 116.

Het ging mij erom dat ik nog geen verwijzing naar een primaire bron ben tegengekomen waar hij Michael Cremer(s) heet. Mijn voorlopige persoonlijke (! en dus heel erg Oorspronkelijk Onderzoek) conclusie zou zijn dat als hij nergens Cremers wordt genoemd en er een aanzienlijk geslacht in Venlo was dat sinds in elk geval begin 15e eeuw Mercator heette, de kans groot is dat Michael Mercator nooit een Nederlands equivalent van zijn achternaam gebruikte en niet zelf zijn achternaam verlatiniseerd heeft. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 12 jan 2011 10:21 (CET)

Is er reden om aan de juistheid van de informatie in de LEM Historische encyclopedie Venlo te twijfelen? Zo ja, waarom dan? Ik herhaal het boven geciteerde:

Graveur van penningen en munten. Mercator werd in 1491 te Venlo geboren. Zijn eigenlijke naam was Michael Cremers. Hij volgde een opleiding tot graveur. Een beroep waarin hij volgens de Venlose humanist en geleerde Puteanus enorm uitblonk. Reden voor de Engelse koning Hendrik VIII om hem in 1527 naar zijn land te halen. Mercator moest daar onder meer de beeltenis van de koning in penningen graveren. Hij deed dat tot volle tevredenheid van de koning, want deze verhief hem in de adelstand. Mercator werd 'knight'. In 1539 keerde hij terug naar Venlo om er zijn laatste jaren door te brengen. Hij overleed in 1544.
Groet, -- AJW (overleg) 12 jan 2011 11:40 (CET)

Beste AJW, het artikel lijkt me wat kort door de bocht. Nergens is tot nu toe gebleken dat hij Cremers heette (al wil ik het ook niet uitsluiten) en daarnaast weten we niet wat nou precies tot de ridderslag heeft geleid... was het zijn graveerkunst, een fantastisch orgel of zijn diplomatieke gaven? Misschien dat alles wel! Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 12 jan 2011 11:54 (CET)

Vergelijk ook de website [3], die het volgende meldt:

Reliëf van Michael Mercator (midden) op het Hoofdpostkantoor in Venlo // Witte natuursteen

Michael Mercator, leefde van 1491 tot 1539, was afkomstig uit Venlo, kwam in 1527 in Engeland en werd aldaar muziekinstrumentmaker van koning Hendrik VIII, die hem tot 'knight' verhief. Naar het schijnt was hij in het bijzonder orgelmaker. In het Brits Museum te Londen berusten de portretmedailles van hem en zijn vrouw Elisabeth uit 1539. In 1539 kwam hij terug in Venlo waar hij later overleed.

<Afbeelding van het reliëf>

Een reliëfbuste van Mercator. Zijn gezicht is enigszins naar links gericht, zijn blik op de toeschouwer. Onder zijn hoed komen zijn lange haren uit. Links: van boven naar beneden het jaartal 1491, rechts: het jaartal 1539. Onderaan de tekst: MICHÆL MERCATOR.

Deze teksten lijken mij eerder onnauwkeurigheden/onjuistheden te bevatten dan de informatie in de LEM Historische encyclopedie Venlo.

Jouw bron op blz. 455, plaat IV kiest na enige deliberatie toch ook voor de familienaam Cremers, van een familie die aan Puteanus was gerelateerd.

Groet, -- AJW (overleg) 12 jan 2011 12:10 (CET)

Ja, maar in noot 2 adviseert hij ook de burgemeesterslijst van Venlo erop na te slaan om erachter te komen hoe Lambert Mercator daar wordt genoemd om diens "echte" achternaam te achterhalen. Ik krijg toch de indruk dat niemand sinds 1850 dat heeft gedaan. Ik kan me daarnaast ook nauwelijks voorstellen dat Michael totaal geen sporen in de Venlose stadsrekeningen heeft achtergelaten. Notum-sit (overleg) 12 jan 2011 12:38 (CET)

Deze Lijst van burgemeesters van Venlo bevat geen namen als Cremers of Mercator. -- AJW (overleg) 12 jan 2011 12:48 (CET)

Ja hoor, 1415/1416; was een tamelijk belangrijke man, heb ik zo de indruk gekregen, als dit tenminste de richter van dezelfde naam is. Notum-sit (overleg) 12 jan 2011 12:50 (CET)

Ah, mooi, ik had die niet gescand. Evenzo:
Johan van Stalbergen schepen van Venlo 1455-1501, peyburgemeester 1450, regerend burgemeester 1456, 1473, 1473, 1482, 1486, 1487, 1491 en 1497. Trouwde Elisabeth Mercator, dochter van Lambert Mercator de Jonge. Eigenaar Huis Stalberg.
Johan van Stalbergen bezegelde in 1483 het huwelijksverdrag tussen Willem van Baerle en Godefrieda Mercator.

En al een eeuw eerder: burgemeesters 1376 Harman Mensenere/Johannes Mercator (!)
De volgende redelijk recente bron lijkt verder ook aardig betrouwbaar: [4]. -- AJW (overleg) 12 jan 2011 12:57 (CET)

Die laatste bron heb ik gebruikt in het artikel, waarbij ik tegelijkertijd op basis van deze bron de formulering wat aanpaste (in het midden latend wat de exacte reden voor zijn benoeming in de adelstand was). Inmiddels ook een afbeelding van de daar genoemde munt met zijn zelfportret toegevoegd aan het artikel en enkele andere afbeeldingen op Commons geplaatst. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2011 13:32 (CET)

Dag Notum-sit, wat mij betreft verplaats je dit overleg naar Overleg:Michaël Mercator (1491-1544), als jij, AJW en Torval daar tenminste mee kunnen instemmen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jan 2011 19:47 (CET)

Lijkt mij het meest zinvol. Torval 13 jan 2011 20:53 (CEST)

Prima dan. -- AJW (overleg) 13 jan 2011 23:12 (CET)

Bij deze gedaan. Notum-sit (overleg) 16 jan 2011 20:32 (CET)

Varkensneus

Dank om mijn schoonheidsfoutje (lees: stomme onoplettendheid) weg te poetsen. — bart (overleg) 18 jan 2011 00:44 (CET)

Gelukkig heeft wikipedia een zoekfunctie, want anders was het me niet gelukt! Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 jan 2011 18:21 (CET)

Kerk

Goededag Notum-sit! Kijk s.v.p. even op Overleg:Oude Sint-Willibrorduskerk (Waalre)‎; je reactie zou ik op prijs stellen. Groet, Wammes Waggel (overleg) 13 mrt 2011 09:35 (CET)

Adagio for Strings

Weet je zeker dat een koor achtstemmig kan zijn ipv. achtkoppig? Veel verder dan de standaard SATB opstelling kom ik niet en het zou me verbazen als er werkelijk acht verschillende stemmen in het stuk zitten. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 13 mei 2011 10:34 (CEST)

Hallo Yoshi, ik zal de bladmuziek straks nog even erbij opzoeken, maar je kunt dit stuk niet (op normale wijze) met acht mensen uitvoeren, de bassen zijn soms driestemmig (zie bv. Index cyberbass). Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 13 mei 2011 10:56 (CEST)

Ok, weer wat geleerd . Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 13 mei 2011 10:58 (CEST)

Hier is de vrijdagbonus: Agnus dei door het New College Choir. Een traantje wegpinken mag. Prettig weekend! Notum-sit (overleg) 13 mei 2011 11:06 (CEST)

van Rechteren en van Raesfelt

Hallo, Ik zag je bewerkingen op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Clara_Feyoena_van_Raesfelt-van_Sytzama&diff=0&oldid=25624026 Mag ik je verwijzen naar: http://www.historiekamer.nl/geschiedenis/studiezaal/dossiers_3.htm Inventarisnr. 5 MATERIAAL: Papier TITEL: Overlijdensakte van Christiaan Lodewijk graaf van Rechteren tot Collendoorn weduwnaar van wijlen de hooggeboren vrouwe Ermgard Ebella Juliana gravinne van Rechteren, geboren baronesse van Raesfelt TIJD: 12-08-1820 Henk Obee (overleg)

Maar een akte uit 1820 zegt toch weinig over de situatie van voor 1814? De Van Raesfelts behoren tot de families die toen het recht kregen de titel baron te voeren. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 mei 2011 23:49 (CEST)

Inderdaad een akte uit 1820 zegt niets, ook niet als daar dan (abusievelijk) in opgenomen is, geboren Baronesse. Maar, als ik dan op (http://www.historiekamer.nl/ →werkgroepen →genealogie →Heemse Huwelijken 1662-1794) kijk, bij →11-08-1750 De HWgb. Gestr. Heer Isaac Reiner Baron van Raasfelt Heer toe Heemse en de Hoogwel Gb. Freulijn Clara Feyoena Baronesse van Sijtzama toe Bellingeweer. Dese gegeven attest. nae Bellingeweer. dan zie ik toch weer hetzelfde. Blijf ik op dezelfde site, maar dan bij Heemse Doopboek 1752-1811 zie ik op 10-08-1777: Maria Clara, dogter van de Hoog geboren Gestr. Heere Christiaan Lodewijk Grave van Rechteren en vrouwe Armgerd Ebella Juliana Baronesse van Raesfelt tot Collendoorn. En dat is ook voor 1814. Maar dat mag jij uitzoeken. Tot het tegendeel bewezen is blijft zij voor mij een barones. Henk Obee (overleg) 22 mei 2011 03:59 (CEST)

Ennuh, maar dat heeft er niets mee te maken, je houdt van mooie muziek zag ik. Luister eens naar deze http://www.youtube.com/watch?v=3w0lqrGDvEk de (volledige) tekst kan je volgen op: http://de.wikisource.org/wiki/Ach_wie_fl%C3%BCchtig,_ach_wie_nichtig met vriendelijke groeten Henk Obee (overleg) 22 mei 2011 04:10 (CEST)

verkoopsakte van Karel aan Goossen van Raesvelt

In de verkoopsakte van de heerlijkheid van Moerkerke in Zuid-Holland door Karel aan Goossen van Raesvelt, heer van Raesvelt op 16 mei 1567 wordt het leen als volgt beschreven: leengoet groot omtrent hondert neghen ghemeten landts lettel meer of min metten casteele, opperhove, walle, synghelen, grachtenende alle andere zijne toebehoorten ghenaempt t hof ende leengoet te Moerkercke binnen den lande van den Vrijen ligghende ende staende binnen den ambochte ende prochie van Moerkercke voorseyt in diveerssche parcheelen daerof dat eerst ligghets daer t hoff ende casteel voornoompt op staet metten walgrachten, synghelen, mote, nederhoue, boomghaerden, houijnghen ende het schuttershof van Moerkercke zijnde al tsamen groot neghenthien ghemeten een lijne x x v i i j roeden landts lettelmeer of min tusschen den visschers wech ande westzijde, Adamken filius Jan Adams hofstede ende landt ande oostzijde streckende metten noordthende ant kerckhof van Moerkercke ende scomparants hofstede ende brouwerie leen zijnde commende van wijlen Jan van Cortewijle ende metten zuudthende opn neerdere Brusschenwech (Heerlijkheidsarchief Mijnsheerenland van Moerkerken, inv.nr. 3.19.38, 5, Nationaal Archief, Den Haag) Henk Obee (overleg)21 mei 2011 19:03 (CEST)

Kasteel De Bramel

Hallo Notum-sit leuk dat jij er ook nog altijd bent. Op Kasteel De Bramel maak je nogal een boude bewering, door te schrijven onder een door jou teruggedraaide bewerking dat ik definities verzin. Het artikel spreekt boekdelen met betrekking op mijn wijzinging "kasteel" naar "voormalig kasteel":Van de voor het eerst in 1396 vermelde versie en die uit ongeveer 1645 resteert weinig meer; het huidige gebouw dateert grotendeels uit de periode 1720-1726., het oorspronkelijke kasteel is er dus niet meer, de omschrijving "voormalig" lijkt me dus op zijn plaats. Na die periode 1720-1726 kwam daar een huis dat voorzien werd van o.a. een neorenaissance trapgevel, het dak van leistenen voorzien en een torentje geplaatst dit alles om het een kasteelachtig uiterlijk te geven. Maar van een verdedigbaar bouwwerk is hier geen sprake meer, deze definitie verzin ik overigens niet zelf. Als je het niet eens bent over de algemene definitie van wat nu wel of niet een kasteel is zou je kunnen overwegen eens een discussie hierover te starten op het lemma kasteel zodat we hier consensus kunnen bereiken. (Heb intussen de stelling in het taalcafé Wikipedia:Taalcafé#Kasteel waarvoor ik je wil uitnodigen) Dat lijkt me zinvoller dan klakkeloos een bewerking terugdraaien met daaronder een boude bewering dat het om "verzinsel" zou handelen. Dat voelt bijna aan als een belediging, zeker als ik je niet beter zou kennen. Ik zou graag zien dat je mijn wijzinging hersteld. Met vriendelijke groeten, Arch. (overleg) 8 jun 2011 10:03 (CEST)

Beste Arch, mijn revert was te kort door de bocht, mijn excuses daarvoor. Ik had mij enigszins geërgerd aan jouw nogal enge definitie van het begrip 'kasteel'. Het was fraaier geweest als ik dat op de OP van kasteel of jouw eigen OP had aangekaart, maar in dit geval won ongeduld het. Blijft onverlet dat kasteel een bredere betekenis heeft en zeker in het spraakgebruik veel havezaten weliswaar geen weerbaar karakter meer hebben, maar niettemin 'kasteel' worden genoemd.

Wat betreft de duiventoren op Huis te Werve is het nauwelijks voor te stellen dat er in het exterieur ook maar een 15-eeuwse steen zit. Wat de kern betreft zou je gelijk kunnen hebben, te zijner tijd hoop ik dit eens in de literatuur op te zoeken.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 jun 2011 18:01 (CEST)

Beste Notum Sit. Zo zie je maar weer, de ene ergernis kan soms de andere opwekken. Je aktie heeft in elk geval zin gehad, ik had intussen in het Taalcafé eens een balletje opgegooid, en de definitie wat aangepast, met name de zin "De benaming kasteel wordt ook wel gebruikt voor jongere bouwwerken die qua vorm aansluiten bij een kasteel" moet je wel aanspreken lijkt me. Havezaten waren in de tijd van de ridderschappen (tenminste in het Graafschap Zutphen) al een twistpunt rondom hun status toekenning tot betrekking van lidmaatschap bij het ridderschap. Wat betreft de duiventoren, er zijn legio treffers te vinden op Google books over haar ouderdom ondanks dat ik je twijfel deel, waarvan in één boek zelfs sprake is dat het de "oudste duiventoren" van Nederland zou zijn. Anderzijds trof ik al regelmatig grove fouten in Kich, waarbij ze er soms zelfs twee eeuwen naast zitten! En tja, als bijvoorbeeld een middeleeuwse vuurtoren in de 19e eeuw werd vervangen door een moderne, maar sinds die tijd onafgebroken in dienst was als vuurtoren dan is dat natuurlijk een discussie punt als we het de "oudste vuurtoren van..." willen gaan benoemen. Ik snap zowiso niet waarom mensen zonodig claims willen leggen op de grootste, mooiste, oudste (of iets anders dat met "ste" eindigd) van Nederland, Europa, Wereld, vul maar in... Er zijn natuurlijk veel bontere voorbeelden met zelfs ongefundeerde meldingen van de "meest Middeleeuwse straat van Nederland" waar ik op het filmpje 19e eeuwse huizen zie in de bewuste straat waarbij enige nuance mijlenver te zoeken is. Hopelijk kunnen wij weer door één deur? Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 17 jun 2011 11:04 (CEST)

Ter compensatie

... voor mijn blunder (zie m'n OP n.a.v. je berichtje), stuur ik je een

blommeke

. groet, TjakO 16 jun 2011 20:22 (CEST)

Ha Tjako, dat is heel aardig van je :-) . Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 jun 2011 20:54 (CEST)