Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2014

Orde van Sint Jacob in Holland

Beste Notum-sit, plots zie ik in de geschiedenis dat jij genoemd artikel tot de essentie had teruggebracht. Daarna is er hopeloos veel onzin weer aan toegevoegd. Ik heb vanavond maar weer eens de bezem er doorheen gehaald. Kun jij nog eens kijken of er nog steeds veel te snoeien valt? Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jan 2014 23:52 (CET)

Oei, das een tijd geleden. Eventueel heb ik wel de passage uit de Kroniek van Zeeland voor je, dan moet ik mijn (niet heel erg goede) foto ervan even uploaden.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 jan 2014 22:54 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Notum-sit, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:09 (CET)

Tuinaanleg de Eekhof

Moi Notum-sit, Bij het doorlopen van afbeeldingen uit Enschede op commons kwam ik er toevallig achter dat de "tuinaanleg de Eekhof" wel degelijk een rijksmonument is. Op de lijst van rijksmonumenten kan ik deze echter niet terugvinden. Ik zag dat je bij deze afbeelding aangaf dat het geen monument is. Begrijpelijk als deze niet op de lijst staat, maar blijkbaar zijn de lijsten op wikipedia niet compleet. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 18 jan 2014 19:53 (CET)

Hallo Meerdervoort, goed dat je me erop wijst. Maar op 16 februari van vorig jaar was de Eekhof volgens het monumentenregister nog niet in het register ingeschreven (waarom dat overigens 8 jaar heeft geduurd, ik heb géén idee...) :-)

Prettig weekend, Notum-sit (overleg) 18 jan 2014 20:03 (CET)

Ah kijk aan. Dat had ik dan weer niet gezien ;) Ik kwam er toevallig achter omdat op de lijst van gemeentelijke monumenten het landhuis staat met in de beschrijving dat de tuin rijksmonument is. Fijn weekend. --Meerdervoort (overleg) 18 jan 2014 20:17 (CET)

Moi, nog even wat anders. Is het bewust dat de rijksmonumentenpagina in Enschede is opgesplitst in de plaats en andere gebieden? Ik zit me elke keer een ongeluk te zoeken en dan blijkt een inschrijving er of helemaal niet te staan of op een van de andere artikelen of ik kijk er compleet overheen. Ik vind het in ieder geval hoogst irritant en de keuze soms arbitrair. Wat mij betreft zetten we alles in 1 artikel met eventueel subkopjes. --Meerdervoort (overleg) 21 jan 2014 10:37 (CET)

Deze twee sites [1] en [2] geven beide het onderscheid aan. Waarschijnlijk heeft de gemeente Enschede (of de Provincie) een verzoek gedaan bij Bijzonder Commissie Monumenten van de Raad voor Cultuur om het hele complex Eekhof, landhuis, tuin, park en alles wat daar verder bij boort, zoals lanen, waterpartijen, ornamenten,etc., aan te wijzen als rijksmonument. De Commissie zal aan de minister (deels) positief (Aanwijzingsbesluit 31-05-2000) hebben geadviseerd. Het landhuis zal niet aan de waarderingscriteria hebben voldaan voor rijksbescherming. De (tuin)aanleg wel, geregistreerd op 22 februari 2013. Er zal veel discussie over geweest zijn. Ik kan me voorstellen dat als Notum-sit op 16 februari 2013 de gegevens bijwerkt, dat zij/hij niet verwacht dat na bijna 13 jaar discussie, die zelfde week de registratie afkomt.

Wat betreft de splitsing zie ik het nut ook niet zo, of het zou moeten zijn omdat de lijst anders wel erg lang wordt. Als je het eenmaal weet, is het niet zo'n punt. Ik kan niet beoordelen of de keuze arbitrair is.

Ik kan geen lemma 'De Eekhof' vinden op wiki. Daar zou je in kunnen verwerken waarom landhuis niet en tuin wel van rijkswege wordt beschermd. Haagschebluf 21 jan 2014 16:11 (CET)

Karl Leopold Eugen von der Goltz

Beste Notum-sit, mocht je enige behoefte voelen om wat redactioneel te kijken naar bovengenoemd artikel, dan heel graag. Ik heb mijn best gedaan, maar iemand anders wil (bijna?) plagiërend zo dicht mogelijk bij de door hem gebruikte bron blijven weshalve het aanbrengen van neutraler, meer encyclopedisch taalgebruik steeds weer verwijderd wordt. Indien geen behoefte, ook in orde natuurlijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 17:17 (CET)

Bedankt (Maxim Februari)

Beste Notum-sit, bedankt dat je het extra haakje hebt toegevoegd na mijn bewerking op de pagina Maxim Februari! Ik bewerkte de pagina op mijn iPad, en dat ging heel lastig. Toen ik het extra haakje wilde toevoegen klikte ik per ongeluk op 'publiceren' (omdat er opeens een toetsenbord verscheen of verdween ofzoiets). Daarna heb ik mijn pc opgestart om het daar te verbeteren, en toen bleek dat jij het al had gedaan! Bedankt dus! Laurier (Overleg) 22 mrt 2014 11:54 (CET)

Hallo Laurier, graag gedaan hoor. Het leek me al slechts een ongelukje; je hoeft je w.m.b. daar niet voor te verontschuldigen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 22 mrt 2014 12:02 (CET)

Hengelo

Moi Notum-sit, zoals je misschien al hebt gezien, ben ik de afgelopen 3 maand begonnen om van het artikel Hengelo (Overijssel) een waardig artikel te maken. Voordien was het behoudens de geschiedenis en een paar andere onderdelen meer een opsomming dan encyclopedisch artikel en probeer daar stukje bij beetje verbetering in aan te brengen. De geschiedenis had ik wat dat betreft vooralsnog links laten liggen, maar zo langzamerhand ben ik er aan toe om daar ook wat aan te schrijven. Over deze geschiedenis en dan één deel in het bijzonder heb ik een vraag. Het betreft een toevoeging van je hand uit 2008. Lang geleden, maar misschien dat je er alsnog een antwoord op weet. Ik vraag me af waar je hebt gelezen dat de gemeente pas in 1811 ontstond? In Het boek van Hengelo van Wennekes en Broekmans (wat ik overigens maar een matig boek vind, vol POV en eigen interpretaties) staat op p. 24 dat deze gemeente op 1 mei 1802 begon te bestaan. Ook in het Gedenkboek Hengelo 1813 - 1913 houdt men het op die datum en wordt de akte geciteerd: Artikel 1: In het dorp Hengelo en op de Veltzijde zal een Gemeentebestuur zijn, in te gaan op 1 Maij 1802. Kun je me hier wat meer over vertellen hoe de vork in de steel zit? --Meerdervoort (overleg) 26 mrt 2014 12:45 (CET) ps. Het artikel is nog lang niet af, maar zou je me als je zin hebt van adviezen willen voorzien over dingen die nog ontbreken of beter kunnen? Of als je nog meer zin hebt de spreekwoordelijke pen ter hand willen nemen? ;)

Hallo Meerdervoort, allereerst mijn waardering voor je inspanningen voor het verbeteren van het artikel.

Ik meen te weten, maar zoek dat nog op, dat het dorp Hengelo in 1802 inderdaad een zekere vorm van zelfbestuur kreeg. Maar stel dat die anderen gelijk hebben. Hoe ver zou de gemeente zich in die tijd dan hebben uitgestrekt?

Er moet denk ik wel onderscheid gemaakt worden tussen ons huidige gebruik van "gemeente" als bestuursorgaan en zijn territorium en de bredere oudere betekenis. De moderne betekenis bestond in 1802 voor zover ik weet nog helemaal niet.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 26 mrt 2014 14:36 (CET)

Hm, ik zie dat in de inleiding van de inventaris van het Bestuursarchief (1730) 1802-1917 (te raadplegen via deze link) ook zegt dat de gemeente in 1802 ontstaan is. Kennelijk toch de officiële lezing - historisch correct of niet. Notum-sit (overleg) 26 mrt 2014 14:42 (CET)

Kennen jullie het repertorium Nederlandse gemeenten? Hierin wordt 1812 vermeld als startdatum voor de gemeente Hengelo. Gouwenaar (overleg) 26 mrt 2014 14:47 (CET)

Dank voor je aanvulling Gouwenaar. Je gelinkte bron spreekt zichzelf echter tegen. Op pagina 17 staat inderdaad 1812 als oprichtingsdatum, maar verderop (p. 80 en p. 170) staat van oudsher tot heden. Niettemin geeft de bron me wel een inkijkje in de ontstaansgeschiedenis van de Nederlandse gemeenten. --Meerdervoort (overleg) 26 mrt 2014 15:05 (CET)

Hoewel ik gewoonlijk niet blind op Stad en land van Twente van L.A. Stroink zou durven varen, beschrijft de tekst daar (p393) denk ik vrij accuraat wat ik bedoel: "In 1798 was een nieuwe landelijke regeling getroffen, die er toe leidde, dat bij acte van 28 april 1802 Hengelo een dorpsregering kreeg. Er waren daarbij twee delen gevormd, het dorp en de veldzijde. Het bestuur bestond uit zeven leden, n.l. drie gereformeerden, twee roomsen en twee dooopsgezinden." Maar vervolgens komt de in mijn ogen scheve schaats: "Gezien het feit, dat de erfmarkerichterschappen der marken Woolde, Dryne [sic] en Oele [sic] steeds aan het Huis te Hengelo verbonden waren, zal men onder "veldzijde" wel laatstgenoemde beide marken moeten verstaan. Bij de vorming der Gemeente Hengelo in 1811 ging het ook om drie marken. Dat moeten geweest zijn Woolde, Oele en Beckum. [...]". De fout zit hem erin dat met de Veldzijde in werkelijkheid een deel van het DORP Hengelo zelf bedoeld wordt. Notum-sit (overleg) 26 mrt 2014 15:07 (CET)

Veldzijde in 1837.

De aanname van Stroink (veldzijde = Oele + Driene) lijkt me inderdaad niet juist. De Hengeler veldzijde komt reeds voor in de stukken mbt de vuurstedengelden van het gericht Delden in 1675 [3]. Overigens gaat de oprichtingsacte van 1802 nog verder in op de verdeling van het bestuur. Artikel 2 schrijft daarover. In het dorp 4 leden en veldzijde 3 (en een indeling obv denominatie). Artikel 3 gaat verder in op de verantwoordelijkheden. de Eygendommen, de schulden en de lasten, van het dorp en de Veltzijde welke tot hiertoe afgezondert zijn geweest blijven voortaan gescheijden. De tekst in de link naar de volksalmanak vult artikel 3 prima in. In art 16. staan overigens nog de namen van de aanwezigen in de oprichtingsakte. Voor de veldzijde gaat het om Gelink, Wijhoff (2x), Heukers en Heulscher. Met een beetje geluk valt hier nog in een boerderijboek wat over te vinden (al is dat OO). --Meerdervoort (overleg) 26 mrt 2014 16:46 (CET)

Heel interessant, ik heb dat Gedenkboek niet. Staat er in de akte ook iets in over de verhouding tot het bestuur van het Kerspel Delden? Notum-sit (overleg) 26 mrt 2014 17:09 (CET)

Nee, daar staat niets over in. In de akte staat voornamelijk hoe en wanneer er moet worden vergaderd, waar de gelden voor worden gebruikt, hoe men lid kan worden, etc. Het boek schrijft verder over de ontstaansgeschiedenis van Hengelo, de marke-indeling etc. Ik kon zo snel niet iets over de relatie met het richterambt vinden, maar heb er snel even doorheen gebladerd en het kan zijn dat ik het over het hoofd heb gezien. --Meerdervoort (overleg) 26 mrt 2014 17:33 (CET) ps. als je me een mailtje stuurt, kan ik je wel wat foto's op de mail zetten.

Testament van Ba

Beste Notum-sit,

Mijn dank voor de correcties in het artikel Testament van Ba. Ik heb veel tijd tijd moeten besteden aan het bijeenbrengen van de belangrijkste bronnen voor het artikel. Ik stel het dan ook prijs, dat iemand de moeite neemt echte verbeteringen aan te brengen.

Vriendelijke groet,Renevs (overleg) 17 mei 2014 13:36 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_Latijnse_spreekwoorden_en_uitdrukkingen&diff=prev&oldid=41457797

Dag Notum-sit, bedoel je dat ik het best aan deze lijst toevoeg? Lotje (overleg) 8 jun 2014 17:36 (CEST)

Hallo Lotje, inderdaad, ik wist niet eens dattie bestond, maar onder Motto#Lijfspreuk lijkt me ene goede plaats. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jun 2014 17:39 (CEST)