Overleg gebruiker:Onderwijsgek/2006deel2

Leesouder

Beste Gek, ik heb je vraag over leesouder verplaatst naar de overlegpagina van het artikel zelf. En daar ook een (begin van reactie) gegeven. Alleszins bedankt voor de toevoegingen en relativeringen. Het brengt wel weer wat werk met zich mee, want het creëert wat rode links; of was dat juist de bedoeling? Hartelijke groet, Door de wol geverfd 9 jun 2006 21:31 (CEST)

Het artikel is nu een stuk beter van kwaliteit. Rode links nodigen uit tot aanvullen . . . ;-)

Groeten van Onderwijsgek 11 jun 2006 22:11 (CEST)

Afbeeldingen rechts geplaatst (liepen door elkaar heen)

Hallo onderwijsgek. Ik zag dat je de pagina "Schipborg" hebt aangepast. Prima natuurlijk. Waar ik alleen benieuwd naar ben is wat er bij mij mis is gegaan. Op mijn scherm stonden afbeeldingen keurig; de passende afbeelding in het tekstvak. Heb je enig idee wat de reden is waardoor het fout is gegaan? --Jan Lafeber 10 jun 2006 22:29 (CEST)

Hallo Jan Lafeber,
Het is denk ik mis gegaan omdat je de afbeelding in het midden hebt geplaatst met <center>. Volgens de conventies moeten afbeeldingen rechts worden geplaatst: <right> dus.
Groeten van Onderwijsgek 11 jun 2006 20:41 (CEST)

Ik ging uit van de zin: Bij een lang artikel kan het plaatje bij de alinea waar het plaatje betrekking op heeft staan (liefst rechts)

en trok daaruit de conclusie dat links, of midden dus ook mogelijk is. Maar kennelijk werkt dat niet. Vreemd blijft wel dat het op mijn scherm goed oogt, maar elders dus niet.

Al een wandeling langs de Drentse Aa gemaakt? Groeten.--Jan Lafeber 11 jun 2006 22:25 (CEST)

Het kan ook aan je browser liggen: Internet Explorer of Mozilla Firefox. Kijk daar ook eens naar.

Ik heb nog geen vakantie . . . :-( --Onderwijsgek 11 jun 2006 22:26 (CEST)

Safari en Firefox geven een goed beeld.

Maar bij Internet Explorer gaat het inderdaad mis, daar schuiven de beelden over elkaar heen. Althans op mijn iMac.

Goed om te weten. Mijn dank.

Vakantie nadert snel. ;-) --Jan Lafeber 11 jun 2006 22:44 (CEST)

Gebergtes enzo

Utrecht

Ha onderwijsgek. Ik kom even buurten op je overlegpagina, we hebben elkaar vanmiddag nl nauwelijks gesproken. Ik heb idd. behoorlijk wat bergketens zitten toevoegen, gewoon omdat ze er nog niet waren (erg vervelend als je iets over geologie van een gebied wilt toevoegen, dat het gebied zelf nog niet bestaat). Daardoor besteed ik er dan weer meer tijd aan dan ik van plan was, in feite ben ik dus verslaafd geraakt aan wikipedia. Ook het herstellen van links ed. gaat veel tijd inzitten.

Jij bent toch actief op commons ook? Kun je me vertellen hoe ik een plaatje dat op wiki:nl staat op commons zet? Was een beetje stugge wedstrijd vandaag heh, ze verzuimden het af te maken waardoor het spannend bleef. Nou ja, ik zie je wel weer. Groet, Woudloper 11 jun 2006 21:37 (CEST)

Hee die Woudloper,

We hebben elkaar inderdaad nauwelijks gesproken. Sorry! Dat maken we nog wel een keer goed. Spannend was het zeker! Ben net weer een beetje terug op aarde.
Afbeeldingen uploaden naar commons? Zorg dat je de betreffende file op je computer hebt staan. Rechter muisknop en kiezen voor opslaan als ... . Maak een account aan en klik op upload file. Geef het bestand op nl.wikipedia.org het sjabloon {nucommons}.
Succes met het werken aan de lemma's maar bedenk dat je vriendinnetje ook wat aandacht nodig heeft. ;-) We spreken snel iets af!

Groeten van Onderwijsgek.

Schipborg

Hallo Onderwijsgek/2006deel2. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. Husky ^(overleg) 16 jun 2006 15:42 (CEST)

• Hallo Onderwijsgek:
• Jammer dat de foto verwijderd is. Ik heb er in het verleden vele positieve reacties op gehad.--Jan Lafeber 17 jun 2006 16:41 (CEST)
• Wat betreft het gedicht van Kopland. Ik ging er vanuit dat citeren met bronvermelding toegstaan zou zijn. Zie ook Rutger Kopland op Wikipedia waar twee gedichten worden geciteerd (overigens zelfs zonder bronvermelding!).--Jan Lafeber 17 jun 2006 16:41 (CEST)

Beste Jan Lafeber,

De foto heeft op de verwijderlijst gestaan, omdat m.i. de kwaliteit onvoldoende was. De gemeenschap heeft uiteindelijk hiermee ingestemd en de foto is na twee weken verwijderd door een moderator.

Citeren mag, maar een gedicht in het geheel overnemen niet. Dat wist ik overigens ook niet, maar navraag bij Husky (zie hierboven) heeft mij dat geleerd. Wikipedia mag natuurlijk niet in de problemen komen door auteursrechtenschending. Ik heb mijn best gedaan om een gedeelte te behouden en dat is volgens mij ook gelukt. De gedichten in het lemma Rutger Kopland zijn ook schendingen van het auteursrecht. Pas ze dus even aan door een fragment eruit te lichten.

Onderwijsgek 17 jun 2006 21:26 (CEST)

• Onbevredigend, maar het zij zo.--Jan Lafeber 17 jun 2006 23:09 (CEST)

• Dat is niet eenvoudig; ik heb een poging gewaagd met "Jonge sla", maar dat kan eigenlijk niet, omdat je daarmee het gedicht te veel verminkt. Ik durf dat in ieder geval niet aan.--Jan Lafeber 17 jun 2006 23:09 (CEST)

Beste Jan Lafeber,

Dat ben ik helemaal met je eens, maar wij kunnen nou eenmaal niet de auteurswet veranderen. Het zijn overigens mooie gedichten. --Onderwijsgek 18 jun 2006 11:00 (CEST)

Joodse begraafplaats Zwolle

Beste onderwijsgek, Ik zag dat je bij de joodse begraafplaats in Zwolle een zeer christelijk symbool hebt geplaatst. Nu ben ik noch joods, noch christelijk maar erg gepast vind ik het gebruik van christelijke symbolen bij verhalen over het jodendom niet. Bovendien ligt het gebruik van christelijke symbolen ook erg gevoelig bij de joodse gemeenschap zelf. Zie ook: Joodse visies op het christendom. Mijn voorstel is om dit symbool niet te gebruiken op een dergelijke site. Groeten.--Jan Lafeber 21 jun 2006 20:44 (CEST)

Beste Jan Lafeber,

Bedankt voor het meedenken. Je zegt niet duidelijk welke afbeelding je bedoelt, maar ik ga ervan uit dat je de afbeelding in het sjabloon bedoelt dat op alle lemma's over begraafplaatsen in Zwolle staat? Deze afbeelding staat niet bij het lemma zelf, maar in een sjabloon dat veel algemener is omdat het alle begraafplaatsen bevat, van openbaar tot islamitisch en alles daartussen.

Op de genoemde afbeelding staat een grafsteen met daarop Jezus, een joodse prediker. In de link die je hierboven noemt valt te lezen:

In navolging van moderne historici die de historisch-kritisch visie op Jezus ontwikkelden, geloven sommige Joden tegenwoordig dat Jezus een leraar of prediker met een apocalyptische boodschap is geweest.

Ook in de Islamitische godsdienst wordt Jezus gezien als een prediker. Dus zo'n slechte keuze vind ik het nog niet als je een sjabloon moet maken voor al deze verschillende lemma's. Het is in ieder geval niet een zeer christelijk symbool zoals jij beweert.

Daarnaast heb ik voor deze afbeelding gekozen omdat je nog kunt onderscheiden wat erop te zien is ook al is de afbeelding drastisch verkleind.

Tot slot: dit is een wiki, dus voel je vrij en verander gerust zaken die in jouw ogen onjuist zijn.

Groeten van Onderwijsgek 22 jun 2006 17:32 (CEST)

• Beste onderwijsgek,

Toevallig was ik gisteren op excursie in een synagoge en kreeg daar nog weer eens te horen hoe belangrijk het gebruik van symbolen is voor de joodse gemeenschap. Zeker ook daar waar het gaat om begraven en begraafplaatsen. Ik was in 1993 in Auschwitz en zag daar hoe onzorgvuldig de katholieke kerk op die plaats gebruik maakte van het kruissymbool, juist in die omgeving (dat was werkelijk heel intimiderend, zelfs voor een niet-gelovige).

Los hiervan is voor religieuze joden het afbeelden van mensen (laat staan het aanbidden hiervan) een vorm van afgodendienst. Reden te meer om zorgvuldig te zijn bij het kiezen van symbolen bij artikelen, die hen aangaan.

Als je zoekt naar een symbool dat de religies overstijgt dan zou ik zeker niet kiezen voor een afbeelding van christus (vandaar ook mijn typering als zeer christelijk, christelijker dan christus kan in feite niet), maar kiezen voor een meer abstract symbool.

Ik vind overigens je sjabloon uitstekend passen voor rooms-katholieke begraafplaatsen, minder voor protestantse, ongeschikt voor algemene en ongepast voor joodse begraafplaatsen.

Weliswaar wordt Jezus ook door Joden wel gezien als een leraar, maar zeker niet van een brenger van - in hun ogen - een juiste boodschap; integendeel!

Tot slot, ik heb in de afgelopen periode zeker wijzigingen aangebracht in diverse artikelen op Wikipedia. Maar ik ben daar wel voorzichtig in. Als het een ingrijpende wijziging is dan licht ik dat toe bij het overleg van dat artikel. Zeker bij die artikelen waaraan is bijgedragen door gebruikers op wikipedia die veel meer ervaring hebben dan ik. In jouw geval speelt nog mee, dat ik uit je bijdragen een grote mate van zorgvuldigheid proef en een interesse in je directe omgeving. Dan kies ik liever voor een inhoudelijke uitwisseling van standpunten, dan voor een directe wijziging (hoewel dit laatste natuurlijk altijd mogelijk is). --Jan Lafeber 23 jun 2006 14:08 (CEST)

Beste Jan Lafeber,

Bedankt voor je goed onderbouwde verhaal en je zorgvuldigheid. Heb jij een goed alternatief voor de afbeelding? Voel je vrij en vervang deze. Ik zal ook nog eens kijken naar een afbeelding die bij verkleining nog steeds goed herkenbaar is. Groeten van Onderwijsgek 23 jun 2006 16:52 (CEST)

Beste onderwijsgek,

Suggsties voor een meer neutrale afbeelding zijn: witte lelie, geopende hand, zandloper, zeis, geknakte roos, dode boom, enz. Beetje afhankelijk van welk symbool je het meest aanspreekt. Groet, --Jan Lafeber 23 jun 2006 19:12 (CEST)

Beste Jan Lafeber,

Ik word helemaal depressief van die opsomming . . . ;-) --Onderwijsgek 23 jun 2006 21:32 (CEST)

Afbeeldingen

Hé Hallo onderwijsgek! U had mij verteld dat er twijfels zijn bij het logo van de voetbalclub JVC. De voetbalvereniging doet uiteraard geen afstand van de rechten op haar clublogo, maar wat ik bedoel ik dat er toestemming is van de clubleiding om het te gebruiken voor oa Wikipedia. Ik ben zelf bekend bij de club, en weet dat er geen enkel probleem is bij het plaatsen van deze foto's. Ik ben erg enthousiast over Wikipedia, en wil graag mijn kennis overdragen aan anderen, maar het probleem is dat ik slecht op de hoogte ben van dat "licentie" gedoe rond de afbeeldingen. Ik begrijp de tekst niet zo, misschien ligt het aan m'n jonge leeftijd, maar ik doe m'n best, en kies voor wat voor mij het meest logisch lijkt. Als jij mij misschien op een simpele manier mij kan uitleggen onder welke licentie dit logo wel hoort, dan hoor ik dat graag!

Alvast bedankt! FabioDekker

Hee die FabioDekker,

Dat gedoe met licenties is inderdaad vrij ingewikkeld. Voeg even een verklaring toe van het bestuur waarin zij verklaren dat het logo vrij te gebruiken is door iedereen. Plak er dan ook het sjabloon {PD} bij. Dan zou het goed moeten zijn. Succes ermee! --Onderwijsgek 25 jun 2006 17:30 (CEST)

Afbeeldingwegnominatie

Hoi Onderwijsgek, ten eerste bedankt voor je inzet op WP:VA! Een vraagje alleen: zou je het sjabloon willen substitueren, zoals ook op de gebruiksaanwijzing staat? Het is misschien ook een idee om te ondertekenen. Je komt dan tot de volgende code: {{subst:awn}} ~~~~ (awn is de "shortcut"). Alvast bedankt! «Niels» zeg het eens.. 29 jun 2006 19:29 (CEST)

Bedankt NielsF. Ik zal het toepassen in de toekomst. Alleen met ondertekenen heb ik wat problemen in dit geval omdat gebruikers dan reageren op mijn overlegpagina in plaats van op de lijst met te verwijderen afbeeldingen.

Zou je ook eens uit kunnen leggen wat het nut is van substitueren? Leer ik weer wat . . . --Onderwijsgek 30 jun 2006 21:44 (CEST)

Substitueren zet de exacte inhoud van een sjabloon neer. Als je een pagina dan opnieuw bewerkt zie je de tekst, ipv een sjabloon. Dit heeft als voordeel, zeker voor onervaren gebruikers, dat ze een begrijpelijk verhaal in het bewerkscherm zien. Bovendien wordt het systeem minder belast, omdat het bij het laden van de pagina niet ook nog eens een keer de sjabloonpagina moet ophalen. Voor standaardboodschappen die niet vaak zullen veranderen en van tijdelijke aard zijn zoals {{awn}} waarvan het niet echt uitmaakt dat je ze via links naar deze pagina kunt vinden is dat erg makkelijk. Als je echt zin hebt om veel erover te lezen zie meta:Help:Substitution. Groet, «Niels» zeg het eens.. 30 jun 2006 22:04 (CEST)

Duidelijk! Bedankt voor de uitleg. --Onderwijsgek 1 jul 2006 14:53 (CEST)

Geen dank! Als je dat ondertekenen trouwens liever niet doet, begrijpelijk, kan je dat ondervangen met 5 tildes ipv 4, zodat wel de juiste datum onder de nominatie komt te staan, maar niet je gebruikersnaam. Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 jul 2006 17:36 (CEST)

Hanzeland

Heb je nog zo'n kaart van Hanzeland net zoals bij Stadhagen bijvoorbeeld (waar de wijk ligt in Zwolle groengekleurd) of zou je die misschien kunnen maken. Ik wil in de zomervakantie (de komende maanden dus) de pagina van Hanzeland verrijken met info en plaatjes, maar een kaart zal uiteraard een leuke aanwinst alvast zijn. De groeten van een Wikipediaan uit Hanzeland en uiteraard de mooiste stad van Nederland, Celloman 2 jul 2006 13:08 (CEST)

Hallo Celloman,

Leuk dat je het lemma Hanzeland wilt verrijken. Ook leuk om een Zwollenaar te ontmoeten hier op Wikipedia!

Wat betreft die afbeelding. Ik heb deze niet gemaakt, maar van Commons afgehaald. je kunt daar ook een leeg kaartje vinden en m.b.v. Paint inkleuren. Heel gemakkelijk. Succes ermee en ik blijf Hanzeland volgen.

--Onderwijsgek 2 jul 2006 13:18 (CEST)

Eendracht

Beste Onderwijsgek, onlang heb je de wiki-site van Fanfare Eendracht Eerbeek genomineerd om verwijderd te worden wegens 'reclame en lovende teksten'. Na de tekst kritisch doorgenomen te hebben kon ik mij inderdaad vinden in jouw kritiek. Derhalve heb ik de tekst verbeterd. Vindt u hem thans wiki-waardig genoeg? Feed-back ervaar ik altijd als erg prettig, dank daarvoor. Ik meld dit bericht maar hier, dat lijkt mij het meest direct en handigst. Vriendelijke groet, Willem! 3 jul 2006 21:20 (CEST)

Beste Willem,

Goed dat je de tekst hebt aangepast. Hopelijk kan het lemma nu blijven. Ik zal er ook nog eens naar kijken. Wat betreft opmerkingen m.b.t. nominaties voor verwijdering, in het sjabloon staat:

dat als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.

--Onderwijsgek 3 jul 2006 21:25 (CEST)

• • Dank Onderwijsgek, ik moet nog veel leren hier op Wikipedia, heb een opmerkingen in de desbetreffende lijst geplaatst. Het artikel zal ik nog verder proberen te verbeteren.

Willem! 3 jul 2006 23:33 (CEST)

Lees hierboven wat ik allemaal nog niet weet . . . ;-)

Fijn dat het lemma nu kan blijven toch? --Onderwijsgek 3 jul 2006 21:34 (CEST)

Fijn Onderwijsgek dat het lemma kan blijven. Dank ook voor jouw eigen bewerkingen. Zeker ook het plaatje wat niet meer de helft van de pagina in beslag neemt, veel netter zo!! Lang leve Wikipedia  :-) --Willem! 3 jul 2006 21:40 (CEST)

Hee, kijk nog wel even naar de afbeelding. Daarover heb ik wat opmerkingen geplaatst op de lijst met te verwijderen afbeeldingen. Je moet het e.e.a. toevoegen m.i. --Onderwijsgek 3 jul 2006 21:43 (CEST)

Advies

Beste Onderwijsgek, Ik heb - als je wilt - even je advies nodig, omdat jij je ook met de kwaliteit van foto's op Wikipedia bezig houdt. Op 25 juli heb ik twee afbeeldingen van JoeyT genomineerd om te verwijderen, t.w. Afbeelding:Het plaatsje Oostum.jpg en Afbeelding:De kerk van Oostum.jpg vanwege onvoldoende kwaliteit van deze foto's. Ik had de maker gevraagd om een beter exemplaar te uploaden, maar daar heeft hij/zij nooit op gereageerd. Toevallig zag ik deze foto's omdat ik Oostum als volgpagina had genoteerd. Maar nu ben ik eens wat beter naar de uploads van JoeyT gaan kijken en bijna allemaal zijn ze van - in mijn ogen - onvoldoende kwaliteit voor Wikipedia. Ik heb een lijst met 41 afbeeldingen gemaakt, die in aanmerkingen komen om te worden verwijderd. Mijn vraag is nu, is dit alleen mijn subjectieve mening, of komen deze foto's inderdaad kwaliteit tekort voor Wikipedia? Graag jouw mening hierover.Jan Lafeber--Gouwenaar 1 aug 2006 22:52 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Fijn dat je kritisch bent op de foto's die worden geupload. Het gaat er natuurlijk om dat de kwaliteit van Wikipedia zo hoog mogelijk is.
De door jou genoemde foto's vind ik niet heel goed van kwaliteit. De foto van de kerk is voldoende geschikt voor Wikipedia, maar die van het plaatsnaambord voegt niets toe. Je hebt goed gehandeld door eerst te vragen of de gebruiker een beter exemplaar zou willen uploaden. Daarna heb je de afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.
Wat betreft de uploads van JoeyT: de laatst geuploade afbeeldingen zijn voldoende van kwaliteit. Blijkbaar hebben jouw opmerkingen effect gehad.
Veel plezier verder op Wikipedia en de groeten van Onderwijsgek 2 aug 2006 11:36 (CEST)

Dank voor je advies, ik heb daarmee in het achterhoofd de foto's nogmaals bekeken en de helft het voordeel van de twijfel gegeven.

Maar dat had je inmiddels al gezien, zag ik bij de lijst met te verwijderen afbeeldingen. Groeten,--Gouwenaar 2 aug 2006 17:32 (CEST)

nieuwe gebruiker

Hallo onderwijsgek, De onderstaande tekst heb ik bij de lijst van te verwijderen artikelen geplaatst: Inderdaad een nieuwe gebruiker, dus daar hed ik mezelf niet goed over geinformeerd. Dit is gewoon een eigen pasfoto die ik heb geupload. Daarom heb ik de licentie van 'eigen content' toegevoegd. Ik hoop dat dat de bedoeling is? Is, met deze toevoeging, de verwijdering afgelopen of moet ik nog meer actie ondernemen?

Is dit voldoende? Ik lees het graag,

mvg, Dirk --Dipl 9 aug 2006 21:06 (CEST)

Hallo Dirk,

Zo is het prima!

--Onderwijsgek 10 aug 2006 12:23 (CEST)

Drielandenlimburgs

Bedankt voor de informatie. Ik vind het uiterst bevreemdend dat meneer Boelens zomaar mijn artikel heeft voorgedragen voor verwijdering. Ik vermoed, al zal hij dat ongetwijfeld in alle toonaarden ontkennen, dat we hier met een ordinaire wraakactie te maken hebben. Ik heb het met deze meneer namelijk aan de stok gehad, omdat ik vond dat hij nogal autoritair, bot en bevooroordeeld had ingegrepen bij mijn artikel over Opsinnich. Toen heeft hij terecht bakzeil moeten halen. Maar dat hem dat niet lekker zou zitten was mij ook wel duidelijk. Ik stel je verdediging zeer op prijs en wil daar nog het volgende aan toevoegen. Dat Wikipedia hier toch eigenlijk wel de eer krijgt van een soort primeur, zou dit medium zeer op waarde moeten schatten. Het gaat hier echt wel om nieuw en belofterijk onderzoek van gekwalificeerde deskundigen op dit terrein, voor wie ik een beetje extra publiciteit creëer. Dat is alles. Op de inhoud is helemaal niets af te dingen. Het onderzoek is zelfs innoverend, dat kan ik gerust stellen, ook al heb ik er persoonlijk enig deel aan. Het is een heel slecht argument dat de term zo nieuw zou zijn, dat ze vooral daarom niet in Wikipedia zou horen. Ten eerste is dat totaal geen inhoudelijk bezwaar, en daar zou het toch primair om moeten gaan, en ten tweede is de term zo transparant en simpel, dat het concept meteen duidelijk is. Het nieuwe zit bepaald niet alleen in de term, maar vooral in de vaststelling en presentatie van een onderbelichte en nauwelijks onderkende dialectologische werkelijkheid. De zaken waar het hier om gaat liggen op een dergelijk toegankelijk levensterrein, dat het artikel ook zeker typisch kan appelleren aan de belangstelling van ontwikkelde en veelzijdig geïnteresseerde, en echt niet bijzonder gespecialiseerde lezers, precies de doelgroep voor een kennisbron als Wikipedia. Wie zegt dat er in Wikipedia alleen maar afgekloven kennis uit de zoveelste hand zou mogen staan. Het is werkelijk van een ongelooflijk bekrompen geborneerdheid, volkomen in strijd met de educatieve idealen van deze onderneming.

Ik zou nog wel meer argumenten kunnen aandragen, maar ik vind de jouwe al zeer to the point.Eigenlijk vind ik het een schandelijke actie van Boelens. Wat een schijnargumentatie van deze meneer. Hoe doorzichtig, dit opzetje. Ik nomineer hem bij dezen voor onmiddellijke verwijdering als beoordelaar. Nu zal hij wel helemaal door het lint gaan. Nu zal hij zeker niet meer rusten voor hij me kan terugpakken. Wat laten sommige mensen zich toch kennen. Het is ontoelaatbaar. Bedankt voor je support en ik ben benieuwd of veel anderen even kortzichtig oordelen als Boelens. Als dat zo is beklaag ik de organisatie. Mijn excuses dat ik zo scherp moet zijn, maar deze meneer vraagt erom. AJW 20 aug 2006 23:20 (CEST)

Je hebt in het lemma goed beschreven wie de term bedacht heeft en legt vervolgens goed uit wat deze inhoudt. Het is zeer specifieke kennis van iemand die veel van het onderwerp af lijkt te weten. Goed dat er iemand schrijft over streektalen en dialecten. Het lemma is in mijn ogen een aanwinst voor Wikipedia en moet blijven.

Wat betreft je bevindingen over Boelens: lees Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat. Ga ervan uit dat Boelens goede bedoelingen heeft. Zet daarom de argumenten over waarom het lemma in jouw ogen zou moeten blijven op de lijst Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060820. Naar goede argumenten is iedere Wikipediaan bereid te luisteren. Probeer tot een oplossing tof schikking te komen waarbij het lemma kan worden gered. Boelens is en blijft tenslotte een advocaat . . . ;-)

--Onderwijsgek 21 aug 2006 16:33 (CEST)

Voor zover ik Boelens ken (kun je dat na twee botsingen?) is hij een echte rauwdauw. Daarom ben ik misschien ook minder fijnzinnig over hem. Mocht ik hem beter leren kennen en waarderen, dan zal ik mijn oordeel onmiddellijk bijstellen, want een beetje spijt begin ik nu al te krijgen. Intussen staat er een uitgebreide discussie over de kwestie op mijn overlegpagina bij het lemma. Daar kan ik de lezers van de Te verwijderen pagina's al naar verwijzen, want ik heb niets te verbergen. Bovendien zijn het aardige teksten af en toe, en zeker leerzaam. AJW 21 aug 2006 17:07 (CEST)

Ik vind dat je inhoudelijk moet reageren en niet moet oordelen over de persoon Peter Boelens.

Mijn mening is dat het lemma moet blijven, maar een meerderheid is voor verwijdering. Daarmee is voor mij de kous af. --Onderwijsgek 21 aug 2006 17:11 (CEST)

Peter gaat het volgens mij daadwerkelijk om de inhoud. Ik denk niet dat hij er werkelijk mee zit hoe Opsinnich gespeld zou moeten worden. Enfin, duidelijke tekst. Buttonfreak 21 aug 2006 17:12 (CEST)

Maar even voor de duidelijkheid hier een reactie. Wraakacties horen niet op wiki thuis, ik heb mij daar niet dan ook niet aan bezondigd. Dat ik ook bij Opsinnich kritiek had heeft ook niets met mijn nominatie te maken, na mijn kritiek werd dat lemma aangepast en heb ik het door mij geplaatste sjabloon verwijderd. Mijn wegnominatie bij Drielandenlimburgs was en is slechts ingegeven door hetgeen ik er bij vermeld heb, en wat door anderen daarna ook is herhaald. Wiki is geen platform voor het lanceren van nieuwe inzichten.Dat de info uit het lemma bewaard kan blijven door het te integreren in b.v. Limburgs durf ik niet te zeggen. Ik zou zeggen overleg dat met degenen die aan dat lemma hebben bijgedragen en/of meewerken aan de Limburgse wiki. Peter boelens 21 aug 2006 18:27 (CEST)

Met het verzoek om verder overleg over deze kwestie niet te voeren op mijn overlegpagina maar op de overlegpagina van het lemma of op de lijst met te verwijderen afbeeldingen. Succes heren en veel wijsheid gewenst! --Onderwijsgek 21 aug 2006 18:48 (CEST)

Nog bedankt voor je gastvrijheid! AJW 21 aug 2006 20:55 (CEST)

Het Verwijderen van Afbeeldingen

Ik heb perongelijk 2 Afbeeldingen Geupload omdat ik niet wist hoe je de eerste kon verwijderen. De eerste had ik perongelijk een verkeerde licentie gegeven die niet getollereerd werdt door Wikipedia. Toen heb ik dezelfde afbeelding geupload met de goede licentie. Dus de vraag is hoe kan ik mijn foute afbeeldingen deleten?

Groet Sjors 23 aug 2006 21:38 (CEST)

• Verwijderen doe je door de afbeelding op de lijst Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen te plaatsen. Ik zal ook wel even voor je kijken. Lees in ieder geval Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voordat je meer afbeeldingen uploadt. Dit ter voorkoming van teleurstelling omdat afbeeldingen genomineerd worden voor verwijdering. Groeten van Onderwijsgek 23 aug 2006 22:36 (CEST)

• Maar als ik toestemming vraag aan het bedrijf waarvan het logo eigendom is, kan ik het dan wel plaatsen met hun toestemming? Sjors 24 aug 2006 10:10 (CEST)

• Als het bedrijf toestemming geeft om het logo vrij te geven onder GFDL of PD dan is het bruikbaar voor Wikipedia. --Onderwijsgek 24 aug 2006 12:30 (CEST)

Grote Markt (Gouda)

Geachte Onderwijsgek, volgens mij is het in Gouda wel een groot marktplein, maar dit plein heet gewoon Markt. Het zal m.i. dus Markt (Gouda) moeten zijn. Gaarne reactie, m.vr.gr. Peter Louw 25 aug 2006 19:46 (CEST)

• Daar ben ik het mee eens. --Onderwijsgek 25 aug 2006 19:48 (CEST)

Nieuwmarkt (Amsterdam)

Geachte Onderwijsgek, ik zag dat u bij de Nieuwmarkt de catagorie markt heeft verwijderd. Echter op deze Nieuwmarkt wordt nog steeds enkele dagen per week een dagmarkt gehouden. m.vr.gr.Peter Louw 25 aug 2006 20:04 (CEST)

• Dan moet de cat. natuurlijk terug. Excuses. --Onderwijsgek 25 aug 2006 20:31 (CEST)

Afbeeldingen

Ik heb alleen een mobiele telefoon waarmee ik foto's kan maken & geen (digitale) camera. Hogere resolutie is voor mij dus geen optie! Speurlicht

• Ik begrijp uw opmerking niet. --Onderwijsgek 28 aug 2006 22:52 (CEST)

Bijzonder onderwijs

Beste collega, het nieuwe schooljaar nadert nu zeer snel, ook voor jou? Ik heb gezien dat je "thuisonderwijs" hebt ondergebracht in de categorie "bijzonder onderwijs". Nu dringt het tot mij door dat dit eigenlijk een ongelukkige benaming is voor deze categorie. Ik dacht dat bijzonder onderwijs (B.O.) een officiële onderwijsterm in Nederland is voor onderwijs dat niet door de overheid wordt georganiseerd. De term wordt in Vlaanderen soms (ten onrechte) overgenomen als men buitengewoon onderwijs (ook B.O.) bedoelt, wat bij jullie dan weer het speciaal onderwijs is. Ik stel voor om de categorie "bijzonder onderwijs" voor te behouden voor verschillende vormen van bijzonder onderwijs, en voor niets anders. Het (Vlaamse) thuisonderwijs valt daar dus duidelijk niet onder. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 29 aug 2006 17:59 (CEST)

Ja, het is ingewikkelde materie, maar thuisonderwijs valt in Nederland wel degelijk onder de noemer bijzonder onderwijs en hoort dus in deze categorie. Laten we ook een Categorie:Vrij onderwijs aanmaken en bovenaan de categorie verwijzen naar NL en andersom. Dan is het probleem opgelost lijkt mij. --Onderwijsgek 29 aug 2006 18:03 (CEST)

Proficiat met deze creatieve oplossing, en het gepresteerde werk dat daaraan verbonden is. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 30 aug 2006 09:33 (CEST)

Nul fout

Beste onderwijsgek, je plaatste een POV sabloon. Maar ik weet echt niet - als eerste auteur - wat ik moet toevoegen aan het artikel. Ik heb het gemaakt nav. mijn eigen ervaringen en een gesprek hierover met een onderwijskundige (aan de universiteit Utrecht). Misschien kan jij dat doen als deskundige? Dank je wel in dat geval, groeten, Elly 30 aug 2006 20:52 (CEST)

Beste Elly,
Allereerst wil ik je zeggen dat ik het eens ben dat je het positieve moet benadrukken bij leerlingen. Dit werkt motiverend. Ikzelf gebruik ook geen rode pen en zet zeker geen strepen in het werk van de kinderen. Wel is het belangrijk dat kinderen leren van hun fouten en kritisch zijn op geleverd werk. Ik geef sommen en woorden die fout zijn geen krul, waarna mijn leerlingen het verbeteren. Daarna een krul!
Maar het gaat er niet om wat mijn mening is. Het gaat erom of dit lemma wel in een encylopdie past. Op zich wel denk ik, hoewel het ietwat op een discussie lijkt. Wel moet de titel van het lemma worden aangepast, anders ben ik bang dat we straks ook lemma's krijgen als 1 fout en fout. Waarom heet het lemma 0 fout? en niet alles goed? Ik stel voor om het te hernoemen naar Corrigeren (onderwijs), Correctiewerk (onderwijs), Nakijken (onderwijs) of Nakijkwerk (onderwijs).
Mijn voorkeur gaat uit naar Correctiewerk (onderwijs), omdat deze term gebruikt wordt in het werk van Veenman m.b.t. klassenmanagement.
Laat even weten wat je hiervan vindt.

N.b. Heb je zelf negatieve ervaringen gehad vroeger m.b.t. je geleverde werk?

--Onderwijsgek 31 aug 2006 19:01 (CEST)

Dank voor je reacties op diverse plekken. HAHA, vind je het goed als ik niet inga op mijn negatieve basischool ervaringen? Die waren er wel, maar hadden niet te maken met het rode potlood. Want ik had vaak "nul fout". Nee, dit artikel schreef ik naar aanleiding van een gesprek met een onderwijskundige, naast wie ik zat tijdens een langdurige vlucht vanuit de VS naar NL. We hadden het (onder andere) in die 10 uur over de vaak totaal verkeerde aanpak in het onderwijs. Natuurlijk ben ik verder een leek, en als je het artikel wilt hernoemen naar iets neutralers, ga je gang. Maar wat je nu gedaan hebt, is heel mijn werk vernietigd. Dat vind ik best, maar doe het dan svp. via de verwijderlijst. Daarom zet ik het terug, en mag jij het nomineren. Je had uit beleefdheid natuurlijk wel even op mijn reactie kunnen wachten. Ik had het namelijk druk met de schrijfwedstrijd die vanavond om 12.00 afliep. Groeten, Elly 1 sep 2006 00:13 (CEST)

Tja het is en blijft een wiki he . . . --Onderwijsgek 1 sep 2006 21:29 (CEST)

zie ook [[1]]

• vervolg op hetzelfde adres, en op de wiu-lijst. Door de wol geverfd 7 sep 2006 13:50 (CEST)

Zetje van Weiss

Eric van Dusseldorp 2 sep 2006 19:06 (CEST) Onderwijsgek, waarom heb je het plaatje van Isidore Weiss weggehaald bij het Zetje van Weiss? De man verdient ongetwijfeld een eigen lemma, maar die is er nog niet. Met het plaatje erbij is de opmaak van het artikeltje bovendien beter in balans. Groet, Eric

• Beste Eric,

Als je in de geschiedenis van het lemma kijkt zie je dat ik daar als reden heb aangegeven: (-afbeelding die in lemma over deze schaker thuishoort). Bovendien geef je zelf al het antwoord hierboven.

Wat betreft je argumenten: daar kan ik me wel in vinden. Zet de afbeelding dus gerust terug.

Groeten van Onderwijsgek 3 sep 2006 11:56 (CEST)

Top

Top gevonden, die tekening :o) ! Groets - Pudding 3 sep 2006 23:31 (CEST)

• Leuk om te horen dat je er enthousiast over bent. Heb je een bepaalde binding met het artikel waaarin de afbeelding staat? --Onderwijsgek 5 sep 2006 20:48 (CEST)

Niet echt, behalve dat ik het gestart heb omdat ik er toevallig wat foto's van had en een rode link ervoor gemaakt had in een ander artikel dat ik naar aanleiding van een nieuwsitempje uitgewerkt had (doe ik soms als ik wat hoor in het nieuws). Ik heb destijds niet goed naar andere afbeeldingen gezocht, waarschijnlijk omdat ik vooral mijn eigen overschotfoto's wilde dumpen ;o) - maar deze oude tekening is erg leuk erbij! - Pudding 6 sep 2006 00:45 (CEST)

Onzin, onderwijsgek!

VEN is geen commerciele instleling maar een koepel voor verschillende educaties!

• Om mij in staat te stellen hier zinvol op te reageren is het handig dat je vermeldt over welk lemma dit gaat en wat je gebruikersnaam is. Alvast bedankt en groeten van Onderwijsgek 5 sep 2006 20:48 (CEST)

Afbeelding Boô.jpg to Commons?

Hi Onderwijsgek! I come from the Greek Wikipedia (user Dead3y3) were I wrote an article about the Boô (actually a translation of the English article, which is a translation of the Dutch article 🙂). I wanted to upload locally and place the formentioned image of a boô that you have taken, but I thought if you could (or let me do it) upload instead the image to the Commons repository. I find this to be a good idea, since the image will be used in 3 Wikipedias, including the Greek. Also there are no problems with its status, since that you have taken the image and released it under a free license. Thanks for your time! --Dead3y3 9 sep 2006 02:40 (CEST)

Thank you fot writing an article on Boô on the Greek Wikipedia. I've uploaded the image to Commons now under the following name: Image:Boô.jpg. You can use it now on he Greek Wikipedia. Best regards, Onderwijsgek 9 sep 2006 13:31 (CEST)

Thanks a lot! --Dead3y3 9 sep 2006 14:19 (CEST)

Afbeelding:Castle front.jpg

Halle og,

je hebt deze afbeelding van een auteursschending voorzien, maar het is me niet duidelijk op grond waarvan. Weet je dat nog? Teun Spaans 9 sep 2006 06:05 (CEST)

Op de verwijderlijst heb ik de volgende reden opgegeven:Auteursrechtelijk beschermd, want afkomstig van [2] en niet uit de eigen collectie zoals uploader beweert. --Onderwijsgek 9 sep 2006 13:23 (CEST)

Sorry, die link heb ik over het hoofd gezien. Zie mijn commentaarop de verwijderlijst. Teun Spaans 9 sep 2006 19:16 (CEST)

Afbeelding:20060823 2052 TheoMulder BW.jpg

Weet je nog waar deze foto gebruikt werd? Je had hem gebrandmerkt als auteursrecht oid, maar de site heeft dezelfde naam als de uploader. De eigen werk claim wil ik daarom wel geloven. Teun Spaans 9 sep 2006 07:16 (CEST)

Op de verwijderlijst heb ik de volgende reden opgegeven:Geen licentie en afkomstig van [3]

Volgens Wikipedia:Beleid voor gebruik van media is het verplicht om een licentie toe te voegen. Het kan dan wel eigen werk zijn, maar het vakje achter toestemming is leeg. We weten dus niet onder welke voorwaarden de afbeelding te gebruiken is.

--Onderwijsgek 9 sep 2006 13:20 (CEST)

Dank je, in deze heb je gelijk, deze is verwijderd. Compliment overigens voor de ijver waarmee je nieuwe afbeeldingen controleert!. Teun Spaans 9 sep 2006 19:14 (CEST)

Bedankt voor je compliment. --Onderwijsgek 10 sep 2006 12:08 (CEST)

Natuur- en milieueducatie

Hallo Onderwijsgek/2006deel2. Ik heb een reactie op je vraag op mijn overlegpagina gezet. Husky ^(overleg) 9 sep 2006 19:09 (CEST)

TNT afbeeldingen

Ik heb de nominaties voor verwijdering weggehaald omdat je niet goed hebt opgelet. Op enkele afbeeldingen zijn rechten van toepassing. Alleen op de door mij geuploade afbeeldingen niet. Deze zijn rechtenvrij. Erik Creugers 11 sep 2006 00:57 (CEST)

1. Overleg graag op de verwijderlijst en niet hier.

2. Nominaties weghalen is niet toegestaan. Deze zet ik derhalve terug.

3. De afbeeldingen zijn niet rechtenvrij. Zie hiervoor mijn argumenten op de verwijderlijst.

4. Ik snap dat je het vervelend vindt, maar trek het je niet persoonlijk aan. Het gaat erom dat WIkipedia niet in de problemen komt. Hiervoor graag begrip.

Groeten van --Onderwijsgek 11 sep 2006 18:17 (CEST)

Leeuwentand

Hi,

ik zag dat je een redirect had gemaakt van Leeuwentand naar paardenbloem. Ik vroeg me af waarom je dit gedaan had: is leotondon tegenwoordig geen zelfstandig geslacht meer?

Teun Spaans 14 sep 2006 19:42 (CEST)

Dat weet ik eerlijk gezegd niet meer zo precies, want het is al een tijdje geleden. Zag het volgens mij ergens in een boek staan. Voel je vrij om me te verbeteren. --Onderwijsgek 15 sep 2006 12:59 (CEST)

Categorie:Molen in Hardenberg

Umm... Onderwijsgek... Ik heb ooit in Hardenberg gewoond, en bij mijn weten staat er maar een molen in Hardenberg, aan het Molenplein. Dus ik denk niet dat de categorie heel erg slim is. Kleuske 17 sep 2006 18:59 (CEST)

Oh . . . de indeling is naar gemeente, dan zijn het er minstens drie. Door op deze wijze te categoriseren zijn de molens beter te vinden. --Onderwijsgek 17 sep 2006 19:01 (CEST)

Ik zat net zelf aan Gemeente Hardenberg te denken... Sorry. Niks gezegd. Kleuske 17 sep 2006 19:04 (CEST)

Geeft niets. Drie is trouwens ook niet veel, maar op deze wijze zijn molens wel sneller te vinden. --Onderwijsgek 17 sep 2006 19:06 (CEST)

Screenshot

Geachte,

Waarom heeft u enkele screenshots, nl.[4] en [5] in aanmerking gebracht voor verwijdering, terwijl ik de bron en auteur vermeld heb?

Beste onbekende,

Reacties op de nominatie voor verwijdering van afbeeldingen horen thuis op de lijst Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en niet hier. Als u aldaar uw argumenten plaatst kunnen andere Wikipedianen, en ook ik, reageren. Kijk onder het kopje 19 september voor de reden van verwijdering. Lees ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voordat u meer afbeeldingen uploadt. Wilt u a.u.b. ook uw berichten ondertekenen met vier tildes? Alvast bedankt. --Onderwijsgek 23 sep 2006 11:32 (CEST)

Afbeeldingswaarschuwing

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Verwijder alstublieft de afbeelding van de desbetreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin. Dit bericht is automatisch gegenereerd door CommonsTicker.

• Interiot (log) plaatst verwijderingssjabloon Speedydelete voor Image:Bic_Cristal_Pen_2006-07-11.jpg':' {{speedydelete}}(wijzigingen);

-- CommonsTicker 22 sep 2006 20:30 (CEST)

Bedankt! --Onderwijsgek 23 sep 2006 11:32 (CEST)

Succes

...toegewenst met je nieuwe studie. De titel klinkt alleszins zeer geleerd. Dat er Special Educational Needs bestaan, staat buiten kijf. Is dit tto? Als je nu wat minder tijd hebt voor wikipedia, wordt dat misschien ooit goedgemaakt door extra wijsheid die je opdoet en naar wikipedia kan doorsluizen. Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 25 sep 2006 10:33 (CEST)

Bedankt door de wol geverfd! Tja, alles klinkt een stuk geleerder in de nieuwe bachelor-masterstructuur. En dan nog zo'n mooie Engelse term . . .

Zal zeker af en toe iets schrijven voor Wikipedia. Ik merk dat ik veel leer van samenvatten in een lemma. Mijn hoofd zit bijvoorbeeld vol met zinloze weetjes over Zwolle. Ha ha ha!

--Onderwijsgek 25 sep 2006 17:24 (CEST)

Middelbare scholen Zwolle

Ik ben bezig met een sjabloon: Sjabloon:Middelbare scholen (Zwolle). Ik kom er niet helemaal uit welke middelbare scholen er allemaal zijn. Ik heb dit van een site ([6]), maar bijvoorbeeld de TAC en het CCC staan er niet bij. Die kan ik er nu wel bijzetten, maar ik ben bang dat het lijstje niet klopt. Wil jij er even naar kijken. Alvast bedankt! Vincentsc 27 sep 2006 16:30 (CEST)

Goed bezig! Ik heb geen zin en tijd om me hierin te verdiepen. Het heeft niet mijn interesse. Kijk eens in de telefoongids, gemeentegids of gouden gids zou ik zeggen. Succes! Groeten van Onderwijsgek 28 sep 2006 21:03 (CEST)

Afbeeldingen

Hallo daar, ik heb de beschrijving bij de afbeeldingen aangepast en een toelichting gegeven is dit voldoende? Secar one 7 okt 2006 12:11 (CEST)

Overleg m.b.t. afbeeldingen graag op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Ik zal even kijken en eventueel aldaar reageren. Mooie afbeeldingen trouwens! --Onderwijsgek 7 okt 2006 12:20 (CEST)

hello again, eindelijk gevonden!! ik heb (geloof ik) al mijn afbeeldingen voorzien van een informatie tabel en dubbele afbeeldingen afgevinkt, was dit wat je bedoelde?? Secar one 8 okt 2006 15:55 (CEST)

Beste Secar one, Goed dat je er even naar gekeken hebt, want je hebt zeer waardevolle afbeeldingen voor Wikipedia toegevoegd. Nogmaals wil ik je verzoeken om overleg m.b.t. de genomineerde afbeeldingen te voeren op . Dit omdat over twee weken een moderator moet bepalen of de afbeeldingen wel of niet kunnen blijven. Dit doet hij door te kijken naar de gegeven argumenten op de genoemde lijst en naar de aanpassingen die zijn verricht. Het is dus effectiever om dit aldaar te vermelden en niet hier. Kijk onder de kopjes van 7 oktober en 8 oktober. Succes ermee. Groeten van Onderwijsgek 8 okt 2006 16:57 (CEST)

Afbeeldingen (2)

Effe een berichtje op mijn eigen overleg pagina is volgens mij makkelijker. Alle afbeeldingen die ik geplaatst hebben mogen gewoon gebruikt worden... Nu wordt er nogal indirect gecrommuniceerd.... DidgeWeb 8 okt 2006 14:55 (CEST)

Beste Didgeweb,

Je hebt keurig een berichtje gehad op je eigen overlegpagina. Misschien heb je het over het hoofd gezien? Wat betreft de discussie m.b.t. wel of niet verwijderen: deze hoort thuis op de lijst Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Dit heb ik ook geschreven in het berichtje op je overlegpagina. Vedere argumenten en opmerkingen graag aldaar neerzetten alsjeblieft.

Groeten van Onderwijsgek 8 okt 2006 16:45 (CEST)

Afbeelding op Henri Matisse

Ik heb me niet gerealiseerd dat dit werk idd niet mag gepubliceerd - verwijderen dus maar. Donderwolk 13 okt 2006 18:45 (CEST)

Ja, best jammer van het werk wat je erin hebt gestoken. --Onderwijsgek 14 okt 2006 11:45 (CEST)

Steve Morse

Afbeelding:Inst stevemorse.jpg In de tekst over de licentie heb ik een copietje van het e-mailtje geplakt, waarin door de webmaster van Ernie Ball toestemming wordt verleend. Zie ook de toelichting die ik in de overleg pagina van de afbeelding heb gezet. Die andere afbeeldingen hebben geen betere licentie bepaling. Het zij zo, dus. (Uti, non abuti) groet Paulus_2 19 okt 2006 15:48 (CEST)

Beste Paulus,

Opmerkingen m.b.t. afbeeldingen graag plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen.

Groeten van Onderwijsgek 20 okt 2006 13:51 (CEST)

W.S.V. Ceres

Hallo. Ik zag dat je een foto hebt verwijderd van de bovengenoende pagina omdat er auteursrecht geschonden zou zijn. Er zit geen auteursrecht op die foto, dus zou je die foto aub kunnen laten staan? Zo niet, wat moet ik dan doen om mijn foto der op te laten houden?

Beste onbekende,

Opmerkingen m.b.t. afbeeldingen graag plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen.

Groeten van Onderwijsgek 22 okt 2006 14:43 (CEST)

ADHD

Onderwijsgek bedankt voor je bijval ten aan zien van balansdigitaal. Ik hoop dat de link blijft staan. Groetjes --wie het weet mag het zeggen ;-p Chantal 22 okt 2006 16:00 (CEST)

Hallo Chantal,

Goed dat je de link had toegevoegd. Hoort er natuurlijk bij!

Groeten van --Onderwijsgek 22 okt 2006 16:14 (CEST)

Licentie

Beste onderwijsgek, Even overleg met betrekking tot de foto's van Leendert Lafeber en Immigje Kiers. Deze foto's + het materiaal van Yad Vashem zijn mij heel uitdrukkelijk door deze familie (kinderen en kleinkinderen) ter beschikking gesteld voor gebruik op internet. Ze staan dan ook al geruime tijd gepubliceerd op mijn eigen website (http://home.planet.nl/~jlafeber/LeendertLafeber.html en http://home.planet.nl/~jlafeber/LeendertLafeber2.html). Ik wist alleen niet hoe ik deze licentie op Wikipedia moest duiden. De mensen zelf beiden al meer dan 20 jaar geleden overleden, dus het portretrecht is niet van toepassing. Bovendien er is immers uitdrukkelijk toestemming van de nabestaanden. Graag jouw advies, hoe met een dergelijke situatie om te gaan, welke licentie is dan van toepassing? Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 23 okt 2006 21:16 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Opmerkingen m.b.t. afbeeldingen graag plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen.

Groeten van --Onderwijsgek 23 okt 2006 21:17 (CEST)

Beste Onderwijsgek,

Toch even een vraag op deze plek : Je hebt de afbeelding van Immigje Kiers genomineerd voor verwijdering, maar niet op de verwijderlijst geplaatst. De afbeelding van een in mijn bezit zijnd document (geen foto dus) van Yad Vashem heb je wel op de verwijderlijst geplaatst. Ik raak even het spoor bijster. Graag een reactie. Groeten, --Gouwenaar 24 okt 2006 10:51 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Opmerkingen m.b.t. afbeeldingen graag plaatsen op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen om te voorkomen dat de discussie op twee plaatsen wordt gevoerd en om iedereen in de gelegenheid te stellen te reageren en/of expertise toe te voegen.

Met vriendelijke groet Onderwijsgek 24 okt 2006 11:32 (CEST)

Beste Onderwijsgek,

Slotopmerking van mijn kant ter voorkoming van een misverstand; het was niet mijn bedoeling om hier een discussie te voeren, want ik had je hint begrepen waar die discussie wel gevoerd zou moeten worden. Het was slechts mijn bedoeling jou om raad en advies te vragen gelet op jouw expertise. Niet meer en niet minder. Mijn excuses voor de eventuele overlast. Met vriendelijke groet, --Gouwenaar 24 okt 2006 22:45 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Bedankt voor je verduidelijking.

Groeten van Onderwijsgek 25 okt 2006 21:07 (CEST)

Kolhorn

Beste Onderwijsgek,

De reclame op de site is absoluut niet belangrijk. De site is ontstaan zuiver als naslag voor een ieder die Kolhorn wil bekijken. Neem even kontakt met me op en gun me de kans om duidelijk maken wat de achterliggende reden is van die fotografiepagina's en de vermelding van diverse bedrijven.

Kijk voordat je kontakt opneemt even op:

http://kolhorn-digitaal.nl/Album/Krantenartikel.jpg

Groeten,

KolhornDigitaal 24 okt 2006 19:34 (CEST)

Beste onbekende,

Graag wil ik reageren. Geef dus even de wiki-pagina waarover je het hebt en je naam. Alvast bedankt, Onderwijsgek 25 okt 2006 21:05 (CEST).

@ Onderwijsgek: Zo, u bent snel. Ik was nog aan het redigeren dat ik merkte dat er al een antwoord kwam. Het gaat om de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Kolhorn

Groeten, KolhornDigitaal 25 okt 2006 21:11 (CEST)

Beste KolhornDigitaal,

Wikipedia is een onafhankelijke encyclopedie en geen platform om bezoekers voor je eigen site te trekken. Daarom heb ik de link verwijderd. Bovendien is het niet toegestaan op een externe link in de tekst op te nemen. Dit moet onder een apart kopje. Wel moet ik je een compliment geven voor de schitterende foto's die je hebt toegevoegd. Klasse! --Onderwijsgek 25 okt 2006 21:14 (CEST)

@ Onderwijsgek: Bedankt voor je snelle reactie. Mijn site gaat alleen over Kolhorn en dat was ook het onderwerp, vandaar. Maar ik snap je gedachtegang. Het gebruik van die externe link in tekst was me nog niet bekend (Novice op Wikipedia). Tot ziens, KolhornDigitaal 25 okt 2006 21:45 (CEST)

Beste KolhornDigitaal,

Bedankt voor het fijne overleg en ga vooral door met je aanvullingen op Wikipedia.

Groeten van Onderwijsgek 25 okt 2006 21:47 (CEST)

Strijthagermolen2.jpg

Ik heb de mededeling gekregen over deze foto. Ik snap alleen niet precies wat er van mij verlangd wordt. Moet ik de text overtypen in de beschrijving? Ik kan de licentie ook niet meer wijzigen. Moet ik de foto opnieuw uploaden met een andere licentie? Redfish71 26 okt 2006 21:08 (CEST)

• Zie voor uitleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen onder het kopje Toegevoegd 26/10, te verwijderen vanaf 09/11. Graag ook aldaar reageren. Met vriendelijke groet, Onderwijsgek 26 okt 2006 21:15 (CEST)

Foto Patrick Kluivert

Potverdorie! Hier kan ik me nu boos over maken. Ik load een foto up van Patrick Kluivert, die ik zelf heb gemaakt en zelf heb upgeload en dan komt er een of andere controlefreak en die zegt dat de foto misschien in breuk maakt op de copyright... GOD MAN; leer lezen! Het stond er OVERDUIDELIJK bij dat ik die foto zelf heb gemaakt en dat ik toestemming gaf aan wikipedia om het te verspreiden. Mensen als jij verpesten Wikipedia voor mij. Ik heb nu minder zin om foto's uit mijn privécollectie hier te posten.

--GHoeberX 28 okt 2006 15:26 (CEST)

Beste GHoeberX,

Je hebt bij de beschrijving van de betreffende foto gezet: Ik geef hierbij aan wikipedia toestemming om deze foto te gebruiken voor non-commerciele doeleinden.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die onder meer Wikipedia beheert) staat echter het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven.

Daarnaast heb je keurig een berichtje op je overlegpagina gehad en heb je twee weken lang kunnen regaeren op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Dit heb je nagelaten en de afbeelding is vervolgens door een moderator verwijderd.

Ik snap dat je het vervelend vindt, maar we willen allebei niet dat Wikipedia in de problemen komt toch? Daarom moeten de licenties juist zijn. Iets wat bij de genoemde afbeelding niet in orde was.

Tot slot wil ik je ten zeerste aanraden om Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en Wikipedia:Ga uit van goede wil goed te lezen en je toekomstig handelen hierop aan te passen.

Met vriendelijke groet, je mede-Wikipediaan Onderwijsgek 29 okt 2006 14:19 (CET)

Dus alleen de beschrijving was fout? Dan pas je toch gewoon even de beschrijving aan? Je hebt toch ook wel enige vorm van hermeneutisch vermogen? Ik ben niet een wiki-freak die elke dag op wikipedia kijkt, maar ik weet prima hoe de boel hier werkt en die pagina's ken ik ook wel.... Je had het plaatje niet meteen op de Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen hoeven te zetten. Je moet er niet van uit gaan dat elke gebruiker regelmatig. En als jij mijn laatste post opvat als een persoonlijke aanval, dan ga jij zelf ook niet uit van goede wil (zoals ik niet uitging van goede wil toen jij mijn plaatje verwijderde - dat klopt). Ik betreur het dat er zoveel machtsbeluste users zijn op Wikipedia en dan spreek ik in het algemeen en niet over jou. En voordat jij het zegt; ja ik weet dat ik Wikipedia:Het_recht_de_wiki_te_verlaten heb, maar je kunt ook hand in eigen boezem steken. Ja, ik was overdreven boos, sorry daarvoor, maar ik heb hier tal van goede bijdrage geleverd op wikipedia (met foto's of historische artikelen te verbeteren) en dan is het enorm storend dat er altijd weer één of andere hobbyist mij gaat verbeteren. Om het onderwerp af te ronden: klopt het plaatje nu wel? Wat moet ik precies als beschrijving op schrijven: want dan schrijf ik het op zoals jij en de nauwe wiki-regels het willen

Beste GHoeberX,

Fijn dat je inziet dat je overdreven boos was. Ik twijfel er niet aan dat je een goede bijdrage levert aan Wikipedia en heb respect voor mensen die lemma's verrijken met mooie afbeeldingen.

Fijn ook dat je de regels wilt naleven. Je kunt deze overigens ten alle tijde ter discussie stellen in het stemlokaal.

Wat betreft je nieuwe upload: de {nietcommercieel}-claim is weg, dus voldoet deze aan de eisen van de Wikipedia-gemeenschap.

Blijf vooral doorgaan met het leveren van bijdragen en neem, indien nodig, een wikibreak als het je allemaal even teveel wordt. Heb ik ook wel eens gedaan. ;-)

Groeten van Onderwijsgek 29 okt 2006 14:50 (CET)

Woudloper

Hej Onderwijsgek, hoe gaatet? Ik heb jullie (te) lang niet gezien, tijd om weer eens iets af te spreken? Op wiki bezig een lang artikel over de geschiedenis van de Aarde te schrijven, al een maand mee bezig, telkens een beetje. Hier is alles ok, J gaat in december naar Bern helaas... O ja, vervelend dat van Torero's opmerking. Als het over weghalen van artikelen/plaatjes gaat, gaat hij snel over de rode. Hij heeft een punt met zijn verdedigen van beginnetjes maar sommigen weigeren dat in te zien, en daar baalt hij nogal van. Daarom reageert hij wat geïrriteerd. Groeten thuis, Woudloper 31 okt 2006 21:35 (CET)

Hee die Woudloper. Zag dat Torero snel over de rooie gaat in zijn blokkeerlogboek. Ben al over zijn opmerking heen hoor! Heb even gereageerd op zijn overlegpagina. Ik ben overigens VOOR beginnetjes.

Vervelend dat J naar Bern gaat! Ik ga zeker even geschiedenis van de Aarde bekijken! Succes ermee en hopelijk spreken we elkaar weer snel om wat af te spreken.

Groeten van Onderwijsgek 31 okt 2006 21:38 (CET)

Hoi Onderwijsgek, sorry van de opmerking. Het was eigenlijk niet tegen jou persoonlijk gericht, waar ik me dood aan erger is de algemene Wikipedia-houding van "het braafste jongetje van de klas te zijn" door plaatjes (die meer zeggen dan woorden) niet over te kunnen nemen van anderen waar miljoenen mensen en miljarden websites dat allemaal wel doen. Door ons commercieel verkoopbaar te maken, beperken we onszelf drastisch en dat vind ik doodzonde. Ik ben blij met je foto-album, dat is een supertoevoeging op Wiki! Groet, Torero 1 nov 2006 07:20 (CET)

Ben het helemaal eens met je acties. Ik sta zelf voor het ideaal een werkelijk vrije encyclopedie te maken, inclusief afbeeldingen. Misschien zie je er iets in om mee te denken met de Werkgroep vrije media? Groeten, Elly 1 nov 2006 08:23 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Wat mij betreft is hiermee de kous af. Ik hou er wel van als mensen zeggen wat ze vinden overigens.

Ik zal ook eens kijken op de genoemde pagina. Heb ook wel wat ideeën over afbeeldingen uit WOII. Daar zou bijvoorbeeld een licentie voor gemaakt kunnen worden. --Onderwijsgek 2 nov 2006 19:17 (CET)

Ster van verdienste

Hallo Onderwijsgek, kijk eens op jouw gebruikerspagina: daar staat inmiddels een ster van verdienste. Mijn dank voor de ongelooflijke moeite die je steekt in de controle van licenties. Succes verder Londenp _{zeg't maar} 1 nov 2006 12:42 (CET)

• Hier ben ik even stil van. Heel erg bedankt Londenp! --Onderwijsgek 2 nov 2006 19:17 (CET)

Afbeelding:Station Hardenberg 20061030.jpg

Hallo,

Bedankt voor je berichtje. Ik kwam eigenlijk bij toeval bij dat station, omdat ik voor mijn werk in de buurt moest zijn. Als ik stations tegenkom, neem ik vaak voor de zekerheid een foto voor Wikipedia.

Groeten, --Lex vB 1 nov 2006 21:23 (CET)

• Leuk om te lezen! --Onderwijsgek 2 nov 2006 19:17 (CET)

Auteurschending NCPN logo

Beste Gek,

Ik zou graag nadere verklaring willen omtrend het verwijderen van het NCPN logo i.v.m auteursschending.

Mvg, --ddxt301 2 nov 2006 11:34 (CET)

• De verklaring is twee weken te lezen geweest op de pagina met te Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. Je hebt hiervoor een berichtje gehad op je gebruikerspagina. Ik weet niet meer helemaal zeker wat de reden voor de nominatie was, maar het staat me bij dat ik een aantal logo's van politieke partijen heb voorgedragen voor verwijdering i.v.m. de aankomende verkiezingen en de neutraliteit van Wikipedia. Wel weet ik zeker dat ik heb geschreven dat het logo van de NCPN best eens in het PD zou kunnen vallen, omdat dit overeenkomt met de politieke gedachte van de partij. De gemeenschap heeft vervolgens blijkbaar beslist dat de afbeelding moest worden verwijderd. Groeten van Onderwijsgek 2 nov 2006 19:17 (CET)

Afbeeldingen uit familiealbums

Beste Onderwijsgek, U hebt drie afbeeldingen die ik geupload heb genomineerd voor verwijdering in de lijst van 2 november. Het kan zijn dat ik de omschrijving van de licenties niet correct gedaan heb. Als ik zou weten hoe dat met foto's uit familiealbums zou moeten zou ik dat voortaan beter kunnen doen. Vriendelijke groet,--Dolph 2 nov 2006 22:03 (CET)

In principe liggen de auteursrechten bij de maker van de foto en moet je schriftelijke toestemming vragen en dit toevoegen aan de afbeeldingspagina. Wat mij betreft kun je ook volstaan met het toevoegen van het sjabloon {{PD-reden|Foto uit eigen familie-album met toesteming van de maker.}}.

Groeten van Onderwijsgek 3 nov 2006 12:27 (CET)