Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060820
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 20/08: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- La Meye - wiu - Advance 20 aug 2006 00:07 (CEST)
- Olivier De Man lijkt me dat de titel verkeerd is+wb Buttonfreak 20 aug 2006 01:26 (CEST)
- Penelope Halliwell bijpersonage uit charmed, WEG|NE. «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 02:34 (CEST)
Niet mee eens. Speelt een heel belangerijke rol is de serie Charmed. Het is geen bij personage! In de serie zelf heeft het personage een hele grote invloed op de Charmed Ones. Overbodige informatie is weg. --Phoebe1212 23 aug 2006 07:57 (CEST)
- artikel is ook al op 8 juli 2006 genomineerd Crazyphunk 20 aug 2006 19:03 (CEST)
- 't Atrium - wiu Chris(CE) 20 aug 2006 02:42 (CEST)
- Soay (schaap) - auteur Chris(CE) 20 aug 2006 02:46 (CEST)
- Evert van den Bos {weg|ne}. «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 05:28 (CEST)
- Ventrilo {weg|ne}. «Niels» zeg het eens.. 20 aug 2006 05:34 (CEST)
- Niet mee eens, het is goed geschreven en Ventrilo is bekend VOIP programma onder gamers--Pepijn 20 aug 2006 14:24 (CEST)
- Ik ben het eens met Pepijn en ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:06 (CEST)
- Niet mee eens, het is goed geschreven en Ventrilo is bekend VOIP programma onder gamers--Pepijn 20 aug 2006 14:24 (CEST)
- Luxor hotel - wiu - Ninane (overleg) 20 aug 2006 10:17 (CEST)
- Cyndaquil - wiu - Ninane (overleg) 20 aug 2006 10:17 (CEST)
- Langkat - niet samenhangend: wiens familieleden? MaEr 20 aug 2006 11:17 (CEST)
- Veel familieleden van de sultan is inmiddels aangevuld, goed zo ?
- Ik denk van wel, ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:06 (CEST)
- Veel familieleden van de sultan is inmiddels aangevuld, goed zo ?
- It governance - weg, wb AlexP 20 aug 2006 11:18 (CEST)
- Het Heijderbos - weg - P.mielen 20 aug 2006 11:21 (CEST)
- Niet mee eens, de tekst is géén tekst uit een reclamefolder zoals aangeduid wordt. De hele tekst bevat alleen maar feiten. Verder geeft deze pagina het belangrijkste verloop van het park aan. - 24 aug 2006 20:26 (CEST)
- Planet x - weg - Phidias 20 aug 2006 11:42 (CEST)
- Ik heb het enigzins gewikificeerd. W.m.b. nog steeds in het wiu-stadium. Willem° 30 aug 2006 23:13 (CEST)
- Volgens mij een beginnetje. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:06 (CEST)
- Ik heb het enigzins gewikificeerd. W.m.b. nog steeds in het wiu-stadium. Willem° 30 aug 2006 23:13 (CEST)
- Willy Pétillon - wiu - Phidias 20 aug 2006 11:42 (CEST)
- Effectieve vraag - wiu - Phidias 20 aug 2006 11:45 (CEST)
- Hostel (film) - wiu en lichtjes POV :-) - Phidias 20 aug 2006 12:05 (CEST)
- Was inderdaad erg slecht artikel. Ik heb hem aangepast naar Wikipedia-normen. LOG 1 sep 2006 21:30 (CEST)
- Inderdaad, is nu OK. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:06 (CEST)
- Was inderdaad erg slecht artikel. Ik heb hem aangepast naar Wikipedia-normen. LOG 1 sep 2006 21:30 (CEST)
- Flucht über den Himalaya - wiu - Phidias 20 aug 2006 12:05 (CEST)
- Drielandenlimburgs -weg- Peter boelens 20 aug 2006 12:29 (CEST) Het artikel is volledig door een auteur geschreven die naar ik aanneem ook degene is die de term bedacht heeft. De term is iig op Google verder niet te vinden.
Even ter verduidelijking: ik vind, en volgens mij is dat bij de meeste nominaties ook zo, dat er niet echt "gestemd" hoort te worden op de verwijderlijst. Je geeft beargumenteerd je mening, die sjabloontjes zijn niet om je stem uit te brengen maar om duidelijk samen te vatten wat die mening is. Alleen een mening dit moet niet weg zonder argumenten vind ik dan ook overbodig. Vandaar mijn vraag het uit te leggen; ik vind niet dat ze die mening niet mogen hebben maar wil graag weten wat hun argumenten daarvoor zijn. Een kort "eens met die en die" geeft dat aan (Integraal overgenomen van Overleg gebruiker:Buttonfreak) Buttonfreak 23 aug 2006 00:26 (CEST)
Tegen Google is niet de bron van alle kennis. De auteur heeft in het lemma goed beschreven wie de term bedacht heeft en legt vervolgens goed uit wat deze inhoudt. Het is zeer specifieke kennis van iemand die veel van het onderwerp af lijkt te weten. Een aanwinst voor Wikipedia. Daarnaast is de gebruiker niet op de hoogte gesteld dat zijn artikel is voorgedargen voor verwijdering. Zal ik meteen even doen. --Onderwijsgek 20 aug 2006 16:26 (CEST)
- Volgens mij zijn wij een encyclopedie en niet een podium om nieuwe, zelf bedachte termen ingang te doen vinden. Peter boelens 20 aug 2006 16:38 (CEST)
- Is het een idee om de titel van het lemma te veranderen naar Diep-Limburgs? --Onderwijsgek 20 aug 2006 17:46 (CEST)
- Sowieso een overkill aan categorieën - Bramvr 20 aug 2006 20:34 (CEST)
- Teveel categorieën kan toch geen argument zijn om een lemma te verwijderen? Bovendien kan hierin worden gesnoeid. --Onderwijsgek 20 aug 2006 21:03 (CEST)
- Dat wellicht niet, maar het is een mooi geschreven stuk, hoewel het, zoals het mij lijkt, een verzonnen lemma is. Verzonnen in die zin dat de aandrager de enige is die de deze term bezigd Buttonfreak 21 aug 2006 12:47 (CEST)
- Teveel categorieën kan toch geen argument zijn om een lemma te verwijderen? Bovendien kan hierin worden gesnoeid. --Onderwijsgek 20 aug 2006 21:03 (CEST)
- Sowieso een overkill aan categorieën - Bramvr 20 aug 2006 20:34 (CEST)
- Is het een idee om de titel van het lemma te veranderen naar Diep-Limburgs? --Onderwijsgek 20 aug 2006 17:46 (CEST)
- Volgens mij zijn wij een encyclopedie en niet een podium om nieuwe, zelf bedachte termen ingang te doen vinden. Peter boelens 20 aug 2006 16:38 (CEST)
Tegen Ook tegen het argument "geen origineel onderzoek op Wikipedia" want zo te lezen is het een combineren van bronnen dus een inzicht oftewel meta-informatie. Ik vind dit eenzelfde kwestie als de strijd om de juiste interpretatie van de dood van Bonifatius te Dokkum, waar bij de christelijke versie zeker vraagtekens te plaatsen zijn. Overwinnaarsrecht, bekende term, niet? En de vergelijking met Hoogijslands gaat mank; dat is nl. eeen kunsttaal, achteraf ontworpen. AJW heeft het over een oorsprongstaal. Bij kunsttalen of veronderstelde oervormen dient een gezonde achterdocht, zie ook Constant Hansen of Volapük o.i.d. Is hier echter niet aan de orde. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 11:58 (CEST)
- Bonifatius heeft er niks mee te maken. Daarbij zie ik de relevantie er niet van in in deze discussie. Wat hier aan de orde is, is dat iemand een term toewijst aan een zelf geïnterpreteerde spreekvorm. Het is dan ook geen oorsprongstaal. Buttonfreak 21 aug 2006 12:50 (CEST)
- als het een combineren van bronnen is, dan kunnen sommige van die "inzichten" vermengd worden in het artikel Limburgs... dan niet onder de vorm van een apart hoofdstukje waar men in copy-paste, maar bv. adhv bronvermeldingen kunnen daar nog andere vaststellingen en theorieën in gerefereerd worden. Op deze manier is het echter een eigen werkstukje met eigen onderzoek geworden; alsof we hier op wikipedia over een onderwerp ahw 10 parallelle artikelen zouden bouwen, waarin elk zijn eigen research bundelt en formuleert. Voor het mededelen en bediscussiëren van theorieën (al dan niet in acadameische context) zijn er andere internetfora en traditionele kanalen ;-) --LimoWreck 21 aug 2006 15:40 (CEST)
Voor verwijderen - eigen research die iemand op wikipedia komt publiceren... zie en:WP:OR --LimoWreck 20 aug 2006 22:38 (CEST)
- Allicht niet weg!! Waar zijn jullie mee bezig?? Ik vind het een schandelijk voorstel van Peter Boelens. Heeft hij geen inhoudelijke argumenten? Is zijn hoofdcriterium dat iets niet een beetje nieuw mag zijn? Mag Wikipedia alleen afgekloven kennis debiteren? Wat een benepenheid en ondermaatse argumentatie! AJW 21 aug 2006 00:00 (CEST)
- Gezien de discussie is Peter Boelens argumentatie niet ondermaats. Nogmaals, U heeft een mooi werkje gemaakt, maar daarmee is Wikipedia nog niet de plaats voor publicatie Buttonfreak 21 aug 2006 12:45 (CEST)
- nogmaals, No Original Research, om eigen onderzoek te presenteren zijn andere fora op internet mogelijk.
Voor verwijderen - geen origineel onderzoek op wikipedia. Verdere motivatie uitgebreid op betreffende overleg AlexP 21 aug 2006 09:07 (CEST)
Voor verwijderen - Hoewel mooi gedaan, zie ik geen enkele onderbouwing om aan te nemen dat het bestaat Buttonfreak 21 aug 2006 12:45 (CEST)
Voor verwijderen - idem. Alankomaat 21 aug 2006 12:51 (CEST)
Tegen verwijderen Adnergje (overleg) 21 aug 2006 14:11 (CEST)
- Argumenten? Zo maar een minnetje neerplempen kan ik ook. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 04:38 (CEST)
Voor verwijderen - zie de overlegpagina Fransvannes 21 aug 2006 15:21 (CEST)
Voor verwijderen - de auteur van het artikel schrijft zelf op Overleg_gebruiker:Onderwijsgek "Dat Wikipedia hier toch eigenlijk wel de eer krijgt van een soort primeur, zou dit medium zeer op waarde moeten schatten. Het gaat hier echt wel om nieuw en belofterijk onderzoek van gekwalificeerde deskundigen op dit terrein, voor wie ik een beetje extra publiciteit creëer. Dat is alles." en op de overlegpagina "Mijn aandeel is, dat ik in dit onderzoek een explicitering en bevestiging zag van wat ik zelf al wel wist, maar toch minder gearticuleerd. Daarom was ik ook in staat om een passende term aan te reiken, waar Frins zelf nog zeer verlegen om zat. ... Frins heeft met grote instemming besloten de term Drielandenlimburgs te adopteren, mede omdat daarmee mede een bruikbaar handvat wordt geboden om grensoverschrijdende culturele initiatieven in de betrokken regio's te ondersteunen.". Kortom het gaat hier om promotie van een onderzoek waar hij zelf nauw bij betrokken is en over promotie van een zelfbedachtte term. Daar is Wikipedia niet voor. - Robotje 21 aug 2006 15:34 (CEST)
- Voor zover ik Boelens ken (kun je dat na twee botsingen?) is hij een echte rauwdauw. Daarom ben ik misschien ook minder fijnzinnig over hem. Mocht ik hem beter leren kennen en waarderen, dan zal ik mijn oordeel onmiddellijk bijstellen, want een beetje spijt begin ik nu al te krijgen. Intussen staat er een uitgebreide discussie over de kwestie op de overlegpagina bij het lemma. Daar kan ik de lezers van de Te verwijderen pagina's al van harte naar verwijzen, want ik heb niets te verbergen. Bovendien zijn het aardige en spannende teksten af en toe, en zeker leerzaam. AJW 21 aug 2006 17:14 (CEST)
- Dit lijkt me niet de juiste insteek om iets de ja, de nee te bewaren. Dit is een mening over een persoon, geen onderbouwing waarom iets zou moeten blijven. Buttonfreak 21 aug 2006 17:17 (CEST)
- Klopt, komt zomaar even gratis mee. Voor goede zakelijke argumenten zie de genoemde overlegpagina.AJW 21 aug 2006 17:22 (CEST)
- Dan zullen we dat gratis negeren. Overigens ook dat u 2x tegen stemde... Ik heb U even geholpen door die tweede te verwijderen. Buttonfreak 21 aug 2006 17:43 (CEST)
- Wat ik aan lelijks over Peter Boelens heb gezegd trek ik hier in. Sorry Peter, mijn gevoelens gingen met me op de loop. Zeg hier maar even wat heel lelijks terug over mij. AJW 23 aug 2006 13:28 (CEST)
- Dan zullen we dat gratis negeren. Overigens ook dat u 2x tegen stemde... Ik heb U even geholpen door die tweede te verwijderen. Buttonfreak 21 aug 2006 17:43 (CEST)
- Klopt, komt zomaar even gratis mee. Voor goede zakelijke argumenten zie de genoemde overlegpagina.AJW 21 aug 2006 17:22 (CEST)
- Dit lijkt me niet de juiste insteek om iets de ja, de nee te bewaren. Dit is een mening over een persoon, geen onderbouwing waarom iets zou moeten blijven. Buttonfreak 21 aug 2006 17:17 (CEST)
Tegen Norbert zeescouts 21 aug 2006 23:33 (CEST)
- Argumenten? Zo maar een minnetje neerplempen kan ik ook. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 04:38 (CEST)
Voor verwijderen Ik zie, de discussie en het lemma gelezende hebbend, op dit moment geen reden dit te behouden. Het schijnt een nieuwe theorie en term zijn die nog niet algemeen aanvaard is. Termen als belofterijk onderzoek etc. doen mij vermoeden dat op deze manier WP gebruikt wordt om een term aanvaarding te doen vinden. Een encyclopedie moet nmbm alleen aanvaarde theorieën en termen gebruiken, anders is het eind zoek. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 04:39 (CEST)
- Op de overlegpagina bij het artikel heb ik een korte samenvatting van de discussie geplaatst. Mag ik die voor het gemak ook hier even toevoegen? Bedankt. AJW 22 aug 2006 09:55 (CEST)
- Samenvatting van AJW verwijderd. Staat immers al op overlegpagina. Toevoegingen van tekst, die ook al elders staat, maakt deze pagina te groot en traag. --Johjak (!) 22 aug 2006 13:45 (CEST)
- Heel goed, de discussie loopt daar door en komt steeds meer to the point. AJW 22 aug 2006 18:52 (CEST)
- Dat (grootste struikel-) punt wordt hier ook gemaakt; het stuk is niet onderbouwd. Buttonfreak 23 aug 2006 00:27 (CEST)
- Heel goed, de discussie loopt daar door en komt steeds meer to the point. AJW 22 aug 2006 18:52 (CEST)
Voor verwijderen Wikipedia is niet bedoeld voor het (voor de eerste maal) publiceren van onderzoeksresultaten. Zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Tjipke de Vries 23 aug 2006 00:47 (CEST)
- Samenvatting van AJW verwijderd. Staat immers al op overlegpagina. Toevoegingen van tekst, die ook al elders staat, maakt deze pagina te groot en traag. --Johjak (!) 22 aug 2006 13:45 (CEST)
- Zie ook: Zuidoost-Limburgs en het overleg aldaar Buttonfreak
- Ik heb het niet verwijderd in de verwijdersessie 20/08 omdat er teveel controverse over is. Koen Reageer 3 sep 2006 00:06 (CEST)
- Grammol - wb - Crazyphunk 20 aug 2006 13:35 (CEST)
- Kan op Mol (eenheid) vermeld worden - Simeon 20 aug 2006 17:55 (CEST)
- Star Academy (deelnemers) -weg- Heb ik zelf eens aangemaakt om kleine, losse artikelen samen te voegen. Voortschrijdend inzicht: niet encyclopedisch. --Johjak (!) 20 aug 2006 13:40 (CEST)
- Diamantfraude - wiu - spanning en sensatie maar nog wel even sleutelen om hier een encyclopedsich artikel van te maken. Met bronvermelding graag want wikipedia is geen forum om verdachtmakingen te droppen. AlexP 20 aug 2006 15:04 (CEST)
- Nieuwe Vaart - wiu - Advance 20 aug 2006 23:31 (CEST)
Toegevoegd 20/08: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- TrackFM - wiu - "het station draait voornamelijk dancemuziek uit" - Aiko 20 aug 2006 15:45 (CEST)
- Govert muijs – auteur – gpvos (overleg) 20 aug 2006 16:25 (CEST)
- Emocore (levensstijl) weg, niet onderbouwd als 'bestaande' levensstijl. Zie en:Emocore voor de muzieksoort maar de inhoud lijkt meer een persoonlijke intepretatie. AlexP 20 aug 2006 16:35 (CEST)
- Houd er rekening mee dat als deze pagina verwijderd wordt, Emocore ook aangepast moet worden aangezien die door de auteur van bovenstaandartikel zodanig is aangepast dat hij ook naar het (nu voorgedragen) artikel verwijst. Lexw 20 aug 2006 19:29 (CEST)
- Polka's en Parodieën van Weird Al Yankovic - wiu - subpagina - Aiko 20 aug 2006 16:41 (CEST)
- Verplaatst naar het hoofdlemma Weird Al Yankovic - Bramvr 20 aug 2006 20:28 (CEST)
- Prima, dan mag de subpagina weg. - Aiko 21 aug 2006 10:46 (CEST)
- Verplaatst naar het hoofdlemma Weird Al Yankovic - Bramvr 20 aug 2006 20:28 (CEST)
Die Hagheweg, ne, misschien wel nuweg AlexP 20 aug 2006 16:46 (CEST)- Is verwijdert (niet door mij, maar enfin) Buttonfreak 21 aug 2006 10:48 (CEST)
Grand Theft Auto: London- auteur (nl.wikigta.org) - Hajo 20 aug 2006 17:25 (CEST)- Ruben De Keyzer - weg (voor zover nu in te schatten niet encyclopedisch) - Simeon 20 aug 2006 17:51 (CEST)
- Sephir moon - wiu of weg (voor zover nu in te schatten niet encyclopedisch) - Simeon 20 aug 2006 17:51 (CEST)
- Dieter De Keyzer - weg (voor zover nu in te schatten niet encyclopedisch) - Simeon 20 aug 2006 17:51 (CEST)
- allemaal dezelfde schrijver (De beide De Keyzers en Sephir moon) Buttonfreak 21 aug 2006 10:49 (CEST)
- Kingsalmarkt - auteur, van hier - Simeon 20 aug 2006 18:11 (CEST)
- Geen aut meer? Zie ook Overleg gebruiker:Dajema Cyriellie 21 aug 2006 11:48 (CEST)
- Inmiddels is het wel herschreven ja dus het kan blijven staan. Simeon 21 aug 2006 12:01 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Inmiddels is het wel herschreven ja dus het kan blijven staan. Simeon 21 aug 2006 12:01 (CEST)
- Geen aut meer? Zie ook Overleg gebruiker:Dajema Cyriellie 21 aug 2006 11:48 (CEST)
- Boerdam - Dit lijkt teveel op de Gouden Gids en nl.wikipedia.org is een encyclopedie. --Onderwijsgek 20 aug 2006 18:30 (CEST)
- Eldad Regev - weg - geen grote betekenis - Crazyphunk 20 aug 2006 18:58 (CEST)
- Er is een oorlog (onder andere, of als zogenaamde aanleiding) om hem begonnen. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Annie de Reuver - wiu. Is wel erg minimaal zo. Lexw 20 aug 2006 19:16 (CEST)
- Is door de oorspronkelijke auteur uitgebreid. Maar zoals aan de geschiedenis is te zien, is het knip- en plakwerk van een externe site, en slechts hier en daar aangepast. Is dit genoeg aangepast om buiten auteursrechtenschending te vallen, zo vraag ik mij af... Lexw 20 aug 2006 20:43 (CEST)
- Ik denk van wel. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Lemon - wiu. Opsomming va namen en nummers, meer is het niet. Zelfs de naam van de groep is niet correct geschreven. Maar is nu de titel fout of is het lemma fout? Lexw 20 aug 2006 19:21 (CEST)
- Is mi voldoende verbeterd. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Departementalisatie - Kan het niet bewijzen, maar aan de tekst te zien is dit zonder meer een geval van knip- en plakwerk, ofwel auteursrechtenschending. Bovendien heeft het lemma totaal geen context, en dus haast betekenisloos. Lexw 20 aug 2006 19:32 (CEST)
- Ik heb het lemma in de context van organisatiestructuur geplaast. Dus je tweede opmerking is gerechtvaardigd. Ik kan me echter niet neerleggen bij je eerste opmerking. Het gepubliceerde artikel is een deel van mijn eindwerk. Ik heb de juiste bronnen vermeld, het artikel bevat geen citaten en de tekst is zelf geschreven. Ik zie dus geen probleem ivm aurteursrechten... (Anne)
- IK ook niet, al is het niet helemaal encyclopedische geschreven. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Ik heb het lemma in de context van organisatiestructuur geplaast. Dus je tweede opmerking is gerechtvaardigd. Ik kan me echter niet neerleggen bij je eerste opmerking. Het gepubliceerde artikel is een deel van mijn eindwerk. Ik heb de juiste bronnen vermeld, het artikel bevat geen citaten en de tekst is zelf geschreven. Ik zie dus geen probleem ivm aurteursrechten... (Anne)
- Paul Cornelissen - persoonlijk verhaal NE Snoop 20 aug 2006 20:01 (CEST)
- Bovendien AUT, van http://www.paulcornelissen.nl/PDF-files/Biografie-Paul-Cornelissen.pdf - Tjipke de Vries 20 aug 2006 20:04 (CEST)
- Sjablonen verwijderd door de auteur en door mij weer terug geplaatst. Deze enorme lap tekst / zelfpromotie mag van mij ook weg. Joris1919 21 aug 2006 10:33 (CEST)
- Reclame, niet neutraal en niet encyclopedisch > 3 redenen om dit te verwijderen. MartinD 21 aug 2006 14:46 (CEST)
- Sjablonen verwijderd door de auteur en door mij weer terug geplaatst. Deze enorme lap tekst / zelfpromotie mag van mij ook weg. Joris1919 21 aug 2006 10:33 (CEST)
- Bovendien AUT, van http://www.paulcornelissen.nl/PDF-files/Biografie-Paul-Cornelissen.pdf - Tjipke de Vries 20 aug 2006 20:04 (CEST)
- Atari Pong - wiu - Advance 20 aug 2006 20:14 (CEST)
- redirect naar Pong van gemaakt
- Vv bergentheim - weg - erg kort artikeltje bedoeld om siteverkeer te genereren - Bramvr 20 aug 2006 20:46 (CEST)
- Pagina wordt nog uitgebreid. Dus aub niet verwijderen! Ben er nu mee bezig!Gebruiker:stephenophof
Dieptebom- wiu - zo'n artikel is zeker wikiwaardig, maar niet in deze (veel te korte) vorm - Willem◦ 20 aug 2006 20:29 (CEST)- Heb 't een beetje uitgebreid, maar 't kan nog veel beter. Lexw 20 aug 2006 20:49 (CEST)
- Goed genoeg voor behoud. Willem◦ 20 aug 2006 21:03 (CEST)
- Heb 't een beetje uitgebreid, maar 't kan nog veel beter. Lexw 20 aug 2006 20:49 (CEST)
- Profylaxe - woordenboekdefinitie - Bramvr 20 aug 2006 20:44 (CEST)
- Voipstunt - reclame - Simeon 20 aug 2006 20:47 (CEST)
- Seizoenskaart - ne/reclame - Migiloviz 20 aug 2006 20:55 (CEST)
- Lijst van musea in Afghanistan - 1 museum in lijst (met rode link...) Alankomaat 20 aug 2006 21:02 (CEST)
- Landquart GR - wiu. Zelfs voor een beginnetje is dit wel erg minimaal... Lexw 20 aug 2006 21:03 (CEST)
- Is nu een beg. Ik heb het laten staan. Koen Reageer 3 sep 2006 00:09 (CEST)
- Tamara Schoppert - Lemma van nieuwe gebruiker dat absoluut niet voldoet aan de iesen. Gebruiker welkom geheten en kan zich nu inlezen. --Onderwijsgek 20 aug 2006 22:18 (CEST)
- audiobook - wiu - Aleichem overleg 21 aug 2006 00:54 (CEST)