Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060820

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Niet mee eens. Speelt een heel belangerijke rol is de serie Charmed. Het is geen bij personage! In de serie zelf heeft het personage een hele grote invloed op de Charmed Ones. Overbodige informatie is weg. --Phoebe1212 23 aug 2006 07:57 (CEST)[reageer]

Even ter verduidelijking: ik vind, en volgens mij is dat bij de meeste nominaties ook zo, dat er niet echt "gestemd" hoort te worden op de verwijderlijst. Je geeft beargumenteerd je mening, die sjabloontjes zijn niet om je stem uit te brengen maar om duidelijk samen te vatten wat die mening is. Alleen een mening dit moet niet weg zonder argumenten vind ik dan ook overbodig. Vandaar mijn vraag het uit te leggen; ik vind niet dat ze die mening niet mogen hebben maar wil graag weten wat hun argumenten daarvoor zijn. Een kort "eens met die en die" geeft dat aan (Integraal overgenomen van Overleg gebruiker:Buttonfreak) Buttonfreak 23 aug 2006 00:26 (CEST)[reageer]

    • Tegen Tegen Google is niet de bron van alle kennis. De auteur heeft in het lemma goed beschreven wie de term bedacht heeft en legt vervolgens goed uit wat deze inhoudt. Het is zeer specifieke kennis van iemand die veel van het onderwerp af lijkt te weten. Een aanwinst voor Wikipedia. Daarnaast is de gebruiker niet op de hoogte gesteld dat zijn artikel is voorgedargen voor verwijdering. Zal ik meteen even doen. --Onderwijsgek 20 aug 2006 16:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Ook tegen het argument "geen origineel onderzoek op Wikipedia" want zo te lezen is het een combineren van bronnen dus een inzicht oftewel meta-informatie. Ik vind dit eenzelfde kwestie als de strijd om de juiste interpretatie van de dood van Bonifatius te Dokkum, waar bij de christelijke versie zeker vraagtekens te plaatsen zijn. Overwinnaarsrecht, bekende term, niet? En de vergelijking met Hoogijslands gaat mank; dat is nl. eeen kunsttaal, achteraf ontworpen. AJW heeft het over een oorsprongstaal. Bij kunsttalen of veronderstelde oervormen dient een gezonde achterdocht, zie ook Constant Hansen of Volapük o.i.d. Is hier echter niet aan de orde. Verrekijkerpraatjes? 21 aug 2006 11:58 (CEST)[reageer]
      • Bonifatius heeft er niks mee te maken. Daarbij zie ik de relevantie er niet van in in deze discussie. Wat hier aan de orde is, is dat iemand een term toewijst aan een zelf geïnterpreteerde spreekvorm. Het is dan ook geen oorsprongstaal. Buttonfreak 21 aug 2006 12:50 (CEST)[reageer]
      • als het een combineren van bronnen is, dan kunnen sommige van die "inzichten" vermengd worden in het artikel Limburgs... dan niet onder de vorm van een apart hoofdstukje waar men in copy-paste, maar bv. adhv bronvermeldingen kunnen daar nog andere vaststellingen en theorieën in gerefereerd worden. Op deze manier is het echter een eigen werkstukje met eigen onderzoek geworden; alsof we hier op wikipedia over een onderwerp ahw 10 parallelle artikelen zouden bouwen, waarin elk zijn eigen research bundelt en formuleert. Voor het mededelen en bediscussiëren van theorieën (al dan niet in acadameische context) zijn er andere internetfora en traditionele kanalen ;-) --LimoWreck 21 aug 2006 15:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - eigen research die iemand op wikipedia komt publiceren... zie en:WP:OR --LimoWreck 20 aug 2006 22:38 (CEST)[reageer]
    • Allicht niet weg!! Waar zijn jullie mee bezig?? Ik vind het een schandelijk voorstel van Peter Boelens. Heeft hij geen inhoudelijke argumenten? Is zijn hoofdcriterium dat iets niet een beetje nieuw mag zijn? Mag Wikipedia alleen afgekloven kennis debiteren? Wat een benepenheid en ondermaatse argumentatie! AJW 21 aug 2006 00:00 (CEST)[reageer]
      • Gezien de discussie is Peter Boelens argumentatie niet ondermaats. Nogmaals, U heeft een mooi werkje gemaakt, maar daarmee is Wikipedia nog niet de plaats voor publicatie Buttonfreak 21 aug 2006 12:45 (CEST)[reageer]
      • nogmaals, No Original Research, om eigen onderzoek te presenteren zijn andere fora op internet mogelijk.
    • Voor Voor verwijderen - geen origineel onderzoek op wikipedia. Verdere motivatie uitgebreid op betreffende overleg AlexP 21 aug 2006 09:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Hoewel mooi gedaan, zie ik geen enkele onderbouwing om aan te nemen dat het bestaat Buttonfreak 21 aug 2006 12:45 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - idem. Alankomaat 21 aug 2006 12:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Adnergje (overleg) 21 aug 2006 14:11 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zie de overlegpagina Fransvannes 21 aug 2006 15:21 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - de auteur van het artikel schrijft zelf op Overleg_gebruiker:Onderwijsgek "Dat Wikipedia hier toch eigenlijk wel de eer krijgt van een soort primeur, zou dit medium zeer op waarde moeten schatten. Het gaat hier echt wel om nieuw en belofterijk onderzoek van gekwalificeerde deskundigen op dit terrein, voor wie ik een beetje extra publiciteit creëer. Dat is alles." en op de overlegpagina "Mijn aandeel is, dat ik in dit onderzoek een explicitering en bevestiging zag van wat ik zelf al wel wist, maar toch minder gearticuleerd. Daarom was ik ook in staat om een passende term aan te reiken, waar Frins zelf nog zeer verlegen om zat. ... Frins heeft met grote instemming besloten de term Drielandenlimburgs te adopteren, mede omdat daarmee mede een bruikbaar handvat wordt geboden om grensoverschrijdende culturele initiatieven in de betrokken regio's te ondersteunen.". Kortom het gaat hier om promotie van een onderzoek waar hij zelf nauw bij betrokken is en over promotie van een zelfbedachtte term. Daar is Wikipedia niet voor. - Robotje 21 aug 2006 15:34 (CEST)[reageer]
    • Voor zover ik Boelens ken (kun je dat na twee botsingen?) is hij een echte rauwdauw. Daarom ben ik misschien ook minder fijnzinnig over hem. Mocht ik hem beter leren kennen en waarderen, dan zal ik mijn oordeel onmiddellijk bijstellen, want een beetje spijt begin ik nu al te krijgen. Intussen staat er een uitgebreide discussie over de kwestie op de overlegpagina bij het lemma. Daar kan ik de lezers van de Te verwijderen pagina's al van harte naar verwijzen, want ik heb niets te verbergen. Bovendien zijn het aardige en spannende teksten af en toe, en zeker leerzaam. AJW 21 aug 2006 17:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Norbert zeescouts 21 aug 2006 23:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik zie, de discussie en het lemma gelezende hebbend, op dit moment geen reden dit te behouden. Het schijnt een nieuwe theorie en term zijn die nog niet algemeen aanvaard is. Termen als belofterijk onderzoek etc. doen mij vermoeden dat op deze manier WP gebruikt wordt om een term aanvaarding te doen vinden. Een encyclopedie moet nmbm alleen aanvaarde theorieën en termen gebruiken, anders is het eind zoek. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 04:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 20/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060820&oldid=51860664"