Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:T.Anes

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 3 jaar geleden door Johnkleef
Hallo T.Anes, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.231 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

- De informatie die door T.H. de Walt is toegevoegd is niet correct en zelfs smaad en laster. Nieuwenhuizen is vrijgesproken van alle beschuldigingen, behalve van het feit dat hij een relatie had met een minderjarige leerling. Volgens mij is het evengoed smaad en laster om de resterende info te laten staan, omdat de zaak bijna 30 jaar oud is.T.Anes (overleg) 23 apr 2019 17:13 (CEST)Reageren

Beste T.Anes,
Naar aanleiding van je recente bewerkingen op Overleg gebruiker:T.H. de Walt en Cees Nieuwenhuizen wil ik je wijzen op Niet dreigen met juridische actie. Groeten, Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 22:00 (CEST)Reageren

Beste Kattenkruid, graag wil ik even toelichten en benadrukken dat er van dreigen geen sprake is: ik heb alleen vermeld dat de geschreven stukken dermate ernstig zijn en niet gegrond, dat Wikipedia en de auteur juridische stappen riskeren. Onbegrijpelijk dat dit door de controle is gekomen. Het heeft ruim een maand online gestaan. Cees Nieuwenhuizen kan hiermee ernstig geschaad worden en er is mijns inziens gewoon sprake van smaad en laster. Als dergelijke stukken zomaar geplaatst kunnen worden op Wikipedia, is eigenlijk iedereen vogelvrij op dit platform. Het opmerkelijke is ook dat de oorspronkelijke auteur van dit belastende materiaal nu niet reageert. Vraag is heel sterk: wat is het achterliggende motief om deze (foutieve) informatie te plaatsen? 178.85.221.247 27 apr 2019 19:16 (CEST)Reageren

Beste 178.85.221.247,
De gegeven feiten zijn niet door een Wikipediaan bedacht maar gebaseerd op de gegeven bronnen (kranten) en uit naam van rechters. De informatie is dus ook niet zonder grond maar er zou sprake kunnen zijn van een hoger beroep waarin hij is vrijgesproken, wat niet in het artikel was opgenomen. In dat geval zou het idd onjuiste info betreffen. Hierboven geef je aan dat hij is vrijgesproken maar daar gaf je geen externe bron bij. De gegeven informatie zou in een biografie kunnen passen, zoals ook bijvoorbeeld in de gevallen Michael Jackson en Gary Glitter. Waar ik wel moeite mee heb is dat de naam in de krantenartikelen geanonimiseerd is en hier op WP gekoppeld is aan een levende persoon. Dit zou in strijd kunnen zijn met Wikipedia:Biografieën van levende personen. Puur vanuit gezond verstand geredeneerd ben ik daarnaast van mening dat mensen ook een tweede kans verdienen en zaken uit een ver verleden niet hoeven worden nagedragen. Ik sta er dus vrij neutraal in. Je zou deze kwestie verder kunnen aankaarten op Wikipedia:Overleg gewenst en/of Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen (of gewoon op Overleg:Cees Nieuwenhuizen) maar kijk daarbij wel uit voor het Streisandeffect. Groeten, Kattenkruid (overleg) 27 apr 2019 23:37 (CEST)Reageren
Ik vraag me af wat u beweegredenen zijn. U vermeld later zelfs dat de zaak flink overtrokken is. Maar ik kan u verzekeren dat er nog steeds mensen rondlopen die last hiervan hebben. Het misbruik van C.N was zeer gerafineerd en misplaats. Dat is uw reactie ook voor de slachtoffers.
Cees heeft een tijd geen les mogen geven en moest zelfs verhuizen uit Bergen. Ik wil dat best wel erin vermelden.
U bent zelfingenomen en ik vraag me af of u zelf niet Cees is, of betrokken ben bij hem. Hij is niet onschuldig, en is ook niet onschuldig verklaard door de rechtbank. Hij heeft misbruik gemaakt van jonge mensen en zijn 'macht' als pianoleraar.
Hij heeft inderdaad twee maal een relatie gehad met een minderjarig leerling, maar ook verschillende seksuele handelingen gedaan waarbij nog een andere leerling voorkwam. Als u bewijs wil hebben, kan ik u makkelijk aan deze persoon koppelen. Hij heeft spijt en voelt zich misbruikt toen hij jong was, en werd verleid door C.N en Annemarie. Helaas is de zaak verjaard, maar anders hadden we nu aangifte gedaan.
Uw misplaatste opmerkingen geeft tevens aan dat u het maar normaal vindt dat een volwassen man een relatie had met een minderjarige leerling. Walgelijk. In het krantenarchief is deze zaak duidelijk nog vindbaar, en zelfs in Bergen zijn de littekens nog merkbaar. Dit was een zeer grote ernstige zaak. Johnkleef (overleg) 7 mrt 2021 13:41 (CET)Reageren

Beste Kattenkruid, T.Anes en 178.85.221.247,

Het betreft een verleden dat niet mag worden vergeten (en door velen nog niet vergeten is, maar dat is een ander verhaal en dat hoort zeker niet thuis op Wikipedia). Wikipedia is een plek voor feiten en de veroordeling is een relevant onderdeel van het verleden van Cees Nieuwenhuizen en dus hoort het op de pagina. Het zou laster zijn als er onzin wordt geschreven, maar deze zedenzaak uit het verleden van Cees Nieuwenhuizen in Bergen heeft nu eenmaal plaatsgevonden en wordt ondersteund door bronvermeldingen (was al aanwezig op Wikipedia). Persoonlijk heb ik (maar nogmaals: dat is een ander verhaal) lang gezocht naar informatie over deze zaak en was blij deze uiteindelijk te vinden op Wikipedia. Ik ben van mening dat de informatie over de aanhouding, zedenzaak en veroordeling goed vindbaar moet zijn voor iedereen; niet alleen de mensen die betrokken zijn geweest bij de zaak in 1992 (en de jaren ervoor), maar ook voor de mensen die iets over Cees Nieuwenhuizen willen opzoeken: het complete verleden zonder ‘cherry picking’. Het enige wat ik heb gedaan (dank aan Kattenkruid voor tips & info notaties Wikipedia) is de notatie van de bronvermeldingen verbeteren: de info was al beschikbaar (verdween wel soms zoals nu). De genoemde bronnen die iemand verwijderd heeft staan gewoon online in een krantenarchief. Misschien kan diegene die hier problemen mee heeft het krantenarchief verzoeken om de bronnen te verwijderen als de informatie echt niet correct is? Dit lijkt mij een beter idee dan censuur toe te passen op Wikipedia zoals nu gebeurt. Een ander idee: voeg extra bronnen toe waaruit de vrijspraak blijkt, dan is het plaatje compleet en alles volledig belicht & afgesloten. Iemand mee eens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.H. de Walt (overleg · bijdragen)

Volledig mee oneens, Kattenkruid heeft het hierboven al goed verwoord: de naam in de krantenartikelen is geanonimiseerd en op WP gekoppeld aan een levende persoon. Dit is al meer dan genoeg reden om het niet op Wikipedia te vermelden. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat foute bronnen weggehaald moeten worden: de informatie die op Wikipedia verschijnt moet beter onderzocht worden en niet op slechts 1 of 2 bronnen worden gebaseerd. Sterker nog, het verhaal was gewoon deels overgeschreven uit het krantenartikel. Het verhaal zoals het er stond is pertinent onjuist en in die vorm zeker laster. Het feit dat Cees nieuwenhuizen ook gewoon altijd les heeft mogen blijven geven (ook aan kinderen) zegt al genoeg. 178.85.221.247 1 mei 2019 20:17 (CEST)Reageren

Beste 178.85.221.247,
U bent uiteraard vrij om te vinden wat u wilt over de genoemde bronnen en wel/niet uitschrijven van de volledige naam. Als u wilt suggereren dat ‘C.N. uit Bergen’ niet deze pianoleraar is dan bent u daar uiteraard ook vrij in. Het gaat echter om dezelfde persoon: Cees Nieuwenhuizen. Het betreft uiteraard geen laster om te verwijzen naar krantenartikelen, publiekelijk beschikbaar op internet. Dat u ‘1 of 2 anonieme bronnen’ opvoert is eveneens niet correct. Het betreft vier artikelen uit gerenommeerde kranten, allen vrij toegankelijk op internet: De Telegraaf 27-07-1992, Leeuwarder courant 27-07-1992, De Telegraaf 29-09-1993 en Het Parool 13-10-1993. In het laatste artikel staat de veroordeling en niets over de vrijspraak (heb ik niets over kunnen vinden, maar ik ben niet zo’s ster met internet). De zaak is ouder dan 25 jaar en is hierdoor (AVG) niet meer op rechtspraak.nl te vinden. Of hij nu wel of niet les geeft aan kinderen op dit moment hoort volgens mij niet thuis in deze discussie, het betreft immers een zaak uit het verleden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.H. de Walt (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:T.Anes&oldid=58450103"