Overleg gebruiker:Twistenbeek

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Twistenbeek, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.193 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kleuske (overleg) 7 jan 2012 13:37 (CET)[reageer]

Belgische gemeente-, districts- en provincieraadsverkiezingen 2012[brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je knappe werk aan dat artikel! DimiTalen 10 jan 2012 16:21 (CET)[reageer]

Dank je wel, al is er nog heel wat werk aan. Het is natuurlijk een artikel waar je nog een vol jaar aan kunt schrijven… Twistenbeek (overleg) 10 jan 2012 16:53 (CET)[reageer]
Zo is dat Glimlach. Nog veel succes! Als je eens een helpende hand kan gebruiken, wil ik je gerust helpen! DimiTalen 10 jan 2012 17:24 (CET)[reageer]

Sterretje[brontekst bewerken]

Je doet dat heel goed, dus ga er vooral mee door. Hopelijk heb je na de verkiezingen nog de moed om de resultaten te verwerken en om in 2018 je nauwkeurige werk nog eens over te doen! --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mrt 2012 23:36 (CET)[reageer]

Helemaal mee eens! Je levert puik werk! DimiTalen 24 mrt 2012 08:05 (CET)[reageer]
Hartelijk dank! Twistenbeek (overleg) 25 mrt 2012 13:12 (CEST)[reageer]

Gemeentepartijen en zetelverdelingen etc[brontekst bewerken]

Hi Twistenbeek,

je had misschien gezien dat ik de voorbije weken op Kruibeke een aanpassing van jou even had teruggedraaid. Ik weet nog steeds niet of ik eigenlijk wat voorbarig was of niet (en eigenlijk maakt het allemaal niet zoveel uit zeker ;-) )

Ik ziet dat je op tientallen gemeente-artikelen al allerhande aanpassingen en zo hebt gedaan de voorbije weken, dus goed werk wat dat betreft, want 't is soms scheel kijken op zo'n hoop gegevens ;-)

De reden dat ik had teruggedraaid: ik had even op de site van Kruibeke gekeken, en zag dat voor de samenstelling gemeenteraad, schepencollega etc. Denert en zijn partijgenoten zich nog steeds leden van de lijst D.E.N.E.R.T. noemden. Nu worden zo'n site niet altijd zo rap geüpdated, of behoudt men de namen van de lijsten van de voorbije verkiezingen, maar ik vroeg me af of deze mensen eigenlijk al effectief leden van de NVA kunnen worden genoemd en of men dus eigenlijk überhaupt kan zeggen dat die partij daar in het gemeentebestuur zit en de burgemeester levert? (zelfs al zouden ze bv. ondertussen een partijkaart hebben??) Dat ze bij de aankomende gemeenteverkiezingen op die lijst zullen staan, is eigenlijk iets anders dan te stellen dat die partij er nú al die zetels heeft. ;-) Vandaar dat ik het terugdraaide, omdat dat mij correcter leek: máár ikzelf weet de nuances eigenlijk niet en wat het meest correct zou zijn. Bemerk bv. dat het feit dat Van Mieghem onafhankelijke is wél op de gemeentesite staat. Nu ja, weet je wat: als wij er nog een paar maandjes over nadenken en discussiëren en vragen stellen, dan zijn het ondertussen de nieuwe verkiezingen daar, en is het "probleem" vanzelf opgelost ;-) Succes verder met al die tientallen artikelen. ! --LimoWreck (overleg) 2 apr 2012 16:42 (CEST)[reageer]


Gemeenteraadsleden kunnen in principe niet van fractie veranderen. Als ze niet meer tot een fractie willen behoren, kunnen ze alleen besluiten te zetelen als onafhankelijken. Nu lijkt het me op Wikipedia op dit moment niet wenselijk om zo strikt te zijn. Over heel Vlaanderen zijn er zoveel overlopers naar LDD en N-VA - om dan te zwijgen van de ontbinding van SLP, die in elke gemeente andere gevolgen heeft - dat je er niet veel mee bent om te weten dat er in een bepaalde gemeenteraad ‘vijf onafhankelijken’ zitten. Daarom geef ik liever aan tot welke partij ze thans precies behoren, dan tot welke fractie.

Wat echter wel kan is dat een fractie van naam verandert. Zo heet DNS in Baarle-Hertog niet langer DNS, maar N-VA. In Kruibeke is dat - althans volgens de website - niet gebeurd. Als de website in orde is, dan betekent dat dus in theorie dat de bestaande D.E.N.E.R.T.-structuur blijft bestaan tot aan de nieuwe gemeenteraad. Helaas zijn gemeentewebsites zelden betrouwbaar of up-to-date.

Bovendien gaven de media eerder het beeld van een onmiddellijke en integrale overstap. Daarom heb ik de vrijheid genomen om ze allemaal bij N-VA te klasseren. Overigens was Denert een VU-man, en kwamen spirit noch N-VA in 2006 op. Je kunt dus vermoeden dat quasi alle D.E.N.E.R.T.'ers N-VA'ers zijn - anders zaten ze wel bij een van de vijf andere partijen.

Maar er valt inderdaad evengoed wat voor te zeggen om D.E.N.E.R.T. te behouden.

Eigenlijk zouden we hier een consensus over moeten vinden voor na de verkiezingen: wat geven we precies weer? Kartels of aparte partijen? Lokale of nationale partijnamen? De resultaten op de verkiezingsdag of up-to-date? Neem nu de uitslag voor de stad Antwerpen: is dat:

De aanvankelijke verkiezingsuitslag:

sp.a-spirit 22 (21+1) Vlaams Belang-Vlott 20 (18+2) CD&V/N-VA 6 (5+1) VLD-Vivant 5 (5+0) Groen! 2

Of die uitslag per partij:

sp.a 21 Vlaams Belang 18 CD&V 5 VLD 5 Vlott 2 N-VA 1 spirit 1 Groen! 2

Of (volgens de website van de stad de huidige toestand):

sp.a 21 Vlaams Belang-Vlott 19 (al zit er niemand van Vlott in de fractie) CD&V/N-VA 6 (al is dat kartel puur theoretisch) Open Vld 4 Groen! 2 Onafhankelijken 3

Of (nu op Wikipedia en mijn voorstel):

sp.a 21 Vlaams Belang 19 CD&V 5 Open Vld 4 N-VA 2 Groen 2 LDD 1 PVDA+ 1

Wat ik wil zeggen: er is hier veel mogelijk, en waarschijnlijk kunnen we beter wachten tot 14 oktober om alles opnieuw bij te werken, maar tegen dan hebben we best objectieve regels. Want nu is het nogal een hutsepot. Twistenbeek (overleg) 3 apr 2012 08:36 (CEST)[reageer]

Awel ja, met die lijst DENERT heb je hierboven exact verwoord waarom ik in eerst instantie dat even terugzette. Maar zoals ik aangaf: zo nauw steekt het nu ook niet, zeker niet met het oog op de komende verkiezingen waar het sowieso al een hee-en-weer-geloop is. Ik vertrouw het wel hoor dat je het allemaal prima en overwogen doet ;-) Voor de rest: als we er een harde lijn in willen trekken, denk ik dat we ons op wikipedia er toch op een bepaald moment mee zouden vast rijden. Een paar maand na de verkiezingen zal het meestal wel in zijn plooi vallen en redelijk duidelijk zijn, de jaren daarna is het m.i. niet zó erg dat er afwijkende werkwijzen bestaan. Uiteindelijk zijn ze allemaal wel duidelijk in een oogopslag, en wie nu echt per se tot op het zitje wil weten wie er waar zit en voor welke partij óf lijst, die moet maar op de gemeentesites kijken zeker? En sowieso zijn er hier op Wikipedia (helaas) geen Twistenbeken genoeg om dat allemaal tot op het cijfer bij te houden voor die 300+ Vlaamse gemeenten ;-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 11:51 (CEST)[reageer]

Vlaanderen[brontekst bewerken]

Beste Twistenbeek, ik bekeek zonet je wijziging in artikel Vlaanderen en ben zo vrij geweest dit ongedaan te maken. Ik weet niet of je hier toegang tot hebt, maar zie bv. dit artikel van De Standaard waarin duidelijk staat dat de grondwet/het handvest juridisch niets voorstelt - het is puur politiek. Dit gebruiken als bron om te stellen dat Vlaanderen een deelstaat is, klopt daarom niet. De betekenis van het handvest kan misschien wel opgenomen worden in het artikel, maar het gebruiken om de definitie van Vlaanderen te geven, is m.i. onterecht. Ook qua taal klopt het niet echt: in het Vlaamse grondgebied (waar Brussel in zekere zin toe behoort) wordt Frans als officiële taal gesproken en aanvaard (omdat Brussel uiteraard ook tot andere gewesten en gemeenschappen behoort). Ook hier kan het handvest niet claimen dat Vlaanderen officieel alleen Nederlands erkent. Het Gewest kan dat wellicht wel, maar daar gaat het artikel niet over. Daarnaast: het lijkt mij ook niet zo geschikt om voetnoten te plaatsen. Een encyclopedie hoort samenvattend te zijn, een nuancerende voetnoot kan beter in de tekst zelf worden opgenomen als dat het hele plaatje schetst. En zo tussen echte referenties staan voetnoten hoe dan ook wat verloren. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2012 09:19 (CEST)[reageer]

Het klopt inderdaad dat het Handvest geen juridisch bindende tekst is. Maar dat neemt niet weg dat elk artikel uit het handvest - de preambule dus uitgezonderd - gebaseerd is op een samenlezing van Grondwetsartikelen en artikelen uit internationale verdragen. Zo vloeit artikel 6 van het Handvest, waarin bepaald wordt dat het Nederlands de enige officiële taal van Vlaanderen is, voort uit artikel ‘30 van de Grondwet, in samenhang met de artikelen 4 en 129 van de Grondwet’.

De definitie van Vlaanderen is gebaseerd op artikel 1 ‘België is een federale Staat’ en artikelen 2 en 3 van de Grondwet, waarin de Gemeenschappen en de Gewesten worden opgesomd. De term ‘deelstaat’ komt an sich niet voorkomt in het Belgisch staatsrecht, maar in Duitsland spreekt men ook niet van Gliedstaaten maar van Länder - niettemin is pakweg Beieren volgens Wikipedia een deelstaat van Duitsland.

In België heb je de specifieke situatie van Gemeenschappen en Gewesten. De instellingen van de Vlaamse Gemeenschap oefenen ook de bevoegdheden van het Vlaams Gewest uit - artikel 1 BWHI. De fusie is dus feitelijk, maar niet écht juridisch. Zo mag de Brusselse minister geen gewestbevoegdheden uitoefenen en mogen de zes Brusselse Vlamingen in het Vlaams Parlement niet meestemmen over gewestdecreten.

Niettemin lijkt het me, ondanks deze juridische spitstechnologie, moeilijk betwistbaar dat Vlaanderen een deelstaat vormt, al was het maar omdat Vlaanderen zichzelf zo benoemt. De definitie van Vlaanderen uit het Handvest lijkt me dus een erg correcte en objectieve weergave van de feiten.

Wat de vermelding van het Frans in Brussel betreft begrijp ik de verwarring wel. Behoort Brussel integraal tot Vlaanderen? Volgens mij wel. Maar binnen de Vlaamse overheid is alleen het Nederlands een officiële taal. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, de Franse Gemeenschap, de Franse Gemeenschapscommissie en de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie oefenen ook bevoegdheden uit op het grondgebied van Vlaanderen sensu lato. Zijn die het vermelden waard? Mijns inziens niet. Vergelijk het met Nederland, waar het Fries van Friesland in een voetnoot staat, of met Italië, waarin gewoon Italiaans staat, zonder zelfs maar een vermelding van het Duits in Zuid-Tirol. Twistenbeek (overleg) 24 mei 2012 13:46 (CEST)[reageer]

Ik ben nu zelf niet zo thuis in juridische zaken, dus ik neem graag aan dat je hierin gelijk hebt. Ik wou eigenlijk vooral zeggen dat het handvest als bron niet echt geschikt is, aangezien die juridisch niet veel voorstelt, voor zover ik begrijp. Misschien zag je ook al op de overlegpagina ginder dat het begrip "Vlaanderen" in dat artikel niet goed gedefinieerd is. Er is al een aantal keer gediscussieerd over de definitie die gehanteerd moet worden. Je hebt zo te zien goed nagedacht over je redenen, dus ik stel voor dat we het daar verder aankaarten.

Voor de taal gaat wat hetzelfde op. Aangezien het artikel niet over één correcte definitie van Vlaanderen gaat, lijkt het me moeilijk om er te spreken over de enige officiële taal. Daarnaast denk ik niet dat het artikel Nederland een fraai voorbeeld is van hoe het moet. Voetnoten en referenties door elkaar: de lezer moet maar weten wanneer hij de referentie-/voetnotenlijst nu al dan niet moet lezen ... Voor de infobox zou "Nederlands" volstaan in de context van "deelstaat Vlaanderen"; een voetnoot is daar niet nodig, details kunnen dan in de tekst. Maar ja, wat is de definitie van "Vlaanderen" hé :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2012 14:38 (CEST)[reageer]

Inderdaad, dat blijft het centrale probleem van het artikel ‘Vlaanderen’: gaat het over de politieke eenheid Vlaamse Gemeenschap + Vlaams Gewest, of gaat het alleen over een grondgebied? En bestaat dat grondgebied dan alleen uit de vijf Vlaamse provincies, of behoort ook Brussel-Hoofdstad daartoe? Dat valt niet eenvoudig op te lossen, aangezien er in Vlaanderen zelf niet veel overeenstemming over is. Gaat een krantenartikel over Vlaamse leraren, dan zit Brussel daarbij; gaat het over Vlaamse boeren, dan is het weer zonder Brussel - al zijn er überhaupt niet veel boeren in Brussel. België telt 308 Vlaamse gemeenten en dus geen 327 (308 + 19), maar een van de zeven Vlaamse steden die de Vlaamse overheid aan toeristen aanbeveelt is wel de stad Brussel. Het is dus allemaal erg ambigu.

Nu leek de mening van de Vlaamse overheid zelf mij dan de beste bron te zijn voor het artikel over Vlaanderen. Maar wat er nu staat is zeker niet fout, dus lig ik er niet wakker van. Twistenbeek (overleg) 25 mei 2012 20:02 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Paul De Ridder[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul De Ridder dat is genomineerd door Wittekind. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 dec 2014 01:03 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Twistenbeek&oldid=42603545"