Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141201

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12; te verwijderen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Goed, ik schenk je seculatie ! Dat de online-verwijzingen op elkaar lijken was me ook al opgevallen en dat er geen hard bewijs is dat het woord voor 2007 werd gebruikt... Anderzijds wordt er wel ook in redelijk serieuze publicaties naar verwezen, misschien ga ik ook nog eens er verder in duiken. In het tijdschrift "Ons Amsterdam" lijkt S in 1962 genoemd te zijn in een artikel over 17e-eeuwse koffiehuizen in Amsterdam en in "In- en export" lijkt S genoemd in een uitgebreid artikel uit 1931 over 5 eeuwen cacao in Amsterdam. Paulbe (overleg) 3 dec 2014 02:07 (CET)[reageer]
  • Dynamic Traction Control - wb - Summier artikel over een term die wellicht niet thuishoort op Wikipedia. Sikjes (overleg) 1 dec 2014 20:37 (CET)[reageer]
  • Hartleyson Dometilia - gelet op de naam van de aanmaker, waarschijnlijk van eigen hand - °vis< (overleg) 1 dec 2014 21:46 (CET)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Samson en Gert, - weg -, compleet NE, vergelijkbaar met een willekeurige pagina uit, ja uit het telefoonboek. Peter b (overleg) 1 dec 2014 22:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Sinds wanneer is een eenvoudige oplijsting van de afleveringen van een televisieserie, compleet NE? Helemaal niet akkoord met deze nominatie die bovendien op geen enkel duidelijk argument is gebaseerd. Nicknacc (overleg) 1 dec 2014 22:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator: volstrekt onencyclopedische 'informatie'. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2014 22:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE. (Maar ik weet nu al dat Zanaq het met me oneens is, want "het staat niet in de weg".) ErikvanB (overleg) 2 dec 2014 04:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat is hier nou mis mee? De reden van een verwijderingsnominatie is mij absoluut niet duidelijk. Lijkt op pagina uit telefoonboek? Er staan zo veel artikelen op Wikipedia die op een willekeurige pagina uit het telefoonboek lijken en waar je ook niets over hoort. Maar de meest voorname reden dat ik tegen verwijdering ben, is dat dit op zich prima informatie is voor Samson en Gert, maar de omvang daarvan (767 afleveringen and counting plus nog commentaar én bronvermeldingen) zo enorm is dat het de structuur van het hele artikel zou ontwrichten als het daar neer wordt gezet. Dan ben je gewoon beter af met een apart (sub)artikel voor de lijst van afleveringen. Ik zeg dus: gewoon laten staan. Ischa1 (overleg) 2 dec 2014 08:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit soort pagina's biedt sec veel informatie. De achterliggende vraag lijkt of wij dit soort pagina's willen, maar dat is geen reden om er selectief een te nomineren voor verwijdering op dit argument. Belsen (overleg) 2 dec 2014 09:26 (CET)[reageer]
      • Dit soort pagina's biedt helemaal geen informatie, het is minder informatief dan een spoorboekje, zelfs het telefoonboek is concreter. Dit is een lijst waarvan zelfs niemand de behoefte gaat voelen om te controleren of het klopt, want wat zou het betekenen dat het klopt? Peter b (overleg) 2 dec 2014 23:30 (CET)[reageer]
        • Dit soort pagina geeft weer op welke datum een televisie-uitzending heeft plaatsgevonden, wat wel degelijk relevante informatie is. In dit geval, waarbij de lijst dermate uitgebreid is, is het niet meer dan normaal dat deze is afgesplitst van het hoofdartikel. Bronnen zijn aanwezig en bovendien zit gespreid over de tijd achter het artikel een dermate ruime groep gebruikers, dat je ervan opaan kan dat er in het verleden voldoende controle is geweest en deze controle ook in de toekomst zal worden voortgezet. Tenslotte nogmaals: de vergelijking met een telefoonboek (en nu ook een spoorboekje) is compleet van de pot gerukt en draagt helemaal niets bij tot de beoordelingsargumentatie. Nicknacc (overleg) 3 dec 2014 00:07 (CET)[reageer]
          • Zou echt ooit iemand willen weten of aflevering 764 ("Red de fanfare") op 23 november 2005 of een week eerder werd uitgezonden? Wat is er überhaupt E aan aflevering 764 dat daarover aanvullende informatie zoals de uitzenddatum moet worden verstrekt? En waarom wel de uitzenddatum maar niet wie erin speelden, waar het over ging of de duur in seconden? Stel dat iemand wil weten of aflevering 764 exact even lang was als 765. ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 18:20 (CET)[reageer]
            • Ook een televisieprogramma dat deel uitmaakt van een serie is een uitzending op zich en tot dusver ben ik er nooit getuige van geweest dat de precieze datum waarop een programma wordt uitgezonden, als NE wordt beschouwd. Waarom zou een precieze datum als die bekend is, niet bij de titel mogen worden weergegeven? Overigens worden op zowat alle gelijksoortige pagina's deze data wel getolereerd, maar hier dan plots niet (omdat de serie nu eenmaal een groot aantal afleveringen heeft?). De hoofdpersonages staan duidelijk aangegeven per seizoen, gastrollen worden vaak op Wikipedia als NE beoordeeld (sluit ik me niet noodzakelijk bij aan) dus je kan het moeilijk een gebrek noemen dat deze niet in de lijst worden aangegeven. De inhoud per aflevering werd in het verleden een tijdje weergegeven, maar is na discussie weer verwijderd. Mocht het naar jouw mening een meerwaarde bieden van deze toch weer toe te voegen, dan stel ik voor dat je dat overleg elders weer opstart. Een duur tot op de seconden wordt in deze context nooit ergens weergegeven, dus dat punt slaagt nergens op. Nicknacc (overleg) 3 dec 2014 18:53 (CET)[reageer]
              • Ik denk inderdaad dat deze pagina extra opvalt door het grote aantal afleveringen. ErikvanB (overleg) 3 dec 2014 18:58 (CET)[reageer]
                • Als dat het enige probleem is, dan is het verstandiger te pleiten voor een opsplitsing per seizoen (zoals in deze en andere verschillende andere lijsten) in plaats van meteen de hele boel te willen verwijderen. Al vind ik persoonlijk het artikel in zijn huidige staat (zonder extra informatie zoals een omschrijving per aflevering) perfect leesbaar. Nicknacc (overleg) 4 dec 2014 21:08 (CET)[reageer]
            • @ErikvanB: "Zou echt ooit iemand willen weten of aflevering 764 ("Red de fanfare") op 23 november 2005 of een week eerder werd uitgezonden?" -> Ja, toevallig heb ik deze lijst ooit een keer gebruikt om dat op te zoeken (wel een andere aflevering, maar toch). En blijkbaar ben ik niet de enige. Alleen al in de maand november is deze lijst 2245 en in oktober 768 keer bekeken, enzovoorts. Je vraag of er überhaupt iemand zoiets wil weten kan dus volmondig met ja bevestigd worden.
            • "En waarom wel de uitzenddatum maar niet wie erin speelden, waar het over ging" -> Die informatie kan prima toegevoegd worden, daarvoor dient die bewerkknop bovenaan de pagina. Grappig, eerst vraag je je af of iemand die pagina wel gebruikt, vervolgens wil je weten waarom er niet meer kennis is toegevoegd. Romaine (overleg) 11 dec 2014 13:02 (CET)[reageer]
              • @Peter b: "Dit soort pagina's biedt helemaal geen informatie" -> Nee, dit soort pagina's biedt jouw geen informatie (wel kennis), puur en alleen omdat jij persoonlijk geen interesse hebt in dit onderwerp. Niemand verwacht van jou dat je in alle onderwerpen interesse hebt. Een ander heeft geen interesse in bv Noorse gemeenten of een willekeurig kasteel. Zo is voor iedereen de mate waarin een willekeurig artikel informatie biedt sterk afhankelijk van waar iemand naar op zoek is als informatie.
              • "het is minder informatief dan een spoorboekje, zelfs het telefoonboek is concreter" -> Dit is een vergelijk die nergens op slaat. Voor iemand die nooit met de trein gaat is een spoorboekje minder informatief dan deze lijst, als die wel geïnteresseerd is in series. De vergelijking met een spoorboekje of telefoongids gaat totaal mank, appels met peren vergelijken. Een spoorboekje of telefoongids hebben een heel ander doel voor ogen dan Wikipedia. Tevens denk ik dat als je zo'n vergelijking trekt je echt niet snapt wat Wikipedia is: een encyclopedie voor alle menselijke kennis, en dat betreft ook de kennis ten aanzien van populaire media.
              • "Dit is een lijst waarvan zelfs niemand de behoefte gaat voelen om te controleren of het klopt, want wat zou het betekenen dat het klopt?" -> Het blijkt juist dat dit soort lijsten over populaire onderwerpen beter gecontroleerd worden, omdat er relatief veel mensen zijn die begaan zijn met een onderwerp als deze. Ook deze uitspraak van je is dus nergens op gebaseerd. Romaine (overleg) 11 dec 2014 13:02 (CET)[reageer]
                • Onze waarden hebben het over "free-content educational resources". Wat is de educatieve waarde van deze lijst? Als het alleen om het aantal pageviews gaat, kunnen we beter een pornosite oprichten. Kleuske (overleg) 11 dec 2014 13:20 (CET)[reageer]
                • Om even op de reactie van Romaine in te springen: dat is hier niet het geval; men controleert het niet maar neemt het gewoon van elders over en niets meer. Deze pagina wordt al meerdere jaren puur gevoed door de informatie die hier vermeld wordt en staat, inclusief de uitzenddata (zo ook de bron voor de pak hem beet amper 19 uitzenddata van Nederlandse uitzendingen, die op die site staan ingevuld en vervolgens bronloos naar hier worden overgehemeld, waarbij zelfs de bronnen na toevoeging weer werden weggehaald). Geen kwestie van controleren of het klopt, gewoon 1 op 1 overnemen van een andere site. NE, althans voor Wikipedia. Mr.Samba-boy (overleg) 13 dec 2014 15:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - Gaan we deze dan ook allemaal verwijderen. Wat de inhoud betreft, is is die niet verwijdert om wille van auteursrechten? Druyts.t overleg 4 dec 2014 15:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - Als Wikipedia volledigheid wil nastreven wat Samson en Gert of Studio 100 betreft, dan hoort de lijst van alle afleveringen er ergens in thuis. Als apart artikel lijkt het mij dan ook het meest voor de hand liggend. --Andrewke (overleg) 9 dec 2014 02:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - wie de vergelijking trekt van deze pagina met een telefoonboek, heeft volgens mij nog nooit een telefoonboek gezien. We hebben als doel om menselijke kennis te verzamelen en beschikbaar te maken voor het publiek (visie). Ook een lijst van afleveringen van een voor een encyclopedie relevante televisieserie behoort tot de menselijke kennis. Romaine (overleg) 11 dec 2014 12:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Je kunt ook te diep ingaan op een onderwerp op een encyclopedie als Wikipedia, conform de visie. Dat niet alleen: 95% van de tekst is overgenomen (en niet omgekeerd) van een website hier over Studio 100 die deze uitzenddata en lijsten bij elkaar heeft gesprokkeld, waarna het schaamteloos 1 op 1 is overgekopieerd inclusief uitzenddata van een andere pagina hier. Exacte bronvermeldingen naar die site (zoals bij enkele Nederlandse uitzenddata die enkel tot daar kunnen worden teruggeleid) worden van de hand gewezen. Punt is wel dat die site volledig op Studio 100 gericht is waar Wikipedia juist in al haar wijsheid algemene onderwerpen behandelt en tot op zekere hoogte. Wikipedia hoeft niet alles wat op Studio100fan staat over te nemen, maar dat gebeurt zo dus wel. Verder: "Ja, toevallig heb ik deze lijst ooit een keer gebruikt om dat op te zoeken (wel een andere aflevering, maar toch). En blijkbaar ben ik niet de enige"; de lijst die in dit artikel staat bevat een paar nare fouten die niet gewijzigd lijken te mogen worden (De valsmunter was niet de laatste aflevering van seizoen 16 wat ik ook heb aangegeven, om maar wat te noemen) waar de lijst op de oorspronkelijke website in kwestie deze wel goed heeft staan. Dat weten enkele gebruikers hier ook en daarom is 95% van de reeksen (100% in het geval reeks 1-3, daar waren voor 2012 nog geeneens een handvol titels van bekend) overgenomen van die website. Dat wordt dus door helemaal niemand gecontroleerd of dat klopt, behalve door die website. Het is nu zo erg dat als op die website was gezet dat 1 aflevering 'Samson poept in een kattenbak' had geheten, dan had het hier ook gewoon gestaan. Ergo: er is géén controle te handhaven en dit artikel is dus een overbodige, veel te uitgebreide, lange kloon van een pagina die alle informatie goed handhaaft op een site die daar ook het doel voor heeft. Ik denk eerder dat er een paar zeer enthousiaste Wikipedianen tussen zijn die het niet kunnen hebben dat de oorspronkelijke lijst op de andere website niet voor iedereen openlijk bewerkbaar is en daardoor de boel dan maar 1 op 1 overhemelt naar Wikipedia, omdat men daar wel in 'de vrije encyclopedie' ermee aan de haal kan gaan en kan blijven toevoegen. Dat maakt zo'n artikel niet meteen E. Mr.Samba-boy (overleg) 13 dec 2014 15:17 (CET)[reageer]
      • Dat is mooi. Dan stel ik voor dat we onderaan op Samson en Gert (televisieserie) de externe link Afleveringen van Samson en Gert plaatsen en kan de pagina worden opgeheven. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 22:32 (CET)[reageer]
        • Natuurlijk, laten we dan maar meteen Wikipedia in een zoekmachine veranderen, want zowat alle informatie is op de één of andere manier elders bij elkaar te sprokkelen. Daarbij, de link die je aangeeft, geeft niet hetzelfde overzicht aan als hetgene hier op Wikipedia wordt weergegeven (een overzichtstabel met nummer, titel, datum, ...), maar is gewoon een lijst van titels waarbij je doorklikt naar afzonderlijke pagina's met een heleboel randinformatie. Nicknacc (overleg) 14 dec 2014 14:26 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen Een televisieserie en haar uitgezonden afleveringen zijn een dermate publiek domein, dat er moeilijk tegen in te brengen valt wanneer er door Wikipediagebruikers hier informatie over wordt toegevoegd. De website www.studio100fan.eu is duidelijk toegevoegd als zijnde één van de door de gebruikers geraadpleegde bronnen, volgens de op Wikipedia gangbare referentiewijze. Per titel, datum, et cetera in een cel een link toevoegen naar een aparte pagina binnen deze of een andere website, is daarbij niet noodzakelijk en zeker niet opportuun in een geval als dit, waarbij het de leesbaarheid van het artikel nodeloos zou schaden. Als de lijst volgens jou inhoudelijke fouten bevat, dan staat het jou vrij daarrond het overleg aan te gaan met de gebruikers die achter de opbouw en het onderhoud van het artikel schuilen. Ik merk dat je dat voor het voorbeeld dat je hier aanhaalt, de aflevering "De valsmunter", naar behoren hebt gedaan op de overlegpagina en daar een duidelijke repliek op hebt gekregen van één van de gebruikers. Het uitblijven van een tegenreactie van jou hierop maakt het logisch dat de eventuele fout geen verdere opvolging heeft verkregen. Een lijst van afleveringen van een televisieserie is daarnaast een gangbare publicatie op Wikipedia en dus niet te beschouwen als fancruft, noch veredelde promotie voor de televisieserie of het productiehuis in kwestie. Bij het hoofdartikel vallen naar mijn mening wel enkele bedenkingen te maken in die aard, maar dat artikel behoort niet tot de discussie die hier wordt gevoerd. Afsluiten wil ik door nog eens te onderstrepen dat het hier gaat om informatie die in theorie door een zeer breed publiek (iedere Vlaming en Nederlander die sinds 1990 een televisietoestel bezit) kan zijn vergaard, waardoor een laag of zelfs onbestaand aantal aan elektronisch te raadplegen referenties niet noodzakelijk hoeft te betekenen dat het om volstrekt onbetrouwbare of NE informatie gaat. Zoals gezegd, om een betwisting uit te klaren bestaat in de eerste plaats de overlegpagina. Zoiets mag niet meteen de reden zijn om een artikel dat tot op de dag van vandaag door tal van gebruikers is onderhouden, te gaan verwijderen. Nicknacc (overleg) 14 dec 2014 02:02 (CET)[reageer]
        • Er bestaat overigens ook gewoon een sjabloon om te waarschuwen voor een mogelijkheid op onjuistheden en uit te nodigen tot overleg. Nicknacc (overleg) 14 dec 2014 14:26 (CET)[reageer]
          • Dat ziet u verkeerd... Het sjabloon is een noodgreep, geen standaard element van een artikel. Het nodigt niet uit tot overleg, maar vereist dat de plaatser zijn twijfel op de OP bespreekt en onderbouwt. Het is zeer beslist geen smoes om onzin te plaatsen en dan te zeggen "plaats er maar een {{twijfel}}-sjabloon bij". Kleuske (overleg) 14 dec 2014 14:43 (CET)[reageer]
            • Ik bedoel heus niet dat dat sjabloon een vrijgeleide mag zijn om onzinnigheden te gaan toevoegen. In dit geval gaat het echter om een uitgebreide lijst waarvan een beperkt aantal elementen, dat al lange tijd aanwezig is, in twijfel wordt getrokken door een gebruiker. Deze twijfel aanhalen als reden om meteen de hele boel te verwijderen, is fout. Juist is het om het overleg aan te gaan en/of om eventuele voorstellen te doen hoe het artikel naar de toekomst toe kan worden verbeterd. In afwachting kan het sjabloon daarbij een buffer bieden. Nicknacc (overleg) 14 dec 2014 17:55 (CET)[reageer]
  • Ashley Revell - NE - Man gokt, wint veel geld, start pokerbedrijf, bedrijf "stopt ermee", start bemiddelingsbureau voor casino's. Mis ik hier iets? Joostik (overleg) 1 dec 2014 22:48 (CET)[reageer]
    • Nee, dat is idd wat er staat, en dat is volstrekt NE Peter b (overleg) 1 dec 2014 23:00 (CET)[reageer]
    • Je mist dat hij onderwerp was van een tv-show. Maar dat staat wel op de Engelstalige pagina, maar niet op deze. Belsen (overleg) 2 dec 2014 09:27 (CET)[reageer]
    • Op de Nederlandse pagina is nu toegevoegd dat er in media veel over gesproken is. Ook de spelshows die geïnspireerd zijn door Ashley's draai aan het roulette wiel zijn toegevoegd. Het is toentertijd veel te doen geweest rondom deze zet, en ik vind dat dit zeker op Wikipedia mag blijven. De Engelse versie heeft hem namelijk ook geaccepteerd. Markdissel1992 (overleg) 4 dec 2014 15:44 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Niet elke mediahype is encyclopedisch. Dat deze gokkende heer ook op de Engelstalige Wiki voorkomt is geen valide argument om hem ook op de NL-Wiki toe te laten, daar we hier een eigen beleid voeren, aangezien er anders een meta-zwaan-kleef-aan zou ontstaan. Fred (overleg) 14 dec 2014 13:32 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141201&oldid=60079839"