Overleg gebruiker:ZouhairSaddiki

Hallo ZouhairSaddiki, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.725 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Sociaal Economisch Onderzoek Rotterdam

Hallo ZouhairSaddiki, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Sociaal Economisch Onderzoek Rotterdam. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 14:30 (CEST)

P.S. De gebruiksvoorwaarden gelden ook voor een Junior Researcher at SEOR. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 14:30 (CEST)

Beste Kleuske,

De SEOR bv is een gerenomeerde instituut. Dat in 1987 is opgericht door dhr. dr. C. Cohen die gepromoveerd was onder oud wijlen Tinbergen. Dit artikel stond een hele lange tijd actief en snap niet waarom volgens u deze verwijderd moet gaan worden.

Gr. Zouhair

Privacy

Geachte ZouhairSaddiki, u kiest ervoor om hier bij te dragen onder de naam van een junior researcher van het bedrijf waarover u schrijft. Het licht dan voor de hand aan te nemen dat u dat zelf bent. Er zijn ook gebruikers die onder een pseudoniem werken. Het is u dan, op straffe van uitsluiting van de encyclopedie, verboden om bekend te maken wat volgens u de werkelijke naam van de medewerker is. De naam van de medewerker die u noemde staat niet in de encyclopedie. U hebt dus bewust moeite gedaan om de werkelijke naam van iemand te achterhalen teneinde dat gegeven als wapen te gebruiken in uw discussie over de encyclopedische relevantie van het bedrijf waarvoor u werkt. Dat is buitengewoon laf en verwerpelijk. Het enige wat hier telt is of dat bedrijf een plek in de encyclopedie verdient, niet wie de nominatie deed, en het gaat dus niet aan om uit onvrede over de nominatie te proberen de nominator te beschadigen. Dit soort praktijken zijn er exact de reden voor dat veel gebruikers hier niet onder hun echte naam werken: omdat sommige bedrijven bereid zijn ver te gaan in het bedreigen van medewerkers van de encyclopedie als ze daarmee een lemma in Wikipedia denken te kunnen afdwingen. Waag het dus niet zoiets nog eens te doen. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 19:19 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Mea culpa. Maar ik vind het best vervelend als anonieme profielen hier zich over mijn argumenten niet inhoudelijk op ingaan. Daarnaast heb ik niemand bedreigd en is de correspondentie van mijn zijde altijd fatsoenlijk gebleven. Bombastisch taalgebruik als "wapen", "laf" en "verwerpelijk" verdienen van uw zijde geen schoonheidsprijs.

Gr. ZouhairSaddiki (overleg) 14 sep 2015 19:29 (CEST)

Dan hebt u kennelijk niet begrepen hoe kwalijk het schenden van de privacy van medewerkers is, niet alleen in mijn ogen maar ook volgens de regels van de encyclopedie. De plaats om argumenten uit te wisselen over de relevantie van uw bedrijf is hier (u had dat inmiddels gevonden), dus zo verwonderlijk is het niet dat er op andere plekken niet op werd ingegaan. Ik attendeer u erop dat de moderator die de nominatie afhandelt ook uitsluitend kijkt naar het artikel zelf en de discussie op de beoordelingspagina, dus al zouden er tig plekken op andere overlegpagina's zijn waar gebruikers aan u moeten toegeven dat ze het bedrijf toch relevant vinden, het heeft uitsluitend zin als dat op de beoordelingspagina staat. Dat u daarmee niet bekend bent kan u moeilijk worden kwalijkgenomen maar u kunt het andere gebruikers moeilijk kwalijk nemen als ze geen discussies met u willen voeren omdat ze weten dat het (op die plek) zinloos is, en verspilling van tijd. Bij een discussie op basis van argumenten moet de naam van degeen die het argument noemt er niet toe doen. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 19:56 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppeling

Welkom op Wikipedia. Voor nieuwe gebruikers is Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers waarschijnlijk het beste startpunt. Gebruiker Kleuske heeft een aantal andere relevante pagina's gelinkt; de meest belangrijke hulppagina's vindt u in het verwelkomingssjabloon op uw overlegpagina (de pagina waar u dit leest).

Ik zie dat u aan een artikel heeft gewerkt dat daarna door iemand is genomineerd voor beoordeling.

• U geeft aan dat het artikel al enige tijd op Wikipedia staat. Dit is correct, maar dit is geen reden om een artikel te behouden. Wikipedia heeft een ontwikkeling doorgemaakt, waarbij sommige onderwerpen die in het verleden werden behouden nu toch zullen worden verwijderd. In het verleden was de controle op bewerkingen ook niet zo vergaand dan dit nu het geval is.
• U geeft aan dat op Wikipedia zich een artikel bevind dat volgens u net zo relevant is voor Wikipedia als het artikel dat is beoordeeld. Dit is echter geen grond waarop een beoordeling plaatsvindt. We beoordelen ieder artikel op zichzelf, en houden hierbij rekening met neutraliteit, juistheid en volledigheid. Als een artikel niet voldoet aan de standaarden waaraan we willen dat een artikel voldoet, dan staat het u vrij om dat artikel te nomineren. In dit geval vind ik dat uit het artikel dat u linkte ook de relevantie van dat artikel niet blijkt.
• Ik zie dat Kleuske heeft genoemd dat u verbonden bent met het instituut waarover u schreef. Uit ervaring weten wij dat mensen die te nauw betrokken zijn bij een onderwerp, onvoldoende neutraal kunnen schrijven over dit onderwerp en onvoldoende afstand kunnen bewaren tot het onderwerp om te kunnen bepalen of een onderwerp relevant is. We raden het dan ook af om te schrijven over onderwerpen waar mensen zakelijk, danwel persoonlijk nauw bij zijn betrokken. Een artikel wordt niet genomineerd, omdat u mogelijk een band heeft met het onderwerp. Het is (veel te vaak) wel een snelle manier om artikelen te vinden die niet neutraal, danwel regelrechte reclame zijn.
• Ik zie op uw overlegpagina dat u op wat mogelijk heeft geprobeerd om de privacy van een gebruiker te schenden. U noemt de kwalificatie "verwerpelijk" bombastisch, maar ik hoop dat u zich inmiddels realiseert dat dit geen gewenste manier van omgaan is op Wikipedia. Een poging doen om iemand's privacy, en daarmee gevoel van veiligheid, te schenden in een poging deze gebruiker ertoe te bewegen een nominatie in te trekken is wat mij betreft een vorm van chantage. Chantage is in de ogen van de meeste mensen die ik ken verwerpelijk en laf. Weet ook dat u daarmee ook enige goodwill die bestaat direct verspeelt.
• De (officieuze) relevantierichtlijnen zijn niet erg duidelijk over de relevantie van dit soort ondernemingen die tussen wetenschap/scholing en organisaties/ondernemingen inhangen. Ik zou persoonlijk zeggen dat het dichterbij een onderneming zit dan bij scholing/wetenschap. De vraag is dus of deze onderneming uniek is, of gezichtsbepalend. Kunt u op een wijze aantonen dat de onderneming wijde bekendheid geniet? Als u het artikel wil verbeteren dan zou ik suggereren om daaraan te werken.

Als u verder vragen heeft, dan kunt u deze stellen op de Help:Helpdesk. Succes!

Sum^?urai8^? 16 sep 2015 22:31 (CEST)

 

Beste Sumurai8 dank voor de uiteenzetting. Ik begrijp ook goed dat Wikipedia niet officiele regels heeft mbt het vaststellen van de encylopedische waarde van artikelen. Het punt betrokkenheid is een terecht punt. Des te meer reden om hier niet mee verder te gaan. Dank! PS: Hoop dat een encyclopedie niet gebouwd is op goodwill van anderen maar op objectieve beoordeling. ZouhairSaddiki (overleg) 21 sep 2015 15:41 (CEST)