Overleg gebruiker:De Wikischim

Dit kan echt niet

Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen? Er lijkt steeds meer te zijn wat daarop wijst. Ik hoop dat je zelf zo vriendelijk wilt zijn om deze kutopmerking door te halen. Dit is ongelofelijk beledigend en bovendien heb je hier geen enkel bewijs voor. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:26 (CET)

Pfff zeg, wat een ontzettend heetgebakerde reactie meteen op iets wat je gewoon als normaal overleg kunt zien. Maar je hebt misschien een klein punt: het laatste stukje van mijn opmerking is wel wat speculatief en voegt dus niet zoveel toe. Ik zal het daarom weghalen (wilde sowieso mijn reactie nog wat aanpassen). Laat verder mijn OP hierna maar even voor wat die is, tenzij je ook op een normale toon hier iets kunt plaatsen. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:42 (CET)

Je weet dat ik prima normaal met jou kan overleggen, dat hebben we dan ook vaak gedaan. Deze opmerking was echter inderdaad... nogal speculatief, en niet in een goede richting. Vergeet niet dat we hier ook een aantal transgender gebruikers hebben. Bedankt daarom voor het weghalen. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:50 (CET)

Het zou goed zijn als er inderdaad wat minder (bevestigend) ingespeeld wordt op de cultuur-conservatieve onderstroom in de maatschappij die zich ook hier op Wiki manifesteert via bepaalde personen. Dat er wat sensitiever omgegaan wordt hiermee. Labrang (overleg) 23 mrt 2024 17:17 (CET)

Hè jakkes, De Wikischim, ik schrok best van die hierboven genoemde bijdrage van je; (persoonlijke aanval verwijderd). Nu weet ik dat het best lastig kan zijn om onderbuikgevoelens niet altijd te kunnen onderdrukken en dat lekker feitenvrij over een onderwerp als dit meepraten dan veel makkelijker is. Maar echt passend voor een wikipediaan vind ik het ook niet echt. Doe de volgende keer eens wat bronnenonderzoek (en lees dat trans personen veel vaker slachtoffer van geweld zijn, dat trans vrouwen en cis-vrouwen in de gevangenis vooral of eigenlijk alleen slachtoffer zijn van mannelijke gevangenisbewaarders.) Daarna zou je je kunnen verdiepen in de trope van de 'gevaarlijke trans persoon' die ook in onze maatschappij de laatste tijd behoorlijk opgang doet. Dit artikel zou een allereerste begin kunnen vormen. Ecritures (overleg) 23 mrt 2024 22:34 (CET)

Ter informatie: 'These results show that for the male-to-female transitioned group, there is no statistically significant difference in either general criminal or violent convictions, compared to the male control group.' M.a.w. transvrouwen zouden niet afwijken van (andere) biologische mannen, die per definitie geweldadiger zijn dan biologische vrouwen. Wat De Wikischim stelde met 'Zou het trouwens niet interessant zijn om nader te onderzoeken of transvrouwen vaker gewelddadig zijn dan andere (ik zeg maar niet: biologische/"echte") vrouwen?' is dus niet helemaal uit de lucht gegrepen. Wimpus (overleg) 23 mrt 2024 22:55 (CET)

Bedankt, misschien een interessant citaat om te bewaren. Wie weet komt het elders nog een keer van pas hier. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 00:28 (CET)

Kortom, een voorzichtig door De Wikischim uitgesproken vermoeden is blijkens het artikel waar Wimpus naar linkt helemaal niet uit de lucht gegrepen. Toch wordt De Wikischim ervan beschuldigd een kutopmerking (!) te hebben gemaakt en zijn onderbuikgevoelens te laten spreken en wordt bij de 'anti-genderbeweging' geschaard. Over niet-constructief gesproken. Marrakech (overleg) 24 mrt 2024 09:38 (CET)

Laten we het met z'n allen (ook ikzelf) hierna nu maar puur op het encyclopedisch relevante gedeelte hiervan houden. Is Overleg:Transgender een geschikte plek om dit topic voort te zetten? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 10:57 (CET)

Kom op jongens, De auteur zegt zelf al dat je de bron hier niet voor kunt gebruiken, en dan citeer je een of ander zelfgepubliceerd PDFje met argumenten waarom dat wel zou kunnen? Zijn dat echt de standaarden die we hier gewend zijn?

De autheur zegt zelf, in de bron die jullie zelfgepubliceerd bronnetje noemt:

If one divides the cohort into two groups, 1973 to 1988 and 1989 to 2003, one observes that for the latter group (1989 – 2003), differences in mortality, suicide attempts, and crime disappear. This means that for the 1989 to 2003 group, we did not find a male pattern of criminality. The difference we observed between the 1989 to 2003 cohort and the control group is that the trans cohort group accessed more mental health care, which is appropriate given the level of ongoing discrimination the group faces. What the data tells us is that things are getting measurably better and the issues we found affecting the 1973 to 1988 cohort group likely reflects a time when trans health and psychological care was less effective and social stigma was far worse. Dit is dus eigenlijk gewoon 13/50 voor transgenders. En ja, dat vindt ik een heel vuil ding om over een groep mensen te beweren zonder voldoende bewijs om dat meteen ijzerhard te maken. --Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 11:54 (CET)

De pdf gaat verder in op de tegenstrijdigheden (vooral ook over de latere tegensprekingen van de oorspronkelijke auteur) met 'We then examine the later comments made by the lead author, and argue that these are not consistent with the original findings' en 'In the absence of any new peer-reviewed publication based on the original data which provides further results split both over time and by sex, the original published results remains the best available large scale quantitative comparative study of conviction rates by sex and transitioner type.' Zie overigens ook [1]. Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:06 (CET)

Ik geef geen fuck wat jouw tweedehandsbronnetje erover zegt. Die heeft het wetenschappelijke artikel dat je beweert te citeren niet geschreven en heeft ook de kennis niet om die data te interpreteren, en is er niet mee door peer revieuw gekomen. Ik zie dus geen enkele reden waarom ik mijn tijd daaraan zou verspillen. 1 is een verslag uit het house of commons, en ik zie meteen al de naam van een bekende charlatan staan, dus ik zie wederom niet waarom ik daar mijn tijd aan zou verspillen. Geen van beide bronnen zijn geschikt voor gebruik op wikipedia voor medische claims. Laat staan medische claims die beweren voor grote groepen mensen verhoogde criminaliteit te voorspellen. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:15 (CET)

'Geen fuck', 'kutopmerking' ... 'Gaat het weer een beetje, meneer Dröge?' Wimpus (overleg) 24 mrt 2024 12:18 (CET)

Als je met beter materiaal komt wordt mijn humeur ook beter, let maar op. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:20 (CET)

Zoals ik hierboven daarnet al opmerkte: kan deze discussie verder worden voortgezet op Overleg:Transgender? Ikzelf heb verder net out of the blue een blokkade gekregen, zie hieronder. Ik neem aan dat deze blokkade vanwege de evidente onzinnigheid snel weer zal worden opgeheven, maar tot zolang kan ik dus sowieso niet inhoudelijk meedoen. Dus @iedereen: graag ook even niet meer mijn OP hiermee belasten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:22 (CET)

Ik denk dat we hier wel klaar zijn. voel je vrij om het hele ding te archiveren of in de prullenbak te kieperen. Nogmaals bedankt dat je de zin in kwestie verwijderd hebt. Licks-rocks (overleg) 24 mrt 2024 12:23 (CET)

Overigens, waarom spreek je nu eigenlijk alleen mij maar hierop aan? (Zie hier; heb je daar dan weer géén moeite mee, of zo?). De Wikischim (overleg) 23 mrt 2024 12:47 (CET)

Daar heb ik absoluut moeite mee, het is meer een kwestie van of het zin heeft hem daarover te benaderen. Dit is dus een compliment naar jou: bij jou heb ik nog het gevoel dat het zin heeft om je op een eventuele rotopmerking aan te spreken. Iedereen zegt immers wel eens per ongeluk iets kwetsends. Licks-rocks (overleg) 23 mrt 2024 12:56 (CET)

Blokkade

Beste De Wikischim,

Op deze overlegpagina heb je maatregel 2 van de Arbcommaatregel overtreden, namelijk: Het is De Wikischim verboden meer dan drie bijdragen per discussie te plaatsen. Hierop zijn dezelfde definities en beperkingen van toepassing als onder punt 1. Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen. Door wederom de discussie voort te zetten op deze overlegpagina is deze maatregel overtreden, en daarmee zijn moderatoren verplicht invulling te geven aan de uitvoering van de maatregel. De uitspraak schrijft een blokkade van 1 week voor.

Het was ook totaal onnodig om de eerdere discussie van hier voort te zetten op de eigen OP. Je voegt zelfs een kopje toe, waarmee je zelf aangeeft dat dit een voortzetting is van een eerdere discussie. De Arbcom heeft duidelijke grenzen aangegeven, het is aan jou om daar niet overheen te gaan. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:33 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) Meer zal ik hier voor nu maar niet neerzetten. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 11:39 (CET)

Goed, ik zal melding maken bij de AC van de bovenstaande opmerking, kunnen ze dit meenemen in de eerstvolgende evaluatie van je uitspraak. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 11:45 (CET)

Dat is prima. Nog even FYI: ik heb de arbcom zojuist een mail gestuurd waarin ik bezwaar aanteken tegen deze blokkade. Ik meld dit hier even speciaal aan jou, aangezien het voor jou als blokkende mod ook van rechtstreeks belang is. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 12:09 (CET)

Ik heb het idee dat hier sprake is van een persoonlijke vete en een misplaatst handhaven om het handhaven. Ik ga hier maar eens conclusies aan verbinden of ik wel aan deze toko wil blijven meedoen. Dat was ik al aan het doen, maar dit helpt niet om mijn gevoel te heroverwegen. Het lukt aardig zo om wikipedia te zuiveren van mensen die inhoudelijk wat te brengen hebben, ondanks hun eigenzinnigheden. Labrang (overleg) 24 mrt 2024 12:46 (CET)

Gaat het goed Labrang? Deze complotpraat baart mij zorgen. Een persoonlijke vete? Wikipedia is een website waar we stukjes schrijven, niet de moeite waard om vetes over te hebben of om plannetjes te smeden om te zuiveren. Misschien is het inderdaad goed om wat afstand te nemen.

De Wikischim, prima, dan is het verder aan de AC om wat te vinden. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 13:18 (CET)

Ook voor jullie twee (Natuur en Labrang): kan dit gesprek tussen jullie onderling elders worden voortgezet, bijv. op een van jullie eigen OP's? Dit is mijn OP en bovendien kan ik hier zelf niet goed op reageren, omdat het volgens de regels hier momenteel alleen over mijn blokkade mag gaan.

En @Natuur12: een klein beetje gevoel voor sociale verhoudingen zou je moeten doen inzien dat je je op dit moment hier op mijn OP beter helemaal afzijdig zou kunnen houden. Ik verwachtte dat je dat wel zo'n beetje zou aanvoelen, maar blijkbaar moet ik het dus explicieter benadrukken. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 13:52 (CET)

Ik denk dat er een misverstand is over de gezagsverhoudingen. Jij bepaalt namelijk niet of een moderator wel of geen aanvullende toelichting geeft na aanleiding van opmerkingen of vragen, of wanneer aanvullende mededelingen gedaan worden. Dat jij dit onprettig vindt, dat is jouw probleem, niet het mijne. Dit is belangrijk om te verduidelijken omdat deze misvatting je vaker in de problemen brengt. Wel ga ik erin mee dat verdere uitwisselingen tussen Labrang en mijzelf elders thuishoren. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 14:08 (CET)

Het eerste deel van je vorige bijdrage hierboven was geheel aan Labrang gericht, niet aan mij. Het ging bovendien niet meer rechtstreeks over mijn blokkade, maar was eerder een soort ad hominem naar Labrang (je begon immers met: "Gaat het goed [...]?"), en dus in geen enkel opzicht een "aanvullende toelichting na aanleiding van opmerkingen of vragen". Dan ook nog heel even over de term "gezagsverhoudingen"; moderatoren waren toch alleen maar gewone gebruikers met een soort conciërgetaak, hoe kan er in deze context dan van gezagsverhoudingen sprake zijn? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2024 14:23 (CET)

Als je jezelf misdroeg op de middelbare school kreeg je straf van de conciërge en dan hoefde je ook geen heel betoog af te steken. Zou je tegen de concierge op de middelbare school zeggen wat jij tegen mij hebt gezegd, dan had je toch echt een veel groter probleem dan 1 week blokkade op een website. Als de conciërge van het hotel (in de wat betere etablissementen in ieder geval) sommeert om bepaald gedrag te staken, dan heb je daarnaar te luisteren, of anders kan je een andere slaapplek zoeken. Op het moment dat een moderator een conciërgetaak uitvoert waarbij opgetreden wordt tegen onordentelijkheden, dan is dat niet anders. Uit de aard van de handeling blijkt dat er sprake is van een gezagsverhouding. Je hoeft niet altijd meteen maar een grote mond op te zetten als je het ergens mee oneens bent. Je gaf een grote mond tegen Bas toen hij vanuit zijn functie handhavend optrad, bij mij doe je nu hetzelfde. Grenzen bewust opzoeken, grote monden geven, ik accepteer dit soort gedrag niet. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2024 19:40 (CET)

Ik heb er de laatste uitspraak van de AC aangaande DW op nagelezen, en daarin wordt geen uitzondering gemaakt voor DW's eigen OP, dus formeel is de blokkade correct onderbouwd. Maar zou het echt de bedoeling van de AC zijn geweest dat DW op diens eigen OP niet meer dan drie reacties mag geven in een overleg waartoe hij door een andere gebruiker wordt uitgenodigd/uitgedaagd? Als het nou ergens geen kwaad kan, dan lijkt het me hier. Om nog maar een vergelijking met de 'echte wereld' te maken dan: er zijn ook van overheidswege allerlei regels en wetten ingesteld die niet bedoeld zijn om honderd procent te handhaven maar om op te kunnen treden wanneer bepaalde gedragingen een probleem vormen. Neem bijvoorbeeld de identificatieplicht. Een agent zal een hardloper die niets anders doet dan op een veilige plek z'n trainingsmeters maken niet zomaar naar een ID vragen, ook al is de kans levensgroot dat zo'n doorgaans schaars geklede sporter dat niet kan tonen. Pas als er een probleem is (verkeersovertreding bijvoorbeeld) zal er naar gevraagd worden en eventueel opgetreden c.q. geverbaliseerd worden. Ik zie niet welk probleem er hierboven was dat om ingrijpen vroeg. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 01:29 (CET)

Nog geheel los hiervan: in de huidige, herziene versie van mijn uitspraak staat alleen nog Maximaal drie overlegbijdragen per discussie, zonder de eerdere toevoeging dat ik een reeds afgesloten discussie niet meer elders mag voortzetten (waarbij hier naar mijn idee dus van dat "voortzetten" sowieso al geen enkele sprake was, zie mijn ingediende deblokkadeverzoek). Je moet – om een blokkade als deze te willen rechtvaardigen – de uitspraak dus wel heel erg creatief en zoveel mogelijk in mijn nadeel uitleggen, waarbij helaas het achterliggende idee lijkt dat ik hier voor langere tijd geblokkeerd moet en zal worden. @Wikiklaas: bedankt voor je input. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:18 (CET) Nog wat aangepast De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:35 (CET)

Ik heb de arbcom inmiddels in een aparte mail ook gevraagd of dit stuk dat Natuur12 geheel eigenmachtig weghaalde hier herplaatst kan worden. Los van dat er inhoudelijk natuurlijk helemaal niets mis mee was, vormde het een wezenlijk onderdeel van het overleg met Licks-rocks dat hier gaande was en nu niet meer volledig is. Daardoor kan het bovendien ook weer onduidelijk worden waar bepaalde andere bijdragen hier een reactie op waren. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2024 10:31 (CET)

Ik weet dat er in het verleden regelmatig discussies zijn ontspoord op OP's en andere plekken waar het over artikelen en Wikipedia gaat, en dat je daarbij als een van de boosdoeners bent geïdentificeerd (ook door mij). Ik begrijp daarom ook dat er maatregelen van kracht zijn die herhaling moeten voorkomen. Ik wil het daar verder niet over hebben; het is nu zoals het is. Maar wat ik vreemd vind, en wat de AC volgens mij ook nooit zo bedoeld kan hebben, is dat ik uit eigen vrije wil naar jouw OP kan komen om het ergens met je over te hebben en dat, net als zich een aardige uitwisseling van meningen en ideeën begint te vormen, jij je derde bijdrage zou moeten afsluiten met de mededeling dat je op mijn volgende bijdragen helaas niet meer kunt reageren omdat je anders het aantal van drie reacties te boven gaat. Dan zouden we dus moeten gaan e-mailen, als we beiden per se verder willen.

Ik zie in het stuk dat van je OP verwijderd werd iets dergelijks: twee medewerkers, de ene op z'n eigen OP, de ander die het gesprek is begonnen, en verder geen vuiltje aan de lucht. Er staat nergens in de uitspraak van de AC dat je geen mening mag laten weten over een gang van zaken. Er staat zelfs niet in dat je geen kritiek op de AC of een van haar uitspraken mag uiten, dus dit was een volkomen legitiem gesprek. Als de AC zich bijtijds had bedacht welke uitwerking de uitspraak zou hebben voor je eigen OP en de mensen die daar uit vrije wil met je komen overleggen, dan had ze daarvoor een uitzondering in de uitspraak opgenomen, dat lijkt me zo goed als zeker. Laten we nu verder gewoon afwachten wat de AC doet met je verzoek om de blokkering op te heffen, maar ik hoop dat ze dit daarin meeneemt, ook al heeft ze onlangs gedemonstreerd dat ze zich ook uiterst oostindisch doof kan houden, over de grens van het onbeschofte heen. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2024 23:40 (CET)

Iemand anders (de initiator van het gesprek) bezigde hierboven de woorden 'Geen fuck' en 'kutopmerking', en DAT is dan blijkbaar weer helemaal niet erg want de schrijver daarvan kreeg niet eens iets als een berisping. In plaats daarvan maakt Natuur12 zich hier alleen maar druk over specifiek mijn reacties. Niet dat ik zelf verder persoonlijk nu heel veel aanstoot neem aan de geciteerde termen van LR (ben echt wel wat gewend hier), maar als dít nu nog niet een heel duidelijk voorbeeld van meten met twee maten is... De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 01:40 (CET)

Ik heb inmiddels ook gereageerd op je verzoek aan de arbcom. Enige versoepeling waar het reacties op anderen op je eigen overleg betreft lijkt me redelijk maar enige zelfreflectie van jouw kant zou ook wel passend zijn. Die arbcommaatregelen zijn er niet voor niets ooit gekomen. LeeGer 27 mrt 2024 09:47 (CET)

Even wat betreft het laatste gedeelte van [2] ([...] maar ik denk dat enige versoepeling met betrekking tot het reageren op opmerkingen of vragen van anderen op de eigen overlegpagina van De Wikischim niet onredelijk is); op mijn eigen OP geldt de beperking van maximaal drie overlegbijdragen per discussie sowieso niet (dat stond expliciet in deze eerdere versie van mijn uitspraak). Natuur12 heeft deze blokkade om een andere reden opgelegd (tenminste, als ik zijn uitleg goed begrepen heb). @Wikiklaas: in jouw reactie van 26 mrt 2024 01:29 (CET) ging je hier ook nog van uit, zie ik nu. Ik vestig hier nu even extra de aandacht op om te voorkomen dat overleg hier op mijn OP straks misschien weer door iemand wordt aangegrepen voor het melden van nieuwe vermeende overtredingen. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 10:46 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade De Wikischim

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 30 mrt 2024 09:42 (CET)

Precambrium

Beste De Wikischim,

Na plaatsing van mijn reactie op de OP merkte ik dat je van de arbcom maar een beperkt aantal overlegpaginabijdragen mag plaatsen. Ik wil de uitspraken van de arbcom nu niet in details bestuderen. Als het helpt om over dit onderwerp verder te brainstormen, heb je mijn toestemming op deze plek te reageren, zo veel en zo vaak als je nodig vindt. Vr. groeten, Woudloper _overleg 6 apr 2024 16:44 (CEST)

Dag Woudloper, bedankt voor deze melding. Zoals je kunt zien, heb ik onder de hoofdkop op de betreffende OP sinds november in totaal drie overlegbijdragen geplaatst, ofwel precies mijn "quotum" van de arbcom. Ik was hoe dan ook nu toch wel klaar met daar input geven, alleen al omdat het zo te zien bij Ronny MG allemaal toch niet echt binnenkomt. Verder steun ik je nieuwe voorstel tot het "open verzoek". Groet, De Wikischim (overleg) 6 apr 2024 17:02 (CEST)

Misschien is het volgende handig aangezien je momenteel bezig lijkt een soort dossier hierover aan te leggen. Ik heb eerder vandaag een paar overzettingen gedaan van stukken tekst vanuit Precambrium zoals dat artikel er vanmorgen nog bij lag: [3] [4], [5]. Het gaat hier dus steeds om passages waarvan het aannemelijk is dat ze oorspronkelijk van Ronny PG zijn.

(Ik plaats dit gemakshalve even hier aangezien er op mijn eigen OP geen overlegbeperkingen gelden.) De Wikischim (overleg) 7 apr 2024 20:36 (CEST)

Beste De Wikischim,

Dank voor de melding. Hoe raadde je het? Ik was inderdaad (zoals je ziet) een soort dossier aan het maken, m.n. omdat men door de bomen het bos niet kan zien leek me beter een lijstje te geven dat de aard van de problemen verduidelijkt. Volgens mij is er geen probleem met de specifieke informatie die je verplaatste maar ik zal m.n. die bij de pagina's Zonnenevel (niet echt mijn terrein...) en Hadeïcum nog controleren. Er staat wel degelijk veel relevants tussen wat Ronny_MG allemaal had geschreven. Het probleem is vooral de manier waarop. Stijlverbeteringen (weghalen overbodige woorden) kun je trouwens ook zelf doen; daar is geen vakkennis voor nodig denk ik.

Jammer dat mijn actie precies de uitwerking had waar ik bang voor was: hij doet verongelijkt/kwaad en lijkt nu helemaal niet meer te willen samenwerken (op dat vlak verandert er dus weinig...). Vermoedelijk vindt hij nu dat we het maar zelf mogen doen. Ik heb werkelijk geen tijd 900 kb tekst te controleren en verbeteren - ik vind de suggestie van die verplichting ook onterecht: dat een ander werk aflevert dat niet goed in de encyclopedie past is niet mijn schuld. Het risico bestaat nu wel dat een enorme berg informatie niet meteen terug kan komen. Ik twijfel erover of ik deze enorme tekst zelf in mijn kladblok zal zetten. Persoonlijk heb ik geen hele alinea's gezien die ik ergens terug zou zetten zonder verbeteringen, maar er zijn individuele zinnen die wel in zijn geheel gebruikt kunnen worden. Gelukkig blijft de tekst in de geschiedenis gewoon opvraagbaar.

PS: Ronny_MG snijdt ondanks zijn woede trouwens best vragen van belang aan. Bijvoorbeeld: wat ís de maximale grootte van een artikel op Wikipedia? Hoewel het wel eens ter sprake is gekomen als een artikel te lang werd, bestaan er geen afspraken over. Hangt het bv. mede af van de aard van het onderwerp? Persoonlijk werk ik al jaren met de gedachte dat het ene onderwerp het andere niet is, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit discussie over gezien.

Ik blijf benieuwd naar jouw gedachten en ideeën over de ontstane situatie. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 apr 2024 10:44 (CEST)

Ik heb momenteel even weinig tijd, maar probeer later nog wel met een uitgebreidere reactie te komen. Wat betreft het raden: ik lees uiteraard de discussies hierover mee . Ik onderschrijf je analyse van Ronny's bijdragenpatroon geheel. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2024 13:19 (CEST)

Wel, wel, wel ... Mijn artikel Precambrium werd afgevoerd wegens 'niet goed', maar er werden wel enkele grote passages gebruikt om naar de rudimentaire artiekeltjes 'Hadeïcum' en 'Oorsprong van water op Aarde' over te hevelen ... Wat een hypocrisie door een kliekje bevoorrechten ... @De Wikischim : denk eraan dat u geen enkele moeite gedaan hebt voor de redactie van deze passages ... Jullie vermelden (weer) beiden geen tijd te hebben (dat kan), maar om meerdere malen ongefundeerde kritiek te spuien (ongefundeerd omdat mijn afgevoerde artikel voor andere 'artikels' gebruikt wordt), om mijn artikel uit de hoofdnaamruimte te verwijderen en te degraderen tot het kleuterartiekeltje zoals het was voordat ik het met veel enthousiasme begon uit te breiden, daar hebben jullie dan weer wel de tijd voor. Hier spelen andere zaken dan louter het verwijderen van een artikel dat 'ongepast voor Wikipedia' zou zijn ... Ronny MG (overleg) 9 apr 2024 10:42 (CEST)