Overleg gebruiker:Mathonius

Archiefoverzicht

▲ +

Aanpassingen in Gangnam style

Beste,

Ik heb vernomen dat u onlangs meerdere keren het artikel Gangnam Style heeft aangepast, bij meerdere mensen om de reden 'dat dingen niet op juistheid zijn te controleren'. Nou is het zeer vriendelijk van u dat u ook meewerkt aan het artikel, maar als er nou een gerenommeerde bron wordt toegevoegd, wilt u dan zo vriendelijk zijn om de toegevoegde informatie te laten staan?

Groet, --TWHIT (overleg) 2 okt 2012 19:42 (CEST)

Beste TWHIT, mijn bewerkingen van het artikel over "Gangnam Style" waren louter gericht op de verifieerbaarheid van de informatie. Ik zou mezelf daarin tegenwerken als ik teksten zou weghalen die wél voorzien zijn van geschikte bronnen. Waar komt uw twijfel vandaan? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 okt 2012 20:02 (CEST)

De twijfel was alleen ontstaan door het feit dat ik wel een geverifieerde bron zag staan (het gerenommeerde blad Billboard), maar u toch de regel had verwijderd. Echter lijkt het me nu het best het hierbij te laten, de zinnen staan er nu wel weer, (+extra bronnen), en ik hoop dat u het nu wel genoeg vindt.--TWHIT (overleg) 3 okt 2012 20:39 (CEST)

Bedankt voor uw toelichting. Ik heb de Billboard-bron zelf toegevoegd (zie hier). Een overzicht van de bewerkingen staat hier. Mathonius 3 okt 2012 20:43 (CEST)

Excuus, dan zit ik op dat punt fout. Ik dacht dat ik namelijk de "Billboard" bron had toegevoegd, maar dit bleek op de pagina van de artiest PSY het geval --TWHIT (overleg) 4 okt 2012 19:18 (CEST)

Ster

• 
  Vanwege jouw inzet in de arbitragecommissie.

Jammer van de strubbelingen naderhand, maar hartelijk dank voor de broodnodige hulp in de arbcom! Trijnstel_overleg 3 okt 2012 23:46 (CEST)

Ook van mij dank - en nu is het weer tijd om samen met anderen (waaronder mij) minder "rottige" klussen te gaan doen zoals het vangen van crosswikivandalen MoiraMoira _overleg 4 okt 2012 08:17 (CEST)

Ook ik sluit mij aan bij bovenstaande collega's, heel erg bedankt! Jarii94^Overleg 4 okt 2012 18:28 (CEST)

Pfff

Dag, Mathonius. Wil je me niet zo laten schrikken! Ik zie plotseling in vette rode cijfers -52.488 bytes in de lijst Recente wijzigingen staan! Ik had je bijna teruggedraaid! :) Warme groet, --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 04:53 (CEST)

Hoi Erik, sinds ik in december 2010 de onwaarschijnlijke hoeveelheid van 298.566 bytes pardoes in het niets liet verdwijnen, kijk ik nergens meer van op. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 05:01 (CEST)

Zozo, jij durft! --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 05:16 (CEST)

Nou, het heeft toch bijna twee jaar geduurd voor ik het wereldkundig durfde te maken! Mathonius 7 okt 2012 05:59 (CEST)

--ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 06:45 (CEST)

Huis

Dag Mathonius,

Ik zie dat u enkele keren 'Huis' hebt verwijderd in lemma's over families. Dat is een goed idee. Een gebruiker (ondertussen niet meer bij wikipedia) heeft destijds nogal wat gegooid met 'huis' en met 'geslacht'. In de lemma's die ik zelf over families heb gemaakt, plaats ik ook enkel maar de familienaam in de titel, zonder andere toevoeging. Uw tussenkomst maakt het een stuk eenvormoger. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2012 10:05 (CEST) P. S. Ik stel achteraf vast dat ik het zelf ben die die categorie met 'Huis' aanmaakte. Ik liet me dus ook meeslepen. Ik bemerk dat ik enige moeite had om het juist te hebben. Hoe dan ook, het is goed dat het u de 'huis' naar huis stuurde! En er zijn er nog een aantal die zouden moeten kunnen volgen. Andries Van den Abeele (overleg) 7 okt 2012 10:23 (CEST)

Beste Andries, graag gedaan. Die categorieën waren door collega Skuipers genomineerd (zie hier). In de categorie "Belgische familie" staan inderdaad nog een aantal subcategorieën die met "Huis" beginnen. Als die genomineerd worden, dan komen die binnenkort ook aan bod. Hartelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 23:10 (CEST)

Vraagje

Hallo Mathonius, weet je het antwoord op deze vraag? vr. gr. Menke (overleg) 7 okt 2012 14:01 (CEST)

Hoi Menke, ik heb op je overlegpagina gereageerd. Vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2012 22:47 (CEST)

TVDB

beste, ik snap niet goed waar ik mijn argumntatie voor het overleg dan moet ontplooien? kan u mij dan zeggen hoe ik dat moet doen? u haalt mijn overleg weg? snap er niks van? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.96.132 (overleg · bijdragen) 7 okt 2012 23:44‎

Voor de overzichtelijkheid is het van belang om de discussie op één pagina te voeren. Dat is in dit geval Overleg:Tine Van den Brande. Mathonius 7 okt 2012 23:47 (CEST)

okidoki , ik begin het hier te snappen ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.96.132 (overleg · bijdragen) 7 okt 2012 23:54‎

Beste, waarom kan u wel aanvaarden dat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:109.130.96.132 die persoon wél een antwoord mag schrijven, niet op de webpagina Overleg:Tine Van den Brande en dat u mijn bijdrage op die eerste pagina verplichtte te verhuizen naar die laatste pagina? Ik heb er mijn antwoord ook geplaatst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.86.214 (overleg · bijdragen) 9 okt 2012 15:56

Een enkele reactie plaatsen is iets anders dan een lap tekst op meerdere overlegpagina's plakken. Mathonius 9 okt 2012 19:19 (CEST)

Beste, u werkt duidelijk met 2 maten en 2 gewichten, dat is triest voor iemand die net de objectiviteit moet bewaren. Ik ga hiermee verder, als het moet tot en met elke commissie in Wikipedia die machtigingen heeft, doet, hoger dan de uwe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.160.2 (overleg · bijdragen) 10 okt 2012 19:06‎

Charles Manson

Geachte Mathonius Om welke reden staat de Amerikaanse seriemoordenaar/psychopaat Charles Manson vermeld onder het Wikipedia-artikel "Art brut" (ook wel 'outsiderkunst' genoemd)? Graag een relevante reactie en geldige motivatie aub. Manu BruynseraedeManu Bruynseraede (overleg) 13 okt 2012 11:26 (CEST)

Beste Manu Bruynseraede, ik heb dat artikel nog nooit bewerkt (zie hier), dus u kunt uw vraag beter op de overlegpagina stellen. Mvg, Mathonius 13 okt 2012 16:23 (CEST)

antwoord aan Mathonius

Beste Mathonius, dank voor uw antwoord. Ik begrijp dat 'overleg' blijkbaar enkel kan wanneer ikzelf auteur was van dit artikel? Dit is niet zo, en u ook niet. Niettemin wilde ik graag aanvechten dat Charles Manson als 'kunstenaar' vermeld wordt op Wikipedia. Hoe kan ik dit doen? Uw verwijzing naar de overlegpagina staat rood gemarkeerd, ze brengt me niet verder. Mvgr Manu Bruynseraede (co-auteur 5 Wiki-artikels).

Beste Manu Bruynseraede, het is op zich geen probleem, maar het zou wel handig zijn als het overleg ging over iets waar ik bij betrokken ben of was. De keuze om Manson in dat lijstje te vermelden, heb ik niet gemaakt, dus ik weet ook niet hoe die keuze is beargumenteerd. Als u op het tabje "Geschiedenis" klikt, krijgt u een overzicht te zien van de bewerkingen van het artikel. In de bewerkingsgeschiedenis van het artikel over art brut (zie hier) staat dat Manson op 25 juni 2011 door de anonieme gebruiker 81.165.192.36 aan het lijstje is toegevoegd (zie hier). Ik denk dat ik het met u eens ben dat Manson daar niet thuishoort. Hij was weliswaar een muzikant én hij is psychisch niet in orde, maar ik kan geen bronnen vinden waarin zijn muziek tot de 'art brut' wordt gerekend.

Bij kritiek op de inhoud van een artikel kunt u drie dingen doen:

• Aandacht vragen van degene die het betwiste gedeelte heeft toegevoegd. De kans op een reactie zal dan in dit geval vrij klein zijn.
• Aandacht vragen van anderen, bijvoorbeeld via de overlegpagina van het artikel of eventueel via de helpdesk. De link naar de overlegpagina is inderdaad nog rood, hetgeen aangeeft dat die pagina nog niet bestaat. Dat is geen probleem, want niet-bestaande pagina's kunt u aanmaken door op de link te klikken, in het lege venster uw bericht ofwel tekst te typen en op de knop "Pagina opslaan" te klikken.
• Het probleem zelf oplossen door in dit geval Charles Manson uit het lijstje weg te halen. Mijn advies zou zijn om dan in de bewerkingssamenvatting een korte toelichting te geven. Het is natuurlijk ook mogelijk om op de overlegpagina van het artikel uit te leggen waarom Manson daar niet thuishoort en vervolgens de vermelding in het artikel te verwijderen.

Ik hoop dat u hier iets aan heeft. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, dan verneem ik dat graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 okt 2012 20:21 (CEST)

goede morgen Matho

Jij b ent wakker, wil jij eens kijken of Remco Rhee slauikreclame/zelfpromotie is? Ik ben er de hele nacht mee bezig geweest en door een onbekend ipnr werd het als zodanig gezien. Het ipnr heeft nog nooit iets met/op wikipedia gedaan mijns inziens. Ik heb het sjabloon weggehaald, want het werd op de radio verkondigd en BAM toen kwam het sjabloon, dus ik nam het sjabloon niet serieus, vandaar. Als de gemeenschap het sjabloon wel serieus neemt dan weet ik het niet meer..... Maar bedankt in ieder geval voor het kijken, Collegiale gewaardeerde collega's (of zoiets..... slaaptekort) Erik en Kattekruid hadden al verbeteringen gemaakt. Ik heb vanmiddag late dienst en wil nu slapen, dus met voorzichtigheid zeg ik dat het wel enige prioriteit nodig heeft, zodat ik nog even ruuuuuuuuuuuuuustig kan slapen, thnxxxx -- Maan Meis 16 okt 2012 08:39 (CEST)

Hoi Moony, ik heb nu geen tijd, maar misschien kom ik er vanavond of vannacht aan toe. Het voldoet in ieder geval niet aan de criteria voor directe verwijdering. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2012 08:52 (CEST)

Als zulke kanjers als ErikvanB en Kattenkruid aan mij voorafgaan, blijft er wel heel weinig werk over. Mathonius 17 okt 2012 00:16 (CEST)

antwoord Mathonius

Beste Mathonius, hartelijk dank voor uw zeer nuttige aanwijzingen! Van uw drie suggesties kies ik de tweede, omdat rechtstreeks ingrijpen op Wikipedia mij, ook in dit geval, een stap te ver lijkt. De discussie of het onderzoek naar de rechtvaardiging 'Charles Manson als kunstenaar' vind ik daarvoor veel te boeiend. Naar mijn persoonlijke smaak en aanvoelen is dit alleszins onterecht: 'muzikant' tot daar toe, maar 'kunstenaar'?? Een forum-onderwerp dat de moeite loont, me dunkt! MB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manu Bruynseraede (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 10:13‎

DusDavid

Hallo, Ik zou willen weten waarom je de pagina van DusDavid zou willen verwijderen. Ik was ook van plan om pagina's over andere grote Youtubers te maken.. Het zou "reclame" zijn, wat ik vreemd vind, Zijn alle pagina's over schrijvers, (spel)bedrijven en producten ook geen reclame? PS: op de Engelse wikipedia staan er ook pagina's over CTFxC, Ijustine e.d. > ook Youtubers! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn m1998 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 18:27‎

Beste Martijn, de pagina DusDavid heb ik in april 2011 verwijderd, omdat deze geen bruikbare inhoud bevatte. Is je vraag hiermee beantwoord? Mathonius 16 okt 2012 20:16 (CEST)

Vraag

Beste Mathonius, zojuist is er een kop: Inverze aangemaakt en direct weer verwijderd om de reden: Geen zinvolle informatie? U weet hier niets vanaf dus wilt u alstublieft met uw handen van mijn bericht afblijven. Met voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.200.67 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 22:58‎

Zie uw overlegpagina voor een toelichting. Mocht u een second opinion wensen, dan kunt u via WP:VP/T een verzoek indienen. Mathonius 16 okt 2012 23:02 (CEST)

Inverze

Ehm, er wordt mij met enig regelmaat gevraagd wie Inverze is en ik wilde ze vanaf nu naar Wikipedia verwijzen. Gelooft u mij niet? Neemt u dan alstublieft contact op met Scantraxx recordz. Ik neem aan dat ik mijn pagina met 'nuttige' informatie weer mag toevoegen. Er is namelijk niemand die hier last van kan hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.45.200.67 (overleg · bijdragen) 16 okt 2012 23:02‎

Pagina's worden in principe alleen direct verwijderd als ze reclame bevatten, auteursrechten schenden of om andere redenen klaarblijkelijk ongeschikt zijn voor Wikipedia. Dit betekent dat pagina's mét zinvolle inhoud meestal niet meteen verwijderd worden. Ze kunnen echter wel genomineerd worden voor verwijdering. Dan plaatst iemand het artikel op de verwijderlijst en wordt gedurende twee weken gediscussieerd over het artikel, waarna het mogelijk alsnog verwijderd wordt. Let er in ieder geval op dat de inhoud van het artikel controleerbaar is met behulp van betrouwbare bronnen, dat ook de schrijfstijl geschikt is voor een encyclopedie en dat de tekst geschreven is vanuit een neutraal standpunt. Het kan raadzaam zijn om eerst even de snelcursus te bekijken. Mochten er nog vragen of onduidelijkheden zijn, dan verneem ik dat graag. Veel plezier en succes, Mathonius 16 okt 2012 23:58 (CEST)

Wijsheid van de dag

Elke dag iets bijleren :) De pagina LiMux zegt je vast nu nog niks. Fijne avond! 4ever_(Overleg) 17 okt 2012 20:10 (CEST)

Dankjewel. Mathonius 17 okt 2012 21:02 (CEST)

verwijderen BSO pagina

Beste Mathonius, Het is me niet helemaal duidelijk wat het verschil is tussen mijn inbreng over de Brabantse Stichting voor Ondernemendheid en de overige Stichtingen die ik met een search op Wikipedia terug vind? of ligt het aan de manier waarop ik de BSo beschrijf?

mvg Tkievits – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tkievits (overleg · bijdragen) 19 okt 2012 23:54‎

Beste Tkievits, de tekst van het door u aangemaakte artikel was niet op een objectieve, feitelijke en droge manier geschreven. Het onderwerp werd niet vanuit een neutraal standpunt beschreven en de balans sloeg door naar de positieve, enthousiasmerende onderdelen van het artikel: 'de BSO streeft naar dit, de BSO streeft naar dat'. Een dergelijke beschrijving is wellicht meer geschikt voor de eigen website van de organisatie. Ik zou adviseren om u in het artikel te beperken tot de informatie die aan de hand van betrouwbare oftewel onafhankelijke bronnen te controleren is. Mocht u andere artikelen tegenkomen waarvan de schrijfstijl of de inhoud niet voldoet, dan verneem ik graag welke dat zijn, zodat mogelijk ook die problemen kunnen worden verholpen. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2012 00:22 (CEST)

Prima, ik begrijp het. Ik zal deze criteria op de tekst loslaten en een neutrale beschrijving van de stichting geven. Bekendheid voor de stichting kan me niet zo veel schelen maar eigenlijk gaat het me erom dat het begrip ondernemendheid in de Wikipedia wordt opgenomen. Graag advies hoe ik dat dan het beste doe. mvg tkievits--Tkievits (overleg) 20 okt 2012 08:08 (CEST).

ontoepasselijke link

Hallo, sorry voor het ongemak met de link naar mijn wiki: http://mattybraps.wikia.com/wiki/MattyBRaps_Wiki_start?page=3#comm-2641 . Ik dacht dat ik de maker van de pagina kende en dat die mij toestemming had gegeven om deze Link op de pagina te plaatsen.

Met vriendelijke groeten, Lierin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LierinBuelens (overleg · bijdragen) 24 okt 2012 22:03‎ (CEST)

27 oktober - weetje :)

Hallo! De mop van de dag is Hyper Text Coffee Pot Control Protocol. Groeten, 4ever_(Overleg) 27 okt 2012 12:34 (CEST)

Hahaha! Ook leuk vond ik het artikel over het Trojan Room-koffiezetapparaat. Mathonius 27 okt 2012 13:11 (CEST)

Leuk artikel. :) 4ever_(Overleg) 27 okt 2012 15:30 (CEST)

Dank

Dag Mathonius, Dank voor je recente bewerking op Paul Kurtz. Mocht je nog suggesties hebben hoe beter met de toevoeger van de betwiste informatie om te gaan, houd ik me aanbevolen. Deze persoon is een echte POV-pusher met betrekking tot SKEPP-gerelateerde zaken en met betrekking tot zijn vader Bobbejaan Schoepen. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:19 (CET)

PS Ik ben overigens zelf iemand die niet erg geloofd aan zaken die door SKEPP worden betwist. Maar dat maakt voor mijn encyclopedische stellingname niets uit. Elk verschijnsel - hoe krankzinnig ook - dient - mits relevant - een goede beschrijving te krijgen op Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:31 (CET)

Verwijderde pagina

Geachte Mathonius

Ik zag zonet dat de pagina 'Jumpende Diesel' die ik had aangemaakt werd verwijderd door een collega van u, zij heeft mij naar u doorverwezen. De reden voor de verwijdering begrijp ik helemaal niet, ik heb niemand privacy geschonden en daarbij klopt alle informatie. U kan dit natrekken.

Mvg, Louis De Graeve (overleg) 31 okt 2012 13:14 (CET)

Geachte Louis De Graeve, de inhoud van de door u aangemaakte pagina Jumpende Diesel betrof onzin en was voor Wikipedia van geen enkele waarde. Dat u dat niet zou begrijpen, zal eveneens onzin zijn, dus ik neem aan dat deze korte toelichting volstaat. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2012 14:33 (CET)

Zover ik weet is dit absoluut geen onzin? Heeft u wel het nodige opzoekwerk gedaan? ;) Louis De Graeve (overleg) 31 okt 2012 14:56 (CET)

"Jumpende Diesel"--jammer dat het niet bestaat, want het klinkt wel grappig. Drmies (overleg) 8 nov 2012 21:49 (CET)

Email betreffende Erik Dejonckheere

Beste Mathonius, Ik heb je een e-mail gestuurd over Erik Dejonckheere. Kan je de aanmaker helpen? En hem een berichtje geven? vr. gr. Menke (overleg) 9 nov 2012 07:17 (CET)