Overleg gebruiker:Queeste

Archief 2010-2017 •

Top 100-jaarlijst van 1965

Beste Queeste, bij het afhandelen van voor {nuweg} genomineerde pagina's kwam ik ook Top 100-jaarlijst van 1965 tegen. Hoewel ik het er geheel mee eens ben dat de pagina in deze vorm niet te behouden is en een titelwijziging inderdaad nodig is, vond ik het toch ook niet zodanige onzin dat directe verwijdering geboden is. Wat mij betreft valt het in het grijze gebied. Daarom heb ik de verwijdernominatie gewijzigd en de pagina op TBP geplaatst (per WP:RVM), waarmee de mogelijkheid open blijft dat de pagina in die periode alsnog tot iets behoudenswaardigs wordt bewerkt. Het leek me goed dit te motiveren, vandaar dit bericht. Ik hoop dat je er begrip voor kunt opbrengen. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 3 jan 2018 10:03 (CET)

Geen enkel probleem. Ik had zelf misschien beter een beetje meer geduld gehad, maar 2 dagen zonder enige inhoud leek me maar niks. Twee weken wachten lukt nog wel. Queeste (overleg) 3 jan 2018 13:06 (CET)

Dr. Peacock

Beste Queeste. Ik zie dat u 2 stukjes hebt weggehaald uit het lemma Dr. Peacock met als notitie 'pov weg - te promotioneel of te weinig onderbouwd'. Aangezien het een vertaling is van het artikel op de Franse Wikipedia en ik dezelfde, weliswaar vertaalde, citaten naar referenties heb ingevoegd vraag ik me dan af of het zo is dat de Franse Wikipedia andere standaarden hanteert omtrent het schrijven vanuit een neutrale positie of de weggehaalde stukken enkel anders verwoord dienen te worden? In het laatste geval vraag ik me dan ook hardop af waarom u kiest voor verwijdering van de stukjes in plaats van herschrijven. Ten slotte vraag ik u wat voor u wel voldoende onderbouwing zou zijn van de weggehaalde stukken. Een beetje meer uitleg wordt zeer gewaardeerd. Ik edit normaal gesproken enkel op de Engelse Wikipedia en ben niet 100% op de hoogte van verschillen tussen de verschillende nationale Wikipedia's FelisLeo^Talk! 3 jan 2018 20:18 (CET)

Beste FelisLeo, er kunnen verschillen zijn in de strengheid waarmee artikelen bekeken worden, maar het is net zo goed mogelijk dat artikelen ook op anderstalige wiki's soms te snel worden aanvaard, zonder helemaal goed bekeken geweest te zijn. Gebeurt ook hier regelmatig. Ter zake: uitspraken die veel invloed toeschrijven aan een persoon ("Dekker heeft gezorgd voor een groeiende populariteit van het genre") of op grootspraak lijken ("Dekker geeft aan dat hij weet dat hij de stijl enorm veranderd heeft, maar dat hij dit bewust heeft gedaan omdat hij het nodig vond voor de evolutie van het genre") zijn pov en ongewenst; het wordt promotioneel als het dan alleen nog in positieve zin over een nog actieve persoon gaat. Zo'n uitspraken kunnen alleen mits sterke onderbouwing door onafhankelijke bronnen. Een interview of zo met de betrokkene, of een blog zijn geen goede bronnen. Het moet dan ook niet herschreven worden, maar m.i. gewoon verwijderd. Groeten, Queeste (overleg) 3 jan 2018 20:35 (CET)

Helder, dan zit het hem dus niet zozeer in de gebruikte bronnen. Ik zal eens kijken of ik ergens onafhankelijke bronnen bij de stukjes kan vinden. Ik ben het met u eens dat nu ik het nog eens lees wel heel erg in de categorie "wij van WC-eend...." valt. Bedankt voor de reactie. FelisLeo^Talk! 3 jan 2018 20:47 (CET)

Anthony Homan

Beste Queeste Anthony Homan behoorde tot de bekende familie Homan in Drenthe. Hij was wethouder en lid van de Provinciale staten en lange tijd notaris. Bovendien is hij degene die het vroegere gemeentehuis van Assen gebouwd heeft, zie foto. Ik zie daarin genoeg aanleiding om een kort pagina over hem op te nemen. Zeker als ik naar andere families kijk (zie bijvoorbeeld de diverse artikelen over leden van de familie Willing en Braams, die m.i. in dezelfde categorie vallen) zouden ook die pagina's genomineerd moeten worden.

Dat meld je best op de beoordelingspagina. Daar wordt de bespreking gevoerd. Groeten, Queeste (overleg) 5 jan 2018 18:44 (CET)

Paardencoaching

Beste Queeste,

Ik zie dat je mijn bijdrage over paardencoaching linea recta naar de prullenbak hebt verwezen. Jammer, als je de bron had gecheckt had je kunnen zien dat het een bron gebaseerd op wetenschappelijke publicaties gaat. Het is een samenvatting van meerdere literatuurstukken, daarom heb ik verwezen naar de bron als geheel. Ik zou je graag vragen je snelle actie te heroverwegen en de bron te bestuderen. Ik vind het persoonlijk erg jammer dat paardencoaching nog geen plek kent op Wikipedia, terwijl het een groot en groeiend werkveld is.

Vriendelijke groet, een wikigebruiker.

Beste anoniem, ik had de bron gecheckt en precies daarom heb ik de toevoegingen verwijderd. Privé-websites zijn niet aanvaardbaar als bron, want zijn promo. De wetenschappelijke publicaties zelf, mag je wel toevoegen. Queeste (overleg) 7 jan 2018 20:33 (CET)

Johan III van Nassau-Saarbrücken

Beste Queeste, Ik zie dat je in mijn artikel Johan III van Nassau-Saarbrücken een aantal referenties hebt verwijderd met de opmerking "niet overdrijven met dezelfde refs tweemaal in een zin". Ik kan me voorstellen dat het overdreven overkomt, maar ik had ze bewust opgenomen. Namelijk om aan te geven dat van de zes bronnen die de geboortedatum geven, er slechts drie zijn die ook de overlijdensdatum en -plaats vermelden. De andere drie doen dat niet, een vermeldt zelfs een andere datum. Ik ga daarom je wijziging terugdraaien. Wel wil ik je bedanken voor het doorlezen van mijn artikel. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 15 jan 2018 22:36 (CET)

Massaal dezelfde bronnen plaatsen is daarvoor niet de goede methode. Beter dat in een voetnoot toelichten. We moeten denken aan de leesbaarheid van artikelen. Een alternatief is dat je niet met verwijzingen werkt voor de veel aangehaalde bronnen, maar de gewoon onderaan als "bronnen" toevoegt; dat gebeurt meestal zo. Groeten, Queeste (overleg) 16 jan 2018 10:53 (CET)

Akkoord, daar kan ik mee leven. Maar op een iets andere manier dan jij nu gedaan hebt. Ik wijzig het door de drie bronnen die zowel de geboorte- als overlijdensdatum noemen achter de overlijdensdatum op te nemen. Met vriendelijke groeten, HRvO (overleg) 16 jan 2018 14:08 (CET)

Prima! Queeste (overleg) 16 jan 2018 16:08 (CET)

Barbro Karlen

Niet zo beste Queeste,

destijds begon ik mijn eigen website (www.oryx.tk) omdat er toen ook op uiterst botte wijze artikelen en bijdragen (o.a. bij Jakob Lorber en Viktor Schauberger) werden geschrapt, kijk maar eens bij mijn "gebruiker:GJS". Recent dacht ik laat ik weer eens proberen om iets bij te dragen... Maar jullie werkwijze binnen Wikipedia is blijkbaar helaas nog steeds niets verbeterd. Jammer, op deze manier zal ik aan dit project geen ondersteuning (meer) bieden. Als je de Engelse wikipedia ff had bekeken, dan staat daar een "goedgekeurd" artikel. Zelf heb ik juist geprobeerd de inhoud van haar boek "En de Wolven huilden" weer te geven... Ik stop geheel met wikipedia !

GJS 16-1-2018

Beste GJS, met de beoordelingsnominatie is nog geen artikel verwijderd. Het geeft alleen aan dat het artikel in de toestand waarin het zich op dat moment bevond, niet voldeed aan de minimumvereisten. Dat er op een anderstalige wikipedia wel een goedgekeurd artikel staat, heeft er natuurlijk weinig mee te maken. Ik begrijp dat het frustrerend is wanneer je energie in iets steekt en dan op een beoordelingsnominatie stuit. Als je dat een paar keer na elkaar meemaakt, is het erg ontmoedigend. Ik heb echter de indruk dat je, ondanks vroegere bijdragen, nog niet goed thuis bent in de werking van Wikipedia en in de opmaak van artikelen. Moest je toch nog willen bijdragen, dan is het misschien zinvol om een coach te vragen. Die kan veel teleurstellingen helpen voorkomen. Een coach vind je hier: Wikipedia:Coachingsprogramma. Groeten, Queeste (overleg) 16 jan 2018 16:20 (CET)

Autisme

beste Queeste,

Tot 2x toe heeft u een bijdrage mijnerzijds op het artikel Autisme teruggedraaid. Dat u zich inhoudelijk niet kunt vinden in de verwijzing, dat kan. Dat de eerste stap dan is: teruggdraaien die bewerking, dat vat ik niet. Het gaat hier niet om onwaarheden, onjuistheden of ander ongerief, maar om uw interpretatie tegenover die van mij. Ik begrijp kortom niet, dat uw eerste stap niet bestaat door die discussie aan te zwengelen via de overlegpagina van het artikel, in plaats van meteen bijdragen ongedaan te maken. Dat demotiveert nogal moet ik zeggen.PaulSeveral (overleg) 28 jan 2018 14:36 (CET)

Beste PaulSeveral, de discussie wordt gevoerd op jouw overlegpagina. Op twee plaatsen over hetzelfde discussiëren is verwarrend, daarom reageer ik hier niet inhoudelijk. Dat het soms demotiverend is, begrijp ik. Daarom probeer ik doorgaans ook tips te geven ivm hoe zaken wel aanvaardbaar kunnen geplaatst worden. De pagina waarop je wat toevoegde - autisme - is een pagina waar zeer veel personen van alles proberen op te zetten, allerlei boeken wil men vermelden, allerlei weetjes, enz. Iedereen heeft er wel eens wat over gehoord, heeft er een mening over, bepaalde ervaringen, dingen gelezen of gezien. Daarom is er extra toezicht op deze pagina en wordt extra zorgvuldigheid aan de dag gelegd bij het toelaten van veranderingen of toevoegingen. Als je de tips ter harte neemt, denk ik dat het wel een kans maakt (maar ik ben absoluut niet de enige die erop toeziet en kan niet voor anderen spreken). Het proces dat je doorloopt - enthousiast bijdragen en daarop kritiek krijgen, merken dat dingen veranderd of verwijderd worden en daardoor je enthousiasme de kop ingedrukt zien - is een zeer herkenbaar proces. Ik denk dat we daar zelfs allemaal min of meer door zijn gemoeten en soms nog terug ingetrokken worden. Het gevaar is dat je het gaat zien als "onwil" van de beoordelaars en je alleen maar boos gaat maken; in het slechtste geval kun je wraak nemen door puntnominaties (wat je nu niet doet, voor de goede orde - maar wat af en toe wel door anderen gebeurt). Dan kom je in een strijd of geef je het op. Als je wel probeert met een aantal zaken rekening te houden, kun je een sterkere bijdrager worden en ga je uiteindelijk veel makkelijker kunnen bijdragen zonder veel fundamentele opmerkingen te krijgen, wat terug tot veel meer schrijfplezier en trots kan leiden. Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat ik altijd gelijk heb en weet hoe het moet; als je twijfels blijft hebben, kun je zaken altijd voorleggen in de verschillende "cafés" of in de kroeg. Daar krijg je soms bredere reacties dan op je overlegpagina. Groeten, Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:43 (CET)

Schending van auteursrechten op wikipedia

Omwille van die onhebbelijke gewoonte van je om geschreven artikels voor vewijdering te nomineren wil ik je er toch even fijntjes op wijzen dat dit een schending van het auteursrecht van de oorspronkelijke bijdrager inhoudt, immers heeft enkel de auteur het beschikkingsrecht over zijn pennevruchten. Als ik dit nog zie ghebeuren overweeg ik toch gerechtelijke stappen te ondernemen. Tevens had ik de tekst van mijn eigen encyclopedie-artikel uit 2010 teruggewild, ook al was die dan {{ne}}. Vis je die terug op? EricVerdonck (overleg) 28 jan 2018 15:16 (CET)

Waar gaat dit over? Op Wikipedia gelden geen auteursrechten, dat is de essentie van het hele opzet. Los daarvan: voel je vrij om gerechtelijke stappen te zetten. En tot slot: de kwaliteit van Wikipedia kan slechts opgedreven worden door onvoldoende degelijke artikelen te nomineren. En ja, er moeten medewerkers zijn die zich daarmee bezighouden, ook al is dat vervelend. Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:09 (CET)

help me

Please help me, improve this article. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Rajabian Gebruiker:Anoosh.da 30 jan 2018 10:15 (CET)

Zie sokpopverzoekpagina. MoiraMoira _overleg 1 feb 2018 09:46 (CET)

M

Beste Queeste, uiteindelijk, na nadenken, ben ik het met u eens en heb ik een en ander verwijderd wat wat mij betreft het liefst ook verborgen mag worden, ondanks dat het vrij beschikbare informatie is. Dank voor uw correcties. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 22:16 (CET)

Merci voor de openheid! Als je hard aan iets werkt en iemand komt daar plots in snoeien, dan is dat vervelend en ik weet uit ondervinding dat je (niet jij persoonlijk) dan gemakkelijk in verontwaardiging schiet. Chapeau! Queeste (overleg) 3 feb 2018 09:47 (CET)

En bedankt voor de link - dat was een omissie mijnerzijds! Maar nu zien we ook het fraaie portret. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 17:29 (CET)

Lijst van burgemeesters van Vlamertinge

Beste, Ik zag dat u op deze pagina het onderdeel "Burgemeesters na de fusie" hebt verwijdert. Na de fusie waren de burgemeesters van Ieper ook de burgemeester van Vlamertinge. Waarom hebt u deze rubriek verwijdert? mvg 213.118.52.148 23 feb 2018 20:18 (CET)

Heel eenvoudig: deze horen bij de burgemeesters van Ieper. Lijsten van burgemeesters van deelgemeenten of voormalige gemeenten worden niet meer bijgehouden na het stoppen van die gemeenten als zelfstandige eenheid. De functie "burgemeester van Vlamertinge" bestaat dan ook niet meer. Queeste (overleg) 24 feb 2018 10:12 (CET)

De titel bestaat niet meer, maar in de praktijk zijn de burgemeesters van Ieper ook de burgemeesters van Vlamertinge. Dus Vlamertinge heeft nog steeds een burgemeester. mvg 213.118.52.148 24 feb 2018 17:33 (CET)

Misschien moet u de voorgaande reactie nog eens heel goed lezen: er bestaat geen burgemeester van Vlamertinge meer. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2018 17:37 (CET)

Jawel --> Jan Durnez. 213.118.52.148 25 feb 2018 10:20 (CET)

Nee, Jan Durnez is burgemeester van Ieper, zoals correct op zijn Wikipedia-pagina staat. De burgemeester van Ieper is uiteraard burgemeester van alle deelgemeenten, gehuchten, wijken en straten, maar dat zijn geen afzonderlijke functies. Queeste (overleg) 25 feb 2018 10:45 (CET)

Titel bestaat niet, functie wel. 213.118.52.148

Welke titel bestaat wel en welke functie wel? Er is gewoon geen burgemeester van Vlamertinge meer sinds de gemeente niet meer bestaat. Dat u dat niet begrijpt, is onbegrijpelijk maar helaas wel juist. Het lijkt me dat hiermee alles wel gezegd is. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2018 22:54 (CET)

De burgemeesters van Ieper zijn gewoon ook de burgemeesters van Vlamertinge. Dat is zo simpel als 1+1=2. Als Vlamertinge geen burgemeester zou hebben, wie is dan de uitvoerende macht? 213.118.52.148 26 feb 2018 17:00 (CET)

Je vraagt altijd hetzelfde, het antwoord blijft dan ook hetzelfde: zie hoger. Queeste (overleg) 26 feb 2018 19:27 (CET)

Vlamertinge is onderdeel van Ieper. Ja? Heeft Ieper een burgemeester? Ja? Heeft Vlamertinge dus een burgemeester? Ja. Duidelijk? 213.118.52.148 26 feb 2018 21:13 (CET)

"Dat u dat niet begrijpt, is onbegrijpelijk maar helaas wel juist. Het lijkt me dat hiermee alles wel gezegd is." Ik zou nu maar eens ophouden anderen met uw onbegrijpelijke en geheel onjuiste geneuzel lastig te vallen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 21:17 (CET)

Wat is er niet juist aan dan? 213.118.52.148 26 feb 2018 21:29 (CET)

Uddel ligt in de gemeente Apeldoorn. Apeldoorn heeft een burgemeester. Is diegene dan ook 'de burgemeester van Uddel'? Nee dus. Wikiwerner (overleg) 26 feb 2018 22:25 (CET)

Juist wel, want je geeft zelf net aan dat Uddel onderdeel is van Apeldoorn. 213.118.52.148 27 feb 2018 17:29 (CET)

Wat mij betreft stopt de discussie hier. Antwoorden zijn gegeven, de spelregels zijn duidelijk. Het liever anders zien, is persoonlijk en daar valt niet over te discussiëren. Queeste (overleg) 27 feb 2018 20:02 (CET)

Zo kan ik ook "discussiëren" en niet antwoorden op de opmerkingen van de tegenpartij. Als het dan te moeilijk is bepaal JIJ om te stoppen? 213.118.52.148 27 feb 2018 21:20 (CET)

Zal ik ook maar een poging wagen om het duidelijk te maken. Trump is president van de VS. New York is onderdeel van de VS. Is Trump dan 'president van New York'? Nee, er is namelijk geen functie 'president van New York'. Hebben de New Yorkers dan geen president? Natuurlijk wel, aangezien New York gewoon onderdeel van de VS is, is Trump gewoon hun president. Ditzelfde geldt dus ook voor de burgemeester van Ieper. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 09:13 (CET)

De TITEL bestaat niet, maar dat is ook de discussie helemaal niet. Hij is in de PRAKTIJK WEL de president van New York, anders heb je gewoon een staat waar er geen uitvoerende macht is. 213.118.52.148 28 feb 2018 13:29 (CET)

Ander voorbeeld: Ik vergiftig een ei. Is het eigeel dan vergiftigd? 213.118.52.148 28 feb 2018 13:45 (CET)

En dus staat het helemaal correct in Wikipedia. Op de pagina van Vlamertinge staat dat het een deelgemeente is van Ieper. Op de pagina van Ieper staat wie de burgemeester is. En net zoals we niet op iedere pagina van een dorp/stad/gewest/provincie in België gaan melden wie de koning en premier is melden we niet op iedere deelgemeente wie de burgemeester is van de plaats waar de deelgemeente onderdeel van uit maakt. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 15:13 (CET)

Je geeft dus wel toe dat Vlamertinge in de praktijk dus wel nog een burgemeester heeft? Natuurlijk moet je de koning er nu niet bij gaan sleuren. Het gaat hier enkel over het GEMEENTELIJK niveau en niet om het provinciaal of federaal niveau. mvg 213.118.52.148 28 feb 2018 15:22 (CET)

De burgers hebben een burgemeester. In Rotterdam speelt hetzelfde met bijvoorbeeld Hoogvliet. De burgemeester van Rotterdam is de burgemeester van de inwoners van Hoogvliet, simpelweg omdat Hoogvliet een onderdeel is van Rotterdam. Daar staat nog de volgende tekst: "Van 1818 tot 1934 was Hoogvliet (weer) een zelfstandige gemeente, die de laatste decennia van haar zelfstandigheid een burgemeester deelde met het dorp Pernis." In lijn daarmee heeft Vlamertinge nu als dorp niet als zelfstandigheid een burgemeester. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2018 15:37 (CET)

Ik heb het hier gewoon over de praktijk. 213.118.52.148 28 feb 2018 15:41 (CET)

Een burgemeester staat aan het hoofd van een gemeente, volgens het gemeentedecreet. Vlamertinge is geen zelfstandige gemeente, heeft dus geen zelfstandig gemeentebestuur en dus geen zelfstandige burgemeester. Hoe moeilijk kan het zijn? Paul Brussel (overleg) 28 feb 2018 15:45 (CET)

Voor de derde maal: Ik heb het hier gewoon over de praktijk! Ik kan het ook niet helpen dat jij niet kan lezen. 213.118.52.148 28 feb 2018 15:54 (CET)